[ 丁拓 ]——(2005-11-23) / 已閱23985次
論刑事偵查中的DNA提取存在的問(wèn)題
丁拓
（西南民族大學(xué)法學(xué)院2003級(jí)6班 成都 610225）
摘 要 隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，作為人身同一認(rèn)定的最好方法，DNA
鑒定技術(shù)正在廣泛的在刑事偵查中得到應(yīng)用，而DNA得到廣泛應(yīng)用的同時(shí)，相關(guān)問(wèn)題隨之而來(lái)，如人權(quán)問(wèn)題、刑事偵查的過(guò)于迷信DNA的問(wèn)題。本文將深入探討并試提出解決方案。
關(guān)鍵詞 DNA鑒定技術(shù) 人權(quán) DNA數(shù)據(jù)庫(kù)
一提到DNA鑒定，通常人們的第一反映就是中警方根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)犯罪人留下的精斑，血跡，唾液，毛發(fā)等身體物質(zhì)里的DNA找到犯罪真兇，從而又一個(gè)大案告破。確實(shí)，DNA鑒定作為人身同一的最好方法，正越來(lái)越多在刑偵工作中得到應(yīng)用。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)只2002年一年，在大連市利用DNA所破案件就高達(dá)151起，也正因?yàn)镈NA鑒定在刑事領(lǐng)域的大范圍應(yīng)用，使得人們?cè)跒镈NA鑒定技術(shù)不斷叫好的同時(shí)，又不得不對(duì)其帶來(lái)的一些問(wèn)題引起思考。
本文將以一個(gè)以DNA鑒定結(jié)果為主要證據(jù)的案例為切入點(diǎn)對(duì)刑事案件偵察中的DNA鑒定引發(fā)的問(wèn)題進(jìn)行討論并提出相關(guān)的解決方法。
案例：據(jù)新華網(wǎng)5月20日?qǐng)?bào)道，湖北警方為偵破一起惡性強(qiáng)奸殺人案，深入91個(gè)村逐村逐人排查15萬(wàn)人，從中確定重點(diǎn)對(duì)象1748人，之后又給其中1262個(gè)做了常規(guī)血樣檢測(cè)。接著，湖北警方通過(guò)與現(xiàn)場(chǎng)提取的犯罪嫌疑人遺留精斑與專案組送來(lái)的血樣進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)定兇手，隨之大案告破。案子雖然破了，但也引發(fā)了我們的思考——湖北警方是根據(jù)什么法律，通過(guò)什么方法使那么多人接受了抽取血樣的調(diào)查的？（1）
事實(shí)上，自從1985年國(guó)際上首次報(bào)道DNA指紋技術(shù)應(yīng)用于刑偵鑒定以來(lái)，刑事偵查中，提取犯罪嫌疑人的DNA進(jìn)行鑒定，似乎成為了理所當(dāng)然。但近些年來(lái)，無(wú)論國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，人們對(duì)于警方為破一個(gè)案，抓一個(gè)犯罪人，就對(duì)上百人甚至上千人進(jìn)行DNA檢測(cè)的這種“大動(dòng)干戈”的排查行為表示出強(qiáng)烈不滿，也有人直接提出了這是一種侵犯人權(quán)的行為，使公民的隱私權(quán)受到了侵犯。其實(shí)，這種現(xiàn)象不僅在我國(guó)，國(guó)外許多國(guó)家已經(jīng)發(fā)生了這樣的討論，如1999年德國(guó)發(fā)生的迄今為止最大規(guī)模的DNA信息收集的案件，共收集了31，64萬(wàn)名男子的DNA樣本。在美國(guó)雖然法律對(duì)大范圍收集DNA樣本有嚴(yán)格的規(guī)定，但在僅可使用的個(gè)別案件中，已經(jīng)有至少一個(gè)案件的調(diào)查工作遭到起訴。
那么，這種“地毯式”的DNA取樣鑒定說(shuō)到底究竟是好是壞，它究竟有沒(méi)有侵犯到人權(quán)呢？從哲學(xué)角度來(lái)看，事物的存在都有它的雙面性，從某種意義上說(shuō)通過(guò)大規(guī)模的DNA排查破案總好過(guò)犯罪人逍遙法外，而從另一角度看，這般如此的大范圍DAN排查，又在某些程度上確實(shí)有損公民的合法權(quán)益�，F(xiàn)代刑事偵察和保障人權(quán)為基礎(chǔ)價(jià)值目標(biāo)，在現(xiàn)代法治國(guó)家的背景下，這兩大價(jià)值目標(biāo)之間是基本協(xié)調(diào)的，往往演變?yōu)橐粋�(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面：實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪的公正懲罰，就意味著保護(hù)了社會(huì)，保障了被告人的基本人權(quán)。但是，由于內(nèi)在規(guī)定性的不同，以及作為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段的刑事偵察資源的有限性。懲罰犯罪與保障人權(quán)這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)之間依然存在著發(fā)生價(jià)值沖突的可能。在這種情況下，是遵從懲罰犯罪的傳統(tǒng)目標(biāo)，還是高揚(yáng)保障人權(quán)的現(xiàn)代大旗，立法者也面臨兩難的價(jià)值選擇。（2）那么我們?cè)趺磥?lái)解決DNA提取的尷尬呢？
（一） 針對(duì)DNA鑒定中帶來(lái)的人權(quán)問(wèn)題有關(guān)人士提出建立DNA庫(kù)來(lái)解決這一問(wèn)題。
那么什么是DNA庫(kù)呢？DNA數(shù)據(jù)庫(kù)就是將大量個(gè)體樣本的信息特別是DNA分型數(shù)據(jù)信息放在一個(gè)計(jì)算機(jī)信息庫(kù)中，可以進(jìn)行查詢對(duì)比，從而可能快速找到或排除犯罪嫌疑人，節(jié)省辦按時(shí)間，為案件的偵破提供線索。（3）
早在上個(gè)世紀(jì)九十年代初，就有開始建立DNA數(shù)據(jù)庫(kù)的國(guó)家，如英國(guó)。英國(guó)是世界上最早建庫(kù)的國(guó)家，英國(guó)法庭科學(xué)服務(wù)部在1990年建立了世界上第一個(gè)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)，當(dāng)時(shí)僅能對(duì)犯人及未破案件現(xiàn)場(chǎng)生物建材建庫(kù)。隨后，根據(jù)法律授權(quán)1995年4月起，允許建立一個(gè)向整個(gè)英聯(lián)邦開放的DNA數(shù)據(jù)庫(kù)，但法律規(guī)定警察在提取個(gè)體的樣品時(shí)需區(qū)分個(gè)人隱私樣和非個(gè)人隱私樣。以這一方法來(lái)保護(hù)人權(quán)不受侵害。個(gè)人隱私樣包括：血樣、精液、尿液、陰毛和任何其他用牙科工具或刷子從除嘴外的其他部位提取的身體組織。個(gè)人隱私樣品只能在以下情況下提�。河凶銐蚶碛蓱岩赡橙伺c已立案件有關(guān)聯(lián)，但未被逮捕者，被懷疑者需要按照警察的要求提供已述樣品中的全部或部分，取樣目的僅為證明或解除對(duì)該嫌疑人的嫌疑。非個(gè)人隱私樣包括：非陰毛的毛發(fā)，指甲或指甲下附著物，用刷子從身體任何部分（包括嘴但不包括其他體竅）所取樣品，唾液、足跡或身體其他部分印痕而不是指紋。個(gè)人隱私樣在以下情況下提�。罕粦岩膳c某案有關(guān)但未被逮捕者，取樣可以不經(jīng)被取樣者同意直接提取，如果當(dāng)事人拒絕提供個(gè)人隱私樣且兩次非個(gè)人隱私樣均不能得到足夠的DNA分型數(shù)據(jù)，在這種情況下，法律授權(quán)警察有權(quán)要求該人提供個(gè)人隱私樣以澄清他在案件中的嫌疑，如果繼續(xù)遭到拒絕，可以向?qū)徟蟹ü偕昝魈岢鼋ㄗh。（4）事實(shí)上，在中國(guó)，有關(guān)專家從90年代中期就開始呼吁盡早建立全國(guó)DNA數(shù)據(jù)庫(kù)而在1998年也得到了立項(xiàng)，我國(guó)的DNA數(shù)據(jù)庫(kù)包括前科人員庫(kù)、現(xiàn)場(chǎng)物證庫(kù)、失蹤人員及親屬庫(kù)等，雖然如此，但進(jìn)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，全國(guó)的DNA數(shù)據(jù)庫(kù)加起來(lái)也只有20多萬(wàn)份。盡管建設(shè)速度緩慢，但中國(guó)擴(kuò)大DNA數(shù)據(jù)庫(kù)信息的趨勢(shì)是必然的。（5）
（二） 對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行DNA檢測(cè)。
犯罪嫌疑人是在刑偵階段因有犯罪嫌疑而受到刑事追訴的人。所謂犯罪嫌疑，我認(rèn)為應(yīng)該是有一定證據(jù)表明一個(gè)人有相當(dāng)?shù)目赡軐?shí)施犯罪。不能將犯罪嫌疑擴(kuò)大化。僅僅和警方推斷的犯罪人在身體特征、行為方式、生活習(xí)慣、性格等方面有一定相似之處，并不能構(gòu)成犯罪嫌疑。例如，不能因?yàn)橥茢嘁粋�(gè)性犯罪人是單身漢，就把附近所有的單身漢都列為犯罪嫌疑人。這些因素至多只能對(duì)縮小偵查的范圍有所幫助。根據(jù)刑事訴訟法和刑偵原則，如果認(rèn)定一個(gè)人是犯罪嫌疑人，就可以依法對(duì)其實(shí)行一定的特殊偵查手段或者強(qiáng)制措施，這會(huì)對(duì)該人的利益造成損害。因而，在破案過(guò)程中，不應(yīng)列出許多犯罪嫌疑人，否則既浪費(fèi)工夫，又會(huì)傷害無(wú)辜。在DNA檢測(cè)問(wèn)題上，我認(rèn)為，為了確認(rèn)犯罪嫌疑人與犯罪的關(guān)系，可以不經(jīng)其同意而進(jìn)行DNA檢測(cè)。對(duì)于尚未采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，可以在其不知情的情況下檢測(cè)DNA。這是一種特殊的偵查手段，只能用于具有重大犯罪嫌疑的人，決不能濫用。對(duì)已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人以及被告人，可以根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于鑒定的規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)制性地檢測(cè)DNA。另外，我認(rèn)為，在刑事訴訟過(guò)程中，如果犯罪嫌疑人、被告人為洗清自己的犯罪嫌疑主動(dòng)要求DNA的，公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院如果認(rèn)為確有必要，應(yīng)予安排。
（三）在刑偵排查中對(duì)僅對(duì)重點(diǎn)懷疑對(duì)象進(jìn)行DNA檢測(cè)。
即根據(jù)其他犯罪證據(jù)，在一定范圍內(nèi)的人群中進(jìn)行普查，尋找有犯罪可能的人，然后確定一定數(shù)量的重點(diǎn)懷疑對(duì)象，抽取他們血樣與已經(jīng)掌握的犯罪人DNA進(jìn)行比對(duì)。重點(diǎn)懷疑對(duì)象的范圍要比犯罪嫌疑人寬泛。前述案例的檢測(cè)對(duì)象就是重點(diǎn)懷疑對(duì)象。在案例中的重點(diǎn)懷疑對(duì)象有1748人，其中的1262人被抽取血樣。顯然，這1748人或者1262人還不能被視為犯罪嫌疑人。一個(gè)強(qiáng)奸殺人案不可能有這么多的犯罪嫌疑人。如果警方真把這么多人當(dāng)成犯罪嫌疑人，只能說(shuō)明警方偵查工作做的不好，對(duì)犯罪人特征缺乏起碼的分析和掌握。
最后我想說(shuō)，DNA鑒定技術(shù)是科學(xué)的，但像本案中如此運(yùn)用這一技術(shù)不是科學(xué)的。警方過(guò)分依賴DNA鑒定，已經(jīng)達(dá)到迷信或崇拜的程度。過(guò)分依賴DNA鑒定必然導(dǎo)致對(duì)犯罪現(xiàn)場(chǎng)留下的DNA材料的不擇手段。DNA作為人身同一認(rèn)定的最好方法，雖然為刑事偵查提供了許多快速有效可信的證據(jù)，但DNA鑒定并非萬(wàn)能，它也只能認(rèn)定一部分案件事實(shí)，而非全部。例如在強(qiáng)奸案中，在被害人身內(nèi)提出的行為人的DNA樣本只能證明他們確實(shí)發(fā)生了性行為，而并不能證明性行為是在被害人不自愿的情況下發(fā)生。所以案件的偵破DNA鑒定只是個(gè)客觀說(shuō)明，而不是一把萬(wàn)能鑰匙。真正的案件真相還是要靠偵察機(jī)關(guān)的詳細(xì)偵察，使真相水落石出。
參考文獻(xiàn)：
（1） 新華網(wǎng)7月20日
（2） 《證據(jù)學(xué)論壇》第三卷《多元與普適：刑事司法國(guó)際準(zhǔn)則視野內(nèi)的非法證據(jù)排除規(guī)則》 謝佑平 萬(wàn)毅 第212頁(yè)
（3） 《現(xiàn)代DNA分析技術(shù)理論與方法》 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 斐黎 第333頁(yè)
（4） 《現(xiàn)代DNA分析技術(shù)理論與方法》 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社 斐黎 第334頁(yè)
（5） 《南方周末》 2004年12月2日 《DNA數(shù)據(jù)庫(kù)：更有效地識(shí)別犯罪》
