[ 陳少江 ]——(2005-11-22) / 已閱14827次
淺談設(shè)立“見(jiàn)死(危)不救”罪
陳少江
何為見(jiàn)死不救？眼見(jiàn)他人陷入險(xiǎn)境，自己有責(zé)任救助并有能力救助而袖手旁觀，這就是所謂的“見(jiàn)死不救”。
我們先來(lái)看幾個(gè)典型的案例:
(1)今年11月12日晚11時(shí)30分，海南東線高速路122公里處發(fā)生一起車禍：海南某公司的韓某被大貨車擠壓到護(hù)欄上兩個(gè)多小時(shí)，萬(wàn)寧市人民醫(yī)院的120急救醫(yī)生到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后僅僅是摸黑簡(jiǎn)單地察看了一下情況，并沒(méi)有采取任何的救援措施就返回急救車上了，韓某因失血過(guò)多，兩小時(shí)后死亡。
(2)某個(gè)夜晚，一位名叫吉諾維斯的年輕婦女在紐約市一所公寓樓下的便道上被殘酷地殺害了。整個(gè)兇殺過(guò)程持續(xù)了30分鐘，樓內(nèi)住戶至少有38人聽(tīng)到了慘叫聲，有人甚至目睹兇手用刀刺她。令人震驚的是，居然沒(méi)有一個(gè)人出來(lái)幫她，甚至沒(méi)有一個(gè)人在慘案結(jié)束前報(bào)警！
(3)2004年5月19日下午，該縣某村80余名群眾去縣政府上訪，在縣政府二樓被四五名工作人員阻止發(fā)生擁擠，16歲的少年陶漢武意外跌倒昏迷�！爱�(dāng)時(shí)大家向縣政府工作人員請(qǐng)求，讓他們用手機(jī)給120打個(gè)電話叫救護(hù)車來(lái)，結(jié)果對(duì)方回答說(shuō)‘沒(méi)手機(jī)’。大家又請(qǐng)求借用一下政府的固定電話叫救護(hù)車，他們卻說(shuō)‘電話不好使’。孩子的父親陶金財(cái)急得給在場(chǎng)的政府工作人員跪下，哀求他們幫忙叫救護(hù)車。結(jié)果，沒(méi)有一個(gè)人理會(huì)或者吱聲”。終于，耽擱半小時(shí)后，陶漢武經(jīng)搶救無(wú)效死亡。
“路見(jiàn)不平，拔刀相助”，見(jiàn)義勇為是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)。是什么原因?qū)е陆裉斓娜藗內(nèi)绱死淠�？事�?shí)上，見(jiàn)死不救或見(jiàn)危不助并非中國(guó)的特產(chǎn)，在國(guó)外也時(shí)有發(fā)生�！耙�(jiàn)死不救”是我們這個(gè)時(shí)代多次被提起的嚴(yán)峻話題，它具有著強(qiáng)烈的道德譴責(zé)意味。如何解決這種恥辱性的“見(jiàn)死不救”為標(biāo)志的時(shí)代道德困境，訴諸法律，還是重建道德？人們面對(duì)道德失范，往往會(huì)想起法律的武器。見(jiàn)死不救是否違法？這是個(gè)討論已久的問(wèn)題了。
“生命的價(jià)值高于一切”這是一個(gè)最基本的社會(huì)倫理，每一個(gè)人都應(yīng)自覺(jué)遵守。保護(hù)公民生命是國(guó)家的法定責(zé)任，我國(guó)在部分法律法規(guī)中對(duì)負(fù)有特定義務(wù)的人員在履行職務(wù)過(guò)程中的“見(jiàn)�！笔马�(xiàng)也有相關(guān)規(guī)定和處罰措施。比如：
《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》明確規(guī)定，醫(yī)師應(yīng)當(dāng)具備良好的職業(yè)道德和醫(yī)療執(zhí)業(yè)水平，發(fā)揚(yáng)人道主義精神，履行防病治病、救死扶傷、保護(hù)人民健康的神圣職責(zé)。第三十七條就明確規(guī)定：醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，由于不負(fù)責(zé)任延誤急�；颊叩膿尵群驮\治，造成嚴(yán)重后果的，由縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政部門給予警告或者責(zé)令暫停六個(gè)月以上一年以下執(zhí)業(yè)活動(dòng)；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷其執(zhí)業(yè)證書；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
最高人民檢察院2004年8月10日公布《檢察人員紀(jì)律處分條例（試行）》。條例明確規(guī)定，檢察人員遇到國(guó)家財(cái)產(chǎn)和人民群眾生命財(cái)產(chǎn)受到嚴(yán)重威脅時(shí)，能救而不救，情節(jié)嚴(yán)重的，給予降級(jí)、撤職或者開(kāi)除處分。
《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)急救醫(yī)療條例（征求意見(jiàn)稿）》2004年9月出臺(tái)，條例規(guī)定：如果拒絕收治急、危、重傷病員而延誤急、危、重傷病員的搶救和診治造成嚴(yán)重后果的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)除要限期整改外，還要視其情節(jié)輕重，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予行政處分，對(duì)單位處3000元以上3萬(wàn)元以下罰款，對(duì)個(gè)人處1000元以上1萬(wàn)元以下罰款。
國(guó)家的有關(guān)規(guī)范在一定程度上抑制了"見(jiàn)死不救"的嚴(yán)重惡化,但是光靠罰款能否杜絕醫(yī)療機(jī)構(gòu)“見(jiàn)死不救”?早在2001年的全國(guó)人代會(huì)上，即有32名代表就增加刑法罪名提出議案。建議刑法增加新罪名：“見(jiàn)危不救和見(jiàn)死不救罪”。
“見(jiàn)死不救”和“見(jiàn)死不救”等現(xiàn)象引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注�！耙�(jiàn)危不救”和“見(jiàn)死不救”造成的社會(huì)影響相當(dāng)惡劣，在有些國(guó)家早已有此類立法。有的法律學(xué)者建議規(guī)定：公民對(duì)于國(guó)家公共利益與他人的合法權(quán)益遭受危害時(shí)，負(fù)有救助義務(wù)；對(duì)于“見(jiàn)死不救”的行為，可以按其社會(huì)危害性及責(zé)任人當(dāng)時(shí)的主客觀條件，追究其刑事責(zé)任。
上海市政協(xié)委員、上海大學(xué)法學(xué)院教授倪正茂和一些政協(xié)委員也曾提出建議———設(shè)立“見(jiàn)死不救罪”，并同時(shí)制定“見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)勵(lì)法”。
“見(jiàn)死不救”事件屢屢發(fā)生一再表明，這一社會(huì)問(wèn)題，僅僅靠道德的約束和有限的法律責(zé)任是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，惟有施以全面的法律手段，方能懲治這種具有極大社會(huì)危害性質(zhì)的冷漠和怠責(zé)行為�！氨Ｗo(hù)每個(gè)公民的生命和健康”正是國(guó)家的法定責(zé)任之一，所以國(guó)家權(quán)力介入“見(jiàn)死不救”實(shí)質(zhì)上是一種“歸位”。是否應(yīng)該追究所有“見(jiàn)死不救”者的法律責(zé)任呢？如果只是一般路人，應(yīng)當(dāng)或者能夠去追究其法律責(zé)任嗎？見(jiàn)到有人自殺而未施救者有時(shí)不止一兩人，難道能將他們都以“見(jiàn)死不救罪”判個(gè)幾年嗎？又如何來(lái)判定哪些人看到或沒(méi)看到呢？也就是說(shuō)，泛泛設(shè)立“見(jiàn)死不救罪”沒(méi)有可操作性。
設(shè)立“見(jiàn)死不救罪”法律追究責(zé)任的對(duì)象應(yīng)被圈定在特定人群范疇內(nèi)，即特殊主體。這里所謂的特定人員,應(yīng)該包括國(guó)家機(jī)關(guān)、公益事業(yè)單位、人民團(tuán)體和其他負(fù)有特定救助義務(wù)的工作人員,以及與面臨生命威脅者有特定關(guān)系的人，如：在場(chǎng)的父母、子女、配偶、兄弟、姐妹等，對(duì)于與面臨生命威脅者沒(méi)有特定關(guān)系和不負(fù)有特定義務(wù)的人不宜列入該罪的主體范圍。在主體比瀆職罪更加寬廣，從而加大了對(duì)面臨危險(xiǎn)者的保護(hù)力度。
在主觀方面，表現(xiàn)為故意。義務(wù)人能夠預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的后果而仍不履行義務(wù)即構(gòu)成主觀上的故意。
客觀方面，主要表現(xiàn)為義務(wù)主體的不作為或不積極作為，是指行為人負(fù)有實(shí)施特定行為的法律義務(wù),并且有能力履行義務(wù)而行為人拒不履行義務(wù)或者不積極履行義務(wù)，以至造成危害的行為。義務(wù)人無(wú)論是在執(zhí)行職務(wù)還是在日常工作生活中遇有需要幫助的面臨生命受到威脅的情況而不積極進(jìn)行救助的行為。在此，還應(yīng)區(qū)分職業(yè)上負(fù)有特定義務(wù)的人員在履行義務(wù)時(shí)的不積極、不認(rèn)真行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果，則與瀆職罪、醫(yī)療事故罪的竟合；而與面臨危險(xiǎn)者有特定關(guān)系的人員不積極履行救助義務(wù)導(dǎo)致后果發(fā)生的話，則也構(gòu)成此罪。
本罪侵犯的客體為刑法所保護(hù)的公民的生命權(quán)和健康權(quán)。
在認(rèn)定"見(jiàn)死不救"或"見(jiàn)危不助"罪應(yīng)注意在客觀方面的積極與否應(yīng)認(rèn)定在力所能及的范圍,由于各義務(wù)人的知識(shí)水平,能力都有所不同,在自己不能救助的情況下,向他人求助也應(yīng)認(rèn)為是積極履行義務(wù)。量罪依據(jù)，可以參考造成事情后果的輕重、事情發(fā)生時(shí)當(dāng)事人的處置態(tài)度等等。
好了，“見(jiàn)危不救罪”建立起來(lái)了。通過(guò)立法手段規(guī)定了行為人的義務(wù)；義務(wù)確定了，權(quán)利呢？根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，既然確定了行為人義務(wù)，就必須保障義務(wù)人的權(quán)利。那么，由誰(shuí)來(lái)保障呢？公務(wù)員因履行義務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)？醫(yī)院因?yàn)榫戎a(chǎn)生的費(fèi)用誰(shuí)承擔(dān)？由受益人承擔(dān)？那么如果受益人無(wú)能力承擔(dān)呢？該費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)？義務(wù)人嗎？既履行義務(wù)又承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，這樣公平嗎？在我看來(lái)，沒(méi)有比由公共財(cái)政來(lái)承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)更恰當(dāng)?shù)闹黧w了！費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)由公共財(cái)政來(lái)承擔(dān)，通過(guò)改革建立一個(gè)與公共財(cái)政政策相適應(yīng)的履行義務(wù)者救濟(jì)體制。這才是徹底維護(hù)見(jiàn)義勇為是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng),保護(hù)公民的生命和健康權(quán)的希望所在!
參考文獻(xiàn):《中華人民共和國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》
最高人民檢察院2004年8月10日公布《檢察人員紀(jì)律處分條例（試行）》
《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)急救醫(yī)療條例（征求意見(jiàn)稿）》
《人民日?qǐng)?bào)》(2004年12月15日第十三版)
《江南時(shí)報(bào)》 (2004年09月21日 第四版)
作者Ｅ－ＭＡＩＬ：che48@163.com
