[ 黃芳 ]——(2000-10-1) / 已閱11281次
民事裁判文書的制作與審判方式改革
黃芳
裁判文書是法院行使審判權(quán)所最終形成的具有法律約束力的文件，其意義不僅在于表明裁判結(jié)果，代表國家對當事人的爭議給出結(jié)論性意見，它作為司法公正的最終載體，為了表明裁判結(jié)果不是基于主觀、擅斷、強權(quán)干預(yù)而作出，它必須體現(xiàn)裁判在程序和內(nèi)容上的公開、公平、公正，事實上后者也正是司法活動的權(quán)威性之所在。要達到這個高度，我們必須改革過去裁判文書只重結(jié)果、不重分析與說理的習(xí)慣模式，使裁判文書以詳盡的事實、周密的論證、充分的說理成為法院嚴肅執(zhí)法的最佳寫照。
當前對民事裁判文書的制作水平，社會普遍反映質(zhì)量不高。其中尤以案件的有關(guān)當事人的反應(yīng)較為激烈，批評較為尖銳。事實上，與裁判結(jié)果有切身利益關(guān)系的當事人在敗訴或訴訟請求未完全滿足時往往對裁判的公正性提出懷疑，而裁判文書在敘述事實和認證、說理方面的籠統(tǒng)、含糊其詞無疑更加深了這種不信任感。有時候，裁判文書的語焉不詳是影響當事人是否要求進入下一步救濟程序的重要因素，同時也影響著外界對法院的印象，影響著司法程序及裁判文書本身的公信度。
當事人在上訴、申訴中涉及對民事裁判文書的意見一般有：敘述事實不全面，有選擇性地認定事實；認定事實的證據(jù)不明顯；說理蒼白、空洞、形式主義——對是否采證、支持主張只給結(jié)論、不述理由或者給出的理由含糊不清、讓人不明所指，難以服氣；不全面反映當事人的訴辯意見，對當事人的某些主張采取消極回避的態(tài)度等。盡管當事人的訴訟請求并不總是合法、合理的，但針對裁判文書提出的上述批評意見確實在很多裁判文書中都有體現(xiàn)，可以說切中要害，不容忽視。
以上問題的存在根源，固然與我國目前法官的平均素質(zhì)偏低有很大關(guān)系——主要表現(xiàn)為理論功底不足，綜合運用法律對案件進行論證性分析的能力相當欠缺，同時也是傳統(tǒng)的審判方式所造成的。在事實求是的指導(dǎo)思想下構(gòu)建的傳統(tǒng)的民事審判模式重實體、輕程序，以追求客觀上的真實為己任，具有濃厚的職權(quán)主義色彩。法院在審理活動中自始至終居于主動，反映在概括審判全過程的裁判文書中，便是審判機關(guān)以自我為中心的特點。而對當事人在訴訟中的作用的輕視和對司法的程序性要求的忽視，必然導(dǎo)致審判在事實上的不公開、不透明，對案件事實的客觀真實性的追求由于失去了程序正當和證據(jù)規(guī)則的指導(dǎo)，很容易演變?yōu)榉ü僭谡{(diào)查取證上的主觀隨意。這樣，在裁判文書中對當事人所舉證據(jù)進行認證和對其所主張的事實一一作出認定并闡述理由，在主審法官看來，顯得既麻煩又無必要，而前者的缺失自然導(dǎo)致裁判理由的不能展開。如此看來，傳統(tǒng)的審判方式由于忽視了司法之程序性特征和民事審判應(yīng)秉持的當事人意思自治原則(當然這種意思自治應(yīng)受到法律規(guī)定之限制)，使得民事案件的管理既缺乏效率，又有違審判公開原則，而裁判文書作為審判活動的終結(jié)性記載，其反映出來的司法理念無疑是令人失望的。
以判決書的認定事實部分為例，其敘述事實的方式是法院“經(jīng)審理查明”，其敘述角度是單一的，強調(diào)的是法院經(jīng)過調(diào)查最終掌握的事實，當事人在此所起的作用是消極的。這樣的一種敘述方式是結(jié)論性的、單元的，它摒除了訴辯各方關(guān)于事實的不同敘說及針鋒相對的辯駁，所有的意見分歧在此前已經(jīng)法官甄別、篩選，爾后納入法院認定的事實部分，如此一來雖然讀起來條理清晰，有系統(tǒng)的整體感，然而卻體現(xiàn)不出當事人在事實方面的爭議和法官對其孰取孰舍的判斷過程及依據(jù)，有違審理公開之法治原則；同時這樣的敘述方式由于以法官的視角為主導(dǎo)，往往根據(jù)法官的主觀取舍標準決定是否對某項具體事實予以提及、確認，表現(xiàn)出較大的隨意性，因此在實踐中出現(xiàn)很多裁判文書敘述事實有選擇性、不全面的例子也就不奇怪了。
民事審判方式進行改革后，審判中的法官職權(quán)主義逐步向當事人主義轉(zhuǎn)化，嚴格貫徹審判公開原則成為訴訟程序邏輯上的本質(zhì)要求。庭審成為審理活動的中心環(huán)節(jié)，而當事人圍繞其訴辯主張進行的舉證、質(zhì)證活動則成為決定案件命運的關(guān)鍵步驟。法院的職責(zé)相應(yīng)地由過去的主動發(fā)現(xiàn)和查明事實轉(zhuǎn)以審查確認證據(jù)為主，只是當事人舉證有困難或雙方當事人所舉證據(jù)相互矛盾，且有必要向第三方調(diào)取證據(jù)時，才依法行使調(diào)查取證權(quán)。審判方式上的變革使得審判活動有了顯著的對抗性色彩，法院由過去的積極介入與干預(yù)復(fù)歸于中立的仲裁者地位，這無疑是合乎客觀規(guī)律的科學(xué)的轉(zhuǎn)變。相應(yīng)地，作為對民事案件審理全過程的全面概括，裁判文書也應(yīng)淡化職權(quán)主義色彩，讓當事人擔(dān)當主角，充分體現(xiàn)當事人的訴辯觀點和證據(jù)支持力度。這也意味著裁判文書應(yīng)對當事人關(guān)于本案的主張和意見應(yīng)予客觀、忠實的反映，而不能隨意刪、簡，以偏概全。概括地說，裁判文書應(yīng)體現(xiàn)訴訟的對抗性和審判的公開性，而要做到這一點，則不能不涉及裁判文書樣式的改革問題。傳統(tǒng)的民事裁判文書在事實認定部分采用“經(jīng)審理查明”這種單一的結(jié)論性的敘事方式，當事人在事實與證據(jù)方面的爭議無法得以體現(xiàn)，充分反映庭審過程也就可能成為一句空話。正因如此，很多法院在進行民事審判方式改革時也大膽嘗試對裁判文書樣式的改革，最顯著的變化就是在判決書的事實認定部分，通過訴辯各方的不同角度反映案件有關(guān)事實、爭議焦點和庭審過程，明確列出當事人提供的主要證據(jù)材料，使得裁判文書對案件事實的反映更為清楚、明白，同時也體現(xiàn)出司法程序的公開與公正。目前，民事裁判文書的新樣式尚未下發(fā)，但有一點已達成共識，就是擴充裁判文書的內(nèi)容，對于案件審理過程，尤其是庭審過程給予客觀、具體的反映。據(jù)此，筆者建議最高法院盡快考慮改革民事裁判文書樣式，使其與正在深入的審判方式改革相銜接，體現(xiàn)改革成果。
民事裁判文書對于審判公開原則的體現(xiàn)當然不應(yīng)僅是審理過程的公開展示，它更是裁判者對該裁判結(jié)果所作出的負責(zé)任的公開解釋與說明。原則上，法官作為爭議的中立裁判者，本著只服從法律和正義的司法準則，對于其作出裁決的依據(jù)沒有理由不予公開。但在傳統(tǒng)的審判模式中，通常做法是在案件的審理報告中對案件的證據(jù)材料進行分析、認證，并說明裁判所根據(jù)的具體法律規(guī)定、行政規(guī)章及法律原理等，而在對外界公開的裁判文書中則以極短的篇幅，寥寥數(shù)語即完成認證與論理，以致經(jīng)常出現(xiàn)認定事實的證據(jù)不明顯，作出裁判的依據(jù)不明確等問題。具體表現(xiàn)為：裁判文書對當事人提供的證據(jù)材料哪些采信、哪些不采信、不作明確交待；支持或駁回當事人的主張往往不敘述理由或者含糊其詞，讓人不明所指；對于當事人的某些訴辯主張不予提及，籠統(tǒng)予以駁回。裁判文書不公開認證、不敘明裁判依據(jù)，當然也就給人以“不講理”的印象。審判公開，就是要將法院的認證、采證意見予以公開，將法院作出裁判的具體法律依據(jù)在裁判文書中說清道明，使“判”的依據(jù)與“審”的過程都公諸于眾，以增加審判的透明度，讓當事人明了其勝訴或敗訴的事實和法律根據(jù)。同時，基于“不告不理”的原則，民事案件的審理一般依據(jù)當事人的訴請而進行，順理成章地，其裁判文書在闡述事實認定和實體處理意見(包括其依據(jù))時，也應(yīng)盡量全面地顧及當事人的主張。作為對當事人訴請的積極回應(yīng)，裁判文書應(yīng)對當事人正式提出的訴辯主張，一一作出明確的回答，而不是選擇性地對一些主張作出表態(tài)，對另一些主張或請求則避而不談，消極逃避。實質(zhì)上，如果法院對當事人就該案提出的主張與請求在事實上進行了審理，卻未在裁判文書中明確態(tài)度、說明理由，毫無道理地保持緘默，也是未嚴格貫徹審判公開原則的一種表現(xiàn)。值得注意的是，我們目前在這方面還做得很不夠。
從某種角度上說，民事裁判文書也應(yīng)是法官根據(jù)當事人的訴請，綜合運用法律知識與原理對案件事實作出分析、判斷，從而對當事人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系作出具有法律效力的處理決定的實用型論文。論文的生命力在其論證，而一份高質(zhì)量的裁判文書的精彩之處，同樣也體現(xiàn)于從現(xiàn)有證據(jù)材料到最終裁判結(jié)果的完美推理過程。這種推理應(yīng)立足于可靠的事實，步步為營、環(huán)環(huán)相扣、邏輯嚴密。
作為運用普遍性的法律規(guī)范解決具體的個案問題的實例，裁判文書的論證通常應(yīng)經(jīng)歷以下步驟：
從現(xiàn)有證據(jù)中確認相關(guān)案件事實；從具體的法律事實中抽象出一般的法律關(guān)系；運用相應(yīng)的法律規(guī)定推導(dǎo)出處理本爭議的基本原則；結(jié)合本案的具體事實對當事人的主張進行分析、判斷；最后對當事人的訴請作出處理結(jié)論。在一篇裁判文書中，類似的論證過程極有可能重復(fù)多次，具體情形視案情需要而定。從目前的現(xiàn)狀看，多數(shù)民事裁判文書的論證部分較薄弱，表現(xiàn)為論述過于簡略，論證未展開，往往以程式化的語言連接起若干推理結(jié)論，令其推理缺乏有效的、實質(zhì)性的理論支撐，論證蒼白、無力，流于形式。最常見的毛病是在案件事實和適用的法律之間缺乏連接的橋梁，過渡生硬，不能以理服人。如對案件的基本法律關(guān)系缺少基礎(chǔ)性分析(只是以敘述案由的方式一句帶過)，或在分析時不對案情事實作必要概括，等等。盡管裁判文書的論證水平取決于法官的綜合法律素質(zhì)(包括對法律專業(yè)知識與理論的掌握程度)、思維在邏輯上的嚴密度，以及良好的文字表達能力，不是一朝一夕可以提得高的，但是，我們?nèi)詰?yīng)鼓勵法官們在制作裁判文書時根據(jù)自己對法律的理解，對案件的事實認定以及適用法律充分展開論證，在不致曲解法律的前提下以自己的風(fēng)格撰寫裁判文書，大膽抒發(fā)個人見解。這既是提高法官的專業(yè)寫作水平的需要，同時也可使裁判文書既遵從法理，亦不悖乎人情。
隨著民事審判方式改革的不斷深化，全國各地法院對于民事裁判文書的改良也作了很多有益的探索與嘗試。事實上在有些地區(qū)，裁判文書的改革是作為審判方式改革的一個組成部分來進行的。對民事裁判文書采取何種新樣式才能體現(xiàn)審判方式的改革成果，各地也在探索之中。不容置疑的是，形式只是達到目的的手段，采取何種形式，應(yīng)取決于內(nèi)容的需要。從目前民事裁判文書的現(xiàn)狀出發(fā)，筆者認為裁判文書的改革應(yīng)體現(xiàn)民事審判方式改革的方向，突出訴訟的對抗性和審判的公開性，對審理過程尤其是庭審中舉證、質(zhì)證及認證予以公開展示，擴充裁判文書的內(nèi)容，加強裁判結(jié)論的論證，使得裁判文書以詳盡的事實、周密的論證、充分的說理來大大增強其可讀性與說服力，而不是在論據(jù)模糊、論證空洞的情形下將判斷結(jié)果一廂情愿地強加給他人，這才符合裁判文書制作的本質(zhì)要求。
(作者單位：武漢大學(xué)法學(xué)院)
