[ 徐德炎 ]——(2005-11-14) / 已閱41559次
確規(guī)定（僅在第三十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利……”）�！镀髽I(yè)名稱登記管理規(guī)定》也沒有對使用與注冊在先商標(biāo)相同或者近似的企業(yè)名稱予以明確禁止，同樣，也未對商標(biāo)與商號權(quán)利的沖突作出明確規(guī)定。
此外，作為《商標(biāo)法》配套法規(guī)的《商標(biāo)法實施條例》，也僅僅對馳名商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突的解決作出了原則性的規(guī)定，即《實施條例》第五十三條規(guī)定：“商標(biāo)所有人認為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機關(guān)申請撤銷該企業(yè)名稱登記。企業(yè)名稱登記主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理”。而作為《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》配套法規(guī)的《企業(yè)名稱登記管理實施辦法》，
則僅在第四十四條關(guān)于工商行政管理機關(guān)受理企業(yè)名稱爭議的規(guī)定中有所提及，即該條第四項中提到：“依據(jù)保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)的原則和企業(yè)名稱登記管理的有關(guān)規(guī)定作出處理”。顯然，這些簡單的規(guī)定根本無法滿足權(quán)利沖突案件解決的需要。
現(xiàn)實中，我國行政機關(guān)及司法機關(guān)處理權(quán)利沖突案件時，援引的法律依據(jù)主要是《反不正當(dāng)競爭法》、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及《國家工商行政管理局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》。
1993年頒布《反不正當(dāng)競爭法》雖未對商標(biāo)與商號權(quán)利沖突作出直接的規(guī)定，但是，該法關(guān)于經(jīng)營者不正當(dāng)競爭行為的規(guī)定卻涵蓋這一權(quán)利沖突行
為。該法第五條規(guī)定：“經(jīng)營者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場交易，損害
競爭對手：
（一）假冒他人的注冊商標(biāo)；
（二）……；
（三）擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品；
（四）……”，而第二十一條對于這些不正當(dāng)競爭行為的處罰作出了規(guī)定，即“經(jīng)營者假冒他人的注冊商標(biāo)，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，偽造或者冒用認證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰……”而《商標(biāo)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的處罰措施主要是停止侵權(quán)，賠償損失等這一類原則性的處罰規(guī)定，而無針對商標(biāo)與商號權(quán)利沖突這類特殊案件更為細致的規(guī)定，如被確認侵權(quán)后，對侵權(quán)名稱或侵權(quán)商標(biāo)如何處理。
2002年10月12日最高人民法院公布了《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該《解釋》第一條關(guān)于侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的規(guī)定中，明確了“將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的”行為是侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為，從而彌補了《商標(biāo)法》及其《實施條例》中，未將名稱權(quán)侵犯商標(biāo)權(quán)的行為給予明確規(guī)定的不足。
1999年4月5日國家工商行政管理總局發(fā)布《關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》（工商標(biāo)字[1999]第81號）。該《意見》對商標(biāo)與企業(yè)名稱權(quán)利沖突糾紛案件的認定、處理此類案件的原則、程序以及管轄權(quán)等方面都作出了較為詳盡的規(guī)定。
根據(jù)該《意見》第四條的規(guī)定：“商標(biāo)中的文字和企業(yè)名稱中的字號相同或者近似，使他人對市場主體及其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆（包括混淆的可能性），從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，應(yīng)當(dāng)依法予以制止”。
同時，該《意見》在第五條又對于什么是混淆作出了解釋。即：
（1）將與他人企業(yè)名稱中的字號相同或者近似的文字注冊為商標(biāo)，引起相關(guān)公眾對企業(yè)名稱所有人與商標(biāo)注冊人的誤認或者誤解的；
（2）將與他人注冊商標(biāo)中相同或者近似的文字登記為企業(yè)名稱中的字號，引起相關(guān)公眾對商標(biāo)注冊人與企業(yè)名稱所有人的誤認或者誤解的。
而該《意見》第七條對工商行政管理機關(guān)據(jù)此處理權(quán)利沖突的案件，作出了如下限定（即不符合如下規(guī)定，不予處理）：
（1） 商標(biāo)與企業(yè)名稱產(chǎn)生混淆，損害在先權(quán)利人的合法權(quán)益；
（2） 商標(biāo)已注冊和企業(yè)名稱已登記；
（3） 自商標(biāo)注冊之日或者企業(yè)名稱登記之日起五年內(nèi)提出請求（含已
提出請求但尚未處理的），但惡意注冊或者惡意登記的不受此限。
該《意見》最核心的內(nèi)容，即關(guān)于權(quán)利沖突案件處理的原則規(guī)定在第八條，即：處理商標(biāo)與企業(yè)名稱的混淆，應(yīng)當(dāng)適用維護公平競爭和保護在先合法權(quán)利人利益的原則。同時，這也是工商行政管理機關(guān)在認定何者為侵權(quán)人時適用的原則。
同時，該《意見》還對權(quán)利沖突案件處理的程序和管轄權(quán)作出了規(guī)定：
商標(biāo)與企業(yè)名稱混淆的案件，發(fā)生在同一省級行政區(qū)域內(nèi)的，由省級工商行政管理局處理；跨省級行政區(qū)域的，由國家工商行政管理局處理。
對要求保護商標(biāo)專用權(quán)的案件，由省級以上工商行政管理局的企業(yè)登記部門承辦；對應(yīng)當(dāng)變更企業(yè)名稱的，承辦部門會同商標(biāo)管理部門根據(jù)企業(yè)名稱登記管理的有關(guān)規(guī)定做出處理后，交由該企業(yè)名稱核準(zhǔn)機關(guān)執(zhí)行，并報國家工商行政管理局商標(biāo)局和企業(yè)注冊局備案。
對要求保護企業(yè)名稱權(quán)的案件，由省級以上工商行政管理局的商標(biāo)管理部門承辦；對應(yīng)當(dāng)撤銷注冊商標(biāo)的，承辦部門提出意見后報請國家工商行政管理局商標(biāo)局決定，國家工商行政管理局商標(biāo)局會同企業(yè)注冊局根據(jù)《商標(biāo)法》及《商標(biāo)法實施細則》的有關(guān)規(guī)定予以處理。
由于該《意見》對于解決商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的沖突問題規(guī)定得比較完備、清晰，且具有很強的操作性，因此，除工商行政管理機關(guān)將其作為執(zhí)法依據(jù)外，人民法院在處理此類案件時，也將維護公平競爭和保護在先合法權(quán)利人利益的原則作為審判的參考。
當(dāng)然，除上述法律文件之外，國家工商行政管理局還先后發(fā)布了《關(guān)于禁止擅自將他人注冊商標(biāo)用作專賣店（專修店）企業(yè)名稱及營業(yè)招牌的通知》、《關(guān)于禁止擅自將“奔馳”商標(biāo)用作專修店名稱的通知》以及《馳名商標(biāo)認定和保護規(guī)定》，這此法律文件或多或少地對權(quán)利沖突有所提及。但是，《關(guān)于禁止擅自將他人注冊商標(biāo)用作專賣店（專修店）企業(yè)名稱及營業(yè)招牌的通知》僅針對名稱權(quán)侵犯商標(biāo)權(quán)的行為作出規(guī)定且不夠細致，對商標(biāo)權(quán)侵犯名稱權(quán)的行為未作出規(guī)定，而且該《通知》現(xiàn)已失效⑤�！蛾P(guān)于禁止擅自將“奔馳”商標(biāo)用作專修店名稱的通知》僅是針對個案做出規(guī)定，對同類案件處理意見的參考也僅限于禁止將商標(biāo)作為商號進行登記。至于《馳名商標(biāo)認定和保護規(guī)定》，首先，其適用范圍僅限于馳名商標(biāo)的認定和保護，對于一般的注冊商標(biāo)并無效力。其次，該《規(guī)定》關(guān)于權(quán)利沖突的規(guī)定也僅限于第十三條，即“當(dāng)事人認為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機關(guān)申請撤銷該企業(yè)名稱登記，企業(yè)名稱登記主管機關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理”。除此之外，并無更為詳盡的規(guī)定。
綜合上述法律文件的規(guī)定來看，《國家工商行政管理總局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》乃是我國目前解決商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)糾紛方面最為詳盡、具體并具可操作性的法律文件，也是處理此類案件的主要法律依據(jù)，而該《意見》中規(guī)定的處理此類案件的原則也毫無疑問地成了工商機關(guān)處理案件的基本準(zhǔn)則，即維護公平競爭和保護在先合法權(quán)利人利益的原則。結(jié)合上述其他法律的規(guī)定來看，侵權(quán)行為一旦被確定后，工商行政機關(guān)除責(zé)令侵權(quán)人停止侵權(quán)，賠償損失外，尚可對侵權(quán)的名稱或商標(biāo)作出如下處理：
（1）名稱權(quán)侵權(quán)商標(biāo)權(quán)的，可以作出變更侵權(quán)企業(yè)名稱或撤銷該企業(yè)名稱登記的決定，并交由該企業(yè)名稱核準(zhǔn)機關(guān)執(zhí)行。
（2）商標(biāo)權(quán)侵犯名稱權(quán)的，可由具體承辦的工商行政管理機關(guān)報請國家工商行政管理局商標(biāo)局作出撤銷注冊商標(biāo)的決定。
雖然，該《意見》對解決商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的沖突問題規(guī)定較為具體，適用維護公平競爭和保護在先合法權(quán)利人利益的原則也有利于保護在先權(quán)
利、遏制惡意侵權(quán)，但是，這些規(guī)定仍有其不足之處。
（二）現(xiàn)行規(guī)定的不足主要表現(xiàn)在：
1、不能有效地預(yù)防和避免權(quán)利沖突的發(fā)生
雖然，我國現(xiàn)行《反不正當(dāng)競爭法》、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《國家工商行政管理局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》以及《馳名商標(biāo)認定和保護規(guī)定》等法律文件對商標(biāo)與商號權(quán)利的沖突作出了相應(yīng)規(guī)定，特別是《國家工商行政管理局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問題的意見》對沖突的解決提出較好的方案，然而，這些規(guī)定都是針對已經(jīng)發(fā)生的沖突而提出解決方案或如何進行處罰的，并沒有規(guī)定有效的預(yù)防措施，即使在個別法律法規(guī)中，對將他人商標(biāo)登記為商號或?qū)⑺松烫栕詾樯虡?biāo)的行為作出了禁止性規(guī)定，然而，卻沒有相應(yīng)的有效預(yù)防或減少權(quán)利沖突發(fā)生的措施。
如前所述，造成這一權(quán)利沖突的根本原因在于商標(biāo)與商號權(quán)利核準(zhǔn)機關(guān)及程序的不同，且資源不能共享。若要解決這一沖突的發(fā)生，必須從其根本原因著手，找到解決沖突案件發(fā)生的根本途徑。而目前這些法規(guī)的規(guī)定，雖對沖突的化解有利，卻治標(biāo)不治本，無法有效地預(yù)防或減少權(quán)利沖突的發(fā)生，不能從根本上解決這一沖突案件的發(fā)生。由于權(quán)利人不能阻止其他企業(yè)用其商標(biāo)登記為商號或用其商號注冊為商標(biāo)，因此，權(quán)利人的合法權(quán)益隨時都存在著被侵權(quán)的可能，其經(jīng)營的成果也可能被他人占有，而這種權(quán)利沖突的發(fā)生又造成了社會資源的極大浪費。社會主義法的作用不僅在于制裁，更重要的在于規(guī)范和引導(dǎo)。因此，積極尋求有效地預(yù)防或減少權(quán)利沖突發(fā)生的措施，才是最根本的目的和任務(wù)。
很多企業(yè)在現(xiàn)行法律法規(guī)不完善的情況下，不得不將企業(yè)的商號和商標(biāo)作出雙重注冊保護的決定。而這仍不能有效地防止他人侵權(quán)行為的發(fā)生，因為目前無論是《商標(biāo)法》還是《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》都未對禁止將他人的商標(biāo)或商號注冊登記作出明確規(guī)定。
2、對已發(fā)生權(quán)利沖突案件的解決方法規(guī)定的不夠具體
適用維護公平競爭和保護在先合法權(quán)利人利益的原則，雖然，在一定程度上有利于保護在先權(quán)利，遏制惡意侵權(quán)，然而，現(xiàn)實中的權(quán)利沖突案件是多種多樣、復(fù)雜多變的，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，否則對部分案件的當(dāng)事人可能造成事實上的不公平。
理論上，商標(biāo)權(quán)與商號權(quán)不分大小，應(yīng)得到同等的保護，適用保護在先權(quán)利原則本無可厚非，然而，由于制度設(shè)計的原因，卻造成了現(xiàn)實中商標(biāo)與商號權(quán)利的不平等，這種不平等表現(xiàn)在權(quán)利取得上的不平等：
商標(biāo)專用權(quán)需經(jīng)國家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊后，方可取得。權(quán)利取得前，尚需經(jīng)過長達三個月的公告期，任何單位和個人（包括商號權(quán)人）都可以通過公開的渠道得知注冊商標(biāo)申請人的信息，同時，任何單位或個人認為申請注冊的商標(biāo)侵犯了他的合法權(quán)益，均可出提起異議程序，進而阻止商標(biāo)權(quán)的取得。此外，商標(biāo)局尚有專門的審查人員對申請注冊的商標(biāo)進行審查，以防止侵犯其他權(quán)利人的合法權(quán)益。商標(biāo)權(quán)取得后，任何單位和個人也可以從商標(biāo)局規(guī)定的合法途徑獲得權(quán)利人的信息。
而商號權(quán)的取得，如前所述，只需經(jīng)有核準(zhǔn)權(quán)的工商行政管理機關(guān)核準(zhǔn)即可。工商行政管理機關(guān)在核準(zhǔn)時，也僅就其管轄行政區(qū)域同行業(yè)內(nèi)進行檢索，若無雷同或近似，即可取得商號權(quán)，并不需要向公眾公開申請人的信息，其他單位或個人在名稱核準(zhǔn)之前也無法獲知申請人的信息。同時，其他單位或個人即使知道申請的商號侵犯了自身的合法權(quán)益，由于商號核準(zhǔn)過程中未規(guī)定異議程序，也無法阻止其商號權(quán)的取得，而只有等其商號核準(zhǔn)后。此外，由于核準(zhǔn)商號權(quán)的工商行政管理機關(guān)使用的系統(tǒng)不一，資源不能共享，即使他人取得商號權(quán)，商標(biāo)權(quán)人也很難得知全國所有與其權(quán)利沖突的商號權(quán)人的信息。而只有商號權(quán)人實施了侵權(quán)行為，并且這種侵權(quán)行為足以讓商標(biāo)權(quán)人知道時，商標(biāo)權(quán)人才可能提起侵權(quán)保護的程序。許多惡意的侵權(quán)人正是通過商號權(quán)取得的簡易性，且不易被發(fā)現(xiàn)，而將他人的商標(biāo)作為商號登記注冊。
因此，商標(biāo)與商號在權(quán)利取得上，便存在著不公平性。若在適用保護在先權(quán)利原則時，不做一定的傾斜，反而不利于保護雙方的合法權(quán)益。
雖然執(zhí)法機關(guān)在適用保護在先權(quán)利的同時，尚可通過維護公平競爭的原則來彌補。但是，立法部門并沒有對什么是維護公平競爭原則、如何適用維
護公平競爭原則及如何處理與保護在先原則的關(guān)系作出解釋，執(zhí)法部門在處理具體案件時，也無統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)，而全憑其自身對這一原則的理解以及處理案件的經(jīng)驗。
3、關(guān)于處理案件應(yīng)符合時效性的規(guī)定不合理
如前所述，根據(jù)《國家工商行政管理局關(guān)于解決商標(biāo)與企業(yè)名稱中若干問
題的意見》的規(guī)定，工商行政管理機關(guān)受理商標(biāo)與企業(yè)名稱沖突案件時，案件必須具備的條件之一是當(dāng)事人自商標(biāo)注冊之日或者企業(yè)名稱登記之日起五年內(nèi)提出請求（含已提出請求但尚未處理的），但惡意注冊或者惡意登記的不受此限。雖然，該規(guī)定有利于督促權(quán)利人及時維護自身權(quán)益，也有利于工商行政機關(guān)調(diào)查取證、處理案件，但是，由于目前商號權(quán)利人的信息并不能通過全國統(tǒng)一的系統(tǒng)查詢獲得，商標(biāo)權(quán)人要取得商號權(quán)利人的信息只能向全國各地各級工商機關(guān)取得，這對于商標(biāo)權(quán)人顯然是不易辦到的，而商標(biāo)權(quán)人超過上述時限才得知這種權(quán)利沖突的存在，也是可能的。因此，該規(guī)定對商標(biāo)權(quán)人合法權(quán)益的保護顯然是不利的，除非商號權(quán)人的信息得以更廣泛的公開。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
