[ 歐錦雄 ]——(2005-11-11) / 已閱37319次
對于規(guī)章制度所定的作為義務(wù)而言，導(dǎo)致其不作為犯罪特定義務(wù)產(chǎn)生的事實根據(jù)——行為來說，依具體情況，它可歸于民事行為或其他法律行為中，例如，鍋爐工與單位簽訂合同后，成為該單位鍋爐工，在上班時，他即負(fù)有特定義務(wù)。
傳統(tǒng)刑法理論所說的作為義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)包括法律規(guī)定、職務(wù)或業(yè)務(wù)上要求、法律行為、先行行為，這所說的法律行為或先行行為即屬于不作為犯罪特定義務(wù)產(chǎn)生的事實根據(jù)中的行為。
應(yīng)當(dāng)指出，在某些情況下，不作為犯罪特定義務(wù)產(chǎn)生的事實根據(jù)不僅僅是一個法律事實，而是兩個或兩個以上的法律事實的組合，即復(fù)合構(gòu)成的法律事實。它可能包括以下幾種主要形態(tài)，（1）事件+事件（2）事件+行為（3）行為+行為。
六、“特定義務(wù)產(chǎn)生三根據(jù)說”的理論價值和實踐意義
現(xiàn)有各學(xué)說在闡釋不作為犯罪特定義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)時均存在不盡人意的地方：形式作為義務(wù)說在特定義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)的分類、形式根據(jù)的范圍的確定以及法理根據(jù)有無等方面存在欠缺；實質(zhì)作為義務(wù)說則存在著忽視法律根據(jù)的缺陷；形式作為義務(wù)和實質(zhì)作為義務(wù)統(tǒng)一說則無法科學(xué)地說明規(guī)范要素和事實上的限定要素是統(tǒng)一的。特定義務(wù)產(chǎn)生三根據(jù)說的提出從理論上克服了上述缺陷，同時，對刑事立法和司法具有指導(dǎo)意義。具體而言，“特定義務(wù)產(chǎn)生三根據(jù)說”的理論價值和實踐意義體現(xiàn)如下：
（一）“特定義務(wù)產(chǎn)生三根據(jù)說”的理論價值
該說對特定義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)進(jìn)行了科學(xué)的分類、使特定義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)的理論科學(xué)化，這是該說主要理論價值。
特定義務(wù)三根據(jù)說將特定義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)分為法哲學(xué)根據(jù)、規(guī)范淵源根據(jù)和事實根據(jù)，這三種根據(jù)的關(guān)系體現(xiàn)為一種遞進(jìn)統(tǒng)一的關(guān)系。其遞進(jìn)關(guān)系體現(xiàn)在，法哲學(xué)根據(jù)是規(guī)范淵源根據(jù)的法理基礎(chǔ)，規(guī)范淵源根據(jù)則是事實根據(jù)（即法律事實）促使作為義務(wù)得以實際發(fā)生的法律基礎(chǔ)，而事實根據(jù)是規(guī)范淵源根據(jù)得以現(xiàn)實化的啟動因素，在這三種根據(jù)里，前一根據(jù)為后一根據(jù)的基礎(chǔ)。其統(tǒng)一關(guān)系是指，特定義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)應(yīng)是三者的有機統(tǒng)一。將特定義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)劃分為這三根據(jù)，使特定義務(wù)產(chǎn)生三根據(jù)顯得較為明晰，也便于指導(dǎo)立法和司法。當(dāng)某種作為義務(wù)是否需由刑法確認(rèn)為不作為犯罪特定義務(wù)時，立法者可通過對特定義務(wù)產(chǎn)生的法哲學(xué)根據(jù)進(jìn)行分析來予以考慮；當(dāng)某一法律事實發(fā)生時，司法者可以通過分析規(guī)范淵源根據(jù)看主體是否具有特定義務(wù)的主體資格，同時，通過分析這一法律事實判斷其屬于事件抑或是行為。綜上所述，特定義務(wù)三根據(jù)說在分類上具有科學(xué)性。
（二）“特定義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)說”的實踐意義
特定義務(wù)三根據(jù)說主要由三大方面的理論內(nèi)容組成自己的理論體系：法哲學(xué)根據(jù)的理論、規(guī)范淵源根據(jù)的理論和事實根據(jù)的理論。特定義務(wù)三根據(jù)說的整體理論以及其中每一方面的理論對我國不作為犯罪的立法或司法均具有一定的指導(dǎo)作用。具體表現(xiàn)如下：
1、該說認(rèn)為，特定義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)應(yīng)是法哲學(xué)根據(jù)、規(guī)范淵源根據(jù)和事實根據(jù)的統(tǒng)一，這一理論主張可以指導(dǎo)司法人員正確認(rèn)定某主體是否具有了特定義務(wù)這一不作為犯罪的主體資格要素。
特定義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)的理論主要應(yīng)解決的問題是，認(rèn)定某主體是否具有了特定義務(wù)這一不作為犯罪的主體資格要素。“特定義務(wù)三根據(jù)說”提出，特定義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)應(yīng)是法哲學(xué)根據(jù)、規(guī)范淵源根據(jù)和事實根據(jù)的統(tǒng)一，這一理論主張對于解決前述問題具有重要的指導(dǎo)意義。由于法哲學(xué)根據(jù)是規(guī)范淵源根據(jù)的法理基礎(chǔ)，其主要功能是指導(dǎo)規(guī)范淵源根據(jù)的制定，因此，在司法實踐中，司法人員判斷特定義務(wù)是否產(chǎn)生，主要應(yīng)從是否具有規(guī)范淵源根據(jù)和事實根據(jù)角度進(jìn)行。一旦兩者同時具備，主體即具有此特定義務(wù)。具體而言，首先應(yīng)判斷刑法是否確認(rèn)某種作為義務(wù)為某一種不作為犯罪的特定義務(wù)，然后判斷是否有啟動這種作為義務(wù)的法律事實（事件或行為）的發(fā)生，如果在刑法確認(rèn)某種作為義務(wù)為某一不作為犯罪特定義務(wù)的情況下，那么，一旦啟動這種作為義務(wù)的法律事實（事件或行為）的出現(xiàn)，主體即具有此特定義務(wù)，從而具備了這種不作為犯罪的主體資格。在規(guī)范淵源根據(jù)與法哲學(xué)根據(jù)脫節(jié)的情況下，法哲學(xué)根據(jù)對于判斷主體的不作為是否構(gòu)成不作為犯罪具有一定的意義。
應(yīng)當(dāng)強調(diào)，特定義務(wù)產(chǎn)生根據(jù)的問題主要是解決主體是否具有特定義務(wù)這一不作為犯罪的主體資格要素的問題，主體具有特定義務(wù)后并不當(dāng)然構(gòu)成不作為犯罪，只有主體不履行特定義務(wù)且其他方面也符合該不作為犯罪構(gòu)成要件時，才構(gòu)成該不作為犯罪。
2、該說所提出的特定義務(wù)產(chǎn)生的法哲學(xué)根據(jù)對指導(dǎo)特定義務(wù)的立法以及涉及不作為犯罪的司法具有重要意義。
該說認(rèn)為，不作為犯罪特定義務(wù)產(chǎn)生的法哲學(xué)根據(jù)是人與人之間
具有重大利益聯(lián)系的、特別密切的關(guān)系，并具體論述了若干特別密切關(guān)系的情形，這些論述對于指導(dǎo)刑法如何確定不作為犯罪特定義務(wù)的范圍有著重要意義，它可以使刑法規(guī)范所確定的特定義務(wù)的范圍更科學(xué)更合理。形式作為義務(wù)說的缺陷之一是，無法闡釋為何某作為義務(wù)被確定為不作為犯罪特定義務(wù)。特定義務(wù)產(chǎn)生的法哲學(xué)根據(jù)的提出，克服了這一缺陷。
由于規(guī)范淵源根據(jù)可能會與法哲學(xué)根據(jù)脫節(jié)，因此，涉及不作為犯罪的司法，也應(yīng)分析特定義務(wù)的法哲學(xué)根據(jù)，如果發(fā)現(xiàn)規(guī)范淵源根據(jù)與法哲學(xué)根據(jù)脫節(jié)，就應(yīng)從整體上考慮主體的不作為是否構(gòu)成不作為犯罪。
3、該說明確特定義務(wù)產(chǎn)生的規(guī)范淵源根據(jù)只能是刑法，這對我國刑法立法和刑事司法有著重要指導(dǎo)意義。
該說指出，特定義務(wù)產(chǎn)生的規(guī)范淵源根據(jù)只能是刑法，并將特定義務(wù)界定為刑法義務(wù)（即刑法確認(rèn)的特定義務(wù)），因此，在這一理論主張指導(dǎo)下，今后我國刑法在立法上應(yīng)從特定義務(wù)角度合理限定了不作為犯罪的處罰范圍，在刑事司法實踐中，也應(yīng)以這一理論為指導(dǎo)，在判斷某一作為義務(wù)是否為不作為的特定義務(wù)時，應(yīng)看它是否是刑法確認(rèn)的特定義務(wù)，若是刑法確認(rèn)的特定義務(wù)則可成為不作為犯罪的特定義務(wù)，反之，則不是不作為犯罪的特定義務(wù)，這樣，對不作為犯罪定罪量刑就不會違背罪刑法定原則。這一主張克服了現(xiàn)有各學(xué)說無法合理限定不作為犯罪范圍的缺陷。
4、該說明確了特定義務(wù)產(chǎn)生的事實根據(jù)為法律事實，這便于司法機關(guān)正確認(rèn)定特定義務(wù)是否已實際發(fā)生。
該說運用法理學(xué)的基本原理分析了特定義務(wù)產(chǎn)生的事實根據(jù)。該說認(rèn)為，特定義務(wù)產(chǎn)生的事實根據(jù)為法律事實，具體包括事件和行為。在司法實踐中，司法人員可以根據(jù)這一理論的指導(dǎo)判斷特定義務(wù)是否實際發(fā)生、何時發(fā)生，從而準(zhǔn)確地認(rèn)定主體是否具備了不作為犯罪的主體資格。
作者簡介：歐錦雄（1964—），男，廣西玉林市人，廣西政法管理干部學(xué)院教授。
注釋：
（1）參見黎宏：《不作為犯研究》，武漢大學(xué)出版社，1997年5月第1版，第140頁。
（2）張明楷：《刑法格言的展開》，法律出版社，1999年2月第1版，第142頁。
（3）參見黎宏：《不作為犯研究》，武漢大學(xué)出版社，1997年5月第1版，第122-123頁，以及黎宏、大谷實《論保證人說》（上）《法學(xué)評論》，1994年第3期，第27頁。
（4）轉(zhuǎn)引黎宏：《不作為犯研究》，武漢大學(xué)出版，1997年5月第1版，第123頁。
（5）參見黎宏：《不作為犯研究》，武漢大學(xué)出版社，1997年5月第1版，第123-124頁。
（6）參見黎宏：《不作為犯研究》，武漢大學(xué)出版社，1997年5月第1版，第125頁。
（7）參見黎宏：《不作為犯研究》，武漢大學(xué)出版社，1997年5月第1版，第126頁，及張明楷《刑法格言的展開》，法律出版社，1999年2月第1版，第143頁。
（8）參見黎宏：《不作為犯罪研究》，武漢大學(xué)出版社，1997年5月第1版，第126頁。
（9）參見張明楷：《刑法格言的展開》，法律出版社，1999年2月第1版，第144頁。
（10）參見黎宏：《不作為犯研究》，武漢大學(xué)出版社，1997年5月第1版，第127頁。
（11）轉(zhuǎn)引張明楷：《刑法格言的展開》，法律出版社，1999年2月第1版，第145頁，（原引（日）堀內(nèi)捷三《不作為犯論》，青林書院新社1978年版，第61頁）
（12）轉(zhuǎn)引李曉龍：《論不純正不作為犯作為義務(wù)來源》《刑法論叢》第5卷，法律出版社出版，2002年1月第1版，第95頁。
（13）黎宏：《不作為犯研究》，武漢大學(xué)出版社，1997年5月第1版，第134頁。
（14）黎宏：《不作為犯研究》，武漢大學(xué)出版社，1997年5月第1版，第135-136頁。
（15）參見黎宏：《不作為犯研究》，武漢大學(xué)出版社，1997年5月第1版，第166-171頁。
（16）李曉龍：《論不純正不作為犯作為義務(wù)之來源》，《刑法論叢》第5卷，法律出版社，2002年1月第1版，第101頁。
（17）李曉龍：《論不純正不作為犯作為義務(wù)之來源》，《刑法論叢》，第5卷，法律出版社，2002年1月第1版，第110頁。
（18）黎宏：《不作為犯研究》，武漢大學(xué)出版社，1997年5月第1版，第126頁。
（19）參見徐顯明主編：《法理學(xué)教程》，中國政法大學(xué)出版社，1994年8月第1版，第256-261頁。
（20）參見黎宏：《不作為犯研究》，武漢大學(xué)出版社，1997年5月第1版，第140-142頁。
（21）參見孫國華主編：《法學(xué)基礎(chǔ)理論》，法律出版社，1982年3月第一版，第264頁。
（22）參見陳興良：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1992年1月第1版，第228頁。
（23）參見徐顯明主編：《法理學(xué)教程》，中國政法大學(xué)出版社，1994年8月第1版，第265-266頁。
（24）參見徐顯明主編：《法理學(xué)教程》，中國政法大學(xué)出版社，1994年8月第1版，第265-266頁。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
