[ 陳龍 ]——(2005-11-6) / 已閱68857次
交通肇事罪罪名及司法解釋評析
陳龍
【摘 要】交通肇事罪作為一種常見多發(fā)的犯罪，極具社會危害性，但對于其罪名及司法解釋的理解存在頗多爭議，正確地理解該罪的犯罪構(gòu)成及司法解釋，對于我們認(rèn)定及打擊犯罪具有重大意義。
【關(guān)鍵詞】基本構(gòu)成 情節(jié)加重構(gòu)成 結(jié)果加重構(gòu)成 立法原意
自2000年11月15日，《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》頒布以來，關(guān)于該解釋的爭議不絕于耳，如何正確地理解刑法133條及其司法解釋，對于維護(hù)法制統(tǒng)一，維護(hù)法制權(quán)威具有重大意義。
一、 交通肇事罪的概念及構(gòu)成要件
新刑法133條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其它特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑�！�
本罪狀較為詳細(xì)的表述了交通肇事罪的客觀方面及其客體，僅憑此，還難以準(zhǔn)確理解該罪，依據(jù)該條文分析可得出以下結(jié)論，其構(gòu)成要件分為兩個方面：基本犯罪的構(gòu)成要件和加重犯罪的構(gòu)成要件。
（一）基本犯罪的構(gòu)成要件，表現(xiàn)在本條文的前段，即：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷死亡或者公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役。其體現(xiàn)的基本犯罪構(gòu)成如下：
1．客體，本罪的客體表現(xiàn)為交通運(yùn)輸管理秩序及重大的公私財(cái)產(chǎn)安全，及人民的生命安全。這些與交通運(yùn)輸行為密切相關(guān)，統(tǒng)稱為公共安全，此處無爭議。
2．主體，為從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T，從立法本意來看，為從事機(jī)動車輛交通運(yùn)輸?shù)娜藛T，有學(xué)者認(rèn)為,本罪主體可擴(kuò)大至非機(jī)動車輛，如自行車、人力三輪車、畜力車等[1]，其理由是這些進(jìn)入公共道路上的非機(jī)動車輛的周圍同樣是眾多的行人和車輛，且相當(dāng)多的交通事故都直接或間接地與非機(jī)動車輛有關(guān)。對此，筆者不敢茍同，本罪的立法原意是對違反交通法規(guī)的機(jī)動車輛駕駛員予以懲戒，而不是凡是危及安全的車輛皆由本罪調(diào)整，像 自行車、人力三輪車、畜力車等其本身的危險(xiǎn)性，一是遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于機(jī)動車輛，二是即使發(fā)生交通事故，仍可以以過失致人死亡罪，加以評價(jià)。完全沒有必要硬拉入交通肇事罪加以處理，此種理解有違刑法的謙抑性原則，實(shí)不足取。
3．客觀方面，表現(xiàn)為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而致發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使重大公私財(cái)產(chǎn)遭受損失，具體可以從以下幾個方面加以分析：
（1）行為人必須具有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，即規(guī)范違反性，應(yīng)是本罪的前提條件，這里的交通運(yùn)輸管理法規(guī)主要是指保證公路、水上交通運(yùn)輸安全而制訂的各種法律法規(guī)，如，《中華人民共和國道路交通安全法》、《海上交通安全法》、《內(nèi)河交通運(yùn)輸安全管理?xiàng)l例》、《內(nèi)河避撞條例》等。需要說明的是，由于新刑法規(guī)定了重大飛行事故罪和鐵路運(yùn)營安全事故罪，故有關(guān)鐵路及航空的法規(guī)不會成為本罪成立的前提條件，應(yīng)予注意。
（2）違規(guī)的行為還需造成重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，至于具體的標(biāo)準(zhǔn)在本罪的罪狀中未予明確，司法解釋中有詳細(xì)說明，在此不予贅述，有關(guān)問題下文逐步展開討論。
（3）行為的違規(guī)性與事故的重大性之間具有刑法上的因果關(guān)系，此點(diǎn)直接關(guān)聯(lián)責(zé)任的承擔(dān)，而責(zé)任的承擔(dān)直接導(dǎo)致罪與非罪、罪輕罪重的直接相關(guān)因素，故在此有必要詳加說明。2000年出臺的司法解釋將因果關(guān)系演繹為“全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任”而此種認(rèn)定與交通行政執(zhí)法部門又具有重大關(guān)系，故應(yīng)慎之又慎�，F(xiàn)實(shí)中即有多起交警部門在認(rèn)定責(zé)任時(shí)玩忽職守，致使冤枉無辜，輕罪重判、重罪輕判者不勝枚舉，故有必要在加強(qiáng)技術(shù)訓(xùn)練的同時(shí)，嚴(yán)肅法紀(jì)，力求交警部門秉公執(zhí)法，鐵面無私。
（4）主觀方面，雖然本罪在危害公共安全罪一章，但主觀上為過失是無任何意義的，否則立即會轉(zhuǎn)化為故意殺人罪、故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等，雖然對于違規(guī)本身是故意，但對結(jié)果的發(fā)生仍然是一種過失，目前已達(dá)成基本共識。
以上分析了交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成，凡是符合以上四點(diǎn)，毫無疑問，應(yīng)定為交通肇事罪，但是引起較大爭議的，乃是筆者下文將要論述的加重犯罪構(gòu)成。
交通肇事罪的加重犯罪構(gòu)成，主要表現(xiàn)在兩個方面，中段體現(xiàn)為情節(jié)加重構(gòu)成，末段體現(xiàn)為結(jié)果加重構(gòu)成，反映在條文中，即“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其它特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑�！�
1．情節(jié)加重構(gòu)成，表現(xiàn)在符合基本的犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，符合本法規(guī)定的嚴(yán)重情節(jié)：交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其它特別惡劣情節(jié)的，反映在司法解釋上，即客觀方面起點(diǎn)上要求降低，致一人重傷為前提條件；法定刑升格，處3年以上7年以下有期徒刑；但主體的要求提高，具體見司法解釋第二條。
在此需注意的是逃逸行為之界定，司法解釋中明確解釋，逃逸是為了逃避法律追究的行為，但構(gòu)成逃逸，還需符合以下條件：（1）至少重傷一人以上，如未達(dá)到此項(xiàng)要求，則喪失犯罪化之前提；（2）還需具備司法解釋所規(guī)定的幾項(xiàng)內(nèi)容。關(guān)于特別惡劣情節(jié)，司法解釋亦明確規(guī)定，但數(shù)額之問題，下文還將展開，此處不予贅述。
2．結(jié)果加重構(gòu)成，表現(xiàn)在符合基本犯罪構(gòu)成的基礎(chǔ)上，又發(fā)生刑法規(guī)定的加重結(jié)果，即因逃逸致人死亡，其法定刑為7——15年。在過失犯罪中，實(shí)屬罕見，因而有學(xué)者認(rèn)為，逃逸致人死亡的法定刑是否過高[2]，需要將此條文區(qū)別于其它條文的是對于傷者死亡結(jié)果的主觀態(tài)度，如果說，符合交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成的主觀方面要求是過失的話，則逃逸致人死亡，所涉及的行為人的主觀方面至少應(yīng)為間接故意，即對死亡結(jié)果持放任態(tài)度，因而有許多文章稱，因逃逸致人死亡，應(yīng)定故意殺人罪[3]，筆者不同意此種觀點(diǎn)，雖然說，逃逸致人死亡，此種行為完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，但要看刑法有無特別規(guī)定，如生產(chǎn)有毒有害食品罪，完全符合故意殺人罪，但也無哪個人主張定故意殺人罪，諸如此類現(xiàn)象不勝枚舉，此處分析其特殊性。
如前所述，如按情節(jié)加重構(gòu)成，交通肇事致人重傷以上，才進(jìn)行結(jié)果加重評價(jià)，顯然無法解決下面這種情況：即交通肇事導(dǎo)致受害人輕傷，如骨折，就不符合基本犯罪構(gòu)成，但由于天寒地凍，肇事者逃逸致受害人死亡，對于肇事者之行為如何評價(jià)，有文章指出，應(yīng)單列“交通肇事因逃逸致人死亡罪”解決此類問題[4]，筆者亦不同意此種觀點(diǎn)，逃逸致人死亡，作為一種結(jié)果加重構(gòu)成要件，完全可以通過解釋刑法條文解決此類問題，即逃逸致人死亡，將其基本構(gòu)成要件在降低，即致人輕傷以上。此種觀點(diǎn)肯定會招致諸多批判，但筆者強(qiáng)調(diào)先前行為之門檻，還有另外一個條件，即致人死亡，且其間不存在阻斷因素，是由于肇事行為致死亡結(jié)果發(fā)生，此種行為完全符合犯罪的根本特征，用一個新罪名解決此類問題，實(shí)屬多余。
二、 司法解釋中存在的幾個問題
自2000年11月15日，《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》頒布以來，有諸多學(xué)者對此解釋中存在的優(yōu)缺點(diǎn)展開討論，有論者甚至質(zhì)疑最高院的司法解釋權(quán)的范圍[5]，筆者認(rèn)為，該項(xiàng)司法解釋對于認(rèn)定交通肇事罪還是起了很大的作用，否則僅憑刑法第133條，是很難定罪的，該項(xiàng)司法解釋的內(nèi)容主要是以下幾點(diǎn)：
1．將交通肇事罪的主體擴(kuò)大為從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T和非交通運(yùn)輸?shù)娜藛T，此項(xiàng)規(guī)定與第五條第二款及第七條的規(guī)定相互應(yīng)。
2．將基本犯罪構(gòu)成、情節(jié)加重構(gòu)成和結(jié)果加重構(gòu)成的客觀方面解釋的較為清楚，主要散見于第二、三、四和第五條。
3．將以積極作為方式帶離被害人，隱藏或遺棄致使其死亡或殘疾定為故意殺人罪，故意傷害罪。
4．將單位主管人員，機(jī)動車輛所有人、承包人、乘車人作為肇事者的共犯納入交通肇事罪。
5．以場所為區(qū)別其它諸如重大責(zé)任事故罪、重大勞動安全事故罪，過失致人死亡罪。
6．給予各省、自治區(qū)和直轄市以一定的自由裁量權(quán)，就無法賠償?shù)臄?shù)額，因地制宜，確立立案標(biāo)準(zhǔn)。
其爭議的焦點(diǎn)主要集中于以下幾個方面：1.主體之?dāng)U大對于打擊犯罪有無幫助； 2.與非交通運(yùn)輸人員成立共犯是否合理；3.不能賠償之?dāng)?shù)額標(biāo)準(zhǔn)是否有違公平原則；4.法定刑升格是否有利于打擊犯罪。
（一）.主體之?dāng)U大對于打擊犯罪有無幫助
對于此點(diǎn)，有肯定說與否定說之爭，肯定說認(rèn)為，將犯罪主體擴(kuò)大為一般主體提高了該罪的適用性[6]，其理由是：在科技、交通日益發(fā)展的今天，交通事故的危害性于日劇增，目前，我國每年死于交通事故的人數(shù)居世界第一位，每天死亡300多人[7]，應(yīng)擴(kuò)大主體加以打擊，否定說認(rèn)為，司法解釋關(guān)于主體之?dāng)U大是否屬于越權(quán)行為[8]，同時(shí)擴(kuò)大的主體大多屬于弱勢群體，由他們來承受科技進(jìn)步帶來的不利，很明顯是不公平定的，也與法律的民主精神背離。筆者較為同意否定說，但理由與其并不一致，首先，犯罪率的高低與認(rèn)定為犯罪的行為密切相關(guān)，擴(kuò)大犯罪主體自然提高了犯罪率，這是毫無疑問的；其次，更不能因?yàn)榻煌ㄊ鹿实臄?shù)量增加，死亡的人數(shù)增多，就盲目擴(kuò)大主體的范圍，這是很荒謬的，解決問題的方法由很多種，而界定為犯罪加以懲戒，應(yīng)該是最后的方式；再次，每一個肇事者雖然對于違規(guī)是故意的，但對于造成的危害結(jié)果是持過失態(tài)度的，而非交通運(yùn)輸人員更難與交通肇事的危害性搭上關(guān)系，縱然一個人隨意過馬路，而致使汽車急轉(zhuǎn)彎而致他人傷害或死亡，也不應(yīng)定為交通肇事罪，大不了為故意以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在大多數(shù)情況下，都是作為非罪處理的。筆者不解，為什么要以另一種犯罪化去解決犯罪的問題呢？這是從根本上不利于社會和諧的，故筆者認(rèn)為，應(yīng)將交通肇事罪的主體限于交通運(yùn)輸人員。
（二）與非交通運(yùn)輸人員成立共犯是否合理
司法解釋第五條第二款指出：“交通肇事后，單位主管人員，機(jī)動車輛所有人，承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”該解釋引起了廣泛爭議，有論者主張，交通肇事罪主觀為過失，行為人與車輛所有人等構(gòu)成過失共同犯罪，與刑法的基本理論不符[9]，持此觀點(diǎn)的學(xué)者較為普遍，還有論者提出制訂新的罪名“交通肇事逃逸致人死亡罪”來解決諸如此類爭議[10]，這也充分說明在此問題上理解的差異性，仔細(xì)分析，該條解釋不外乎以下幾個方面：
1.前提條件，“交通肇事后”，交通肇事是其他主體構(gòu)成本罪的前提條件之一，如不符合前文論述的基本犯罪的客觀方面，自然無需進(jìn)一步分析；2.結(jié)果條件，被害人因得不到救助而死亡，如被害人得到救助或者雖未得到救助，但未死亡，就不適用本解釋；3.因果關(guān)系條件，造成被害人死亡的結(jié)果是因單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸引起的，如缺乏原因條件，其他主體是無法構(gòu)成交通肇事罪共犯的。
以上幾點(diǎn)是對該解釋最基本的理解，針對否定共犯的論者所提出的理由，筆者認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)�，司法解釋沒有明確指出“共犯”就是過失共同犯罪，而很多論者，先是對共同犯罪的理論進(jìn)行長篇大論，后又對過失共同犯罪存在缺乏環(huán)境等條件進(jìn)行剖析，然后指出本條解釋存在的不足，這是極不科學(xué)的，張明揩教授曾經(jīng)說過，法律不應(yīng)該是被嘲弄的對象，而是被解釋的對象，更是被信仰的對象。對于法律的解釋，望文生義是大忌，仔細(xì)評析“共犯”一詞，最后還是落腳于行為之上，交通肇事罪的主觀要件為過失，這在理論界還是實(shí)務(wù)界已達(dá)成廣泛共識，但就本解釋而言，逃逸行為本身系為了逃避法律的追究，主觀明顯為故意，對于受害者之死亡結(jié)果所持的態(tài)度應(yīng)為間接故意[11]，所以就指使肇事人逃亡的人來說，主觀上為故意，客觀上為指使行為人逃逸。有人以本文前述主體之?dāng)U大有無益處得出結(jié)論否定筆者現(xiàn)在所陳述的觀點(diǎn)，在此筆者想澄清的是二者并不矛盾，反而有機(jī)的統(tǒng)一。正如貪污罪，主體為特殊主體，但仍然可以與其他主體構(gòu)成共同犯罪。同理對于其他主體處罰作為共犯處理是合乎法律的“共犯”，在此處，立法者的原意應(yīng)該是沒有爭議的，從搜集的資料來看，對解釋的批評都將其認(rèn)定為過失共同犯罪，反而在筆者看來，立法者絕無此意，此時(shí)肇事者與指使者的主觀態(tài)度都是故意，完全符合共同犯罪的犯罪構(gòu)成，而不是過失更不構(gòu)成所謂的共同過失犯罪，從立法及司法解釋完全可以很清楚地理解該解釋的涵義，認(rèn)為“共犯”的稱謂不妥是缺乏根據(jù)的，同時(shí)立法者設(shè)定的前提及因果關(guān)系條件完全限定了范圍，是可以為司法操作帶來便利的。
（三）“不能賠償之?dāng)?shù)額”是否違反公平原則
司法解釋第二條及第四條、第九條都涉及到數(shù)額問題，例如第二條“造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或主要責(zé)任，無能力賠償數(shù)額在30萬以上”作為客觀方面表現(xiàn)之一，有論者質(zhì)疑有違公平[12]，認(rèn)為，以事故造成重大財(cái)產(chǎn)損失達(dá)到重大事故標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定本罪，這無可非議，但以無能力賠償?shù)臄?shù)額作為定罪標(biāo)準(zhǔn)卻是令人不可思議的。正如87年8月21日兩高作出司法解釋規(guī)定，3－6萬元作為入罪起點(diǎn)，現(xiàn)在數(shù)額與過去相比有較大提高，但以前的司法解釋對于無能力賠償之?dāng)?shù)額僅作為量刑情節(jié)加以考慮，綜合比較而言，2000年司法解釋存在如下問題。
1．以無能力賠償之?dāng)?shù)額作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，有違公平原則。憲法規(guī)定，法律面前人人平等，而該條司法解釋卻影射了古代贖刑的影子，其對于公平正義觀念及民眾對法律的信仰無疑是一個致命的打擊，其后果不堪設(shè)想，試想，同樣肇事，卻因個人經(jīng)濟(jì)實(shí)力的差距而出入罪，這就帶有明顯的功利色彩，也易于誘發(fā)社會中的不穩(wěn)定因素。
2．以過失造成財(cái)產(chǎn)損失作為一項(xiàng)入罪標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致罪犯的“再社會化”變得更加困難。在第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中，設(shè)定了故意毀壞財(cái)物罪，而過失毀壞財(cái)物罪在同樣的數(shù)額下是不夠成犯罪的，而這樣考慮，也無非是因?yàn)槠渖鐣：π员旧聿⒉粐?yán)重，尚無處罰的必要。對本章中該罪而言，同樣是過失毀壞財(cái)物，因?yàn)檎厥卤旧硎沁^失，對重大財(cái)產(chǎn)的損失也持過失之態(tài)度，但錢與命畢竟不可相提并論，過失毀壞財(cái)物與過失殺人是無法比較的，所以從刑法的謙抑性角度而言，對此類犯罪設(shè)定一個較高的入罪起點(diǎn)也是合理的。但“無能力賠償之?dāng)?shù)額”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)就難以昭示公平，雖然立法者原意是出于對法益缺損之彌補(bǔ)，以財(cái)產(chǎn)的特性為出發(fā)點(diǎn)，以該解釋促使人們積極的加以彌補(bǔ)，然而真正無法籌錢的人也許寧愿選擇入罪服刑，但其悔改之心，可想而知，帶著一種對社會的敵視，被改造，其“再社會化”亦困難重重了，這不得不引起反思。故筆者主張，應(yīng)刪去“無能力賠償數(shù)額”之條款，方能平息爭議，彰顯公平。
（四）法定刑升格是否有利于打擊犯罪
2000年司法解釋相對于87年司法解釋而言，增加了“因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑”有論者認(rèn)為此種規(guī)定有太多的功利色彩，致使罪責(zé)刑不相適應(yīng)[13]，其認(rèn)為其量刑相對于類似的過失犯罪而言，量刑偏重，起論點(diǎn)是站不住腳的，正如筆者在前面的文章中指出的那樣，逃逸致人死亡相比于基本犯罪中的犯罪構(gòu)成而言，其社會危害性明顯加重，因?yàn)槠鋵κ芎φ叩乃劳�，已�?jīng)由開始的過失轉(zhuǎn)化為間接故意了，增加法定刑也從另一方面體現(xiàn)了此種變化。筆者雖然不主張定故意殺人罪，但其完全符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，又使其不能簡單的等同于交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成。所以筆者認(rèn)為，法定刑上的梯度還是有利于打擊犯罪的，最起碼在禁止模仿上體現(xiàn)其特殊的社會功能。
參考文獻(xiàn)
[1]瑜粉紅.交通肇事罪疑難問題探討[J].南都學(xué)壇[J]（人文社會科學(xué)版），2004，（3）.
總共2頁 1 [2]
下一頁
