[ 楊濤 ]——(2005-11-5) / 已閱8162次
限制采訪權(quán)損害公眾知情權(quán)
楊濤
４月２６日，深圳市中級法院開庭公審深圳公安局羅湖分局原局長安惠君巨額受賄案。對于這么一個既不涉及國家機密、企業(yè)秘密和個人隱私，又未涉及未成年人的案件，法院卻采取了極為嚴格限制旁聽人員的措施，庭審選擇一個只有２８個正式座位的審判庭進行，旁聽庭審人員實行發(fā)證制，并且新聞單位只有深圳本埠的三家拿到了旁聽證，其理由據(jù)稱是為防止新聞炒作。
5月16日《檢察日報》發(fā)表《誰可以限制記者的采訪權(quán)》一文認為：“深圳發(fā)生的限制記者采訪權(quán)和公民旁聽權(quán)的違法事件，對深圳市是否嚴格執(zhí)法是一次嚴峻的考驗�！惫P者認為，文中認定深圳市中級法院這一做法屬于“違法事件”，恐怕有些偏激，是否屬于“違法事件”還得有待于有關(guān)部門認定，因為他們畢竟還是發(fā)了一些旁聽證，允許了幾家新聞單位進入，并沒有很明顯地實施《深圳市預防職務犯罪條例》所規(guī)定的“阻礙新聞媒體依法開展輿論監(jiān)督”的行為。但是，毫無疑問，這一做法是在規(guī)避法律，是在限制記者的采訪權(quán)，從而變相地阻礙了新聞媒體依法開展輿論監(jiān)督。因為，按照當時的情況，中院并不是無法滿足記者采訪的要求，庭審時，法院的審判大庭、中庭都空著，卻選擇了容量最小的小審判庭來開庭，其目的真得了如他們所說：“為防止新聞炒作”，恐怕“醉翁之意不在酒”，防止“炒作”是假，拒絕媒體進行輿論監(jiān)督才是真。因為不能因為一些媒體會炒作就限制大多數(shù)媒體旁聽庭審進行監(jiān)督的權(quán)利，何況就是“炒作”，如果媒體違法也可以事后追究其法律責任，更不用說官員有關(guān)公共利益的私生活本身無隱私可言。
近些年來，隨著民主法治建設的推進，新聞輿論監(jiān)督在社會公共生活中發(fā)揮著越來越重要的作用。但是，輿論監(jiān)督因為觸及了某些集團和個人的利益，記者的采訪權(quán)因此屢屢遭到侵犯，一些地方頻頻發(fā)生記者在采訪時被毆打，相機被砸毀，知情人被威脅的事件，甚至一些行使國家公權(quán)力的國家機關(guān)及其及其工作人員也公然或變相地限制記者采訪權(quán)，阻礙新聞媒體依法開展輿論監(jiān)督，如某地法院發(fā)出對某些記者的“封殺令”，禁止他們到法庭采訪。
各種限制記者采訪權(quán)，阻礙和變相阻礙新聞媒體依法開展輿論監(jiān)督的事件，從表面來看，只是對于記者從業(yè)權(quán)利的一種侵犯，然而，媒體的新聞報道的受眾是公眾，而公眾獲取新聞的主要渠道也是通過媒體，因而，限制記者采訪權(quán)就是限制公眾的知情權(quán)。從更深層次來說，限制記者采訪權(quán)特別是國家機關(guān)及其工作人員的這種行為，是對公民在憲法上的言論自由和監(jiān)督權(quán)利的侵犯。憲法規(guī)定公民有言論的自由；公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。這些權(quán)利的實現(xiàn)都需要公眾知情加以保障，而沒有記者的采訪，公眾獲取信息就受到極大的限制，因而，憲法的權(quán)利就無法得以充分的行使。
從另一方面講，國家機關(guān)及其工作人員行使公權(quán)力，而權(quán)力來自公眾的授權(quán)，因而，公權(quán)力必須要受到監(jiān)督，但監(jiān)督的前提就是國家機關(guān)中的不涉及國家秘密和私人隱私的信息要公開，限制記者采訪權(quán)也就是國家機關(guān)怠于履行信息公開義務，拒絕監(jiān)督的表現(xiàn)。
所以，我們必須站在保障公眾知情權(quán)，保障公民憲法上的言論自由和監(jiān)督權(quán)利的高度，站在國家機關(guān)是否愿意真心接受監(jiān)督和履行自身信息公開義務的高度，來審視對記者采訪權(quán)侵犯的事件，這是建設一個法治社會必須直面的問題。我們希望，深圳市有關(guān)部門能好好反思這一事件，給媒體和公眾一個說法。
個人博客：浩瀚法網(wǎng) http://tao1991.fyfz.cn
