[ 金小明 ]——(2005-11-4) / 已閱19253次
論一審終結(jié)無(wú)限申訴再審不再
金小明
摘要：案件一開審就應(yīng)弄清案情原委，作出公正判決，不必二審三審。一審會(huì)發(fā)生錯(cuò)判，二審三審?fù)瑯訒?huì)發(fā)生錯(cuò)誤判決。因此，消除判決不公不在于提高審理級(jí)別增加審理次數(shù)，而在于保持無(wú)限申訴來(lái)增加行賄法官的風(fēng)險(xiǎn)，并以重拳監(jiān)審法官辦案抑制再審的連環(huán)發(fā)生。這就要求對(duì)司法公正保證機(jī)制進(jìn)行改造，設(shè)計(jì)出一審終結(jié)無(wú)限申訴并重拳監(jiān)審的案件審理機(jī)制，制作以辦案質(zhì)量三項(xiàng)指標(biāo)為中心內(nèi)容的判決書表格形式。其法理依據(jù)一是法官掌握了裁判權(quán)，判決不公由法官品行和司法監(jiān)督缺失引起；法理依據(jù)二是無(wú)限制地追求公正系天賦人權(quán)的必然，設(shè)計(jì)終審會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人與終審法官暗中交易，不擇手段去謀取最終勝訴。
關(guān)鍵詞：一審終結(jié)無(wú)限申訴；重拳監(jiān)審；司法公正保證機(jī)制的改造；辦案質(zhì)量三項(xiàng)指標(biāo)；判決書表格形式
一、 問(wèn)題辯析
據(jù)《信息時(shí)報(bào)》[1]“今日開庭”欄目，《民事訴訟法[2]（修改建議稿）》第三稿將設(shè)三審解決二審的地方保護(hù)弊端與法律統(tǒng)一適用問(wèn)題，并將于年底交全國(guó)人大審議。這種建議似乎有點(diǎn)不著邊際！原因一是冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生由法官操守和司法監(jiān)督的缺失引起，地方保護(hù)或當(dāng)事人只能通過(guò)暗中交易施加影響而已；原因二是增加三審雖可一定程度地削弱地方保護(hù)，但本質(zhì)是將當(dāng)事人、律師、（主管）法官三者間的交易和權(quán)力干預(yù)由二審?fù)埔频饺龑�，無(wú)謂地增加了司法成本。至于個(gè)案特殊性引發(fā)的法律統(tǒng)一適用問(wèn)題，如果設(shè)計(jì)在監(jiān)審法院再審或人大表決中解釋難道不比三審的層次更高法理意境更深？如果其關(guān)鍵主張是設(shè)置三審取消再審，不管案件辦得是否公正，統(tǒng)統(tǒng)結(jié)束于省級(jí)法院。則這種主張是基于三個(gè)不成立的假設(shè)上的：一是假設(shè)第三次審理絕對(duì)正確公正，而再審會(huì)使一個(gè)案件的審理不得完不得了；二是假設(shè)司法腐敗源于（地市）中級(jí)法院級(jí)別低而非法官品行；三是假設(shè)（�。└呒�(jí)法院廉潔自律且素質(zhì)高，辦案效率高成本低。
一直以來(lái)，司法公正問(wèn)題的本質(zhì)為：對(duì)法官辦案過(guò)程缺乏監(jiān)審考核機(jī)制，導(dǎo)致法官敢于受賄而枉法裁決，并主動(dòng)同權(quán)力勾結(jié)；現(xiàn)行終審的設(shè)置和再審的軟弱，使得當(dāng)事人行賄終審辦案法官謀求最終勝訴；司法結(jié)構(gòu)體系同政府對(duì)應(yīng)，辦案程序復(fù)雜而冗長(zhǎng)，司法獨(dú)立有限，司法機(jī)構(gòu)龐大而資源浪費(fèi)驚人；立法沒(méi)有扣住物質(zhì)（人性）規(guī)律，法律條文無(wú)限增加，法律知識(shí)不易普及，司法操作離不開律師，弱勢(shì)群體打不起官司。設(shè)置三審終結(jié)制基本上會(huì)使這些問(wèn)題惡化，因而可以認(rèn)為《民事訴訟法（修改建議稿）》是虛設(shè)課題。
圍繞《民事訴訟法（修改建議稿）》第三稿，“今日開庭”展開了有關(guān)議論。下面就其觀點(diǎn)進(jìn)行辯析。
“有了三審制就應(yīng)結(jié)束再審”的觀點(diǎn)無(wú)異于將“第三次審理”設(shè)定為公正判決的標(biāo)準(zhǔn)，其結(jié)果是三審絕對(duì)正確絕對(duì)權(quán)威，進(jìn)而形成搞定三審就能贏的荒唐局面。其實(shí)終審是形式上的，一審?fù)杲Y(jié)無(wú)限申訴才是本質(zhì)，因而三審制是錯(cuò)誤的，結(jié)束再審則是錯(cuò)上加錯(cuò)。
報(bào)載“因?qū)徏?jí)較低，案件質(zhì)量也難以保證”是過(guò)于多慮，因法律操作質(zhì)量主要取決于法官操行而非能力，即使遇上疑難案殊案也可由審理法院專業(yè)人員作技術(shù)處理，何況按市場(chǎng)機(jī)制招聘可調(diào)整司法人才的流動(dòng)方向，使高級(jí)司法人才按需求結(jié)構(gòu)就業(yè)于各級(jí)法院，在此基礎(chǔ)上，再將再審法院設(shè)置在省級(jí)以上，那樣辦案質(zhì)量還能沒(méi)保證？
報(bào)載“審判監(jiān)督程序頻繁啟動(dòng)” 的真正原因是法官枉法辦案可逃避懲罰，而不能歸咎當(dāng)事人嗜好打官司。自古以來(lái)，申訴者多為弱勢(shì)群體，其申訴之路飽蘸著血和淚，把“再審無(wú)限”的設(shè)計(jì)說(shuō)成是當(dāng)事人無(wú)休止地打官司的通道真是無(wú)聊至極。
法官裁判權(quán)威來(lái)自判決的公正性而不是報(bào)載的判決一錘定音。是否結(jié)束再審應(yīng)圍繞事實(shí)依據(jù)法律準(zhǔn)繩原則對(duì)辦案法官的工作進(jìn)行審查而后定。一個(gè)案件應(yīng)結(jié)束于公正結(jié)束于當(dāng)事人諸方心服口服。為了得到公正的判決結(jié)果，法院應(yīng)不怨其煩地再審，因?yàn)楣剞k好每一件案是法院的全部工作，引發(fā)再審是下級(jí)法院工作錯(cuò)誤造成的，糾正這種錯(cuò)誤監(jiān)審法院責(zé)無(wú)旁貸。枉法法官最希望的是自己所作判決是最終的最權(quán)威的，這樣一來(lái)其作弊就沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。
報(bào)載似是在抱怨監(jiān)審或再審“把公平的概念推向了無(wú)限化和極端化”。監(jiān)審再審的設(shè)置本是以公正和當(dāng)事人諸方意愿一致為案件審理終結(jié)依據(jù)，反映了追求人權(quán)和保護(hù)公正的無(wú)限性，體現(xiàn)了司法工作的公正性質(zhì)，有何問(wèn)題呢？
二、基本司法公正法理
設(shè)計(jì)一審終結(jié)無(wú)限申訴的司法操作原則是司法改革的方向，其依據(jù)是如下基本法理。增加三審結(jié)束再審恰是違背下述法理的。
（一）法理系
1．一審終結(jié)之理
司法實(shí)踐表明，二審或建議設(shè)置的三審?fù)侵貜?fù)一審工作內(nèi)容。原因是任何一個(gè)案件只要開審，就必須搞清全部事實(shí)，完成一套必經(jīng)審理程序，作出判決，無(wú)需二審三審糾正。況且這種“糾正”從概率上講必有50%會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤，從枉法辦案講必然是越糾越錯(cuò)。設(shè)置更多的審理環(huán)節(jié)雖能有限提高暗箱操作的門檻值，卻使司法成本和當(dāng)事人負(fù)擔(dān)大幅提高，辦案時(shí)間大幅延長(zhǎng)，并使涉案人員增多，案情變得更復(fù)雜又不能改變當(dāng)事人行賄終審法官的本質(zhì)。一審終結(jié)是指依照訴訟法規(guī)定，案情完全清楚，必經(jīng)審理程序運(yùn)行完畢，可以申請(qǐng)執(zhí)行，并非追求公正的終止而是辦案形式上完畢。一審終結(jié)后是無(wú)限申訴，申訴再審不同于二審三審，僅審理申訴人對(duì)原審辦案的疑點(diǎn)和提出的新情況新要求，屬法律審或簡(jiǎn)易審理，重在解決疑難案與冤案。
2．無(wú)限申訴之理
法律的天職是維護(hù)人權(quán)和追求無(wú)限公正，只有無(wú)限申訴才能阻止權(quán)力支使辦案人員或錢色行賄法官，才能抑制枉法判決。而且，解決殊案法律適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題可由一審報(bào)請(qǐng)國(guó)家法院解釋或通過(guò)無(wú)限申訴最終在全國(guó)人大法律工委中表決確定。一句話，公正無(wú)限的天理和法律適用標(biāo)準(zhǔn)均決定著申訴無(wú)限不可取消。
3．時(shí)效原理
立案不受時(shí)間限制體現(xiàn)了追求公正無(wú)限，實(shí)質(zhì)上是無(wú)限申訴原理的又一個(gè)范疇。根據(jù)人權(quán)平等原則，追究公正是無(wú)時(shí)間無(wú)再審次數(shù)限制的。但是，自然事件又是不可逆轉(zhuǎn)的，發(fā)生了就發(fā)生了。也就是說(shuō)，時(shí)效問(wèn)題由時(shí)間的自然流逝而事件發(fā)生不可挽回引起，作為人性修正法（律）就是要修正自然惡性而追求社會(huì)公正。自然事件不可逆轉(zhuǎn)性和社會(huì)公正的無(wú)限性是一對(duì)矛盾，它要求司法機(jī)制必須將自然與社會(huì)統(tǒng)一起來(lái)，統(tǒng)一于調(diào)和社會(huì)矛盾和追求公平的基礎(chǔ)上。即凡原告能提供證據(jù)的，不設(shè)時(shí)效限制；證據(jù)確已消失又難以復(fù)原的，設(shè)置追究時(shí)效。所以，時(shí)效概念是針對(duì)證據(jù)自然消失而言的：當(dāng)案件受理規(guī)定時(shí)間一過(guò)，不立案的不加考核，但立案得當(dāng)?shù)木蛻?yīng)加工分獎(jiǎng)勵(lì)經(jīng)辦法官。
為消除以往法官、律師聚焦時(shí)效審理而浪費(fèi)辦案精力的情況，訴訟時(shí)效不能象現(xiàn)在這樣規(guī)定得太死，只要證據(jù)確鑿或可查證的案件應(yīng)無(wú)時(shí)效限制，證據(jù)不清的案件在法定時(shí)效之后由當(dāng)事人同法院協(xié)商受理方式，最終由法院確定受理與否，不應(yīng)在庭審中辯論。為促使當(dāng)事人及時(shí)報(bào)案立案，均勻法院工作負(fù)荷，對(duì)因案發(fā)時(shí)間長(zhǎng)立案晚造成的辦案困難應(yīng)追加訴訟費(fèi)。
4．重拳監(jiān)審之理。
法院有裁決權(quán)決定了冤假錯(cuò)案只出自法官，病根在當(dāng)事人、律師、終審法官相勾結(jié)和司法不獨(dú)立。針對(duì)法官辦案設(shè)計(jì)全程監(jiān)審和考核，增加枉法裁決的風(fēng)險(xiǎn)，才能打破這種勾結(jié)并增強(qiáng)抗權(quán)力干擾。
5．辦案質(zhì)量三項(xiàng)指標(biāo)的公正原理
公正無(wú)限有二個(gè)涵意，一是消滅不公正事件的發(fā)生；二是全面、準(zhǔn)確、快速地還受害者清白和補(bǔ)償受害者損失�？焖偈莻�(gè)審理時(shí)限問(wèn)題，生命有限，辦案時(shí)間長(zhǎng)不僅影響準(zhǔn)確度，而且會(huì)加大當(dāng)事人的消耗，甚至衍生新的案件和得出無(wú)意義的判決。法官拖沓懶散和制造與律師、當(dāng)事人的交易空檔大都是利用審理時(shí)限。全面是個(gè)事實(shí)清楚焦點(diǎn)明確和法官響應(yīng)當(dāng)事人全部訴求的問(wèn)題。案件往往不是孤立發(fā)生的，常存在案中案、連環(huán)案，而不少法官辦案只審其一不理其余，只判一點(diǎn)不管方方面面。準(zhǔn)確是個(gè)事實(shí)與法律一致的適用和判令補(bǔ)償損失接近實(shí)際的問(wèn)題。枉法裁決多違反事實(shí)依據(jù)法律準(zhǔn)繩原則，體現(xiàn)出法官官僚霸主作風(fēng)，不理會(huì)當(dāng)事人爭(zhēng)理辯護(hù)�？傊�，全面、準(zhǔn)確、快速是評(píng)價(jià)法官辦案質(zhì)量的三項(xiàng)指標(biāo)，其含意是辦案程序與審理時(shí)限是否合法；對(duì)訴求響應(yīng)率是否完全、清楚、合法；事實(shí)與法律間法理邏輯關(guān)系是否一致。只要這三項(xiàng)指標(biāo)達(dá)標(biāo)，社會(huì)上不公正事件發(fā)生的條件就能減少乃至消滅。
6．再審不再發(fā)生之理
一審終結(jié)到二審終結(jié)的司法發(fā)展史是由一審?fù)鞣ɑ蛘`判造成當(dāng)事人堅(jiān)持申冤拚命追求合法權(quán)益而狀告到上級(jí)長(zhǎng)官那里再審形成的。敗訴當(dāng)事人控告的實(shí)質(zhì)對(duì)象多為原審辦案官員，訴述的是原審“大人”誤判或偏袒行為，因而再審對(duì)象應(yīng)是原審法官是否公正辦案，而不再單純是當(dāng)事人雙方的紛爭(zhēng)。枉法辦案瀆職判決是再審發(fā)生的主要原因，其難以消除決定著無(wú)限申訴不能取消，因設(shè)置終審必然會(huì)出現(xiàn)權(quán)錢交易，只要司法不獨(dú)立就會(huì)出現(xiàn)權(quán)力干擾。但只要設(shè)置無(wú)限監(jiān)審和對(duì)法官考核淘汰制度，就會(huì)大幅提高公正辦案和快速斷案；只要設(shè)置無(wú)限申訴，當(dāng)事人暗中交易風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)大增；只要設(shè)置對(duì)一審的嚴(yán)格監(jiān)審程序和設(shè)置合理的明確的申訴立案條件，再審就會(huì)少之又少。
7．原則性強(qiáng)靈活性弱的法理
法律適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)統(tǒng)一于全國(guó)人大，不應(yīng)存在不同法院不同法官有不同的判決標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中同類案件在不同法院不同法官手中會(huì)出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，甚至截然相反的結(jié)果，原因一是法官主觀空間太大；二是法理觀念沒(méi)有統(tǒng)一于自然規(guī)律，法律文本體系有待改造；三是量子論關(guān)于不兼容原理決定了世上確實(shí)沒(méi)有二個(gè)完全相同的案件。基于此，我們一要數(shù)量化處罰指標(biāo)，突出法律條款的原則性，引導(dǎo)法官的主觀靈活性。二要將法理直接同宇宙本體論聯(lián)系起來(lái)，按照物質(zhì)公正規(guī)律改造現(xiàn)法律體系成總法律和量罰法二部分。三要依據(jù)不相容原理，在量罰法中設(shè)置指標(biāo)數(shù)字上下限，給法官判決時(shí)保留應(yīng)有的靈活空間。
8．以動(dòng)作建立量罰法之理
行業(yè)是人類行為的分化，多樣而不穩(wěn)定。現(xiàn)在行業(yè)就有二千多個(gè)，而且總是隨著生產(chǎn)力發(fā)展而變化的。如按行業(yè)立法，則條款必然出現(xiàn)交叉抵觸狀況，而要完善法律，其工作量始終是大的，不便普及和使用。行業(yè)分化復(fù)雜，但勞動(dòng)動(dòng)作、行為目的是大同小異的，人的動(dòng)作種類是有限的，追求個(gè)人利益的總目標(biāo)也是基本穩(wěn)定的。因此，應(yīng)以人類行為的動(dòng)作建立量罰法，而不宜以行業(yè)立法。
（二）一審終結(jié)無(wú)限申訴再審不再原理
判決不公大體有二方面：一是枉法辦案；二是事實(shí)不清法理不通的誤判。判決不公的消除根本在于設(shè)置重拳監(jiān)審和保持無(wú)限申訴，不在于增加三審或提高審理級(jí)別。因?yàn)橐粚徱暾剞k完一宗案，就必須有能力弄清案情原委性質(zhì)且承擔(dān)全部事實(shí)調(diào)查工作，而判斷案情的技術(shù)難題由相應(yīng)的行業(yè)和司法專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)配合解決。因此，本質(zhì)上不存在一審處理不好的案件需要上級(jí)法院重審。判決錯(cuò)誤不僅僅會(huì)發(fā)生在一審，也同樣會(huì)發(fā)生在任何級(jí)別審理中，因而增加三審以至更高級(jí)別的審理本身不會(huì)減少辦案錯(cuò)誤。為得到公正判決只有設(shè)置無(wú)限申訴，但無(wú)限申訴會(huì)發(fā)生無(wú)限再審。為防止無(wú)限再審出現(xiàn)就得設(shè)置重拳監(jiān)審機(jī)制使再審不再發(fā)生，因枉判與誤判的發(fā)生主要是由于法官工作沒(méi)有與自身前程和工資收益掛鉤而枉法瀆職造成的，跟那一個(gè)那一級(jí)法院辦案無(wú)關(guān)。提高審級(jí)雖能有限消除地方保護(hù)，將案件提高到偏見(jiàn)少心胸大的審理環(huán)節(jié)，但辦案成本高，當(dāng)事人消耗大，綜合起來(lái)既無(wú)必要也得不償失。
申訴再審重在監(jiān)督，既不濫受理也不應(yīng)重復(fù)一審工作�？梢灶A(yù)測(cè)到，設(shè)計(jì)這種無(wú)限申訴和重拳監(jiān)審相結(jié)合的機(jī)制不僅不會(huì)造成無(wú)限再審，反而一審終結(jié)案的息訴率會(huì)大幅提高。這便是無(wú)限申訴與有限再審的辯證統(tǒng)一。
三、司法體系改革構(gòu)想
在確認(rèn)司法問(wèn)題本質(zhì)并認(rèn)知到基本法理后，自然就會(huì)產(chǎn)生下述司法改革的構(gòu)想。
（一）司法改革目標(biāo)
司法改革的目標(biāo)不外乎面對(duì)司法腐敗建立一審終結(jié)無(wú)限申訴再審不再的機(jī)制和建設(shè)無(wú)人辦案全社會(huì)自動(dòng)化監(jiān)管網(wǎng)系。第一個(gè)目標(biāo)也稱司法基礎(chǔ)改革，是強(qiáng)化公正、效率、原則和靈活四個(gè)方面。第二個(gè)目標(biāo)是建設(shè)無(wú)人辦案網(wǎng)系的改革，分法律體系改進(jìn)和全社會(huì)自動(dòng)化監(jiān)管網(wǎng)系開發(fā)應(yīng)用二方面。
1．公正第一
公正是司法工作質(zhì)量的根本指標(biāo)居第一位置，也是司法實(shí)踐中問(wèn)題最多最大的方面。貪欲無(wú)處不在，為利益往往抹殺公正；或者，辦事無(wú)利益又會(huì)出現(xiàn)“事不關(guān)已高高掛起”的姿態(tài)。這是難以改變的人性規(guī)律，從而冤假錯(cuò)案不斷，而且申訴也必然陷入司法人員個(gè)個(gè)回避推卸的消耗受害人生命的漫漫上訪之途。不能指望良知、道德和良好的習(xí)性維持公正，要追求公正，改變這種不人道狀況，就要置司法人員于“公正事關(guān)前程 公道自在人心”的約束機(jī)制和氛圍中。
圍繞實(shí)現(xiàn)司法公正的辦案質(zhì)量三項(xiàng)指標(biāo)，量化辦案指標(biāo)體系，并實(shí)行監(jiān)審團(tuán)全程監(jiān)審，再審向社會(huì)公示判決結(jié)果和人大會(huì)議最高表決制，尤其是評(píng)定“判決書”的合法性才能算是司法公正的一套機(jī)制。
2．效率第二
效率則是司法工作的第二指標(biāo)，主要是指辦案成本、當(dāng)事人消耗、案件速斷率。一個(gè)案件盡管辦得公正，但審理時(shí)間一長(zhǎng)，久拖不決，連鎖案件就會(huì)不斷出現(xiàn)，受害人成本和司法資源投入就會(huì)不斷增大，案件執(zhí)行就會(huì)落空或失去意義�？己宿k案時(shí)限，可保證辦案效率，防止受害人損失擴(kuò)大。
3．原則與靈活
有法律專家認(rèn)為司法實(shí)踐靈活性大，試圖將法律條款數(shù)量化并實(shí)現(xiàn)自動(dòng)化辦案的思維是僵死的機(jī)械主義。這顯然是將法律公正推向隨意性而使簡(jiǎn)單的法律神秘化。法律體系原則性強(qiáng)而適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，沒(méi)有給法官太多的自主權(quán)。不相容原理關(guān)于世上沒(méi)有二個(gè)完全相同的東西是微觀（誤差差距很小）概念，司法實(shí)踐中出現(xiàn)同一案件的判決結(jié)果截然不同是有問(wèn)題的。法律的威嚴(yán)在于原則性而靈活性體現(xiàn)在法庭調(diào)解時(shí)化解矛盾實(shí)現(xiàn)息訴上。司法操作實(shí)踐原則性強(qiáng)而靈活性弱，是監(jiān)審考核體系相比于人文社科易于數(shù)量化進(jìn)而建立自動(dòng)化無(wú)人辦案網(wǎng)的獨(dú)特條件。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
