[ 孫竽 ]——(2005-11-2) / 已閱22960次
社區(qū)矯正行刑方式觀探微
孫竽 宋立軍
內(nèi)容摘要：
在我國(guó)，將社區(qū)矯正視為與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是一種比較普遍的觀點(diǎn),但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，強(qiáng)化這種觀點(diǎn)非常有害。因而有必要對(duì)其進(jìn)行反思。
關(guān)鍵詞：
非監(jiān)禁刑 社區(qū)矯正 行刑方式
一、中美社區(qū)矯正概念比較
（一）中國(guó)社區(qū)矯正概念
兩院兩部的通知中對(duì)社區(qū)矯正的概念是這樣表述的：社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式，是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)，在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決或裁定的期限內(nèi)，矯正其犯罪意識(shí)和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。
（二）美國(guó)社區(qū)矯正概念 [1]
社區(qū)矯正(Community corrections)可以定義為：它是為預(yù)防犯罪而設(shè)計(jì)的相互關(guān)聯(lián)的一系列項(xiàng)目（programs，也可以譯為“計(jì)劃”）。它旨在允許犯了罪的人進(jìn)行重新改善自我(re-integrate themselves)，并為其提供相應(yīng)的機(jī)會(huì)，使其不致再危害公共秩序和安全。建設(shè)諸如中途住所(Halfway houses )、日?qǐng)?bào)告中心(Day Reporting Centers)、半歸家(Halfback houses)等社區(qū)矯正的環(huán)境設(shè)施（facilities），集中針對(duì)罪犯的不同需求，進(jìn)行多種形式的規(guī)勸和建議（counseling）。日常的矯正項(xiàng)目包括：教育和職業(yè)訓(xùn)練、毒品和酒精治療、暴怒的處理和沖突的解決，當(dāng)然不僅限于這些項(xiàng)目。此外，社區(qū)矯正也可以緩解（remedy）監(jiān)獄過于擁擠的矛盾。例如：罪犯在監(jiān)獄服滿一定刑期后，州假釋委員會(huì)就會(huì)下達(dá)假釋令，讓他們參加矯正項(xiàng)目，作為對(duì)監(jiān)禁的變通方法（alternatives to incarceration）。
社區(qū)矯正的觀念是一種理性的思維。首先，從廣義上說，要弄清通常與犯罪有關(guān)聯(lián)的主要因素。例如，與教育程度、濫用毒品、職業(yè)情況等有什么關(guān)系。其次，社區(qū)項(xiàng)目的設(shè)立，也是緊緊圍繞這些主要因素的構(gòu)成來建構(gòu)的。再次，無論是緩刑罪犯還是假釋罪犯，都被安置在這些設(shè)施中，而其中許多情況下是來自法庭或者假釋委員會(huì)的特殊指令。也就是說，他們應(yīng)受處遇的類型和數(shù)量都是明確的。最后，社區(qū)矯正的期望結(jié)果將是確定的。通過完成對(duì)矯正項(xiàng)目的實(shí)施，罪犯將不再有繼續(xù)犯罪的行為，這樣也就減少了犯罪。
更重要的是，為了保證矯正的有效性，必須對(duì)社區(qū)矯正設(shè)施進(jìn)行評(píng)估和測(cè)量，要確定其對(duì)罪犯（例如再犯率）和社會(huì)（例如犯罪率）到底有多大的影響。社區(qū)矯正設(shè)施的成功，唯一取決于組織的控制策略和項(xiàng)目被執(zhí)行的方式。進(jìn)一步講，這個(gè)領(lǐng)域的從業(yè)人員必須對(duì)他們提供的服務(wù)負(fù)責(zé)。在一定程度上，社區(qū)矯正意味著，聘用高素質(zhì)的職員，進(jìn)行服務(wù)行為的評(píng)估，還要取得成果。
社區(qū)矯正設(shè)施的百分百有效當(dāng)然是最理想的，盡管從研究結(jié)果看，有的州實(shí)現(xiàn)了。但是，要想全國(guó)都做到，恐怕要花費(fèi)許多年去研究。然而，這畢竟可以說明罪犯在這種處遇方式中得益。相反地，聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，監(jiān)獄內(nèi)的罪犯絕大多數(shù)都是多次犯罪者，超過60%的緩刑和假釋犯很可能重新犯罪。因而，當(dāng)今社會(huì)急需社區(qū)矯正。
（三）概念差異分析
社區(qū)矯正對(duì)于我國(guó)來說，無疑屬于“泊來品”，我們本應(yīng)對(duì)外國(guó)社區(qū)矯正工作進(jìn)行全面而客觀地考察，尤其是對(duì)它的概念內(nèi)涵要有科學(xué)地把握，不能簡(jiǎn)單地把“社區(qū)矯正”這個(gè)新名詞作為對(duì) “五種對(duì)象”的監(jiān)督管理教育的代名詞，更不能將在本質(zhì)上與監(jiān)獄工作不作區(qū)分。
前述所引的美國(guó)社區(qū)矯正概念，給我們的啟發(fā)是：它沒有采取絕對(duì)化的定義方式闡述，而是用商討的語氣，給別人以充分的話語權(quán)。這是社會(huì)科學(xué)的特點(diǎn)決定的，這有利于社會(huì)科學(xué)的不斷創(chuàng)新和發(fā)展。相反，概念過于權(quán)威，是件很可怕的事情。由此我們方能理解，為什么美國(guó)各州社區(qū)矯正方式不是“大一統(tǒng)”。 [2]它還明確了社區(qū)矯正的目標(biāo)——“旨在允許犯了罪的人進(jìn)行重新改善自我(re-integrate themselves) ，并為其提供相應(yīng)的機(jī)會(huì)，使其不致再危害公共秩序和安全。”把“重新改善自我”放在首要的位置，“提供機(jī)會(huì)”只是輔助的作用。它還解釋了什么樣的思維是“理性的思維”，并且指出社區(qū)矯正的具體項(xiàng)目和技術(shù)方案。
這個(gè)概念給我們的印象是，社區(qū)矯正的確不同于監(jiān)禁矯正，但它又不是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的方式。實(shí)際上，在美國(guó)等一些國(guó)家的監(jiān)禁矯正也貫穿著同樣的“理性思維”。不同的是工作方法，社區(qū)矯正由于地域環(huán)境的優(yōu)勢(shì)，更利于借助社會(huì)工作的方法來矯正罪犯。
再來分析我國(guó)的社區(qū)矯正概念。姑且不說該概念犯了循環(huán)定義的錯(cuò)誤。主要看它是否將社區(qū)矯正工作與監(jiān)獄工作做了明確區(qū)分。第一，“社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對(duì)的行刑方式”是指二者的區(qū)別在于一個(gè)是關(guān)著，一個(gè)是在社會(huì)上，這只是形式的不同而矣。第二，“由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)，在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下”。專門機(jī)關(guān)當(dāng)然不同。但監(jiān)獄要不要社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助呢？第三，“矯正其犯罪意識(shí)和行為惡習(xí)，并促進(jìn)其順利回歸社會(huì)”，這同監(jiān)獄要達(dá)到目標(biāo)是相同的。這里還有一個(gè)自相矛盾之處。社區(qū)矯正對(duì)象已經(jīng)在社會(huì)上了，怎么又講“促進(jìn)其順利回歸社會(huì)”呢？特別是宣告緩刑的,根本不存在“順利回歸社會(huì)”的問題。當(dāng)然似乎可以表述為，“促進(jìn)其成功社會(huì)化”。這一點(diǎn)是監(jiān)獄目前很難做得好的。許多人之所以犯罪，最根本的，就是社會(huì)化的過程中出了偏差，其社會(huì)化是不成功的。比如，青少年犯罪就是最典型的例子。當(dāng)然這樣的表述也值得進(jìn)一步推敲。但最起碼反映出社區(qū)矯正工作與監(jiān)獄工作的不同來。
對(duì)某省的社區(qū)矯正試點(diǎn)工作調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，社區(qū)矯正工作所用的表簿冊(cè)與監(jiān)獄所使用的表簿冊(cè)如出一轍。社區(qū)矯正工作人員竟然會(huì)把 “生病”的矯正對(duì)象抬到公益勞動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，看別的矯正對(duì)象勞動(dòng)，令其體驗(yàn)勞動(dòng)的意義。為什么會(huì)出現(xiàn)這么多怪現(xiàn)象？與目前的社區(qū)矯正概念灌輸給我們的理念有無關(guān)系呢？
在設(shè)計(jì)社區(qū)矯正時(shí)，我們更多地強(qiáng)調(diào)行刑觀。這是重刑主義在作祟，也反映出一種對(duì)矯正對(duì)象的敵視態(tài)度。社區(qū)內(nèi)的罪犯是危險(xiǎn)分子，當(dāng)然必須使用相當(dāng)于監(jiān)禁的手段才行。我們民族向來缺少人文精神，人們總認(rèn)為罪犯是“惡人”，要以惡制惡，這才是對(duì)“善人”的善。然而他們中一些人或者說絕大多數(shù)人只是做了惡事的“善人”，同我們無異。況且，對(duì)于他們的犯罪，我們的政府、我們社區(qū)的每一個(gè)成員有沒有責(zé)任呢？我們對(duì)他的犯罪當(dāng)然有直接或間接的責(zé)任，那么我們就有責(zé)任幫助他“重新改善自我”。在一些發(fā)達(dá)國(guó)家，越來越多的人開始理解到，作為刑事政策基礎(chǔ)的人道主義，并不是具有同情心的個(gè)別人的理想主義的事情，而是整個(gè)社會(huì)對(duì)犯罪所負(fù)的責(zé)任問題，對(duì)違法者的關(guān)心并不是恩惠和憐憫，而是福利國(guó)家具有強(qiáng)制性的任務(wù)。 [3]
許多學(xué)者認(rèn)為，社區(qū)矯正在概念上模糊含混。評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)不同，如分別按種族、地點(diǎn)或功能劃分，社區(qū)矯正就會(huì)呈現(xiàn)出不同的風(fēng)貌。有如美國(guó)學(xué)者Duffee 指出的那樣，恰如瞎子摸象，未能一窺全貌。據(jù)此，社區(qū)矯正的性質(zhì)存在極大的分歧性是不容置疑的。 [4]因而從社區(qū)矯正內(nèi)涵的角度去理解社區(qū)矯正的性質(zhì)可能更科學(xué)些。
二、偏重行刑方式觀的危害
一、過分強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正行刑方式觀，導(dǎo)致“行刑”與“矯正” 概念混同。
按照罪犯是否被監(jiān)禁來劃分，“刑”可以分為“監(jiān)禁刑”和“非監(jiān)禁刑”。目前從我國(guó)刑法體系看，非監(jiān)禁刑有死刑（立即執(zhí)行）、管制、剝奪政治權(quán)利、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)、驅(qū)逐出境。而暫予監(jiān)外執(zhí)行，只是監(jiān)禁刑的一種變通，不應(yīng)歸為“非監(jiān)禁刑”的范圍�！靶行獭币簿褪菆�(zhí)行刑罰，有“罰”的意思在里面。對(duì)于被判處無期徒刑、有期徒刑和拘役的罪犯來說，對(duì)他進(jìn)行“監(jiān)禁”，就是行刑。如果不引進(jìn)“矯正”這個(gè)概念，行刑當(dāng)然可以采用模糊概念，即懲罰加教育。但是一旦引入“矯正”，就不同了。因?yàn)椤俺C正”更多意味著一種技術(shù)性的方法，因而不能把矯正與教育劃等號(hào)。如矯正之中藥物治療的方法，無論如何也不屬于教育的范疇。因而，我認(rèn)為監(jiān)禁期間既有“罰”又有“矯正”，執(zhí)行“刑罰”的部分就是“行刑”。而監(jiān)禁刑中只有“監(jiān)禁才是罰”，其他的措施都是矯正。非監(jiān)禁刑中也有“罰”，有的罰了后不需矯正，如單處罰金。有的既要“罰”又要“矯正”，二者不能混同。如剝奪政治權(quán)利，禁止行使政治權(quán)利是罰，其余就是矯正。在日本，“矯正”是作為“行刑”的上位概念使用的。其矯正機(jī)構(gòu)包括行刑機(jī)構(gòu)和非行刑機(jī)構(gòu)。 [5]在早期的行刑中沒有矯正這個(gè)概念的。矯正的概念是由實(shí)證刑法學(xué)派的創(chuàng)始人菲利提出的，其矯正概念來自于治療。 [6] 矯正與行刑的區(qū)別主要在于，行刑側(cè)重于懲罰，而矯正側(cè)重于幫助和指導(dǎo)。要說清這個(gè)問題，還有必要說說“矯正”這個(gè)詞�！俺C正”在英文中是“correction”,意思是“使正確或更好”。而漢語中的“矯”與矯正有關(guān)系的意思有5種——古代一種揉箭使直的箝子；使彎曲的物體變直；糾正、匡正；抑制；勉勵(lì)。其實(shí)“矯正”最早是醫(yī)學(xué)概念，如“牙齒矯正”、“語言矯正”等，這是它的原有之意。后來這個(gè)詞才引用到社會(huì)學(xué)領(lǐng)域。 “牙齒矯正”、“語言矯正”并不是懲罰牙齒和語言。同理，社區(qū)矯正也不是對(duì)罪犯進(jìn)行懲罰。
二、過分強(qiáng)調(diào)社區(qū)矯正行刑方式觀，導(dǎo)致對(duì)象不符。
宣告緩刑和裁定假釋對(duì)象就不屬行刑對(duì)象。緩刑是指人民法院對(duì)判處較輕刑罰的罪犯，鑒于其犯罪情節(jié)較輕、主觀惡性不深、對(duì)社會(huì)危害較小，再犯可能性很小而適用的附條件不執(zhí)行原判刑罰的一種刑罰制度。刑罰制度與行刑是否為同一概念呢？我認(rèn)為二者是不同的。從刑罰的實(shí)踐看，緩刑應(yīng)是短期自由刑替代措施，緩刑實(shí)際上是緩行刑，即定罪判刑卻暫不執(zhí)行。還有一種是緩判刑，即指對(duì)可能判處短期自由刑的，定罪但暫不判刑。 [7]也就是說，緩刑就是不行刑。因而將緩刑對(duì)象視為行刑對(duì)象是不恰當(dāng)?shù)�。我們只能說，緩刑對(duì)象是罪犯，但不服刑。并且，這種緩期執(zhí)行，并不排除在特定條件下執(zhí)行的可能性。這無疑從邏輯上證明了緩刑并不是行刑的一種方式。此外，根據(jù)刑法第七十六條規(guī)定，“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合，如果沒有本法第七十七條規(guī)定的情形，緩刑考驗(yàn)期滿，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。”該法條至少有兩個(gè)方面的含義：一是在罪犯緩刑期間，公安機(jī)關(guān)只有考察權(quán)，而不是行刑權(quán)；二是“緩刑考驗(yàn)期滿，原判刑罰不再執(zhí)行”，即這種情況下，當(dāng)然不執(zhí)行原判的刑罰。在審判實(shí)踐中，法院也不會(huì)將曾判緩刑的罪犯的再犯罪認(rèn)定為一般累犯。瑞士的緩刑制度是這樣規(guī)定的：“緩期執(zhí)行有2到5年的考驗(yàn)期。此外，法官還可以對(duì)緩期執(zhí)行者附加監(jiān)督條件，提出在緩刑考驗(yàn)期犯罪人必須遵守的與其行為有關(guān)的要求。這些要求必須是確實(shí)有助于犯罪人避免再犯，可以指導(dǎo)犯罪人回歸社會(huì)，而不應(yīng)當(dāng)是對(duì)犯罪人罪行的報(bào)應(yīng)或變換的刑罰” [8]臺(tái)灣學(xué)者林山田在論及刑事政策的基本原則時(shí)指出：為了犯人再社會(huì)化的需要，有時(shí)刑罰可低于罪責(zé)相稱的程度，或者以緩刑等手段來避免刑罰的宣告或執(zhí)行。 [9]從被稱為緩刑之父的美國(guó)人約翰·奧古士塔斯（John Augustus）在當(dāng)初設(shè)立緩刑制度的情況看，緩刑也并非是行刑的方式。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
