[ 黃賀美 ]——(2005-11-2) / 已閱20945次
緊急避險(xiǎn)限度條件的追問(wèn)
—兼論為保全自己生命而犧牲他人生命的行為性質(zhì)
廣州大學(xué)公共管理學(xué)院 政治學(xué)系 思想政治教育2班 黃賀美
摘要：緊急避險(xiǎn)是通過(guò)損害一種合法權(quán)益來(lái)保護(hù)另一種合法權(quán)益的行為，因而避險(xiǎn)行為的效果有二，一是要避免現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，二是保護(hù)的權(quán)益要大于或等于損害的權(quán)益。因此，當(dāng)兩個(gè)合法權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，只要保護(hù)的權(quán)益大于或者等于損害權(quán)益，即使為保全自己生命而犧牲他人生命時(shí)，也屬于緊急避險(xiǎn)行為。
關(guān)鍵詞：緊急避險(xiǎn) 生命權(quán) 人權(quán)
緊急避險(xiǎn)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已損害另一較小或者同等法益的行為。緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)，是避免正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)，通過(guò)損害較小法益來(lái)保護(hù)較大或同等法益。
從概念上我們可以清楚知道緊急避險(xiǎn)的成立條件：危險(xiǎn)狀態(tài)——合法權(quán)益遇到正在發(fā)生的危險(xiǎn)；避險(xiǎn)行為——為避免危險(xiǎn)出于不得已而損害了他人的合法權(quán)益；損害限度——造成的損害在必要的限度內(nèi)。
在這里，什么是緊急避險(xiǎn)的損害限度呢？什么是屬于避險(xiǎn)的必要限度呢？這引發(fā)了我們對(duì)緊急避險(xiǎn)權(quán)益的比較。
通俗而言，限度條件就是保護(hù)的權(quán)益與侵犯的權(quán)益之間的等于、大于、小于之間的比較和衡量。
假設(shè)一：保護(hù)的權(quán)益和侵犯的權(quán)益均是財(cái)物，這兩者是容易比較的，只要前者的數(shù)額大于后者的數(shù)額，這就是緊急避險(xiǎn)，反之則是避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)；
假設(shè)二：保護(hù)的權(quán)益是人身，侵犯的權(quán)益是財(cái)物，這也是好比較的，人的生命權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于財(cái)物權(quán)利，無(wú)可置疑，這也是緊急避險(xiǎn)；
假設(shè)三：保護(hù)的權(quán)益和侵犯的權(quán)益均是人身，這就需要具體分析：生命權(quán)高于健康權(quán)，健康權(quán)高于人身自由權(quán)，人身自由權(quán)高于自由權(quán)，如果保護(hù)的權(quán)益和侵犯的權(quán)益是以上這三對(duì)關(guān)系，比較也是不難的。但是，當(dāng)保護(hù)權(quán)益和侵犯權(quán)益均是人的生命權(quán)呢？即為保全自己生命而犧牲他人生命的行為又該如何定性呢？
案例：某村女干部下鄉(xiāng)做群眾工作，在回來(lái)路上遇歹徒，此時(shí)天色已近黃昏，周?chē)氖彑o(wú)人，女干部應(yīng)歹徒要求，將自行車(chē)交給了歹徒，但同時(shí)要求將打氣筒歸還。女干乘歹徒蹲下看車(chē)時(shí)，掄起打氣筒朝歹徒腦門(mén)一擊，歹徒昏倒在地，女干乘機(jī)逃跑。終于在這荒無(wú)人煙的地方見(jiàn)到一戶(hù)人家，女干投宿于此。戶(hù)主老婦人對(duì)女干遭遇深表同情，并安排其女與女干同睡，女干睡于床塌外側(cè)。歹徒清醒過(guò)來(lái)后回家，聽(tīng)其母描述，方知女干竟投宿到其家。為阻止女干報(bào)案，歹徒遂起殺意，殺人滅口，并與其母談了此事。恰逢母子倆的談話(huà)被女干聽(tīng)到，于是女干與歹徒妹妹調(diào)換位置睡覺(jué)。果真，半夜，歹徒摸黑進(jìn)了房間，對(duì)準(zhǔn)床塌外側(cè)即砍。結(jié)果被殺害的正是歹徒妹妹。
法院對(duì)此案件的審定是：女干犯有故意殺人罪，是屬于避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)?shù)墓室鈿⑷俗�，但減免了對(duì)女干的刑罰。根據(jù)是：“生命權(quán)是最高的權(quán)利，不容許為了保護(hù)一個(gè)人的健康而犧牲另一個(gè)人的生命，更不容許犧牲別人的生命來(lái)保全自己的生命�！�
然對(duì)上述案件，學(xué)界存在著不同的說(shuō)法：
說(shuō)法一：女干的行為如果發(fā)生在國(guó)外則可能構(gòu)成緊急避險(xiǎn)，因?yàn)橛械膰?guó)家刑法規(guī)定允許了保全自己的生命而犧牲他人的生命（法益均衡說(shuō)）。但是社會(huì)主義國(guó)家的刑法理論認(rèn)為，由于緊急避險(xiǎn)是通過(guò)犧牲一個(gè)合法權(quán)益以保護(hù)另一個(gè)合法權(quán)益，所以不允許為了保護(hù)較小的權(quán)益而損害較大或同等的利益，對(duì)人的生命尤其如此（輕于說(shuō)）。
說(shuō)法二：女干的行為不但是緊急避險(xiǎn)的行為，而且是一種善于同犯罪作斗爭(zhēng)的英雄行為。
著名刑法學(xué)家陳興良教授對(duì)此案卻給出了不同的觀(guān)點(diǎn)：女干在這個(gè)案件中的行為是屬于緊急避險(xiǎn)的行為，原因是，女干所采取的犧牲歹徒之妹換取自身性命的做法是迫于無(wú)奈，周?chē)沫h(huán)境也無(wú)法給她提供一個(gè)更好的避險(xiǎn)方法，除了犧牲第三者的利益以外，實(shí)無(wú)他法。之所以對(duì)此案定性為緊急避險(xiǎn)，是女干確實(shí)是在無(wú)可選擇的條件下不得為而為之的！主觀(guān)上并沒(méi)有惡意！因而不能簡(jiǎn)單的依靠法律條文的規(guī)定定性為故意殺人罪。
本人贊同陳教授觀(guān)點(diǎn)，從道德的角度講，緊急避險(xiǎn)確實(shí)需要以較大利益為前提，同等利益之下的犧牲是不能定性為緊急避險(xiǎn)的。案中女干做法似乎為同等利益的交換，而且這種利益的交換是人的生命權(quán)的交換，按理論上來(lái)講確實(shí)是不能定性為緊急避險(xiǎn)。
然而，從法律的角度講，本案符合緊急避險(xiǎn)的條件，可以認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。因?yàn)椋?br>
一、法的理解需要考慮社會(huì)習(xí)俗、百姓心理
純粹的法律是沒(méi)有的。我國(guó)在秦國(guó)時(shí)期就有了法與禮結(jié)合作為治理國(guó)家的根本，于是就有了董仲舒的《公羊春秋》。這是符合實(shí)際要求的做法，是將法放置于具體的環(huán)境下討論的做法。接下來(lái)的《法經(jīng)》、《秦律》等等，以至到清朝的《清律》都在審判過(guò)程當(dāng)中考慮了民族風(fēng)俗及社會(huì)道德、百姓的認(rèn)可心理等因素。也就是清王朝頒布的《君主立憲》，照搬照抄國(guó)外的條文，不加考慮移植進(jìn)入我們國(guó)家，并且做為法的執(zhí)行者也沒(méi)考慮百姓的接受心理，利用君主立憲欺騙百姓，最終導(dǎo)致了中華法系的告終！在法的執(zhí)行中要充分的考慮各種現(xiàn)實(shí)因素的影響，這些影響是根深蒂固的，也是源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的。一時(shí)間要做到法律的純粹性是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。假設(shè)當(dāng)時(shí)女干是有條件可以逃脫而仍犧牲他人性命的，這才可以定性為故意殺人，其主觀(guān)惡意是明顯的。恰恰，女干當(dāng)初的處境及條件是非常惡劣的，不犧牲他人性命以求自保亦不得逃脫，這時(shí)仍約束其不得犧牲他人的性命換取自身性命呢，仍然不得犧牲他人性命以求全呢？由于這里涉及到的是一個(gè)無(wú)辜的生命，一個(gè)罪犯的親人的生命，或許在價(jià)值上這兩者是不能替換的，但在事實(shí)上，百姓的接受心理上，這兩者是否也是有一定的區(qū)別呢？我認(rèn)為女干這種做法是符合緊急避險(xiǎn)精神的！
二、道德與法的關(guān)系
女干行為在道德上或許是該遭受譴責(zé)的，然道德與法并不能混為一談，違反道德并無(wú)意味著必定違反法律規(guī)定。
我國(guó)是一個(gè)重視道德禮教的國(guó)家，道德在百姓的日常行為當(dāng)中起到根本性的影響。法是國(guó)家權(quán)威的體現(xiàn)，是靠國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)實(shí)行的。道德與法是對(duì)立統(tǒng)一的，必要的道德是對(duì)法的補(bǔ)充，是對(duì)法的“盲點(diǎn)”的規(guī)范，因而道德在百姓生活當(dāng)中是起到舉足輕重作用的。然而，正是道德的廣泛性和徹底性的影響，對(duì)我們的執(zhí)法者更應(yīng)該灌輸處理好法與道德之間的關(guān)系思想，避免在執(zhí)法過(guò)程當(dāng)中，無(wú)法跳出道德的圈子，憑主觀(guān)好惡斷案。給當(dāng)事人造成諸多的不公！作為法的執(zhí)行者必須終于法律事實(shí)，忠于實(shí)際關(guān)系，實(shí)事求是，維護(hù)法的尊嚴(yán)！
三、人生而平等，生命權(quán)的平等
歹徒其妹在本案中作為犧牲品，世人深表同情，然細(xì)想亦無(wú)他法。女干與其妹并無(wú)身份尊卑之分，亦是平等主體，然憑什么要求女干就得一定遭歹徒毒手呢？誤殺其妹，對(duì)于歹徒而言是教訓(xùn)，對(duì)歹徒罪惡行為是彌補(bǔ)，對(duì)其母的包庇是警告。這案件代價(jià)是慘重的，然女干的犧牲是更為慘重的！犧牲女干喚醒不了歹徒的良知，亦無(wú)法給歹徒以警訓(xùn)，甚至，罪犯一旦得逞后，便不再畏懼法律，一手遮天，無(wú)法無(wú)天了，其妹的犧牲在這或許也是對(duì)歹徒犯罪行為約束的一個(gè)機(jī)會(huì)。
當(dāng)然我們并不希望這種慘劇的發(fā)生，犧牲女干也好，犧牲第三者也好，都不是我們所希望看到的。不過(guò)，既然事情已經(jīng)發(fā)生了，生存的人應(yīng)當(dāng)是從慘劇中吸取教訓(xùn)，而不是“己所不欲仍施于人�！�
四、法不要求每個(gè)人都要道德高尚
假如一顆炸彈就在你身邊，即將爆炸，在這關(guān)鍵時(shí)刻，情況緊急，你必定是會(huì)將其踢開(kāi)，炸彈炸死了另外一個(gè)人，或許是多個(gè)人，或許是一個(gè)群體，這個(gè)時(shí)候你會(huì)被定罪嗎？還是緊急避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)嗎？這顯然是真正的緊急避險(xiǎn)，即使這里賠上的是一個(gè)群體的生命，那也是沒(méi)法中的法啊。
緊急避險(xiǎn)中的規(guī)定不能純粹的理解為一生命換取另一生命是禁止的，應(yīng)當(dāng)在具體條件下具體分析，也應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)的公德，百姓的接受心理，不能一概而論。就本案而言，同是受害者女干，如無(wú)罪釋放，其最多是虛嚇一場(chǎng)，然如法院將其行為定性為緊急避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)，即使是有罪無(wú)罰，但這兩種后果是大不同的。對(duì)于一個(gè)有過(guò)罪的女干，百姓心理還能承認(rèn)她的干部身份嗎？從杜培伍案例中我們知道要象以前一樣完璧無(wú)痕是不可能的了。形象破碎就是破碎，再怎樣的粘貼都是無(wú)濟(jì)于事的。這對(duì)女干是不公平的，她也是受害者，不能讓她再承受這樣的后果。因而，審判案件時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格遵守法律前提下，也要充分考慮具體案件事實(shí)，結(jié)合實(shí)際情況做出定奪。
這里并不是不主張法的權(quán)威，只是法的權(quán)威的主張應(yīng)在是社會(huì)承受能力之上。法官做為法的執(zhí)行者更應(yīng)該注意法的貫徹！我們不希望法官在審判案件結(jié)束后再附上所謂的“溫馨話(huà)語(yǔ)”，充當(dāng)事件的調(diào)節(jié)角色。這種做法固然符合我國(guó)百姓息訟心理，然而類(lèi)似這樣的話(huà)語(yǔ)只會(huì)使法律莊嚴(yán)的審判結(jié)果受到削弱而已。一個(gè)法的代表者在執(zhí)行法時(shí)心中就應(yīng)該要有法，同時(shí)要有社會(huì)公德和道德認(rèn)識(shí)，做出正確的判決。一旦判決產(chǎn)生了，便不需再畫(huà)蛇添腳，這樣只會(huì)使法的權(quán)威受削弱。希望法官在審判案件時(shí)能將自身置于自然條件中，是對(duì)事實(shí)的忠實(shí)的裁決，而不是做出裁決后再發(fā)感概！
五、與正當(dāng)防衛(wèi)中無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的比較
97年修訂后刑法對(duì)無(wú)限防衛(wèi)權(quán)有如下規(guī)定：正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫，強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，對(duì)上述暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人死亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。
從純粹的法律條文理解上說(shuō)，在緊急避險(xiǎn)中，我們重視人權(quán)，規(guī)定不能隨便以犧牲一個(gè)人的生命換取另一個(gè)人的生命，這符合以人為本的思想，是生命權(quán)的體現(xiàn)。為何在正當(dāng)防衛(wèi)中，無(wú)限防衛(wèi)可以輕易了結(jié)一個(gè)人生命呢？雖然緊急避險(xiǎn)中犧牲的為第三者的利益，正當(dāng)防衛(wèi)則為不法侵害者本身的利益，但能因?yàn)檫@二者的身份不同就可以了結(jié)別人生命嗎？如果答案是的話(huà)，那就只能證明我國(guó)法律面前并不是人人平等的，因?yàn)樵诜擅媲叭擞猩矸葜郑蝗绻鸢笧榉竦脑?huà)，那么緊急避險(xiǎn)中關(guān)于“在實(shí)行緊急避險(xiǎn)中，不允許為保護(hù)一個(gè)人的生命而犧牲另一個(gè)人的生命”的規(guī)定是不成立的！
當(dāng)然，緊急避險(xiǎn)之所以規(guī)定不能以一生命換取另一生命，是避免不法犯罪分子利用法律條文的可乘之機(jī)，借刀殺人。因而，我國(guó)規(guī)定緊急避險(xiǎn)“不容許為了保護(hù)一個(gè)人的生命而犧牲另一個(gè)人的生命”是合理的，以禁止性的條文約束了人們的行為，只是在審判過(guò)程中，法官應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，不能從純粹的法律出發(fā)，過(guò)度的執(zhí)法亦為不法！
六、我國(guó)的疑罪從無(wú)原則
我國(guó)現(xiàn)實(shí)行“疑罪從無(wú)”對(duì)于嫌疑之人我們應(yīng)都給予證明，無(wú)法明確證實(shí)其有罪便無(wú)罪，這符合尊重人權(quán)的要求，寧可錯(cuò)放一個(gè)也不能錯(cuò)判一宗，對(duì)于嫌疑人我們能有如此寬容之心，對(duì)于實(shí)行緊急避險(xiǎn)之人，我們更應(yīng)該慎重寬容才是。一個(gè)國(guó)家文明程度有多高，從一個(gè)國(guó)家對(duì)罪犯的寬容程度有多大是可以看得出來(lái)的。
從以上六個(gè)方面，我是贊成陳教授對(duì)案例的解釋。在依法治國(guó)的社會(huì)里，我們除了要更好的依照法律的要求嚴(yán)格要求自己，在執(zhí)法過(guò)程中，我們也應(yīng)該充分的考慮到法的執(zhí)行條件，具體問(wèn)題具體分析，使法在實(shí)際中得到真正的貫徹和實(shí)施！
參考文獻(xiàn)：陳興良 《刑法總論》 人民法院出版
陳興良 《刑法教學(xué)案例》 中國(guó)法制出版社出版
陳光中 徐靜村 《刑事訴訟法學(xué)》 中國(guó)政法大學(xué)出版社
劉明詳 《緊急避險(xiǎn)研究》 中國(guó)政法大學(xué)出版社
