[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱35033次
`論仲裁與調(diào)解相結(jié)合的糾紛解決方式
周成泓*
（西南政法大學(xué) 重慶400031）
摘要：本文運(yùn)用“雙重獲得合意”理論論證了仲裁與調(diào)解相結(jié)合的糾紛解決方式產(chǎn)生的必然性。接著文章對(duì)仲裁與調(diào)解相結(jié)合作了理論分析，論證了其合理性，指出其根本屬性是契約性，其價(jià)值有公正、效益和安定。文章并簡(jiǎn)要介紹了仲裁與調(diào)解在國(guó)內(nèi)外的起源和發(fā)展的情況。最后，文章提出了完善我國(guó)仲裁與調(diào)解相結(jié)合制度的幾點(diǎn)構(gòu)想。
關(guān)鍵詞：糾紛解決； 仲裁與調(diào)解相結(jié)合；雙重獲得合意；契約性;制度設(shè)想
近年來(lái)，在替代性糾紛解決方式（ADR）領(lǐng)域，有一種將仲裁與調(diào)解相結(jié)合起來(lái)的趨勢(shì)。這種“仲裁－調(diào)解”程序經(jīng)常被應(yīng)用于許多商事案件的處理之中，法院對(duì)這種做法亦表示了認(rèn)可。在國(guó)外，1997年一個(gè)關(guān)于ADR實(shí)踐的調(diào)查表明，在接受調(diào)查的600多家公司中，大約40％曾經(jīng)嘗試過“仲裁－調(diào)解”程序。 [1]但反對(duì)這種做法的人也不在少數(shù)。仲裁與調(diào)解能否有機(jī)地結(jié)合在一起，能否產(chǎn)生良好的效果，在國(guó)際仲裁界引起了持久而熱烈的討論。筆者不揣淺陋，從糾紛及其解決的一般原理出發(fā)，提出并論證了自己關(guān)于這一問題的觀點(diǎn)，并提出了完善我國(guó)“仲裁－調(diào)解”制度的一些構(gòu)想，以求教于學(xué)界同仁。
一、仲裁與調(diào)解相結(jié)合概述
（一）仲裁與調(diào)解相結(jié)合的概念
“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”是一種復(fù)合式的爭(zhēng)議解決方法，有廣義和狹義之分，廣義的“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”泛指仲裁與調(diào)解相結(jié)合的任何ADR程序。 [13 主要包括：
1、“先調(diào)解后仲裁”（Med－Arb）。其含義是，當(dāng)事人為解決爭(zhēng)議，先啟動(dòng)調(diào)解程序，調(diào)解不成或調(diào)解成功后再進(jìn)入仲裁程序。
2、“仲裁中調(diào)解”（Arb－Med）。其含義是，當(dāng)事人為解決爭(zhēng)議，先啟動(dòng)仲裁程序，在仲裁程序進(jìn)行過程中，仲裁員對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成或調(diào)解成功后，再恢復(fù)進(jìn)行仲裁程序。
3、“影子調(diào)解”（shadow Mediation）。其含義是，當(dāng)事人為解決爭(zhēng)議，先啟動(dòng)仲裁程序，在仲裁階段的恰當(dāng)時(shí)候，啟動(dòng)平行的調(diào)解程序，由調(diào)解員對(duì)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解。如果調(diào)解成功，則了結(jié)爭(zhēng)議；如果調(diào)解不成，則爭(zhēng)議由仲裁解決。
４、“調(diào)解仲裁共存”（Co－Med－Arb）。這是一種結(jié)合了調(diào)解，影子調(diào)解，小法庭和仲裁諸因素的程序變體。在這種程序中，調(diào)解員和仲裁員相分離，但他們都參加法庭聽證，仲裁員不參加調(diào)解員私下會(huì)晤，調(diào)解員要向仲裁員披露在調(diào)解中所獲悉的秘密。隨著仲裁程序的發(fā)展，調(diào)解員旁聽全過程，并可在適當(dāng)時(shí)候?qū)Ξ?dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。[14]
5、“仲裁后調(diào)解”（Med-Post-Arb）.是指當(dāng)事人在仲裁程序終結(jié)后利用調(diào)解程序解決仲裁裁決執(zhí)行中的問題。由于執(zhí)行中的調(diào)解與仲裁程序的終結(jié)之間可能存在時(shí)間上的不連貫 ，因而這種方式更接近于獨(dú)立的調(diào)解或臨時(shí)調(diào)解。
〈仲裁規(guī)則〉）規(guī)定的是第二種。而國(guó)際上一般認(rèn)為仲裁調(diào)解相結(jié)合包括了二者結(jié)合的各種形態(tài)，均用Med－Arb來(lái)表示。因此，本文主要討論的是第二種方式。但其原理對(duì)其他方式亦有一定的適用性。
（二）仲裁與調(diào)解相結(jié)合的性質(zhì)
關(guān)于仲裁的性質(zhì)，目前學(xué)界有四種不同主張，即司法權(quán)論、契約論、混合論以及自主論。而關(guān)于調(diào)解的性質(zhì)，通常認(rèn)為只具契約性，也有人認(rèn)為在一些國(guó)家它還具有司法性。作為仲裁與調(diào)解的結(jié)合，仲裁與調(diào)相結(jié)合制度的性質(zhì)就更為復(fù)雜。筆者以為，仲裁與調(diào)解相結(jié)合，尤如仲裁一樣，只具有契約性。
首先，從仲裁與調(diào)解相結(jié)合的起源來(lái)看，它具有明顯的契約性。在仲裁中進(jìn)行調(diào)解是中國(guó)從20世紀(jì)開始發(fā)展起來(lái)的一種爭(zhēng)議解決方式，它的出現(xiàn)正是為了適應(yīng)當(dāng)事人的需要，可以說(shuō)，它是許許多多的當(dāng)事人在意思自治基礎(chǔ)上反復(fù)、長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。
其次，從仲裁與調(diào)解相結(jié)合的程序來(lái)看，它也具有明顯的契約性。是否提起仲裁，在仲裁中可否進(jìn)行調(diào)解，仲裁機(jī)構(gòu)的選定，仲裁員和調(diào)解員的選任，仲裁員在調(diào)解中的角色和作用，程序如何進(jìn)行，是否達(dá)成和解協(xié)議等都要由當(dāng)事人合意決定。并且，當(dāng)事人還可以約定調(diào)解成功或不成功的后續(xù)程序如何進(jìn)行，以及調(diào)解過程中當(dāng)事人和仲裁員的陳述意見、建議和方案等事項(xiàng)在以后的仲裁程序或司法程序中的可采性�？傊�，與仲裁中與調(diào)解有關(guān)的各個(gè)階段無(wú)一例外地體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，因而具有顯著的契約性。
第三，不能因?yàn)榉纱_認(rèn)了仲裁與調(diào)解相結(jié)合的制度，便認(rèn)為它具有司法性。法律對(duì)這一制度進(jìn)行確認(rèn)的目的，只是借助國(guó)家權(quán)力來(lái)保障這一制度能發(fā)揮應(yīng)有的作用，同時(shí)限制它不向背離法律基本原則、社會(huì)公共利益的方向傾斜，這與以行使國(guó)家權(quán)力為特征的司法性并無(wú)必然聯(lián)系[15] 。比如，當(dāng)事人意思自治是私法領(lǐng)域內(nèi)各國(guó)普遍接受的原則，但對(duì)該原則的適用，法律既鼓勵(lì)、支持，也限制、監(jiān)督，但不能因此認(rèn)為該原則具有司法性。必須明確，司法性不同于法律性，前者只關(guān)注法的適用，而后者還包括立法。法律之所以規(guī)定仲裁與調(diào)解相結(jié)合的制度，法院之所以支持和監(jiān)督這一制度，正是在私法領(lǐng)域內(nèi)，承認(rèn)并保障當(dāng)事人在不違背強(qiáng)行及公共政策的前提下，適當(dāng)行使選擇爭(zhēng)議解決方式的自由。
第四，仲裁立法和仲裁實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)也體現(xiàn)了仲裁與調(diào)解相結(jié)合制度的契約性。1958年《紐約公約》使弱化法院干預(yù)，強(qiáng)化仲裁效益的精神得以確立。在仲裁調(diào)解立法方面，以聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)1980年制定的《調(diào)解規(guī)則》、1985年制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》為標(biāo)志，當(dāng)事人的意思自治受到空前的重視。20世紀(jì)60年代興起的非仲裁地化亦以擺脫仲裁地法院干預(yù)，實(shí)現(xiàn)完全的當(dāng)事人意思自治為目的。而自20世紀(jì)90年代以來(lái)，圍繞成為國(guó)際仲裁中心的競(jìng)爭(zhēng)，仲裁立法愈趨自由化，以便為仲裁提供更為寬松、優(yōu)越的環(huán)境。
第五，混合論看似公允，但認(rèn)為一種法律制度同時(shí)具有好幾種屬性，于邏輯上很難說(shuō)得通。事物性質(zhì)指的是該事物的本質(zhì)屬性，一個(gè)事物同時(shí)具有好幾個(gè)本質(zhì)屬性，與哲學(xué)原理是相矛盾的━事物的本質(zhì)屬性只有一個(gè)。
第六，自治論注意到了現(xiàn)代商業(yè)需要對(duì)于仲裁的巨大促進(jìn)作用，有其合理的一面。然而，當(dāng)前大多數(shù)的仲裁實(shí)踐還是在具體的國(guó)家法律框架內(nèi)進(jìn)行的，游離于國(guó)家法律之外的仲裁、調(diào)解雖有增長(zhǎng)趨勢(shì)，但還沒有形成主流。因此，自治理論尚不足以概括仲裁、調(diào)解的全部現(xiàn)實(shí)，因而也難以說(shuō)明仲裁與調(diào)解相結(jié)合制度的本質(zhì)特征。
（三）仲裁與調(diào)解相結(jié)合的價(jià)值目標(biāo)
一種新的糾紛解決方式之所以能夠存在，肯定是有著其他糾紛解決方式所不可比擬的優(yōu)越性。換言之，正是由于某種糾紛解決方式有著獨(dú)特的功能，才使得它能夠得以產(chǎn)生發(fā)展。仲裁與調(diào)解相結(jié)合也不例外。
仲裁與調(diào)解作為仲裁方法的擴(kuò)展，其價(jià)值目標(biāo)與仲裁的價(jià)值目標(biāo)有重疊之處，但又有所不同。筆者以為。仲裁與調(diào)解相結(jié)合除具有仲裁的基本價(jià)值--公正、效益之外。它還具有“安定”的價(jià)值。為了避免重復(fù)，筆者將“公正”價(jià)值，“效益”價(jià)值放到本文的“理論爭(zhēng)鳴”部分予以論述，這里只討論“安定”價(jià)值。
所謂“安定”，是指生活或形勢(shì)平靜、正常、穩(wěn)定。[16] 仲裁與調(diào)解相結(jié)合允許以和解協(xié)議解決當(dāng)事人之間復(fù)雜的法律爭(zhēng)議，在當(dāng)事人之間建立合意，滿足雙方的經(jīng)濟(jì)利益。由于體現(xiàn)了雙方的自愿，和解能夠激發(fā)當(dāng)事人履行協(xié)議的誠(chéng)意，從而保證了調(diào)解結(jié)果的相對(duì)穩(wěn)定性。從更深遠(yuǎn)的意義來(lái)講，和解超出了純粹的法律和經(jīng)濟(jì)范疇，它能夠合理擴(kuò)張，延伸到單純的仲裁難以觸及的人際關(guān)系和社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，有效地保持和促進(jìn)當(dāng)事人之間的合作關(guān)系，增加遠(yuǎn)期利益，在當(dāng)事人之間以至社會(huì)上形成了更為廣闊的安定局面。正如一位學(xué)者指出的那樣，仲裁與調(diào)解相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)了“當(dāng)事人意思自治與國(guó)家法律的統(tǒng)一，眼前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的統(tǒng)一，合乎法律與合乎情理的統(tǒng)一。”[17]
二、仲裁與調(diào)解相結(jié)合的起源和發(fā)展。
（一）仲裁與調(diào)解相結(jié)合在中國(guó)的起源和發(fā)展
仲裁與調(diào)解相結(jié)合的做法起源于中國(guó)，是與中國(guó)深厚的調(diào)解文化分不開的。早在西周時(shí)期，我國(guó)便有了關(guān)于調(diào)解的歷史記載。經(jīng)過漫長(zhǎng)的歷史演進(jìn)，中國(guó)的調(diào)解觀念已是根深蒂固，形成了深厚的社會(huì)文化積淀。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)首創(chuàng)的仲裁與調(diào)解相結(jié)合的做法，可以說(shuō)是傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實(shí)需要激情碰撞的結(jié)晶，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。[18]
仲裁與調(diào)解相結(jié)合在中國(guó)的起源和發(fā)展可分為三個(gè)階段：
第一階段，20世紀(jì)50年代至20世紀(jì)70年代末。中國(guó)的仲裁，以及在仲裁中進(jìn)行調(diào)解，始于20世紀(jì)50年代，由于受蘇聯(lián)模式的深刻影響，1956年的《仲裁程序暫行規(guī)則》中沒有規(guī)定調(diào)解。但在仲裁實(shí)踐中，受中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解文化的影響，調(diào)解逐漸被提升至相當(dāng)高的地位。20世紀(jì)70年代，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)又與美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)共同創(chuàng)造了“聯(lián)合調(diào)解”的糾紛解決方式，是仲裁史上的又一創(chuàng)舉。
第二階段，20世紀(jì)80年代至20世紀(jì)末。適應(yīng)改革開放的需要，1988年，貿(mào)促會(huì)制定的《仲裁規(guī)則》第37條規(guī)定可以對(duì)仲裁條件進(jìn)行調(diào)解。這是我國(guó)首次在仲裁規(guī)則中規(guī)定調(diào)解。94年修訂的仲裁規(guī)則在仲裁與調(diào)解相結(jié)合方面增加了若干重要條文。94年頒布的仲裁法首次以法律形式確認(rèn)和規(guī)定了“仲裁與調(diào)解”相結(jié)合的制度。
第三階段，2000年10月頒布的第六套仲裁規(guī)則進(jìn)一步發(fā)展了仲裁與調(diào)解相結(jié)合的制度。包括增加規(guī)定了當(dāng)事人在仲裁程序開始前進(jìn)行的調(diào)解如何與仲裁相結(jié)合，并且通過簡(jiǎn)易的仲裁途徑使得調(diào)解所取得的成果具有了法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。
（二）仲裁與調(diào)解相結(jié)合在國(guó)外的起源和發(fā)展
受法律體系不斷完善，法律從業(yè)人員不斷增加，以及經(jīng)濟(jì)糾紛多樣化的影響，仲裁不斷受到訴訟和調(diào)解的沖擊；另一方面，由于過于強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序，過于強(qiáng)調(diào)其司法性，仲裁如同訴訟一樣，“如大象一樣笨拙費(fèi)力，但卻沒能節(jié)省法官半點(diǎn)的才智”，并且也無(wú)權(quán)將固執(zhí)的當(dāng)事人說(shuō)合。仲裁變得過分緩慢，過分正式僵硬，過分昂貴。[19] 這使得商業(yè)交易的當(dāng)事人感到厭煩并轉(zhuǎn)而尋求替代的糾紛解決方式。調(diào)解與仲裁相結(jié)合便是其中的一朵“奇葩”。[20] 各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法者都意識(shí)到“重視、適應(yīng)并滿足當(dāng)事人的需求是至關(guān)重要的�！盵21] 從而在各自的立法中對(duì)仲裁與調(diào)解相結(jié)合制度作出了規(guī)定。
１、立法規(guī)定
（１）大陸法系。由于大陸法國(guó)家傳統(tǒng)上允許法官調(diào)解案件，這一做法自然也惠及于仲裁。但仲裁員在仲裁程序中進(jìn)行調(diào)解的做法通常未為法律明文規(guī)定，只是荷蘭例外。荷蘭1986年的《仲裁法》第1043條規(guī)定了仲裁員可以嘗試調(diào)解。 [22]
（２）普通法系。傳統(tǒng)上對(duì)法官和仲裁員進(jìn)行調(diào)解持反對(duì)態(tài)度的一些普通法國(guó)家，近來(lái)態(tài)度卻發(fā)生了積極的變化。如1993年和1999年英國(guó)商事法院發(fā)布的指導(dǎo)性的司法陳述（Practice statement），鼓勵(lì)當(dāng)事人以訴訟的方式來(lái)了結(jié)案件。尤其值得一提的是印度1996年制定的《仲裁與調(diào)解法》，該法第80條規(guī)定，仲裁員在當(dāng)事人同意的情況在仲裁中可以調(diào)解案件。
２、仲裁規(guī)則
世界上各仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁與調(diào)解相結(jié)合的態(tài)度不盡相同。有的明確規(guī)定仲裁員有權(quán)對(duì)同一爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，如印度仲裁院的仲裁規(guī)則第42條允許先調(diào)解后仲裁的糾紛解決方式。有的仲裁規(guī)則只是一般性的將調(diào)解作為解決爭(zhēng)議的一種可能方式，但并沒有規(guī)定具體的調(diào)解方式，如美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)《商事仲裁規(guī)則》。有的仲裁規(guī)則規(guī)定，仲裁員可以用最經(jīng)濟(jì)的辦法來(lái)解決爭(zhēng)議，如瑞典《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》。盡管具體規(guī)定各不相同，但各仲裁規(guī)則幾乎都實(shí)際上允許仲裁員擔(dān)任調(diào)解員。
三、仲裁與調(diào)解相結(jié)合制度的法理學(xué)本質(zhì)
何謂糾紛？這是一個(gè)見仁見智的問題。我國(guó)學(xué)者顧培東先生認(rèn)為沖突的法學(xué)本質(zhì)是：主體的行為與社會(huì)既定秩序和制度以及主流道德意識(shí)的不協(xié)調(diào)或?qū)χ姆磁�。[2] 日本學(xué)者千葉正士認(rèn)為，糾紛（conflict）涵蓋了沖突、爭(zhēng)執(zhí)、競(jìng)爭(zhēng)、混爭(zhēng)等方面。[3]筆者以為，不管如何對(duì)糾紛進(jìn)行定義，從實(shí)質(zhì)上看，糾紛就是圍繞利害關(guān)系產(chǎn)生的對(duì)立，是現(xiàn)有關(guān)系的失衡。僅就微觀而言，這種失衡是糾紛主體之間利害關(guān)系的失衡；而就宏觀方面來(lái)說(shuō)，這種失衡是社會(huì)整體利益關(guān)系的局部出現(xiàn)了不平衡。因此，糾紛的形成既是糾紛主體相互行為的過程，同時(shí)也是一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)過程。在這個(gè)過程中，相關(guān)社會(huì)成員的價(jià)值準(zhǔn)則、社會(huì)規(guī)范的狀況，以及作為社會(huì)介入之標(biāo)志的第三方等因素，都直接或間接地影響著糾紛解決的過程及其結(jié)果。[4] 故而，我們應(yīng)當(dāng)重視糾紛與社會(huì)的深刻的內(nèi)在聯(lián)系，將糾紛的解決視為一種社會(huì)過程，從參加過程的個(gè)人行動(dòng)層次上把握其解決。另外，我們不能一味強(qiáng)調(diào)糾紛對(duì)秩序破壞的一面，強(qiáng)調(diào)糾紛的解決對(duì)秩序的恢復(fù)，還應(yīng)當(dāng)同時(shí)看到糾紛之解決的創(chuàng)造作用，看到其形成新秩序、新關(guān)系的一面。
針對(duì)紙面上的法律與實(shí)際上的法律（即活法）之間存在的隔閡，以解決糾紛和審判程序方面的開拓性學(xué)說(shuō)而聞名于世的日本學(xué)者棚瀨孝雄第一次明確提出了“從制度分析轉(zhuǎn)向過程分析”的口號(hào)，認(rèn)為關(guān)于解決糾紛和審判的研究尤其要著眼于主體的側(cè)面，特別是程序參加者的相互作用；糾紛處理結(jié)果的正當(dāng)性和約束力的基礎(chǔ)是交涉性的合意，過程分析的兩個(gè)基本的價(jià)值性因素是主體與合意。評(píng)價(jià)糾紛處理過程功能的標(biāo)準(zhǔn)有四個(gè)，即糾紛的終結(jié)、滿意的程度，社會(huì)效果及代價(jià)。[5] 筆者認(rèn)為，糾紛當(dāng)事人的滿意程度是衡量糾紛解決效果的最為本質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榧m紛解決制度歸根結(jié)底是為當(dāng)事人服務(wù)的�，F(xiàn)代民法理論認(rèn)為，私權(quán)主體是合理地追求自己利益的最大化的“經(jīng)濟(jì)人”，在民事活動(dòng)中，當(dāng)事人被假定為是自己利益的最佳判斷者，因此，尊重當(dāng)事人的意思自治是現(xiàn)代民法的靈魂。[6] 當(dāng)事人按照自己的意思解決糾紛，自然就會(huì)感到滿意，因?yàn)橐环矫婕m紛的解決是由其合意進(jìn)行的，他沒有理由不滿意；另一方面，按照自己的意思解決糾紛，他們還會(huì)有一種人格受到了尊重，被平等對(duì)待了的感覺。而這正是影響當(dāng)事人對(duì)糾紛解決過程及結(jié)果接受程度的重要因素。因此，可以說(shuō)沒有合意，就沒有糾紛的最終解決。當(dāng)事人的合意是糾紛解決的絕對(duì)的正當(dāng)性原理。[7] 在這里我們必須將糾紛的解決與了結(jié)分開來(lái)。[8]也正因?yàn)槿绱�，棚瀨孝雄提出了“雙重獲得合意”的糾紛解決研究的理論框架，即糾紛處理的開始和最終解決方案的達(dá)成，均須獲得當(dāng)事者的合意。[9]
那么，以合意為本質(zhì)特征的調(diào)解，能否達(dá)到真正的合意呢？答案是：很難。棚瀨孝雄對(duì)此作了精彩的論述。他將對(duì)立消除型調(diào)解分為判斷型、交涉型、治療型、教化型四種，并認(rèn)為會(huì)因種種困難，而在四種調(diào)解模式之間出現(xiàn)反復(fù)流動(dòng)的不安定態(tài)勢(shì)，表現(xiàn)出“合意的貧困化”，具體表現(xiàn)為：第一、合意向“同意”變質(zhì)，即如果把發(fā)現(xiàn)“客觀的正確解決”作為調(diào)解的目的，調(diào)解者的判斷就會(huì)在程序中占主導(dǎo)地位，當(dāng)事人之間的合意只是對(duì)這種判斷的“同意”。第二、合意的“好意”化，即合意已不僅僅是在解決糾紛這一點(diǎn)上的意思一致，而且有了約定“消除對(duì)立并恢復(fù)友好關(guān)系”的合意，這樣就抑制了當(dāng)事人的權(quán)利主張，導(dǎo)致了其內(nèi)心并不情愿的妥協(xié)。第三、合意向“恣意”的變質(zhì)，指當(dāng)事人不能理性地控制合意的內(nèi)容，強(qiáng)力的一方可以隨心所欲地把自己的意思強(qiáng)加于對(duì)方。[10]
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
