[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱27637次
當一方當事人被允許自對方當事人所聘專家處獲得開示信息時，聯(lián)邦和一些州的民事訴訟規(guī)則明確規(guī)定法庭可以命令要求開示方支付部分專家費。不過，在開示程序包括了不會被其聘用當事人傳喚出庭作證的專家時，法律要求法庭裁定費用如何承擔。法庭在決定如何支付費用才算公平上有廣泛的自由裁量權(quán)。[25]
此外，當一位專家被要求花時間對非其聘方當事人的開示請求做出回應(yīng)時，現(xiàn)代開示規(guī)則規(guī)定法庭應(yīng)當要求開示方支付給該專家合理的補償，“除非這會導致明顯的不公正”。大概，如果一方當事人十分需要該信息，但是無經(jīng)濟上的負擔能力，法庭可以拒絕進行這種補償。然而必須注意的是，若當事人尋求的開示只是通過將為對方當事人出庭作證之專家的一系列質(zhì)問書進行時，這種補償便不被要求。因為，一般來說獲得這種信息并不要求該專家作更多的努力。
本文編譯自Jack• H •Friedenthal, Mary Kay Kane, Arthur R. Miller .Civil Procedure(third).West Group,1999.第七章B部分。
周成泓，西南政法大學2003訴訟法專業(yè)博士研究生。
[1 Sinclair Refining Co, v, Jenkins Petroleum Process Co, 289U.S.689, 53 S.Ct.736, 77 L.ED.1449 (1933);Kelly v. Nationwide Mut.Ins.Co,23.O.Op.2d 29,188N.E.2d 445 (1963).
[2] 參見Liman The Quantum of Discovery vs The Quality of Justice :More is Less,4 Litigation 8(1977);Lundquist & Schechter, The New Relevancy :An End to Trial by Ordeal,64 A B A J59(1978); Rifki nd, Addresses Delivered to the National Conference on the causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice,70 F R D 79,107(1976); Spann, Abuse of Discovery: Some Proposed Reforms,25 N C St B Q 1(1978). 1998年，聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則咨詢委員會提出了《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》26條第b款的修改建議，建議將開示事項限于“與任何一方當事人的訴訟請求或抗辯有關(guān)”，而無需法院的命令。出于正當理由，法庭可以通過命令開示任何與訴訟標的有關(guān)的信息以擴展開示范圍至目前的情形。修改的目的在于杜絕一些當事人對開示程序的濫用——該些當事人從事一些范圍很寬的開示，要求開示一些似乎與案件爭點(issue)無關(guān)的事項。這次修改會在多大程度上影響大多數(shù)案件處理的慣例(practice)，仍不清楚。不過，它極易導致出現(xiàn)大量聲稱新規(guī)定的開示范圍已被超過之動議(motion)。這次提議的修改方案現(xiàn)正在由法官和律師界的成員進行審議（being considered）。
[3]在Mellon v.Cooper-Jarrett,Inc.,424 F.2d 499(6th Cir.1970)一案中，該案為一個汽車肇事案，法庭駁回了有利于原告的判決，理由是審判法庭拒絕了被告關(guān)于請求開示下列事實的權(quán)利：原告早先因駕駛輕罪而被判罪。雖然該事實不能被用來控告原告，法庭仍裁定該信息可以導致發(fā)現(xiàn)可采性證據(jù)。參見 also Edgar v Finley,312 F 2b 533 (8th Cir 1963);Bell v Swift & Co,283 F 2d 407 (5th Cir 1960);balas v Ruzzo ,703 So 2d 1076 (Fla.App.1997).
[4]參見Timken Roller Bearing Co v U S ,38 F R D 57 (N D Ohio1964 );U S v General Motors Corp ,2 F R D 528 (N D Ill 1942);Nichols v Sanborn Co ,24 F Supp 908 (D. Mass 1938).目前，關(guān)于必須自動出示和應(yīng)對方要求才予以開示的事項的范圍，在聯(lián)邦法院一級已沒有差別。但是，1998年的一個提案將前者的開示范圍限于證人姓名及支持進行出示方當事人的訴訟請求和抗辯證據(jù)的存在；這一事實要求自動出示的事項不包括證人姓名或者妨害開示一方的證據(jù)和辯論之證據(jù)的存在這一事實。參見Preliminary Draft of Proposed Amendments to the Federal Rules of Civil PROCEDURE AND evidence 34-35 50 reprinted in 181 F R D 18 ,at 57-58,73(1998).
[5] Fed. Civ .Proc .Rule.26(a)(3).準備作證的專家證人的姓名必須至少于法庭審理前90天予以披露. Fed. Civ .Proc .Rule.26(a)(2)(A)，參見Fed. Civ. Proc Rule16(c)(7).使“證人身份的辯論和訴訟文件”成為審前會議的一個合適的訴訟主題（subject）。
對于一個州來說，其開示規(guī)則要求一方當事人不僅要出示其證據(jù)和辯論的事實基礎(chǔ)，也要出示其法律理論基礎(chǔ)，包括必要時的法律引用，參見Ariz Rules .Civ .Proc ,Rule 26.1(a)(1)(2).
[6] Renshaw v Ravert, 82 F R D 361(E D Pa.1979);Miller v Doctor’s General Hosp ,76 F R D 136(W D Okl.1977);Lewis v Moody ,195 So 2d 260 (Fla APP.1967);Coy v SuperiorCourt,58 Cal 2d 210 23Cal Rptr. 393 373P.2d 457 (1962); Gier-man v Toman,77 N J Supper.18,185 A 2d 241 (Law Div 1962)See Hughes v Groves, 47 F R D 52,55(W D Mo 1969).
[7] Eg ,Mass. Rules Civ. Proc .Rule 27;N Y-Mckinney’s CPLR3102(c).
[8] Keely v Price,27 Cal.App.3d 209,103 Cal.Rptr.531(1972)(允許進行開示).
[9]保護警察信息提供人的保密特權(quán)是有限制的，法庭必須在保護政府資源與保障請求方當事人為其刑事案件進行辯護準備的權(quán)利之間進行平衡。參見Roviaro v U S., 353 U S 53,62,77,S.Ct.623,628,1 L.Ed.2d 639(1957).在民事訴訟中，也必須進行這種平衡，例如，當某人為錯誤逮捕而辯護，即使當事人的這種需要可能并不像是強迫性的，法庭也應(yīng)當作有利于當事人的利益平衡。
[10] 正如Jackson大法官裁定道：“開示程序幾乎不打算使飽學的職業(yè)家在下列情況下履行其職責，而是使他們或者是毫無智慧，或者是自對方當事人處假借來智慧�！�329 U .S. at 516,67 S. Ct. at 396。上述理念已因1993年對聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第26條第a款之修改而逐漸消蝕。修改后的規(guī)則施加給每一方當事人在訴訟早期階段自動開示實質(zhì)信息的義務(wù)，這些信息包括持有本案有關(guān)信息之人的姓名，對文書證據(jù)的描述和文書的存放地點，可能在庭審中提出的專家意見，以及擬在庭審中提出的人員和物證。
[11]參見 e.g., Vernon’s Ann.. Mo. Civ. Proc. Rule 56.01(b)(4).詳細規(guī)定律師工作成果規(guī)則的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則修正案早已被提出，但是在1946年、1955年以及1967年都沒有被采納。不過，好幾個州已以該提案為基礎(chǔ)而頒行了它們自己的規(guī)則。因此，雖然至今大多數(shù)州已經(jīng)以某種形式將律師工作成果學說法典化了，但是關(guān)于這個規(guī)則的制定法(statutes )和規(guī)則(rules)有許多變種。關(guān)于這些變種的列舉，參見8 C. Wright, A. Miller & R. Marcus, Civil 2d 2022 n.24.
[12] 392 U.S. at 517,67 S. Ct. at 396 (Jackson, J., concurring).
[13] Fed.Civ.Proc.Rule 26(b)(3)(4th Cir.1974),cert. denied 420 U.S.997(持絕對保護觀點)With In re Grand Jury Investigation,599 F.2d 1224 (3d Cir.1979) and Charlotte Motor Speedway ,Inc. v. International Ins. Co., 125 F.R.D.127(m.d.n.c.1989)（均特限制保護觀點）。
[14] 參見N.Y-McKinney’s CPLR 3101(e).絕大多數(shù)州已經(jīng)遵循《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，參見Iowa Rules Civ. Proc.,Rule 26(b)(3).
[15] 參見In re Grand Jury Inverstigation,599 F.2d 1224,1231-32 (3d Cir.1979);McNulty v. Bally’s Park Place,Inc.,120 F.R.D.24(W.D.Mo.1971);McDonald v. Prowdley,38 F.R.D.1(W.D.Mich.1965);Hanson v. Gartland S.S.Co.,34 F.R.D.493(N. D. Ohio 1964).
[16] Fed. Civ. Proc. Rule 26(b)(3);Kan. Stat. Ann. 60-226(b)(3);Me. Rules Civ. Proc., Rule 26(b)(3).
[17] Cedolia v. C. S. Hill Saw Mills,Inc.,41 F.R.D.524 (M.D.N.C.1967);Taylor v. Atchison. T.& S.F.Ry.Co.,33 F.R.D.283 (W.D.Mo.1962).Cf. In re San Juan Dupont Plaza Hotle Fire Litigation,859 F.2d 1007 (1st Cir.1988) (requiring parties, before deposition. to provide list of exhibits to be used during deposition).
[18]將Fed. Civ. Pric. Rules 26(a)(2)和(b)(4)(A)同 Fed. Civ. Pric. Rule 26(b)(4)(B)進行的比較,參見generally Note ,Proposed 1967 Amendments to the Federal Discovery Rulues,68 Colum.L.Rev.271.282(1968).
注：如果一方當事人是一位專家，他想就其不是目擊證人之事項以專家的身份出庭作證，該當事人就要受到關(guān)于專家證人之開示條款的限制，違反這些規(guī)則將會導致其證言被排除。
[19] Fed. Civ. Proc. Rule 35.參見 Sarka v. Rush Presbyterian-St. Luke’s Medical Center ,207 Ill. App.3d 587,152 Ill.Dec.614,566 N.E.2d 301(1990).《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第35條于1991年進行了修改，修改后允許得到許可的、有資格的專業(yè)人員，而非僅僅是內(nèi)科醫(yī)生，實施檢查。
[19] 在理念上，未予留聘而僅僅是提供了非正式咨詢的專家直接包含在了律師工作成果規(guī)則的范圍之內(nèi)，其姓名及其意見均不可開示。參見Advisory Committee Note to 1970 Amendments to Rule 26(b)(4),reprinted in 48 F.R.D.487,504, also Healy v. Counts.100F.R.D.493(D.Colo.1984).
[20] E.g., Wilson v. Resnick,51 F.R.D.510 (E.D.Pa.1970)。有人提出，通過庭外筆錄證言而進行的附加開示應(yīng)當被限制在專家根據(jù)直接檢查所提供的意見范圍之內(nèi)。In re IBM Peripheral EDP Devices Antitrust Litigation,77 F.R.D.39(N.D.Cal.1977);Bailey v. Meister Brau.Inc.,57 F.R.D.11(N.D.Ill.1972)。又參見Connors, A New Look at an Old Concern-Protecting Expert Information from Discovery Under the Federal Rules,18 Duquesne L.Rev.271,277-80(1980).
[21] 根據(jù)《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26(a)(2)，當事人必須將其以專家身份作證之意圖予以開示。違反這一規(guī)則將導致其專家證言被排除。Pedigo v. UNUM life Ins. Co.,145 F.3d 804 (6th Cir.1998).類似的規(guī)則也見于亞桑那州和科羅拉多州，參見Ariz. Rule Civ. Proc, Rule 26.1(a)(6);Colo.Proc.,Rule26(a)(2).
[22] 《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26條第3款考慮了使用其他開示形式的可能性。參見Joseph, Emerging Issues Under the 1993 Amendment to the Federal CivilRules,583 PLI/lit 325,344 (1998),citing Corrigan v. Methodist Hosp,158 F.R.D.54,58(E.D.Pa.1994)(律師給予專家形成其意見的文書受開示規(guī)則的約束)Caruso v. COLEMAN Co.,No.93-CT-6733,1994 WL 719757(E.D.Pa1994)(用于形成專家意見之專家‘報告和備忘錄’草案受開示規(guī)則約束)All West Pet Supply Co., v. Hill’s Pet Prods., 152 F. R. D. 634,639-40 (D.Kan.1993)(專家給出的其他證言受開示規(guī)則約束).
[23]Sprague v. Liberty Mut. Ins. Co.,177 F.R.D.78 (D.N.H.1998).contra Thomas v. Consolidated Rail Corp.,169 F.R.D.1(D.Mass.1996)（給出傷員傷情之原因和診斷之意見的內(nèi)科醫(yī)生被視為訴訟前被留聘）。
[24] Fed. Civ. Proc .Rule 26(b)(4)(B); Mont. Rules Civ. Proc., Rule 26 (b)(4)(B); N.J. Civ. Prac. Rule 4:10-2(d)(3)。另外，一方當事人可以傳召未被任何一方當事人所留聘的專家證人，參見《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》45（c）（3）（B）（iii）。規(guī)定了對未留聘專家的適當保護措施。參見 Report of the Judicial Conference Committee on Rules of Practice and Procedure, Proposed Amendments to the Federal Rules of Civil Procedure, September 1990 .See generally Maurer, Compelling the Expert Witness: Fairness and Utility Under the Federal Rules of Civil Procedure ,19 Ga. L. Rev. 71(1984); Note, Discovery of Unretained Experts: Creating a Clear and Equitable Standard to Govern Compliance With Subpoenas. 1987 Duke L. J. 140 (1987).
[25]參見Worley v. Massey-Ferguson. Inc. 79 F. R.D. 534 (N.D.Miss.1978).
總共2頁 [1] 2
上一頁
