[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱9962次
中國證券仲裁制度略論
周成泓
摘要：證券仲裁有著訴訟所不具有的優(yōu)勢，這是它得以產(chǎn)生的原因。由于缺乏法律依據(jù)、成本較高及訴訟和行政處理方式長期居于壟斷地位三個(gè)方面的原因，我國的證券仲裁仍處于起步階段。解決的辦法有三，即，設(shè)置相關(guān)的證券仲裁機(jī)構(gòu)，制定示范性的證券仲裁規(guī)則，在證券業(yè)內(nèi)開展仲裁的倡導(dǎo)和推薦工作，營造訴諸仲裁的氛圍。
關(guān)鍵詞：中國證券仲裁；產(chǎn)生原因；現(xiàn)狀；改革
目前，中國證券爭議法律解決途徑主要有民事侵權(quán)賠償訴訟、證券仲裁與調(diào)解三種，三者之中，證券仲裁一致未得到廣泛采用。與此相反，在美國等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，證券爭議主要是依靠證券仲裁解決的。為與國際接軌，筆者以為，應(yīng)當(dāng)對我國的證券仲裁制度予以改革和完善。
一、證券仲裁概述
（一）證券仲裁的概念及其歷史沿革
證券仲裁，是指平等主體的當(dāng)事人之間就發(fā)生在他們之間的有關(guān)證券的合同權(quán)益爭議或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益爭議，依據(jù)事先或事后達(dá)成的仲裁協(xié)議，將爭議提交給仲裁機(jī)構(gòu)，由其依照一定的程序進(jìn)行裁決的制度。
證券仲裁制度是隨著證券市場的發(fā)展而逐步產(chǎn)生的。由于證券法是公私混合法，涉及公共金融秩序與社會(huì)安定問題，所以早期判例認(rèn)為證券糾紛并不具有可仲裁性[1]。一直到1987年的Shearson/American Express, Inc. v. McMahon一案，美國聯(lián)邦最高法院才確立了所有依聯(lián)邦證券法律規(guī)定的請求均具有可仲裁性。自此，仲裁始開始在證券領(lǐng)域得以應(yīng)用[2]。
自1993年起，中國大陸與香港訂立協(xié)議，決定采用仲裁方式解決H股股東為一方當(dāng)事人的有關(guān)爭議，并指定了中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為大陸方的仲裁機(jī)構(gòu)。1994年8月26日，國務(wù)院證券委員會(huì)頒布了證委發(fā)[1994]20號(hào)《關(guān)于指定中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為證券爭議仲裁機(jī)構(gòu)的通知》，中國證監(jiān)會(huì)則以證監(jiān)發(fā)字[1994]139號(hào)文的形式發(fā)布了《關(guān)于證券爭議仲裁協(xié)議問題的通知》，推薦采用仲裁方式解決證券爭議，2004年初中國證監(jiān)會(huì)和國務(wù)院法制辦向各地印發(fā)了《關(guān)于依法做好證券、期貨合同糾紛仲裁工作的通知》，并與該年3月17日召開了“證券期貨仲裁工作會(huì)議”，對運(yùn)用仲裁方式解決證券期貨合同糾紛的工作進(jìn)行了系統(tǒng)的研究和部署[3]。自此，中國的證券仲裁制度已在全國范圍內(nèi)初步建立。
（二）證券仲裁的產(chǎn)生原因
證券民商事糾紛的解決方式主要有訴訟、仲裁與調(diào)解三種。 三者之中，調(diào)解由于完全依靠當(dāng)事人雙方的協(xié)商，不具強(qiáng)制性，故而作用較為有限。訴訟雖然是最為重要的解紛方式，但它存在以下不足：1.受案范圍有限，僅限于虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件，對于內(nèi)幕交易、非法關(guān)聯(lián)交易、操縱市場等無能為力；2.證券訴訟中的“證券”僅指在特定證券市場上發(fā)行以及通過特定方式轉(zhuǎn)讓的證券，對于因在國家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場以外進(jìn)行的交易、在國家批準(zhǔn)設(shè)立的證券市場上通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式進(jìn)行的交易引發(fā)的民事訴訟，并無法律予以規(guī)定；3.受理訴訟以行政前置程序或刑事判決為依據(jù)，加大了中小投資者證券訴訟的難度以及維權(quán)成本；4.因果關(guān)系的證明適用“誰主張誰舉證”的舉證原則，不利于保護(hù)處于弱勢地位的中小投資者；5.損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)太低，民事賠償責(zé)任的承擔(dān)以投資人因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限，僅賠償直接損失，而不包括間接損失；6.法官的職業(yè)素質(zhì)、專業(yè)水準(zhǔn)及獨(dú)立性堪憂[4]。
較之以訴訟，仲裁具有一系列優(yōu)點(diǎn)，主要有：1.仲裁具有較大的自主性和靈活性，表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是仲裁的依據(jù)來自當(dāng)事人的協(xié)議約定，而非國家的強(qiáng)制力；二是在仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人可以在仲裁規(guī)則容許的范圍內(nèi)約定提交仲裁的爭議范圍，可以自主選擇仲裁員、約定審理的程序、方式和地點(diǎn)；三是當(dāng)事人可以約定適用的法律，仲裁庭也可以依據(jù)國家慣例、行業(yè)慣例及公平合理原則對案件作出判斷。2.仲裁具有較強(qiáng)的專業(yè)性。很多商事爭議具有很強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，這就要求裁判人員具有相應(yīng)的專業(yè)理論和經(jīng)驗(yàn)。3.仲裁具有較好的保密性。民商事爭議常常涉及到一些對企業(yè)發(fā)展至關(guān)重要的商業(yè)秘密，仲裁以不公開審理為原則，具有較強(qiáng)的保密性，符合當(dāng)事人對爭議保密的需要[5]。4.仲裁具有高效性：一是仲裁堅(jiān)持一裁終局的原則，故所用時(shí)間較短，節(jié)約了費(fèi)用，也減少了市場變化帶來的不利因素；二是仲裁堅(jiān)持自主性原則，采取了比較靈活的審理制度，當(dāng)事人可以自主選擇仲裁程序，可以協(xié)議決定省略某些程序，程序的機(jī)動(dòng)性使得每一個(gè)案件的審理期限相對較短，從而使?fàn)幾h的解決更為快捷。
綜上，摒棄刻板、繁冗的訴訟方式，選擇溫和、靈活的仲裁方式成為證券爭議雙方的理性體現(xiàn)。
二、中國證券仲裁的現(xiàn)狀及其原因
如上所述，證券仲裁具有一系列優(yōu)點(diǎn)，有利于解決糾紛，而我國目前的情況正好相反，過多的案件堆積在并不具備相應(yīng)知識(shí)及能力的法官面前，仲裁機(jī)構(gòu)卻門可羅雀。據(jù)統(tǒng)計(jì)，10年中，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理的仲裁案件不足20起。而盡管法院從2002年才開始受理有關(guān)虛假陳述引發(fā)的證券侵權(quán)民事賠償責(zé)任，僅當(dāng)年各地法院就受理了近900件訴上市公司信息欺詐案件，而且案件數(shù)量還呈快速增長態(tài)勢[6]。這種鮮明的反差不能不發(fā)人深省。筆者以為，產(chǎn)生這種現(xiàn)狀的原因主要有：
1.證券仲裁缺乏法律依據(jù)。相關(guān)法律規(guī)范是證券仲裁發(fā)展必不可少前提條件。但時(shí)至今日，我國證券仲裁的法律框架仍比較薄弱。目前我國證券仲裁的法律依據(jù)有：（1）《中華人民共和國仲裁法》。該法是所有仲裁事務(wù)的根本大法，其許多原則性的規(guī)定對于仲裁具有基礎(chǔ)性的作用，并為各行各業(yè)的仲裁事務(wù)規(guī)定了基本的框架。但是，該法本身是宏觀性的法律，對證券仲裁的指導(dǎo)作用有限。（2）1993年頒發(fā)的《股票發(fā)行與交易條例》。該條例第79條、80條規(guī)定，與股票的發(fā)行或交易有關(guān)的爭議，當(dāng)事人可以按照協(xié)議的約定向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，第一次以行政法規(guī)的形式對證券仲裁作了規(guī)定。（3）1994年《到境外上市公司章程必備條款》第163條規(guī)定到香港上市的公司發(fā)生了證券爭議應(yīng)當(dāng)提交仲裁。（4）《關(guān)于證券爭議仲裁協(xié)議問題的通知》。該通知是1994年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的，規(guī)定了證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)之間以及證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)與證券交易所之間因股票的發(fā)行或交易引起的爭議必須采取仲裁方式解決。
但是，遺憾的是，上述法律法規(guī)都僅就一些原則性問題和證券仲裁的某些側(cè)面作了一些規(guī)定，其適用的范圍較為有限，不能從全局出發(fā)綜合考慮證券仲裁的各種問題，也沒有為證券仲裁設(shè)計(jì)出適合其特點(diǎn)的思路，更沒有制定出統(tǒng)一的仲裁體系和規(guī)則。其次，這些法律法規(guī)都是十多年以前頒布的，其著眼點(diǎn)是解決當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的問題，已經(jīng)跟不上今天的形勢了。再次，除了《仲裁法》以外，其他法律依據(jù)的層級(jí)都較低，其權(quán)威性不足以全面支持證券仲裁。因此，筆者認(rèn)為，截至目前，我國的證券仲裁還沒有形成自己獨(dú)立的法律體系。
2．證券仲裁的成本較高。上述法律法規(guī)均指定中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)為證券糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)，這就決定了仲裁地點(diǎn)只能在北京、上海和深圳。然而，證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)和投資者散布于全國各地，一旦發(fā)生爭議，則仲裁將會(huì)耗時(shí)耗力耗財(cái)；并且，在該機(jī)構(gòu)仲裁，程序比較復(fù)雜，費(fèi)用也較高，這些都決定了證券仲裁的成本較為高昂。
3.訴訟和行政解決方式處于壟斷地位，訴諸仲裁還未能形成一個(gè)氛圍。由于重刑輕民的傳統(tǒng)思維影響，長期以來法院和行政機(jī)關(guān)一直是爭議解決的主要手段，作為民間性爭議解決機(jī)制的仲裁自然得不到重視。不僅理論界對其研究不深入，相關(guān)的研究成果較少，實(shí)踐中的案例也不為人所知，普通投資者對其還很陌生，沒有形成一個(gè)依靠仲裁解決糾紛的大氣候。
三、中國證券仲裁制度的改革和完善
問題的解決辦法自然應(yīng)當(dāng)依照產(chǎn)生它的原因來尋求，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面來完善我國的證券仲裁制度。
1.制定示范性的證券仲裁規(guī)則。仲裁規(guī)則是公正處理案件的依據(jù)。美國證券仲裁之所以發(fā)達(dá)，就是充分考慮了證券爭議的特殊性，制定了區(qū)別于一般商業(yè)仲裁的特殊規(guī)則，從而充分體現(xiàn)了證券仲裁的專業(yè)性、公正性和靈活性。所以，筆者以為，我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國的做法，制定諸如“證券仲裁示范規(guī)則”并加以推薦使用[7]，由當(dāng)事人在仲裁時(shí)選用。這樣，就可以基本實(shí)現(xiàn)仲裁規(guī)則的統(tǒng)一化和規(guī)范化，確保證券仲裁的公正性。
2.設(shè)置相關(guān)的證券仲裁機(jī)構(gòu)。美國證券仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置區(qū)域呈現(xiàn)出多元化的局面，目的是為仲裁創(chuàng)造良好的條件，而不拘泥于統(tǒng)一、刻板的規(guī)定，以避免某一仲裁機(jī)構(gòu)壟斷仲裁業(yè)務(wù)，提高仲裁的公正性，并且切實(shí)降低仲裁的成本。在我國，在理論上，凡是依據(jù)仲裁法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)都可以承擔(dān)證券仲裁工作。但是，由于證券爭議的復(fù)雜性和廣泛的社會(huì)影響，目前不能賦予所有仲裁機(jī)構(gòu)仲裁證券糾紛的職能，而應(yīng)采取漸進(jìn)式的做法。具體可以考慮四種方案：（1）選擇一些中心城市的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行證券仲裁的試點(diǎn)工作�？紤]到各地仲裁機(jī)構(gòu)的現(xiàn)狀，可以選擇條件相對成熟的中心城市的仲裁機(jī)構(gòu)以及中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)先行試點(diǎn)，在條件成熟時(shí)再逐步推廣。（2）推薦中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作為現(xiàn)階段證券仲裁的主要機(jī)構(gòu)，這是1994年我國證券仲裁起步時(shí)就已有的安排。但其不足之處在于，由于該機(jī)構(gòu)位于京、滬、深三地，當(dāng)事人人參與仲裁的成本較高。（3）由滬、深兩地的證交所設(shè)立行業(yè)證券仲裁部門，負(fù)責(zé)其會(huì)員單位之間發(fā)生的證券爭議仲裁。（4）由方案1提及的試點(diǎn)仲裁機(jī)構(gòu)與中國證券業(yè)協(xié)會(huì)及相關(guān)分會(huì)合作進(jìn)行證券仲裁工作。具體操作辦法是：由仲裁機(jī)構(gòu)提供組織機(jī)構(gòu)和仲裁規(guī)則，由中國證券業(yè)協(xié)會(huì)向其會(huì)員單位提供指引，并負(fù)責(zé)制定、推薦可選擇的格式合同，同時(shí)向仲裁機(jī)構(gòu)推薦仲裁員。這種專業(yè)和行業(yè)的有機(jī)結(jié)合，不僅可以充分利用證券業(yè)協(xié)會(huì)的網(wǎng)絡(luò)和人力資源儲(chǔ)備，推進(jìn)證券仲裁的發(fā)展，還可以提高證券仲裁的和解率以及仲裁裁決的自動(dòng)履行率，具有不少優(yōu)點(diǎn)[8]。因此，筆者以為，方案4應(yīng)當(dāng)成為我國目前階段的首選。
3. 在證券業(yè)內(nèi)開展仲裁的倡導(dǎo)和推薦工作，營造訴諸仲裁的氛圍。美國證券仲裁的歷史表明，證券業(yè)的有關(guān)機(jī)構(gòu)和人士注重倡導(dǎo)和推薦證券仲裁工作，是證券仲裁得以發(fā)展、生存、壯大的必由之路。美國證券仲裁的直接產(chǎn)生緣由就是有關(guān)人士在設(shè)計(jì)紐約證券交易所之初即在交易所章程中規(guī)定了證券仲裁機(jī)制。另外，作為證券發(fā)行和交易監(jiān)管部門的美國證券和交易委員會(huì)（SEC）對證券仲裁的鼓勵(lì)、支持和推動(dòng)態(tài)度也推動(dòng)了證券仲裁的發(fā)展。但在我國，盡管證券業(yè)界對證券仲裁傾注了一定的注意力，中國證監(jiān)會(huì)也在一些文件中提及證券仲裁，但總體而言，證券仲裁并未受到重視。證券行業(yè)對于仲裁缺乏了解，很少組織力量專門進(jìn)行研究，證券仲裁規(guī)則也幾乎是一篇空白。這種大氣候注定了證券仲裁在我國只能是處于起步階段。因此，在證券業(yè)內(nèi)開展證券仲裁的普及、提倡、推薦和示范工作具有基礎(chǔ)性的意義。
注釋：
[1] Wilo V Swan.346 U.S.Ct 182, 98 L. Ed.1953.
[2] Mark J Astarita. Overview of the Securities Arbitration Process [EB/OL].www.seclaw.com/mja.htm, 2003-05-20.
[3]王璐.國務(wù)院法制辦聯(lián)手證監(jiān)會(huì)擬引入證券仲裁[N].上海證券報(bào),2003-03-11.
[4]王銳,張韶華,黎惠民.證券侵權(quán)糾紛與證券仲裁制度[J].經(jīng)濟(jì)問題探索,2004(5).
[5] 張斌生.仲裁法新論[M]. 廈門:廈門大學(xué)出版社,2002.64.
[6] 張韶華.證券爭議:兩種法律解決途徑的比較分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué).2004(1).
[7] 何震,方菲.淺議美國證券仲裁制度的特征[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2003(4).
[8] 王秉乾.證券仲裁法律制度研究[D].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)2004年碩士論文，34.
