[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱15315次
執(zhí)行權(quán)研究——以民事執(zhí)行權(quán)為中心
周成泓
ZHOU Cheng-hong
(South West University of Political Science and Law, Chongqing 400031)
[摘 要]執(zhí)行權(quán)是國家權(quán)力的一種，它在本質(zhì)上是行政權(quán)。執(zhí)行權(quán)的配置有美國模式和法國模式，我國宜借鑒法國模式。我國目前的執(zhí)行權(quán)呈分散狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行改革，建立統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，實(shí)行執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化。
[關(guān)鍵詞]執(zhí)行權(quán)；民事執(zhí)行權(quán)；性質(zhì)；配置；統(tǒng)一化
ON the excecution right: take the civil execution right as the focus
Abstract: Execution right is a kind of state power, and is administration right in essence. As to the collocation of execution right, there are American mode and Gallo mode, with Gallo mode being the choice of our country. Till now, the execution right is still decentralized in China, so it is necessary to reform it. The method of reformation is to found an unified institution and thus carry out unification of execution right.
Key words: execution right; civil execution right; character; collocation; unification
執(zhí)行體制改革是我國司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，改革的中心環(huán)節(jié)是執(zhí)行權(quán)的配置及其運(yùn)行。關(guān)于執(zhí)行權(quán)，我國學(xué)者已有不少研究，但筆者感到已有的研究還不夠深入，對(duì)執(zhí)行權(quán)的定位仍存在問題，并且鮮有提及執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一性的。筆者擬在本文中擬對(duì)此做一研究，以期對(duì)我國的執(zhí)行體制的改革和完善有所裨益。
一、執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)
關(guān)于執(zhí)行權(quán)性質(zhì)理論的分歧主要集種在兩個(gè)方面，其一是執(zhí)行權(quán)的主體屬性學(xué)說，其二是執(zhí)行權(quán)的分權(quán)（工）問題。
（一）執(zhí)行權(quán)的主體屬性
關(guān)于執(zhí)行權(quán)的主體屬性，學(xué)界有三種觀點(diǎn)：（1）債權(quán)人說。此說認(rèn)為債權(quán)人是強(qiáng)制執(zhí)行的主體，只是因?yàn)閲医棺粤葷?jì)，債權(quán)人自己不能行使而委托國家機(jī)關(guān)行使。（2）國家說。此說認(rèn)為國家是強(qiáng)制執(zhí)行的主體，執(zhí)行權(quán)是國家統(tǒng)治權(quán)的一部分，債權(quán)人不得行使，僅得請(qǐng)求國家對(duì)債務(wù)人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。（3）折中說。認(rèn)為執(zhí)行權(quán)的主體雖為國家，但國家得將其讓與債權(quán)人行使，而債權(quán)人又委托執(zhí)行機(jī)關(guān)行使[1]。
上述三種學(xué)說，筆者贊同國家說，理由是：執(zhí)行權(quán)是國家權(quán)力不可缺少的組成部分，國家強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)依法享有執(zhí)行權(quán)，代表國家進(jìn)行執(zhí)行活動(dòng)，執(zhí)行的主體只能是國家，債權(quán)人享有的只是執(zhí)行請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)人說和折中說都將執(zhí)行權(quán)的主體用“委托”的方式在債權(quán)人和國家之間聯(lián)系起來。然而，“委托”并不符合執(zhí)行權(quán)運(yùn)作的實(shí)際，事實(shí)上債權(quán)人和國家之間并不存在任何委托關(guān)系，也不存在委托的事實(shí)——如果說立法者制定法律是一種委托的話，那么，與其說這是債權(quán)的委托，還不如說是人民的委托。
（二）執(zhí)行權(quán)的分權(quán)（工）
執(zhí)行權(quán)屬于國家權(quán)力的組成部分，是由國家統(tǒng)治權(quán)派生而來的。 那么，在國家權(quán)力體系中，執(zhí)行權(quán)是否具有獨(dú)立性？其性質(zhì)如何界定？對(duì)此，我國現(xiàn)行立法并沒有給出答案，學(xué)者們也是見仁見智，莫衷一是。關(guān)于執(zhí)行權(quán)的國家分權(quán)（工）屬性，目前有三種代表性的觀點(diǎn)：（1）司法權(quán)說。此說認(rèn)為，根據(jù)民事執(zhí)行行為由法院實(shí)施這一現(xiàn)實(shí)，民事執(zhí)行行為是一種司法行為，故而民事執(zhí)行權(quán)就是司法權(quán)。此說目前在我國理論界和實(shí)務(wù)界居于通說地位[1]。（2）行政權(quán)說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)的行使具有確定性、主動(dòng)性、命令行和強(qiáng)制性的特點(diǎn)，這些都是行政權(quán)的特征，因而民事執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)。（3）綜合性權(quán)力說。按照這種學(xué)說，民事執(zhí)行權(quán)既不是單純的司法權(quán)，也不是單純的行政權(quán)，而是兼有行政權(quán)和司法權(quán)兩種權(quán)力屬性的一種綜合性權(quán)力[2]。至于這種綜合性權(quán)力中以何者為主，學(xué)者們又有不同的觀點(diǎn)：司法行為本質(zhì)說主張，盡管執(zhí)行行為具有一定的行政行為特點(diǎn)，但從整體上看，執(zhí)行行為仍然是一種司法行為；行政行為本質(zhì)說認(rèn)為，雖說強(qiáng)制執(zhí)行從本質(zhì)來看并不是一種司法行為，但它與司法行為關(guān)系密切，是一種特殊的行政權(quán)；并行說則主張，民事執(zhí)行權(quán)在國家分權(quán)屬性上具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性，在執(zhí)行工作中，司法權(quán)和行政權(quán)有機(jī)結(jié)合，構(gòu)成了復(fù)合的、獨(dú)立的、完整的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)[3]。
上述學(xué)說中，筆者以為，司法權(quán)說是我國傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，是人民法院審執(zhí)不分體制的理論基礎(chǔ)。民事執(zhí)行權(quán)與司法權(quán)存在某些相似之處，如均具有被動(dòng)性、專屬性等特征，然而，二者的差別也是十分明顯的：首先，民事執(zhí)行權(quán)往往是單向的，無論其作用對(duì)象是否同意，執(zhí)行機(jī)關(guān)均可依職權(quán)做出影響相對(duì)人利益的行為；其次，民事執(zhí)行權(quán)不是完全中立的，民事執(zhí)行的任務(wù)決定了執(zhí)行機(jī)關(guān)不可能在債權(quán)人與債務(wù)人之間保持完全中立的地位，而是有所傾向，將實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利放在優(yōu)先地位；再次，民事執(zhí)行權(quán)并不是解決糾紛的權(quán)力，其基本功能在于實(shí)現(xiàn)生效法律文書的內(nèi)容。因此，說民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)是完全錯(cuò)誤的。至于綜合性權(quán)力說認(rèn)為執(zhí)行權(quán)兼具二者的特征，其根據(jù)是我國民事執(zhí)行權(quán)配置和運(yùn)行的實(shí)際情況，而我國目前的這種執(zhí)行權(quán)體制本身就是要改革的對(duì)象；并且，這種貌似公允的觀點(diǎn)也未能真正揭示執(zhí)行權(quán)的內(nèi)涵。故而，這種觀點(diǎn)是缺乏科學(xué)性的。此外，這種折中說也是一種似是而非的觀點(diǎn)，難以真正揭示執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)。
筆者贊同行政行為本質(zhì)說，認(rèn)為民事執(zhí)行權(quán)是一種特殊的行政權(quán)。其理由如下：首先，民事執(zhí)行權(quán)屬于行政權(quán)的范疇。較之以民事審判行為，民事執(zhí)行行為的特征有：第一，當(dāng)事人之間不存在權(quán)利義務(wù)的爭議；第二，對(duì)于作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書，執(zhí)行機(jī)關(guān)只可以執(zhí)行，而不能進(jìn)行實(shí)體性審查，更不能變更執(zhí)行內(nèi)容；第三，執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行行為和執(zhí)行措施具有強(qiáng)制性；第四，執(zhí)行行為的價(jià)值取向是效率，至于執(zhí)行依據(jù)所確定的實(shí)體內(nèi)容是否公正在所不問。由此可見，執(zhí)行權(quán)已經(jīng)具有了行政權(quán)的基本屬性，如主動(dòng)性 、 單方面性、強(qiáng)制性等。其次，執(zhí)行權(quán)是一種特殊的行政權(quán)。其特殊之處有：第一，執(zhí)行程序的啟動(dòng)應(yīng)依當(dāng)事人的申請(qǐng)而開始，具有被動(dòng)性，這一點(diǎn)是由當(dāng)事人的處分權(quán)所決定的，這與行政權(quán)行使上的主動(dòng)性不同；第二，執(zhí)行權(quán)的行使主體具有多元性，行政機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)等都可以成為行使執(zhí)行權(quán)的主體，這是目前世界各國的通例，這與行政權(quán)只能由行政機(jī)關(guān)行使不同；第三，執(zhí)行過程中發(fā)生的糾紛或爭議不能由執(zhí)行機(jī)關(guān)自己處理，而只能提交審判機(jī)構(gòu)予以解決，而行政權(quán)在行使過程中，若發(fā)生爭議，可以由行政機(jī)關(guān)解決。
綜合上述，筆者認(rèn)為，首先，民事執(zhí)行權(quán)是一種國家權(quán)力；其次，從行使與內(nèi)容上看，民事執(zhí)行權(quán)在本質(zhì)上屬于行政權(quán)，但它又與一般的行政權(quán)有所不同，是一種特殊的行政權(quán)，其特殊之處在于其與司法權(quán)的關(guān)聯(lián)性。
二、執(zhí)行權(quán)的權(quán)能劃分及其行使主體
民事執(zhí)行中可能牽涉到的權(quán)力有三種，人們謂之為“執(zhí)行三權(quán)”，即執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行異議審查權(quán)。上面我們已經(jīng)將民事執(zhí)行權(quán)定位于行政權(quán)，所以民事執(zhí)行權(quán)只是指這里的執(zhí)行實(shí)施權(quán)，執(zhí)行命令權(quán)和執(zhí)行異議審查權(quán)屬于司法權(quán)，不是我們這里所討論的主題。
（一）執(zhí)行權(quán)的行使主體
概觀兩大法系國家的執(zhí)行體制，其執(zhí)行權(quán)的分配有兩種模式。其一為美國模式，在這種模式下，執(zhí)行官（sheriff/marshal）設(shè)于法院外部，州執(zhí)行官一般由選舉產(chǎn)生，掌握?qǐng)?zhí)行中的行政權(quán)——執(zhí)行權(quán)，司法權(quán)仍由法院的法官行使。聯(lián)邦司法系統(tǒng)也設(shè)立了聯(lián)邦執(zhí)行官署，由總檢察長領(lǐng)導(dǎo)，聯(lián)邦執(zhí)行官署的最高領(lǐng)導(dǎo)為執(zhí)行官總監(jiān)，由總統(tǒng)根據(jù)參議院意見任命，每個(gè)聯(lián)邦司法區(qū)設(shè)一名執(zhí)行官，由總統(tǒng)根據(jù)參議院意見任命，執(zhí)行官總監(jiān)和執(zhí)行官均是行政官員，行使執(zhí)行權(quán)[1]。其二是法國模式。法國的執(zhí)行權(quán)由法院內(nèi)部的兩個(gè)機(jī)構(gòu)——執(zhí)行法官和執(zhí)達(dá)員分工行使。法國于1972年規(guī)定了執(zhí)行法官制度，但直到1993年才正式實(shí)行，據(jù)此，將執(zhí)行案件規(guī)定為執(zhí)行法官專屬管轄案件。執(zhí)行法官是專門處理執(zhí)行糾紛的法官，而非具體實(shí)施執(zhí)行行為的人員，執(zhí)行案件由執(zhí)行官負(fù)責(zé)具體執(zhí)行[2]。
前述美、法兩種模式，從形式上看有很大差別，甚至是對(duì)立的。但這只是一種表象，撇開形式上的差別，我們可以看到它們有一個(gè)共同點(diǎn)，即將司法權(quán)賦予法官，行政權(quán)則賦予行政人員，權(quán)力與掌握權(quán)力的人員在性質(zhì)上是一致的。因此，從理論上講，在重構(gòu)我國民事執(zhí)行體制時(shí)，美、法兩種模式都是可以選擇的。然則究竟應(yīng)當(dāng)選擇哪一種呢？筆者的回答是：根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要來決定。正如美國著名法學(xué)家龐德所言：“在現(xiàn)代法律科學(xué)中，最重要的推進(jìn)也許就是從以分析性態(tài)度轉(zhuǎn)向以功能性態(tài)度對(duì)待法律”[3]。“著重點(diǎn)已經(jīng)從戒律的內(nèi)容轉(zhuǎn)向?qū)嵺`中戒律的效力，從救濟(jì)是否存在轉(zhuǎn)向?yàn)閷?shí)現(xiàn)該戒律的設(shè)計(jì)目的而設(shè)立的救濟(jì)能否獲得以及是否生效”[4]。以下筆者就以這種“實(shí)用主義”的方法作為我們分析、解決問題的指導(dǎo)思想。首先，如果循美國模式另設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，則需將法院中的執(zhí)行員全部分離出來，另行組建一個(gè)行政機(jī)構(gòu)專司執(zhí)行。在我國現(xiàn)行體制下，這樣做的成本頗為高昂。除了需要大量的人力、物力之外，這種變動(dòng)對(duì)整個(gè)司法體制的沖擊也是巨大的。此外，這種變革還會(huì)產(chǎn)生其利益受影響之人的心理上的劇烈振蕩，這些振蕩將會(huì)成為變革的巨大阻力。因此，美國模式不宜效仿。反之，如果選擇法國模式的話，因?yàn)橥F(xiàn)有體制沖突不大，需要做的只是將執(zhí)行員的權(quán)力作定量刪減，將其轉(zhuǎn)歸一般民事審判庭的法官或?qū)Ｋ緢?zhí)行裁判的執(zhí)行法官（這種法官仍可置于民庭中）。因此，采取法國模式，無需作外部機(jī)構(gòu)調(diào)整，只需要對(duì)法院內(nèi)部職能進(jìn)行區(qū)分。由此可見，較之以美國模式，法國模式更能與我國現(xiàn)行體制相接合。不過，采取法國模式還牽涉到一個(gè)棘手的問題：嚴(yán)格區(qū)分法官和執(zhí)行員，并確保法官的任職要求高于執(zhí)行員，相應(yīng)地法官的法律保障和物質(zhì)待遇也好于執(zhí)行員。從我國《法官法》來看，其第50條規(guī)定：“對(duì)人民法院的執(zhí)行員，參照本法有關(guān)規(guī)定進(jìn)行管理�！逼鋵�(duì)執(zhí)行員 的法律地位、任職資格、物質(zhì)待遇、法律保障等的規(guī)定仍是語焉不詳，實(shí)踐中不好操作。但克服這個(gè)困難并不算太難，正如我國有《法官法》和司法資格統(tǒng)一考試一樣，我們也可以考慮制定《執(zhí)行官法》，實(shí)行執(zhí)行員統(tǒng)一考試。
（二）執(zhí)行權(quán)的權(quán)能劃分
至于執(zhí)行權(quán)包括哪些具體的權(quán)能，筆者以為，有如下幾項(xiàng)：
1.財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)
在強(qiáng)制執(zhí)行中，執(zhí)行員可以自行調(diào)查或根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人提供的財(cái)產(chǎn)線索調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況。在進(jìn)行調(diào)查和調(diào)查受阻時(shí)，執(zhí)行員可以根據(jù)需要采取必要的強(qiáng)制措施，如搜查被執(zhí)行人的住所和可能隱匿財(cái)產(chǎn)的住所；查看被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)帳簿；查詢被執(zhí)行人的銀行存款，等等。
2.采取強(qiáng)制措施權(quán)
執(zhí)行員根據(jù)調(diào)查的情況或申請(qǐng)執(zhí)行人提供的證據(jù)，可以對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。根據(jù)金錢、動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利等不同的執(zhí)行對(duì)象，分別采取查封、扣押、凍結(jié)、劃撥等執(zhí)行措施；對(duì)行為請(qǐng)求權(quán)的執(zhí)行應(yīng)及時(shí)制發(fā)替代履行命令，或責(zé)令被執(zhí)行人不得為一定行為或容忍他人為一定行為。
3.執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處分權(quán)
執(zhí)行財(cái)產(chǎn)處分權(quán)是執(zhí)行工作最重要的一項(xiàng)執(zhí)行行為。對(duì)已經(jīng)采取強(qiáng)制措施的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行人員可以主持進(jìn)行執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處分，根據(jù)具體情況可以采取主持變賣、委托或監(jiān)督拍賣、決定以物抵債以及強(qiáng)制管理等。
4.其他執(zhí)行行為實(shí)施權(quán)
除了上面提及的執(zhí)行行為之外，執(zhí)行程序中的執(zhí)行行為還包括其他種類。如執(zhí)行財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后價(jià)款的發(fā)放，執(zhí)行方案的指定、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的分配、執(zhí)行中各種法律文書的送達(dá)、對(duì)執(zhí)行案件提出執(zhí)行中止、終結(jié)的建議，等等。
三、執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化
（一）我國執(zhí)行權(quán)行使主體的多元化
依照我國現(xiàn)行法律，執(zhí)行權(quán)主要由人民法院、行政機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)分別行使。具體而言，人民法院享有的執(zhí)行權(quán)的管轄事項(xiàng)包括：（1）民事案件的執(zhí)行權(quán)，包括法院自己做出的生效法律文書、仲裁機(jī)構(gòu)做出的生效法律文書、公證機(jī)關(guān)制作的賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，以及外國法院、仲裁機(jī)構(gòu)及其他法定機(jī)構(gòu)制作的請(qǐng)求我國法院予以協(xié)助執(zhí)行的各種法律文書。（2）行政機(jī)關(guān)制作的行政決定書。行政機(jī)關(guān)實(shí)施具體行政行為制作的各種行政性文件，有的應(yīng)當(dāng)交人民法院執(zhí)行，有的則由行政機(jī)關(guān)直接執(zhí)行，后者成為法院的執(zhí)行依據(jù)。（3）刑事訴訟中產(chǎn)生的部分法律文書也由法院予以執(zhí)行，包括刑事附帶民事案件裁判文書、調(diào)解書、罰金刑、沒收財(cái)產(chǎn)刑以及對(duì)死刑的執(zhí)行等。
行政機(jī)關(guān)也享有一定的執(zhí)行權(quán)。根據(jù)《行政訴訟法》第66條，行政相對(duì)人對(duì)具體行政行為在法定期間內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，也可以自己依法強(qiáng)制執(zhí)行。不過，行政機(jī)關(guān)的這種執(zhí)行權(quán)只限于法律有明文規(guī)定者。立法之所以賦予行政機(jī)關(guān)以一定的執(zhí)行權(quán)，目的是為了提高執(zhí)行效率。但行政機(jī)關(guān)為了自身的利益而對(duì)相對(duì)人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，容易導(dǎo)致對(duì)相對(duì)人合法權(quán)利的侵犯。
刑事案件強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行主體有三個(gè)：第一個(gè)是監(jiān)獄、勞改農(nóng)場等，負(fù)責(zé)有期徒刑、無期徒刑和死緩刑的執(zhí)行；第二個(gè)是未成年犯管教所，專司未成年犯罪人人身刑的執(zhí)行；第三個(gè)是公安機(jī)關(guān)，它負(fù)責(zé)執(zhí)行管制刑、拘役刑、剝奪政治權(quán)利刑、驅(qū)逐出境刑、假釋以及監(jiān)外執(zhí)行等。
（二）執(zhí)行權(quán)的統(tǒng)一化
由上可見，我國目前的執(zhí)行體制基本上是因事而設(shè)，具有多元化的特點(diǎn)，這樣造成機(jī)構(gòu)設(shè)置上的疊床架屋、權(quán)力行使上的各自為戰(zhàn)、難以統(tǒng)一；而且也浪費(fèi)了國家資源；此外，執(zhí)行權(quán)的分配也缺乏科學(xué)性，例如，由法院來執(zhí)行死刑就很不合理，筆者以為，這是“法律是階級(jí)專政工具”論在機(jī)構(gòu)設(shè)置上的具體體現(xiàn)，嚴(yán)重地影響了法院的形象。因此，筆者主張對(duì)執(zhí)行權(quán)進(jìn)行重新分配，設(shè)計(jì)的要點(diǎn)是：消除執(zhí)行權(quán)分散的狀況、優(yōu)化執(zhí)行資源的配置、建立統(tǒng)一的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。具體構(gòu)想如下：
1.設(shè)立執(zhí)行總局及其下屬機(jī)構(gòu)
在最高人民法院內(nèi)設(shè)立執(zhí)行總局，地方各級(jí)人民法院和各專門法院設(shè)立執(zhí)行局。執(zhí)行局相對(duì)獨(dú)立于其所在法院，主要實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)，其長官及其他工作人員的任命、考核等主要由上級(jí)執(zhí)行局負(fù)責(zé)；執(zhí)行局的經(jīng)費(fèi)實(shí)行單列，以擺脫所在法院的干擾。
2.執(zhí)行局的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置
執(zhí)行局內(nèi)設(shè)執(zhí)行部和裁判部，執(zhí)行部的工作人員稱執(zhí)行官，負(fù)責(zé)具體執(zhí)行，裁判部的工作人員稱作執(zhí)行法官，負(fù)責(zé)發(fā)布執(zhí)行命令、對(duì)執(zhí)行中的爭議或糾紛進(jìn)行裁決。根據(jù)執(zhí)行事項(xiàng)的不同，執(zhí)行部分為民事執(zhí)行處、刑事執(zhí)行處和行政執(zhí)行處，分別負(fù)責(zé)民事案件、刑事案件和行政案件的執(zhí)行；裁判部則設(shè)立民事庭、刑事庭和行政庭，分別負(fù)責(zé)三類執(zhí)行案件的執(zhí)行命令發(fā)布和執(zhí)行糾紛的處理。但是，必須注意的是，由執(zhí)行局負(fù)責(zé)刑事案件的執(zhí)行并非是說將犯罪分子關(guān)在法院，而是仍關(guān)在監(jiān)獄等機(jī)構(gòu)，只是后者要聽從前者的命令，前者是“腦”，后者是“手”。此外，死刑的執(zhí)行宜委托專門的醫(yī)學(xué)人員一律采取注射的方式進(jìn)行，而不宜由執(zhí)行官直接執(zhí)行。
綜合全文，筆者以為，我國目前的執(zhí)行權(quán)在形式上的分配上并無多大問題，但受傳統(tǒng)的“司法行政合一”觀念的影響，對(duì)執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位仍存在不妥；執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置在形式上也無大的問題，但其領(lǐng)導(dǎo)體制和運(yùn)作機(jī)制仍有待進(jìn)一步改進(jìn)；再者，應(yīng)當(dāng)改變我國目前執(zhí)行權(quán)分散的狀況，實(shí)行執(zhí)行權(quán)統(tǒng)一化。
總共2頁 1 [2]
下一頁
