[ 周成泓 ]——(2005-10-28) / 已閱32870次
美國學(xué)理認(rèn)為，勝訴酬金的優(yōu)點是：為那些經(jīng)濟(jì)困難無力預(yù)付律師費(fèi)的當(dāng)事人提供利用訴訟的機(jī)會，對這些當(dāng)事人來說，尚未取得的損害賠償是他們唯一的財產(chǎn)，此時，勝訴酬金制度起著替代援助制度的作用。不過，大陸法系則認(rèn)為法律援助制度較勝訴酬金制度更為優(yōu)越。
（五）對律師費(fèi)的限制
當(dāng)訴訟標(biāo)的金額很小或者標(biāo)的不能以金錢來計算時，律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)如何確定？比如，原告獲得$33,000的賠償與一個針對類似行為的禁令，反對者是否能夠認(rèn)為原告實現(xiàn)了非金錢利益？國會是否可以認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)依照其為訴訟所花費(fèi)的全部時間這一標(biāo)準(zhǔn)得到補(bǔ)償？是否如果原告僅僅獲得象征性賠償金時，訴訟標(biāo)的所涉及的權(quán)利就是非金錢性的？對此，在Farrar v. Hobby一案中，法官裁定道，當(dāng)原告僅僅獲得象征性的賠償費(fèi)時，合理的律師費(fèi)就是無需支付律師費(fèi)[13]。雖然如此，法院仍然繼續(xù)在一些僅有象征性賠償金的案件中做出律師費(fèi)補(bǔ)償?shù)牟脹Q。
是否對律師費(fèi)進(jìn)行限制的根本爭論是，當(dāng)與所花費(fèi)的訴訟成本相比，訴訟標(biāo)的金額很小時，標(biāo)的所涉及的權(quán)利是否值得進(jìn)行救濟(jì)？這在消費(fèi)者訴訟和沒有產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的憲法性訴訟中是很常見的。對消費(fèi)者訴訟，我們可以采取集團(tuán)訴訟的方式來解決；對憲法性訴訟，因為他們牽涉到基本人權(quán)，而基本人權(quán)自然是應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)的，為保障此類權(quán)利得到有效救濟(jì)，對律師費(fèi)的數(shù)額進(jìn)行限制當(dāng)然是必要的。
三、法律援助制度
由于美國采取司法低廉原則，法院向當(dāng)事人收取的案件受理費(fèi)較為低微，但律師費(fèi)卻一直居高不下，當(dāng)事人參加訴訟的成本主要是律師費(fèi)，因而美國的法律援助不是針對審理費(fèi)用（costs）而是針對律師費(fèi)的救助[14]。
美國民事法律援助的總體目標(biāo)是通過運(yùn)用和平的爭議解決方法，使法律體系為窮人服務(wù)，其兩大目標(biāo)之一是使窮人能進(jìn)入司法體系，另一目標(biāo)是改變立法和司法以滿足窮人的基本生存需要。民事法律援助由專職律師的一些項目構(gòu)成，此外還有許多其他組成部分，主要包括專職律師/定點的法律援助模式、法學(xué)院的“診所項目”、免費(fèi)公益服務(wù)、咨詢及建議熱線、國家的支持中心及專門的辯護(hù)機(jī)構(gòu)/公益性法律事務(wù)所等。
傳統(tǒng)上，法律援助資金由地方慈善機(jī)構(gòu)及私人律師提供，但現(xiàn)在，資金的最大增長是聯(lián)邦法律援助項目的設(shè)立帶來的，雖然法律服務(wù)公司的資金很重要，但它現(xiàn)在只占全部民事法律援助資金的40％。聯(lián)邦政府還為特定目的支持民事法律援助，如只針對60歲以上的人提供代理，另外還有為殘障人士設(shè)立的特別項目，包括精神殘疾、有一定住房問題的人以及家庭暴力的受害者。個人基金會和地方政府也提供了重要的財力支持，這種支持或者是以直接捐獻(xiàn)的形式，或者是以一種許可或合同的方式向當(dāng)事人就個別問題提供援助。最后，在美國法律體系中，每一訴訟的各方當(dāng)事人一般都要付自己的律師費(fèi)，但是許多法律、尤其是民事法律規(guī)定，勝訴一方可以向?qū)Ψ剿魅∑涓冻龅穆蓭熧M(fèi)。這也成為許多民事法律援助機(jī)構(gòu)的一種日常收入來源。
民事法律援助機(jī)構(gòu)提供的援助具體包括建議及簡易服務(wù)、對開庭案件的部分幫助、替代的爭議解決方式、個人代理、集團(tuán)代理、社區(qū)法律教育及系統(tǒng)的倡議等[15]。
四、美國訴訟費(fèi)用制度對我國的啟示
美國在保障公民接近司法之理念的指導(dǎo)下，采取司法低廉原則，有助于充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)；在官民訴訟中限制收費(fèi)，對于保護(hù)公民的合法權(quán)益，防止行政權(quán)力的擴(kuò)張有積極的價值；案件裁判費(fèi)的征收實行按件計收，也有利于保障當(dāng)事人的訴權(quán)；美國法律規(guī)定涉及民權(quán)以及其他重大社會問題的案件，訴訟費(fèi)用從法律規(guī)定的款項中支出，此種做法能夠鼓勵當(dāng)事人積極行使訴權(quán)，從而使大量的涉及民權(quán)問題及其他社會重要問題的政策納入到司法審查的范圍以內(nèi)，這對于擴(kuò)大民事訴訟的功能有著積極的意義[16]；美國不將律師費(fèi)納入訴訟費(fèi)用范疇，而是由當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)，這體現(xiàn)了美國促進(jìn)訴訟的政策；此外，美國的勝訴酬金制對于保障貧困當(dāng)事人積極行使訴權(quán)以保障自己的合法權(quán)益是十分有意義的；再則，美國在小標(biāo)的額或非金錢性案件中對律師費(fèi)進(jìn)行限制的做法也是值得稱道的，這有利于當(dāng)事人訴權(quán)的保障。
在法律援助方面，美國大學(xué)的法學(xué)院“診所”項目把法學(xué)教育與法律實踐相結(jié)合，一方面利用了豐富的學(xué)生資源，另一方面為學(xué)生進(jìn)行實踐提供了陣地；法律援助的形式多樣且靈活，各地的援助組織在組織形式、服務(wù)方法乃至思維方式等方面的全方位開放特點，也對援助工作的開展起著積極的作用；法律援助組織與其他相關(guān)組織如律師協(xié)會、律師事務(wù)所、私人基金會、公共機(jī)構(gòu)等保持著密切的聯(lián)系，這樣可充分利用各方面的資源；還有值得注意的是，在法律援助案件中，調(diào)解方法得到了充分的利用，據(jù)統(tǒng)計，在美國，大約90－95％的法律援助民事案件是通過調(diào)解方法解決的[17]，這樣可以緩解援助機(jī)構(gòu)經(jīng)費(fèi)、人員不足的問題，并且可以降低訴訟成本。
相比之下，我國的民事訴訟當(dāng)事人一直承擔(dān)著過高的訴訟費(fèi)用，我國的法律援助制度也是較為薄弱的。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的根本原因是未能真正樹立“司法為民”的現(xiàn)代司法理念。就完善我國的民事訴訟費(fèi)用制度來說，首先是樹立正確的訴訟收費(fèi)觀。訴訟費(fèi)用制度的指導(dǎo)思想應(yīng)同民事訴訟法的價值追求——公正和效益相一致，要以當(dāng)事人而非國家為本位，保障當(dāng)事人平等的程序基本權(quán)，訴訟費(fèi)用制度的設(shè)置要符合訴訟成本控制原則，爭取以盡可能小的成本投入獲得盡量大的訴訟效益。其次，建立一個良性的訴訟費(fèi)用制度。由于我國有關(guān)訴訟費(fèi)用的立法制定時間較早，已無法適應(yīng)現(xiàn)在的需要。因此，應(yīng)當(dāng)制定新的訴訟費(fèi)用法，建立一個良性的訴訟費(fèi)用制度，實行訴訟費(fèi)用種類的確定化和適時化、案件受理費(fèi)用的固定化、收費(fèi)環(huán)節(jié)的簡便化等等。至于法律援助制度的完善，可以考慮從建立一套嚴(yán)謹(jǐn)、符合訴訟法理的法律援助程序；擴(kuò)大法律援助的范圍；健全援助體系，建立全國性的法《律援助基金；借鑒法律“診所”模式，充分利用法學(xué)院學(xué)生資源；在具體辦理法律援助案件中，借鑒美國法律注意利用調(diào)解方式、并注重指導(dǎo)當(dāng)事人自己辦案的做法，以節(jié)約訴訟成本。
[1] [美]史蒂文•蘇本、瑪格麗特•伍：《美國民事訴訟的真諦》，蔡彥敏等譯，法律出版社2002年版，第7－9頁。
[2] Costs在英文中的意思有“訴訟費(fèi)用”、“審理費(fèi)用”，為與“訴訟費(fèi)用”的一般含義相區(qū)別，筆者在本文中采取的是“審理費(fèi)用”的譯法。
[3] 常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版,第484頁。
[4] 方流芳：《法院收費(fèi)制度考》，載《中國社會科學(xué)》1999年第3期。
[5] [美]道格拉斯•萊科克：《現(xiàn)代美國法律救濟(jì) 案例與資料》（第三版），中信出版社2003年版,英文影印本，第912頁。
[6] Rober A.Kagan.Adversarial Legalism:The American Way of Law.Havard University Press,2001.
[7] See 447 U.S.752,1980.
[8] See Cal. Civ.Code§1717,West 1998.
[9] [美]道格拉斯•萊科克.：《現(xiàn)代美國法律救濟(jì) 案例與資料》（第三版），中信出版社2003年版，英文影印本，第914－915頁。
[10] See 505 U.S.557,1992.
[11] 沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社2002年版，第543頁。
[12] See Farrar v.Hobby,506 U.S.103,115,1992.
[13] State Board of Tax Commissioners v. Town of St.John, 751 N.E.2d 657, 660-661 &nn.6-7. Ind.2000.
[14] 常怡：《比較民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第500頁。
[15] [美]丹尼爾S.馬寧（Daniel S.Manning）：《美國法律援助制度簡介》，載宮曉冰、楊勇：《外國法律援助制度簡介》，中國檢察出版社2003年版，第132－143頁。
[16] 常怡主編：《比較民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第492頁。
[17] [美]丹尼爾S.馬寧（Daniel S.Manning）：《美國法律援助制度簡介》，載宮曉冰、楊勇主編：《外國法律援助制度簡介》，中國檢察出版社2003年版，第132－133頁。
（作者單位：西南政法大學(xué)）
總共2頁 [1] 2
上一頁
