[ 葉文炳 ]——(2005-10-28) / 已閱18048次
，屬違法行為。同時(shí)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第11條第2款規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)應(yīng)由法律或行
政法規(guī)規(guī)定，地方性規(guī)范性文件無權(quán)規(guī)定。原告沒有證據(jù)證明答辯人有經(jīng)營(yíng)第三
者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此駁回五原告對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
第二種意見認(rèn)為，自2004年5月1日《道路交通安全法》正式實(shí)施后，機(jī)動(dòng)車輛第
三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度在全國(guó)統(tǒng)一實(shí)行�，F(xiàn)在問題是在國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車輛第三者
責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》尚未出臺(tái)時(shí)，目前各保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)是
否可以認(rèn)為實(shí)質(zhì)上就是《道路交通安全法》之機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)呢？
中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》（
保監(jiān)發(fā)[2004]39號(hào)）也明確指出：“目前，我國(guó)近24個(gè)省市已經(jīng)通過地方性行政
法規(guī)形式對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制，自5月1日《道路交通安全法》正
式實(shí)施起，統(tǒng)一的強(qiáng)制第三者責(zé)任險(xiǎn)制度將在全國(guó)范圍內(nèi)予以推行”。5月1日中
國(guó)保監(jiān)會(huì)已經(jīng)因保險(xiǎn)公司風(fēng)險(xiǎn)增加而對(duì)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)費(fèi)率作了調(diào)整，其中必須購
買的第三者責(zé)任險(xiǎn)上調(diào)了10%.綜上所述，我們認(rèn)為，目前商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的機(jī)
動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)本質(zhì)上就是《道路交通安全法》之“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制
保險(xiǎn)”。不能因?yàn)閲?guó)務(wù)院《強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》未出臺(tái)，或根據(jù)地方性法規(guī)未疲止，
就簡(jiǎn)單認(rèn)為未在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行，更不能簡(jiǎn)單認(rèn)為目前各商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的第
三者責(zé)任保險(xiǎn)是非強(qiáng)制的。
其次，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十一條的規(guī)定“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保
人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)
人和受益人的解釋”，因此，2004年5月1日后的投保人完全可以要求保險(xiǎn)公司按
照《道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。筆者認(rèn)為，法院采用了第二種意見定
性下判是正確，也是符合社會(huì)公共政策要求。（福建省漳平市人民法院葉文煩，
聯(lián)系電話：13507536046）
總共2頁 [1] 2
上一頁
