[ 葉文炳 ]——(2005-10-28) / 已閱58014次
首先，從討論范圍來(lái)看。審判委員會(huì)多為人所詬病之處，主要集中在其具有討論
研究個(gè)案的職能，具體表現(xiàn)為設(shè)置的行政化、“審者不判，判者不審”等方面，
并且這些問(wèn)題一直找不到有效的解決途徑。但應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)法律賦予審判委員
會(huì)的職責(zé)，除了討論個(gè)案之外，其非常重要的職能，在于宏觀指導(dǎo)，即“總結(jié)審
判經(jīng)驗(yàn)”和“討論其他有關(guān)審判工作問(wèn)題”。從審判規(guī)律而言，筆者也不贊同審
判委員會(huì)討論個(gè)案，但這只是審判委員會(huì)的職能之一。以其局部的不足而否定制
度本身，不是理性的表現(xiàn)。同時(shí)，我們認(rèn)為，對(duì)于審委會(huì)制度存在的問(wèn)題，有些
并不是制度本身或無(wú)法克服的問(wèn)題，而是由于法律規(guī)定的缺失而導(dǎo)致的技術(shù)問(wèn)題
和人為性的問(wèn)題，通過(guò)完善程序是可以得到彌補(bǔ)的。
其次，從這一制度實(shí)施的結(jié)果，從漳平法院審判委員會(huì)討論案件的結(jié)果來(lái)看，被
二審改判的數(shù)量是極少的，三年來(lái)討論案件累計(jì)202件，上訴被二審改判僅10件
，占所討論案件比例為4.9%.事實(shí)上，對(duì)一項(xiàng)制度實(shí)施效果的評(píng)價(jià)，尤其是對(duì)一
項(xiàng)程序所產(chǎn)生的法律結(jié)論的評(píng)價(jià)，如果沒(méi)有上述各方面的實(shí)證材料和數(shù)據(jù)，就不
可能做到公允、合理。因此我們認(rèn)識(shí)，對(duì)審判委員會(huì)討論決定案件效果的評(píng)價(jià)只
能是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，從上述數(shù)據(jù)材料來(lái)看，答案是明確的，從討論效果來(lái)
看，有存在的合理性。
第三，從這一制度的組織構(gòu)成，也就是構(gòu)成實(shí)施這一制度的法律主體來(lái)看。對(duì)于
審判委員會(huì)的組織構(gòu)成分析來(lái)看，由法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)、研究室主
任等組成的審判委員會(huì)缺少必要的專業(yè)分工，他們對(duì)具體案件的討論未必比日趨
專業(yè)化的合議庭的法庭審判更能保證案件質(zhì)量。同時(shí)，法院的院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)也有
一個(gè)內(nèi)部分工，分別主管刑事、民事、經(jīng)濟(jì)、行政等審判庭的審判業(yè)務(wù)，從而使
“主管”院長(zhǎng)對(duì)自己負(fù)責(zé)的審判業(yè)務(wù)較之其他業(yè)務(wù)更為精通和熟悉。這樣在審判
委員會(huì)討論每一個(gè)具體案件的時(shí)候，真正精通該案件所涉審判業(yè)務(wù)的法官恐怕只
有有關(guān)業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)和“主管”院長(zhǎng)，多數(shù)審判委員會(huì)委員可以說(shuō)都是外行。那么
作為審判委員會(huì)委員中難得的“內(nèi)行”的該業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)和“主管院長(zhǎng)”是否就能
保證案件的質(zhì)量呢？這些充分顯示出審判委員會(huì)組織構(gòu)成上所具有的缺陷。
第四，從這一制度運(yùn)作的過(guò)程，也就是該制度從啟動(dòng)到終結(jié)所經(jīng)歷的步驟和環(huán)節(jié)
總共11頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 8 [9] [10] [11]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
