[ 王曉蘇 ]——(2005-10-27) / 已閱67730次
中國古代實行司法行政的合一，在這種官吏掌管糾舉偵訴、審判合一的訴訟制度下，刑訊逼供、枉法裁判、草菅人命的冤假錯案經(jīng)常發(fā)生，直到近代資產(chǎn)階級建立民主憲政，在追求民主、人權(quán)和司法公正的思想指導(dǎo)下，推行了司法民主化改革，確立了三權(quán)分立、司法獨立和無罪推定原則，為檢察制度的最終確立創(chuàng)造了條件，使檢察權(quán)作為獨立的權(quán)能成為一種必然。十三世紀法蘭西王國出現(xiàn)了一種新的訴訟制度，從腓力四世開始，為適應(yīng)刑罰觀念的進化和王權(quán)的振興，司法實踐中形成了由國王的代理官行使追訴權(quán)的慣例，為法國建立近代意義的檢察制度提供了借鑒的模式【3】。1808年，法國《民事訴訟法典》和《刑事訴訟法典》中具體規(guī)定了設(shè)立檢察官，并賦予檢察官特定職權(quán)。規(guī)定了檢察官處于獨占公訴權(quán)的地位，享有偵查、指控犯罪職權(quán)，享有監(jiān)督并指揮警察，監(jiān)督裁判執(zhí)行的職權(quán)。以法國為代表的大陸法系國家強調(diào)檢察官設(shè)置于司法系統(tǒng)，代表國家保護公共利益，在賦予檢察官追訴刑事犯罪職權(quán)的同時，也明確了檢察官參與民事訴訟的職權(quán)。
英國的檢察制度形成過程較長，由于英屬殖民地較廣，流傳影響也較大。英國檢察官隸屬于行政系統(tǒng)，總檢察長多為內(nèi)閣成員，其職能非常廣泛，兼有政府法律顧問的權(quán)責(zé)。加拿大、澳大利亞等國多沿用這種體制。美國的檢察制度在發(fā)展早期沿用英國的檢察制度，后來，在聯(lián)邦法制的完善過程中，形成了有著自己變化特征的檢察制度，美國的檢察官擁有對一切犯罪的檢控的權(quán)力。檢察官代表國家從事司法活動，主持正義，改良實體法和程序法，促進法制的健全和完善�！�4】
中國古代是否有檢察制度，檢察權(quán)的歷史淵源爭議很大。我國很早就有了對官吏的司法彈劾制度，【5】即御史制度。御史之名，在西周官職中就已經(jīng)出現(xiàn)，御史的職權(quán)集中體現(xiàn)在“糾察百僚”與“辨明冤枉”這兩項上面，也就是說，御史擁有檢查行政事務(wù)，彈劾官吏，糾正冤獄，干預(yù)審判等功效。從我國現(xiàn)行檢察制度的法律定位看，檢察制度是法律監(jiān)督制度，那么，中國古代行使這項職權(quán)的部門是御史臺和給事中，由于這兩個組織的共同性，使給事中歸入御史臺，到清朝合并為一。御史之名從西周官職中就有，《史記滑稽列傳》記載淳于髡曰：“執(zhí)法在旁，御史在后，”至秦朝，御史大夫還領(lǐng)導(dǎo)地方三十六郡的監(jiān)御史，監(jiān)御史的職責(zé)是監(jiān)理諸郡，察地方違法之事。漢朝據(jù)《漢書朱博傳》記載，御史大夫：“典正法典，總領(lǐng)百官，上下相監(jiān)臨”。到明清，監(jiān)察機關(guān)御史臺改為都察院，形成了直屬中央領(lǐng)導(dǎo)，集中統(tǒng)一的法律監(jiān)督體系。清末改制后，都察院所具有的監(jiān)督審判職能移交給了新設(shè)立的檢察廳。從御史臺到督察院，官吏的基本職權(quán)：一是一般性的監(jiān)督權(quán)（進諫、糾察、監(jiān)理權(quán)，也就是現(xiàn)在所說的彈劾權(quán)）；二是追訴犯罪權(quán)；三是監(jiān)督審判權(quán)。唐朝開始形成三司推事，即為明清時“三法司”的前身。【6】可以這樣講，這種審查違反國家法律的官吏、監(jiān)督百官和百姓遵守法律，糾舉一切官吏和部分百姓犯罪的御史制度就是一種比較完整的以實現(xiàn)法律監(jiān)督職能為基本職能的制度。這種制度應(yīng)該是檢察制度的最早萌芽。
近代的中國檢察制度、檢察權(quán)出現(xiàn)，是從光緒32年開始的。清光緒年間（1907年）頒行了高等以下各級審判試辦章程，規(guī)定各級檢察廳對于審判廳獨立行使其檢察職權(quán)。1909年頒行法
院編制法，規(guī)定大理院為最高審判機關(guān)，設(shè)立總檢察與之相對應(yīng)。其下分設(shè)高等、地方和初級審判廳、檢察廳�，F(xiàn)在臺灣地區(qū)仍沿用此制。1981年實行審檢分隸。【7】
當(dāng)代中國的檢察權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展應(yīng)當(dāng)從新中國成立開始，經(jīng)歷了形成、波折和恢復(fù)發(fā)展三個階段：【8】
第一個階段：1949年9月21日第一屆中國人民政治協(xié)商會議的召開為中國奠定了人民民主專政的政治基礎(chǔ)，會議制定了《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》和《中華人民共和國中央人民政府組織法》，為當(dāng)代檢察制度的產(chǎn)生提供了政治法律基礎(chǔ)�！吨腥A人民共和國中央人民政府組織法》第五條規(guī)定，“組織最高人民檢察署，以為國家的最高檢察機關(guān)”，并規(guī)定最高人民檢察署的檢察長、副檢察長、委員均由中央人民政府委員會任免。同年制定了《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》，報請中央人民政府批準。這也是持檢察權(quán)為行政權(quán)觀點的重要依據(jù)之一。但是這還不是我國當(dāng)代檢察制度的真正誕生，隨著新中國政治權(quán)力機構(gòu)的重新構(gòu)建，1954年第一部憲法和《人民檢察院組織法》頒布實行，才把檢察機關(guān)從政府序列中分離出來，更名為中華人民共和國最高人民檢察院、地方各級人民檢察院，直接向全國人民代表大會及其常務(wù)委員會負責(zé)并報告工作。最高人民檢察院的職權(quán)是對國務(wù)院所屬部門、地方各級國家機關(guān)、國家機關(guān)工作人員是否遵守法律，行使檢察權(quán)，最高人民檢察院檢察長直接由全國人民代表大會選舉產(chǎn)生。與此同時頒布的《中華人民共和國人民檢察院組織法》比較系統(tǒng)地規(guī)定了各級人民檢察院的設(shè)置和職權(quán)，行使職權(quán)的程序、組織與活動原則，以及檢察員的任命程序。這一系列的法律規(guī)定標(biāo)志著中國當(dāng)代檢察制度的正式產(chǎn)生。檢察機關(guān)第一次單列出來，成為與審判機關(guān)、政府機關(guān)相互鼎立的機關(guān)，形成了人民代表大會及其常務(wù)委員會領(lǐng)導(dǎo)下的一府兩院的國家結(jié)構(gòu)形式。
第二階段：從1957年開始，由于中央領(lǐng)導(dǎo)人的錯誤導(dǎo)向，肅清反革命運動以后，黨內(nèi)一些人錯誤地認為政法部門將無事可做，提出了“以一長代三長”的觀點，到文化大革命開始，導(dǎo)致了共和國對檢察制度、審判制度的根本破壞，1975年憲法修正，將檢察機關(guān)的職權(quán)改由公安機關(guān)行使，檢察權(quán)的喪失在憲法中得到認可。
第三階段：從1976年開始，黨的十一屆三中全會召開，標(biāo)志著文化大革命的結(jié)束，中國的民主法制建設(shè)進入全面恢復(fù)和發(fā)展時期。1979年《中華人民共和國刑法》和《中華人民共和國刑事訴訟法》頒布實施，1982年憲法進行了修訂，明確規(guī)定“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，“人民檢察院獨立行使檢察權(quán)”。隨后又制定了《中華人民共和國檢察官法》、《中華人民共和國人民檢察院組織法》，1996年、1997年對刑法、刑事訴訟法又進行了相應(yīng)修改，進一步規(guī)定了檢察機關(guān)和檢察權(quán)在國家民主法制生活中的地位。牢固地奠定了當(dāng)代中國人民代表大會領(lǐng)導(dǎo)下“一府兩院”的國家管理形式，構(gòu)建了當(dāng)代中國國家基本制度。
二、當(dāng)代檢察權(quán)的比較
我國現(xiàn)行法律對檢察權(quán)的表述比較肯定，但是又不夠系統(tǒng)，比較零散，缺乏可操作性�！吨腥A人民共和國憲法》第一百二十九條確定了檢察機關(guān)的性質(zhì)，規(guī)定：中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)�！度嗣駲z察院組織法》第五條規(guī)定了五項檢察權(quán)，即：
（一）對于叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家政策、法律、法令、政令統(tǒng)一實施的重大犯罪案件，行使檢察權(quán)。
（二）對于直接受理的刑事案件，進行偵查。
（三）對于公安機關(guān)偵查的刑事案件，進行審查，決定是否逮捕、起訴或者不起訴；對于公安機關(guān)的偵查活動是否合法，實行監(jiān)督。
（四）對于刑事案件提起公訴，支持公訴；對于人民法院的審判活動是否合法，實行監(jiān)督。
（五） 于刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動改造機關(guān)的活動是否合法，實行監(jiān)督�！�
《中華人民共和國刑事訴訟法》第三條在規(guī)定公、檢、法三機關(guān)在刑事訴訟中的基本分工的同時，規(guī)定“檢察、批準逮捕、檢察機關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責(zé)”。從這一規(guī)定看，訴訟法除明確了批準逮捕權(quán)、偵查權(quán)和公訴權(quán)以外，還含混地規(guī)定了一個“檢察權(quán)”，象一個“口袋”，以便于把其未盡的權(quán)項裝進去�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》也分別原則性規(guī)定人民檢察院對民事訴訟、行政訴訟實行法律監(jiān)督。按照有些學(xué)者的提法，除了按照檢察權(quán)時代特點和兩大法系特點劃分檢察權(quán)外，還將資本主義和社會主義不同的社會制度作為檢察權(quán)劃分的標(biāo)準。這種劃分自然有這樣劃分的意義和研究的價值，但是，隨著時代的發(fā)展，檢察權(quán)作為國家法治的重要手段，民主和進步的標(biāo)志，呈現(xiàn)出越來越多的共性，即發(fā)展方向上、公共職能上呈現(xiàn)出趨同性和融合性。
大陸法系國家總的說，檢察權(quán)定位較為狹窄，一般隸屬司法行政機關(guān)。如當(dāng)代法國、德國檢察機關(guān)隸屬于司法行政機關(guān)，沒有獨立的體系。檢察官和法官一樣屬于司法官員。總檢察長和檢察官均由司法部長提請總統(tǒng)任命。其檢察權(quán)的內(nèi)容是：對犯罪案件進行偵查或指揮司法警察進行偵查；提起公訴、監(jiān)督法院判決、裁定的執(zhí)行；為維護國家利益向法院提起民事訴訟；對派駐法院的法官進行考核和監(jiān)督；對監(jiān)獄的獄政管理活動進行監(jiān)督�！�9】
英美法系的檢察機關(guān)的地位要比大陸法系國家高，一般直接隸屬國家首腦或政府首腦，主要是作為國家公訴機關(guān)，兼有作為國家法律顧問的職能。但是，五十年代以來，英美法系國家從打擊犯罪、維護法制的需要出發(fā)，吸收和借鑒大陸法系檢察制度的作法，逐步強化檢察機關(guān)的作用。到八十年代中后期，英國檢察制度已經(jīng)發(fā)生重大變革，如，蘇格蘭檢察機關(guān)是一個獨立的司法機關(guān)，既不屬于法院，也不屬于政府，而是由總檢察長統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，向國會負責(zé)。總檢察長在案件的最終處理上有最后決定權(quán)。在人事任免上，由總檢察長任命，經(jīng)費由中央財政統(tǒng)一撥款。檢察官的基本職權(quán)是：對一切刑事案件的公訴權(quán)；對嚴重欺詐、警察違法犯罪案件、死因不明的突然死亡案件的偵查；負責(zé)法律的起草和為政府提供法律咨詢服務(wù)，以及對一些涉及政府和公共利益的事務(wù)進行監(jiān)督和管理。蘇格蘭以外的地區(qū)的檢察制度也相應(yīng)進行了變革。當(dāng)代英國檢察制度的重大變革在英聯(lián)邦國家產(chǎn)生了重大影響。如，新西蘭、挪威、烏干達、南非等國也相繼建立了由總檢察長領(lǐng)導(dǎo)的反貪局。美國檢察制度分為聯(lián)邦和州兩個系統(tǒng)。總檢察長和副總檢察長分別由司法部長、副部長兼任。總檢察長由總統(tǒng)征得參議院同意后任命�？倷z察長作為內(nèi)閣的首席法律官員和法律顧問，代表美國政府處理有關(guān)聯(lián)邦法律問題，出席最高法院審判活動，并領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)邦調(diào)查局對違反聯(lián)邦刑法的重大案件進行偵查。美國的獨立檢察官制度的設(shè)立也極具特色，獨立檢察官有權(quán)對參議員、眾議員、政府高級官員，甚至對總統(tǒng)涉嫌違法、違憲問題進行調(diào)查，然后交由聯(lián)邦司法委員會組織聽證會，有權(quán)行使彈劾建議權(quán)，啟動彈劾程序。【10】1998年現(xiàn)任獨立檢察官斯塔爾對前任總統(tǒng)克林頓與萊溫斯基緋聞事件、涉嫌出具偽證案件進行調(diào)查就是實例，可見，檢察權(quán)在監(jiān)督憲法和法律實施方面有著極其重要的作用。前蘇聯(lián)和東歐等國家也相應(yīng)加強了檢察權(quán)對政府官員違憲、違法行為的監(jiān)督、查處。
當(dāng)代中國的檢察制度發(fā)展、完善主要是七十年代后期，前期主要是仿照前蘇聯(lián)的模式。理論上強調(diào)對國家法制統(tǒng)一實施進行監(jiān)督，而司法實踐中偏重于司法領(lǐng)域內(nèi)的檢察職能。即使是這樣，檢察權(quán)的行使仍然受到來自各方面的制約和影響，直到今天，我們的執(zhí)政黨中相當(dāng)一些領(lǐng)導(dǎo)人仍然把檢察機關(guān)與公安、法院籠統(tǒng)地稱為“公檢法”，把帶有專政性質(zhì)和強制性管理職能的部門統(tǒng)稱為“政法機關(guān)”。很多地區(qū)的公安機關(guān)一把手，兼任著政法委員會書記職務(wù)，或者擔(dān)任地方黨委常委職務(wù)。某種程度上限制了檢察權(quán)的獨立行使，影響和制約了檢察理論的形成和發(fā)展。
隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展和經(jīng)濟、文化、金融市場的全球化社會科學(xué)諸學(xué)科也出現(xiàn)融合趨勢，不同社會制度、歷史文化傳統(tǒng)在自我完善的同時，日益加強相互之間的借鑒和吸收。突出地表現(xiàn)在檢察理論和制度的發(fā)展與完善上，表現(xiàn)為緊緊圍繞國家職能、偏重于打擊和鏟除統(tǒng)治階級集團內(nèi)部危害整體利益的職務(wù)犯罪。偏重于運用法律的強制力制約和監(jiān)督、調(diào)整國家管理行為。清除腐敗、懲治職務(wù)犯罪已經(jīng)成為各國檢察機關(guān)的重要職能。
三、當(dāng)代中國檢察權(quán)的法律定位及評斷
之所以強調(diào)是“法律定位”，是為了區(qū)別于法理定位，兩者之間是應(yīng)然與實然的關(guān)系。當(dāng)代中國司法正處于變革和完善的時代，檢察制度更是如此，當(dāng)代中國的檢察權(quán)的實然定位與應(yīng)然定位仍然存在一定的差異，這也正是本文研究的實際意義所在。研究當(dāng)代中國的檢察權(quán)，不能拋開中國檢察權(quán)的歷史淵源，割裂檢察制度的歷史發(fā)展，不能脫離賴以生存和發(fā)展的中國的社會條件。拋開現(xiàn)有的檢察制度，完全照搬西方國家的東西，絕不是科學(xué)的態(tài)度。檢察權(quán)的科學(xué)定位問題，是檢察理論中最具根本性的問題，它決定著檢察改革的方向，迫切需要解決。
關(guān)于中國當(dāng)代檢察權(quán)的定位問題學(xué)術(shù)界有四種觀點：
（一）把檢察權(quán)定位為司法權(quán)。這種觀點認為，檢察機關(guān)在我國一直圈在司法機關(guān)內(nèi)，與公安機關(guān)的刑偵部門、審判、司法行政機關(guān)通稱為政法機關(guān)，都遵循和執(zhí)行最具強制性的刑事法律。檢察機關(guān)更是如此，與審判機關(guān)的審判權(quán)相對應(yīng)，獨立行使檢察權(quán)，在訴訟活動中享有一定的裁量權(quán)，如，起訴和不起訴權(quán)，批準逮捕和不批準逮捕權(quán)，具有明顯的司法性。
（二）把檢察權(quán)定位為行政權(quán)。這種觀點認為檢察機關(guān)實行垂直領(lǐng)導(dǎo)受地方權(quán)力機關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)，檢察機關(guān)內(nèi)部實行上級服從下級的工作制度，檢察權(quán)的執(zhí)行具有行政命令的特性；同時檢察權(quán)與審判權(quán)相區(qū)別，不具有裁判的終結(jié)性�！�11】
（三）檢察權(quán)的定位兼有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性。司法性在于獨立行使檢察權(quán)，行為的司法程序性；行政性在于檢察權(quán)的行使上、上下級是從屬關(guān)系，其嚴密的組織結(jié)構(gòu)和指揮關(guān)系體現(xiàn)行政權(quán)特點。
（四）檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)。即，按照現(xiàn)行憲法和法律定位，檢察權(quán)為法律監(jiān)督權(quán)，檢察機關(guān)就是法律監(jiān)督機關(guān)。理論淵源主要是根據(jù)前蘇聯(lián)的檢察體制而來。列寧在《論雙重領(lǐng)導(dǎo)和法制》等論著中，對檢察機關(guān)性質(zhì)的論述為：“第一，社會主義法制應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的；第二，為了維護法制的統(tǒng)一，必須有專門的法律監(jiān)督機關(guān)；”這就是檢察機關(guān)，“檢察長的唯一職權(quán)就是監(jiān)視全共和國內(nèi)對法制有絕對一致的了解，既不顧任何地方上的差別，也不受任何地方上的影響；檢察長的責(zé)任就是要使任何地方當(dāng)局的任何決定都不與法律相抵觸�！薄�12】
上述觀點，筆者認為都沒有完全闡述清楚我國檢察權(quán)的權(quán)能特點，當(dāng)今中國已經(jīng)形成了一個有效運作的國家管理機制，盡管 不盡完善，新中國的檢察制度產(chǎn)生、發(fā)展和完善的過程也清楚地表明了國家權(quán)力機關(guān)（即，人大常委會）領(lǐng)導(dǎo)下“一府兩院”的框架形成過程，雖然需要進一步的完善，但是,實踐證明這個制度是符合中國國情的，是與我國社會發(fā)展階段相適應(yīng)的。研究檢察權(quán)應(yīng)當(dāng)也必須在我們的國家管理體制下去研究。既不用苦于在三權(quán)分立的框架內(nèi)尋找中國檢察權(quán)的定位，也不能用狹義的司法去衡量檢察權(quán)的屬性，爭個行政權(quán)或司法權(quán)的歸屬。我國現(xiàn)行憲法明確規(guī)定：我國實行人民代表大會制度，“一府兩院”由人民代表大會產(chǎn)生并對其負責(zé)，受其監(jiān)督。檢察機關(guān)及其檢察權(quán)由憲法定位，與審判機關(guān)、審判權(quán)相并列，是脫離行政系統(tǒng)獨立的執(zhí)法部門。其職能既有別于司法審判權(quán)（終結(jié)裁判性），也有別于行政管理權(quán)，也不可以單純地把它看作是兩種權(quán)能的混合體，更不是一些學(xué)者和司法界所說的是一種單純的法律監(jiān)督權(quán)。
首先，檢察權(quán)不是行政權(quán)。從憲法對國家權(quán)力的配置看，行政權(quán)由中央人民政府和地方各級人民政府（包括自治區(qū)和直轄市、特別行政區(qū)）行使，管理方式的特征是遵循國家基本法和法律，通過制訂行政法規(guī)、地方法規(guī)，發(fā)布行政命令來實現(xiàn)國家權(quán)力機關(guān)所賦予的行政管理職能。憲法規(guī)定了十八項具體權(quán)力，包括制定行政法規(guī)和行政措施，這些權(quán)力與檢察權(quán)有著根本的區(qū)別，從權(quán)力的取得上看，檢察權(quán)與行政權(quán)一樣都由全國人民代表大會大及其常務(wù)委員會授予，檢察權(quán)不是最高行政機關(guān)授權(quán)產(chǎn)生的；
行政權(quán)對當(dāng)事人的實體權(quán)利進行處斷，這種處斷行為一經(jīng)產(chǎn)生，就會發(fā)生實體意義的效力；而檢察權(quán)不具有這一特性，檢察權(quán)體現(xiàn)出明鮮的程序性，檢察權(quán)的實施行為不能產(chǎn)生實體意義上的權(quán)利。
行政權(quán)的行使本質(zhì)上追求的就是一種社會事務(wù)實體上的管理效益，而檢察權(quán)維護的是一種法定程序，追求和強調(diào)的是程序的合法性，在某種程度上堅持程序高于實體，體現(xiàn)程序正義�？梢姡瑱z察權(quán)和行政權(quán)具有本質(zhì)上的不同。
其次，檢察權(quán)也不是司法權(quán)。盡管我國一直把帶有專政色彩的工作機關(guān)統(tǒng)稱為司法機關(guān)，但是，從法學(xué)理論上分析，檢察權(quán)與狹義的司法權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別，主要表現(xiàn)在：一是司法權(quán)應(yīng)當(dāng)具有終結(jié)性，無論是程序意義上，還是實體意義上都強調(diào)終結(jié)的結(jié)果，而檢察權(quán)只是偏重于程序的審查、矯正和相對的程序裁量；二是司法權(quán)體現(xiàn)為獨立性和中立性，司法官在訴訟中，扮演的是消極仲裁人角色，而檢察權(quán)的本質(zhì)特征是依法代表國家保護國家、集體和公民重大權(quán)益不受侵害，維護社會公共秩序和法制的統(tǒng)一。
從上述分析可以看出，檢察權(quán)既不是行政權(quán)，也不是司法權(quán)，所以，兩者的混合體一說也就失去了法理依據(jù)。現(xiàn)行憲法將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)本人認為也缺乏法理依據(jù)，無論從理論角度還是司法實踐看都不盡科學(xué)：
一是法律監(jiān)督權(quán)由憲法明確規(guī)定由全國人民代表大會和地方人民代表大會行使，我國憲法明確規(guī)定，監(jiān)督憲法和法律實施的機關(guān)是全國人民代表大會及其常務(wù)委員會。全國人民代表大會有權(quán)改變或者撤消全國人民代表大會常務(wù)委員會不適當(dāng)?shù)臎Q定，全國人民代表大會常務(wù)委員會有權(quán)撤消省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議。同時，憲法又明確規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)，這種將檢察機關(guān)定位于法律監(jiān)督機關(guān)不夠準確、不夠嚴密。體系上缺乏科學(xué)性。檢察機關(guān)的實際權(quán)能也絕非一個“法律監(jiān)督”所能涵蓋。
二是“法律監(jiān)督權(quán)”內(nèi)涵大于現(xiàn)有的“檢察監(jiān)督權(quán)”的內(nèi)涵，兩項權(quán)能相互交叉，部分重合。司法實踐中，檢察權(quán)運用多限于司法領(lǐng)域，對國家法律行為和行政管理領(lǐng)域很少介入（也缺乏介入的條件）。其職能遠遠小于法律監(jiān)督權(quán)的范圍，就是相對司法程序而言，也存在很多監(jiān)督盲區(qū)，如，檢察權(quán)對民事強制執(zhí)行程序的監(jiān)督制約，不僅司法實踐中沒有嘗試，在立法上也沒有相應(yīng)規(guī)定。一些法律原則規(guī)定的監(jiān)督制約權(quán)，在司法實踐中也存在監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)的問題，如刑罰執(zhí)行監(jiān)督領(lǐng)域中，單處罰金與剝奪政治權(quán)利，以及判處緩刑的刑罰執(zhí)行，檢察機關(guān)如何進行法律監(jiān)督?jīng)]有具體的可操作性的規(guī)定。冠以法律監(jiān)督機關(guān)顯然名不符實。
三是監(jiān)督權(quán)客觀上要求運行機制上具有公正性，要求監(jiān)督者跳出利害關(guān)系圈外，與被監(jiān)督領(lǐng)域的權(quán)力保持一定的分離性，正所謂“自己的刀削不了自己的把”�！爸萍s”與“監(jiān)督”雖然都有限制和制衡的含義，但是，“制約”大多強調(diào)的是平行關(guān)系，即平等主體間的相互制約；“監(jiān)督”偏重的是居高臨下或者由外向內(nèi)的制約、督促、檢查。因此，檢察權(quán)實際上是一種由法律授權(quán)產(chǎn)生的制衡、制約權(quán)，與其他國家司法機關(guān)形成的是一種權(quán)力的制衡關(guān)系，而不是監(jiān)督關(guān)系。
四是檢察權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵和當(dāng)代檢察權(quán)的發(fā)展趨勢表明，公訴權(quán)和對特殊主體資格犯罪案件的調(diào)查（偵查）權(quán)是檢察機關(guān)的重要職責(zé)，將檢察權(quán)定位于法律監(jiān)督機關(guān)明顯不能科學(xué)地詮釋法律監(jiān)督與公訴、案件調(diào)查的內(nèi)在理性聯(lián)系。
因此說，將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)是一個立法理論上的誤區(qū)，由于這個法律定位的導(dǎo)向，檢察理論研討長期圍繞著“檢察機關(guān)權(quán)能配置相互矛盾，應(yīng)當(dāng)削減檢察機關(guān)的偵查權(quán)”，甚至要在世界各國大力強化檢察權(quán)、增強檢察機關(guān)查處特殊主體犯罪的主流變革中呼吁裁撤檢察機關(guān)，質(zhì)疑國家檢察權(quán)存在的法律依據(jù)【13】。其實只要走出這個理論誤區(qū)，就不難看出，檢察權(quán)是不是理論意義上的司法權(quán)并不重要，檢察權(quán)肯定有別于審判權(quán)，也同樣嚴格區(qū)別于國家行政權(quán)，【14】區(qū)別于有國家權(quán)力機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，區(qū)別于社會輿論、社會團體從上下和內(nèi)外分別擔(dān)負的民主監(jiān)督機制。檢察權(quán)就是檢察權(quán)，檢察權(quán)具有獨特的屬性和特征，無須把它劃歸到某一類權(quán)能中去。
四、當(dāng)代中國檢察權(quán)的法理定位及定位特征
關(guān)于檢察權(quán)的概念各國法律規(guī)定和學(xué)術(shù)界理解并不一致。在當(dāng)代世界檢察權(quán)發(fā)展趨同性增強的潮流中，仍然有較大的爭議。有些學(xué)者認為，檢察權(quán)有廣義和狹義之分，廣義檢察權(quán)是指檢察官作為公益代表人所具有的一切權(quán)限。持這種觀點的主要是當(dāng)代日本學(xué)者�！�15】狹義檢察權(quán)是指檢察機關(guān)對刑事案件進行偵查、公訴、請求法院正當(dāng)適用法律并監(jiān)督判決執(zhí)行等方面的權(quán)力。【16】還有的國家學(xué)者認為檢察權(quán)就是偵查權(quán)和公訴權(quán)的集中反映，持這種觀點的主要是英美法系國家的學(xué)者，他們認為，檢察官本質(zhì)上就是公訴人（政府律師）�！�17】還有的學(xué)者認為檢察權(quán)就是法律監(jiān)督權(quán)，如前蘇聯(lián)和我國持這種觀點。立足我國當(dāng)代國家制度和國家權(quán)力的構(gòu)架，綜合當(dāng)代世界各國檢察權(quán)發(fā)展趨勢來研究，可以得出這樣的概念：
所謂檢察權(quán)，就是依據(jù)憲法和法律，由國家檢察機關(guān)獨立行使的專有權(quán)。它以國家名義公訴一切犯罪，以查處特定主體犯罪，維護國家利益為根本使命，并與國家審判權(quán)相對應(yīng)、與帶有司法程序性的權(quán)能相匹配，以制約、制衡為主要功效的獨立權(quán)種。
檢察權(quán)的法理定位有以下特征：
一是法定性。檢察權(quán)是國家專政的產(chǎn)物，當(dāng)今世界各國更偏重于檢察權(quán)的對內(nèi)部權(quán)力的制衡、制約。其權(quán)力由憲法和法律授予，特別權(quán)項經(jīng)特別程序授予、明確。如，美國的獨立檢察官權(quán)能，中國審判“四人幫”時，由人民代表大會常務(wù)委員會特別授權(quán)成立的特別檢察廳等。
二是檢察權(quán)的獨立性、專有性。檢察權(quán)只能由檢察機關(guān)獨立行使。雖然檢察權(quán)在運行程序上有一定的行政屬性，但是檢察機關(guān)依法行使檢察權(quán)不受任何行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。從這個角度說，檢察權(quán)與審判權(quán)一樣具有獨立性和專有性。
三是檢察權(quán)行使的程序性。檢察權(quán)的具體行使要嚴格依照國家程序法規(guī)定，檢察行為也是依據(jù)刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法而采取的司法程序性行為，與于審判機關(guān)的審判權(quán)的實體裁判性相比明顯不同。
四是檢察權(quán)具有程序裁量性。檢察行為的結(jié)果總是表現(xiàn)為引起或終止一種司法程序。裁量是審查的必然結(jié)果，只是這種裁量不是實體法意義上的裁量，而是一種司法程序上（或司法程序的必然擴延）的裁量。如，審查偵查機關(guān)移送的刑事起訴案件，必然做出起訴或不起訴的決定；審查偵查機關(guān)報請逮捕的案件，必然做出批準逮捕或不批準逮捕的決定；審查審判機關(guān)判決，必然要求做出抗訴或不予抗訴的決定。這種決定一經(jīng)做出，就必然引起（或啟動）一定的法定程序。
第二章 檢察權(quán)定位的法理思考
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
