[ 馬寧 ]——(2005-10-12) / 已閱13487次
“積極誘導(dǎo)規(guī)則”——從Grosker案看P2P侵權(quán)的新標(biāo)準(zhǔn)
馬寧 楊輝
2005年6月27日，美國最高法院對(duì)爭(zhēng)論已久的MGM Studios Inc v Grokster Ltd案 做出了判決。九位大法官一致同意，兩被告Grokster 和StreamCast應(yīng)該為他們的P2P軟件承擔(dān)協(xié)助侵權(quán) 責(zé)任（contributory infringement），并確立了判斷版權(quán)侵權(quán)的新標(biāo)準(zhǔn)——積極誘導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)（active inducement test）。該判決是自1984年索尼案以來影響面最廣、也是最引人關(guān)注的判決之一。美國最高法院在本案中對(duì)索尼案做出了澄清，從而糾正了下級(jí)法院對(duì)索尼案不恰當(dāng)?shù)睦斫狻ｈb于目前P2P軟件在我國也被廣泛使用，并日益引起社會(huì)各界的關(guān)注，相信本案判決對(duì)我們更全面地理解P2P軟件制造商、銷售商的責(zé)任有一定的借鑒意義。
一． 案件背景及一二審判決
（一）地區(qū)法院判決
2002年，以影視、唱片公司為代表的原告，聲稱通過被告提供的P2P共享軟件交換的文件絕大多數(shù)（90％左右）都是受版權(quán)保護(hù)的材料，并且其中的70％是為原告擁有版權(quán)的。本案中的焦點(diǎn)問題在于被告能否援引最高法院在1984年的索尼案中確立的通用物原則 （staple article of commerce doctrine）。根據(jù)該規(guī)則，銷售具有實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途的產(chǎn)品無須承擔(dān)次級(jí)侵權(quán)責(zé)任。
初審法院裁定被告Grokster和StreamCast無須為其軟件最終用戶實(shí)施的版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)次級(jí)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)楸桓娌⒉粚?shí)際知悉其軟件最終用戶在版權(quán)文件交換過程中的具體侵權(quán)行為或涉及的材料，并且被告既沒有權(quán)利也沒有能力來監(jiān)督其軟件最終用戶的行為。
（二）上訴法院的判決
第九巡回上訴法院發(fā)現(xiàn)，被告的軟件具有并且實(shí)際被用作非侵權(quán)用途，包括經(jīng)版權(quán)所有人允許通過該軟件交換其材料或文件、交換不受版權(quán)保護(hù)的已進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品等。因此，根據(jù)最高法院對(duì)索尼案的判決，被告可以援引通用物規(guī)則進(jìn)行抗辯，除非在侵權(quán)發(fā)生時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告合理地知悉（“reasonable knowledge of specific infringement”）具體的侵權(quán)行為。
但是原告并沒有舉出足夠的證據(jù)來證明被告“合理地知悉” 具體的侵權(quán)行為。因?yàn)楸桓娴木W(wǎng)絡(luò)是分布式 （decentralized）的，而不像先前案件中的Napster的網(wǎng)絡(luò)是集中式的（centralized system）。被告的系統(tǒng)中沒有存放侵權(quán)文件，也沒有侵權(quán)文件的目錄。而且被告也沒有為其用戶進(jìn)行侵權(quán)提供實(shí)質(zhì)性的幫助，因?yàn)槭怯脩糇约翰檎�、檢索、存儲(chǔ)侵權(quán)文件，被告除了提供P2P軟件之外，并沒有進(jìn)一步地涉入用戶的具體侵權(quán)行為。
法院還裁定，雖然被告未對(duì)其軟件做進(jìn)一步的修改以過濾具體的侵權(quán)文件，也沒有通過身份認(rèn)證和密碼這樣的系統(tǒng)來監(jiān)督用戶對(duì)其系統(tǒng)的使用，但并不能由此而使被告承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)的責(zé)任。
二． 最高法院的判決
（一）對(duì)索尼案規(guī)則的澄清
在索尼案中，版權(quán)人聲稱索尼公司——錄像機(jī)的生產(chǎn)商應(yīng)該為錄像機(jī)的所有人對(duì)受版權(quán)保護(hù)的節(jié)目錄像而承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。證據(jù)顯示錄像機(jī)的最主要用途是“時(shí)間轉(zhuǎn)換”（time-shifting），即為了在后來更方便的時(shí)間觀看節(jié)目而進(jìn)行錄制。法院認(rèn)為這是合理的、非侵權(quán)的用途。而且，沒有證據(jù)顯示索尼公司有意違反版權(quán)法而推出錄制這項(xiàng)功能，或采取積極行動(dòng)通過非法錄制來增加其利潤, 法院并沒有發(fā)現(xiàn)索尼公司有故意誘導(dǎo)的主觀意圖。具有實(shí)質(zhì)性（substantial）非侵權(quán)用途的產(chǎn)品銷售者不能僅僅因?yàn)槠滗N售了該產(chǎn)品而承擔(dān)次級(jí)侵權(quán)責(zé)任。該推論借助了專利法中傳統(tǒng)的通用物原則。按照這一原則，被告如果銷售可用于侵犯專利權(quán)的部件，當(dāng)該部件可以實(shí)質(zhì)性地用于非侵權(quán)目的時(shí)，被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)。
在本案中，版權(quán)所有人請(qǐng)求最高法院對(duì)其這一觀點(diǎn)重新考慮，但最高法院拒絕了該項(xiàng)請(qǐng)求。相反，最高法院進(jìn)一步確認(rèn)了該觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“僅知道潛在的或?qū)嶋H的侵權(quán)用途不足以使銷售者承擔(dān)責(zé)任�！�
此外，最高法院也明確拒絕了版權(quán)所有人對(duì)“侵權(quán)用途”和“非侵權(quán)用途”兩者做“更為量化的描述”以明確可能發(fā)生責(zé)任的臨界點(diǎn)的請(qǐng)求。
（二）最高法院采納了積極誘導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)
通過版權(quán)保護(hù)來鼓勵(lì)創(chuàng)造，還是通過限制侵權(quán)責(zé)任來促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新是本案爭(zhēng)議的主要關(guān)注點(diǎn)所在。最高法院最終采納了積極誘導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)來平衡版權(quán)保護(hù)和技術(shù)革新之間的利益。正如法院在索尼案中借用了專利法中的通用物規(guī)則一樣，本案法院也從專利法中尋求積極誘導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。根據(jù)普通法，版權(quán)侵權(quán)案或?qū)＠謾?quán)案中的被告如果“不僅僅是預(yù)料到，而且還通過廣告誘導(dǎo)產(chǎn)品的侵權(quán)使用” ，那么，他就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。先前案件中確立的有關(guān)誘導(dǎo)侵權(quán)的規(guī)則至今仍然適用。
根據(jù)卷宗材料，被告的不法意圖是很明顯的�！罢T導(dǎo)”的典型例子是通過廣告或散布消息來誘導(dǎo)他人實(shí)施違法行為。原告主張本案中確實(shí)存在這種信息。法院認(rèn)為，能顯著地證明被告存在主觀惡意的證據(jù)有三個(gè)方面。首先，在庭前披露程序中，法院發(fā)現(xiàn)被告意識(shí)到了用戶利用他們的軟件最主要的用途是下載受版權(quán)保護(hù)的文件，雖然這種分布式 （decentralized）的網(wǎng)絡(luò)特性無法揭示被下載的文件有哪些、是在何時(shí)被下載的。但是被告的用戶有時(shí)通過E-mail向被告詢問如何搜集特定的受版權(quán)保護(hù)的文件，而被告也給予了指導(dǎo)性的回答，這就說明被告確實(shí)知道侵權(quán)行為的存在，而不僅僅是消極地接收到有關(guān)侵權(quán)的信息。卷宗（訴訟記錄）中大量證據(jù)表明，當(dāng)被告宣傳他們的免費(fèi)軟件時(shí)，都清楚地聲稱可以供用戶下載版權(quán)文件，并且采取積極的措施來鼓勵(lì)用戶的侵權(quán)行為。大名鼎鼎的文件共享服務(wù)商N(yùn)apster因?yàn)榍謾?quán)提供便利而被版權(quán)人起訴后，兩被告都將自己的軟件宣傳定位于替代Napster的版本。其次，兩被告都沒有設(shè)法開發(fā)過濾工具或其他技術(shù)來遏制用戶對(duì)其軟件的侵權(quán)使用。雖然第九巡回上訴法院將被告的這種“不作為”視為不相關(guān)的因素（因?yàn)楸桓嫒狈Κ?dú)立的責(zé)任來監(jiān)督其用戶的活動(dòng)）但這種證據(jù)強(qiáng)化了被告為其用戶的侵權(quán)提供便利的主觀意圖。最后，兩被告通過出售廣告空間進(jìn)行牟利，然后將廣告發(fā)送到使用其軟件的計(jì)算機(jī)屏幕上。他們的軟件被使用的越多，發(fā)送的廣告就越多，廣告收入也越豐厚。因此，被告在商業(yè)上能否取得成功就取決于客戶對(duì)其軟件大規(guī)模的使用，而卷宗顯示這種使用是侵權(quán)的。雖然該證據(jù)本身不會(huì)得出被告具有非法意圖的結(jié)論，但從整個(gè)卷宗來看，其誘導(dǎo)侵權(quán)的意圖是顯而易見的。
最高法院最后總結(jié)：“如果通過對(duì)被告明確的意思表示及其采取的積極行動(dòng)的考察發(fā)現(xiàn)其有鼓勵(lì)侵權(quán)的意圖，那么被告的目的就是為了通過促進(jìn)對(duì)其產(chǎn)品的使用來侵犯版權(quán)。在這種情況下，被告就應(yīng)該為第三人使用其產(chǎn)品而導(dǎo)致的侵權(quán)活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，而不用考慮產(chǎn)品的合法用途�！�
（三）積極誘導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的適用條件
積極誘導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的適用須滿足三個(gè)條件。首先，需要證明被告有積極促使第三人侵權(quán)的主觀意圖。這種主觀意圖可以從被告采取的積極措施（比如通過廣告對(duì)產(chǎn)品的侵權(quán)用途做宣傳或指導(dǎo)他人如何實(shí)施侵權(quán)行為）來加以考察。其次，被告制造、銷售了具有侵權(quán)用途的產(chǎn)品。最后，產(chǎn)品的最終使用者實(shí)施了侵權(quán)行為。本案中的大量證據(jù)表明，使用被告軟件的最終用戶進(jìn)行了大規(guī)模交換版權(quán)文件的侵權(quán)行為。
值得注意的是，產(chǎn)品銷售商不會(huì)因?yàn)椤皟H知道潛在的或?qū)嶋H的侵權(quán)用途” （這也是索尼案中確定的規(guī)則）或者因?yàn)閺膶儆阡N售的“一般行為”（比如為顧客提供技術(shù)支持或產(chǎn)品更新）而承擔(dān)責(zé)任。最高法院還強(qiáng)調(diào)，“在缺乏能夠證明被告主觀意圖的其他證據(jù)的情況下，如果產(chǎn)品具有非實(shí)質(zhì)性的侵權(quán)用途，法院不能僅根據(jù)被告未能采取積極措施來防止侵權(quán)就認(rèn)定其協(xié)助侵權(quán)的成立�！� 但是，“如果發(fā)現(xiàn)被告有鼓勵(lì)侵權(quán)的意圖，……就不用考慮產(chǎn)品的合法用途�！睘檫_(dá)到此目的，原告必須證明被告有旨在誘導(dǎo)侵權(quán)的“故意的、不道德的言語和行為”。
基于這些適用和舉證條件，最高法院認(rèn)為，“’誘導(dǎo)規(guī)則’是對(duì)‘故意的、不道德的言論和行為施以侵權(quán)責(zé)任’”。誘導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的提出以及索尼案中通用物規(guī)則的再次確認(rèn)，“不會(huì)阻礙合法的商業(yè)活動(dòng)和具有正當(dāng)目的的技術(shù)創(chuàng)新。”
（四）最高法院拒絕采納第九巡回上訴法院的“合理知悉具體侵權(quán)”的標(biāo)準(zhǔn)
最高法院認(rèn)為上訴法院將索尼案中的規(guī)則理解為“要求在侵權(quán)活動(dòng)發(fā)生時(shí)，被告合理地知悉具體的侵權(quán)行為”是不恰當(dāng)?shù)摹Ｗ罡叻ㄔ航忉尩�，雖然索尼案要求從銷售產(chǎn)品的特征或用途來考察“不道德的主觀意圖”（culpable intent）并將其作為法律問題來看待，但是并沒有要求法院可以忽略能證明主觀意圖的證據(jù)（如果這種證據(jù)確實(shí)存在）。也就是說，法院不僅僅應(yīng)當(dāng)從客觀情況來推斷主觀意圖的存在，如果存在能直接證明主觀意圖的證據(jù)，更要重視，否則就是“舍近求遠(yuǎn)”。如果證據(jù)是能夠證明被告有意促進(jìn)侵權(quán)行為發(fā)生的陳述和行為的（這些證據(jù)是直接證明主觀意圖的），那么被告就不能根據(jù)索尼案的通用物規(guī)則來免除責(zé)任。上訴法院的錯(cuò)誤在于忽略了初審過程中提交的，能證明被告有意誘導(dǎo)其軟件最終用戶實(shí)施侵犯版權(quán)行為并從中獲利的直接證據(jù)。鑒于此，最高法院撤銷了上訴法院的判決，并將案件發(fā)回初審法院要求做出對(duì)原告有利的判決。
三． 判決帶來的影響及有關(guān)評(píng)論
此案判決對(duì)于影音公司而言可謂是標(biāo)志性的勝利。經(jīng)過數(shù)年的訴訟，影視唱片界終于贏得了他們可以用來打擊像Grokste、StreamCast's Morpheus這樣的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的判決。Mitch Bainwol，RIAA的總裁和首席執(zhí)行官評(píng)論到，“本案判決是協(xié)會(huì)與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)斗爭(zhēng)中的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)�，F(xiàn)在，合法的網(wǎng)絡(luò)在線市場(chǎng)終于可以騰飛了（has a real shot to take off）。 ”
一些版權(quán)專家對(duì)該判決給予了高度評(píng)價(jià)。Marshall, Gerstein & Borun.的合伙人Michael Graham評(píng)論到：“最高法院對(duì)索尼案的意義做了澄清，并維持了該判決。本判決表明，索尼案樹立的避風(fēng)港規(guī)則的適用是有條件的，而不是無限制的、任何人都可以用來作擋箭牌的抗辯” 。
然而，一些觀察家對(duì)該判決卻持保留意見。Joe Norvell, Brinks Hofer Gilson & Lione 的版權(quán)部門負(fù)責(zé)人認(rèn)為：“技術(shù)提供商將來需要做些什么來避免承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)尚不明確”。Norvel特別關(guān)注法院采納的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，原告的證據(jù)表明，被告Grokster 和StreamCast都沒有設(shè)法開發(fā)過濾工具或其他技術(shù)系統(tǒng)（mechanisms）來遏制使用他們的軟件而引起的侵權(quán)活動(dòng)。Norvell認(rèn)為，這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)可能給技術(shù)公司帶來不確定的因素。他們可能會(huì)因自己的不作為而不是自己的作為惹火上身，“按照該案的解釋，問題會(huì)變?yōu)椋骸夹g(shù)公司采取足夠的措施來制止侵權(quán)了嗎？’”
卡多佐法學(xué)院的副教授Justin Hughes認(rèn)為，“投資者在對(duì)新技術(shù)投資前，總是要搞清楚可行的商業(yè)模式。如果新技術(shù)的商業(yè)模式依賴明顯的、廣泛的侵權(quán)活動(dòng)，投資者就會(huì)將錢投向別處�！�
筆者認(rèn)為，對(duì)該判決應(yīng)該全面、客觀地審視。一方面，該判決是針對(duì)個(gè)案作出的，究其實(shí)質(zhì)是發(fā)現(xiàn)被告在主觀上確實(shí)有鼓勵(lì)他人侵權(quán)的惡意，由此才導(dǎo)致其承擔(dān)協(xié)助侵權(quán)責(zé)任。如果不能證明被告在主觀上存有惡意，則被告仍可享受索尼案通用物規(guī)則的“庇護(hù)”�！霸谌狈δ軌蜃C明被告主觀意圖的其他證據(jù)的情況下，如果產(chǎn)品具有非實(shí)質(zhì)性的侵權(quán)用途，法院不能僅根據(jù)被告未能采取積極措施來防止侵權(quán)就認(rèn)定協(xié)助侵權(quán)的成立�！边@就使得新技術(shù)的開發(fā)者和推廣者不至于背上太重的積極作為義務(wù)。但另一方面，最高法院沒有應(yīng)原告的請(qǐng)求對(duì)產(chǎn)品“實(shí)質(zhì)性的非侵權(quán)用途”做更為量化的描述，從而回避了一個(gè)關(guān)鍵問題，這就為今后類似案件的處理留下了不確定的因素。當(dāng)然，也不排除最高法院這樣做的原因是考慮到P2P軟件仍然處于快速發(fā)展之中，花樣不斷翻新，尚未形成較為固定的形態(tài) ，因此不宜過早地總結(jié)出僵化的判定侵權(quán)的方法。
四． 案件外的思考
同先前的案例一樣，該案的矛盾核心仍然在于影音產(chǎn)業(yè)代表與技術(shù)開發(fā)商對(duì)版權(quán)作品的經(jīng)濟(jì)利益的爭(zhēng)奪�，F(xiàn)實(shí)的情況是，P2P軟件的傳播范圍早已超越了國界，網(wǎng)絡(luò)的無國界性增加了訴訟的復(fù)雜性，因此，影音產(chǎn)業(yè)界不可能僅依靠一紙勝訴判決就封殺所有的P2P軟件，“殺一”并不能“儆百”。在未對(duì)P2P軟件找到有效的技術(shù)控制方式之前，爭(zhēng)論（不論是在法庭、國會(huì)還是國際上）是不會(huì)休止的。最終的解決之道仍然是找到適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式并通過產(chǎn)業(yè)間的合作來達(dá)到共贏，利用而不是封殺新的數(shù)字化傳播媒介，畢竟，訴訟只是達(dá)到商業(yè)目的的手段之一。
腳注：
