[ 周厚先 ]——(2005-10-5) / 已閱21225次
淺論被害人陳述的證據(jù)效力和被害人陳述制度的完善
周厚先
[摘要]：被害人陳述是一種直接證據(jù)，由于這種證據(jù)有利于偵查部門及時(shí)破案，能直接指控犯罪；本文首先從什么是被害人，特征，被害人陳述的收集、審查、判斷方面對(duì)被害人陳述的效力進(jìn)行論述；從明確非法證據(jù)排除原則；對(duì)被害人改變陳述的，實(shí)行直接言詞原則；對(duì)被告人不供、翻供和對(duì)被害人改變陳述的 建立偵查證人制度。三方面建議完善被害人陳述的制度。
關(guān)鍵詞：被害人陳述、證據(jù)效力、完善制度
一、被害人陳述的證據(jù)效力
正確認(rèn)識(shí)、把握被害人陳述的證據(jù)效力，就必須先確定被害人陳述的概念和特征。筆者認(rèn)為，被害人陳述，是指受到犯罪行為直接侵害的人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院就其遭受犯罪行為侵害的事實(shí)和有關(guān)犯罪嫌疑人、被告人的情況所作的陳述。在刑事訴訟中，由于被害人是犯罪行為直接受害者，對(duì)犯罪分子作案的時(shí)間、地點(diǎn)、方法、過程、結(jié)果，陳述得比較詳細(xì)、全面。由于各種主客觀的影響，被害人陳述有可能是虛假的，不真實(shí)的。因此有必要進(jìn)行探討，我們要正確了解被害人陳述，就必須先掌握被害人的概念及特征。
（一）被害人有如下特征：
（1）被害人是刑事案件的當(dāng)事者
被害人不僅是犯罪行為的承受者，同時(shí)也是犯罪案件的一方當(dāng)事者。在其合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害的同時(shí)，被害人也經(jīng)歷了犯罪事件的全過程，了解犯罪事件的真相。被害人的陳述，對(duì)于查明案件真實(shí)情況具有重要意義。很多國家把被害人的陳述列為證人證言，要求被害人以證人身份出庭作證，也緣于此因。因此，要查明案件事實(shí)真相，便離不開被害人的合作與配合，不論是偵查機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，都應(yīng)當(dāng)調(diào)動(dòng)被害人參加訴訟的積極性，鼓勵(lì)他們?nèi)鐚?shí)陳述案情，大膽出庭作證。
（2）被害人是與訴訟結(jié)局有利害關(guān)系的人
被害人作為合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害的人，他們與警方合作，或直接參加訴訟，目的是維護(hù)自身合法權(quán)益，通過請(qǐng)求賠償或補(bǔ)償恢復(fù)合法權(quán)益。為使這一目的實(shí)現(xiàn)，被害人應(yīng)當(dāng)有參加訴訟活動(dòng)的權(quán)利，在訴訟中占有一席之地，享有為維護(hù)和恢復(fù)自身合法權(quán)益所必需的訴訟權(quán)利。主持訴訟的國家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)傾聽被害人對(duì)訴訟案件處理意見及恢復(fù)自身權(quán)益的請(qǐng)求，以使案件的處理更趨公正。
（A）被害人應(yīng)當(dāng)是遭受犯罪行為直接侵害的人。在刑事案件中，被害人的父母、子女或配偶及其他親友雖然也受到某種程度的損害，但這些人不屬于刑事案件的被害人。
（B）必須是其合法權(quán)益遭受到侵害的人，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，合法權(quán)益包括其人身權(quán)利、民主權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他合法權(quán)利。合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害的人
這是被害人最顯著的特征。唯其合法權(quán)益遭受侵害，才成其為被害人。被害人學(xué)的創(chuàng)始人之一，以色列的律師杰明•門德爾松用“被害性”[1]這個(gè)概念來概括被害人的共同特性，也反映了這一特征。從被侵害的利益上看，被害人受到侵害的是合法權(quán)益，即受法律保護(hù)的權(quán)利和利益，既包括人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也包括其他方面的權(quán)利和利益。從被害原因上看，被害人合法權(quán)益遭受的是來自犯罪行為的侵害。盡管不同國家對(duì)犯罪的定義、犯罪的種類、罪名的規(guī)定不盡相同，但刑事被害人必須是遭受犯罪行為侵害的人。在犯罪行為實(shí)施的同一過程中，就產(chǎn)生了一個(gè)事物的兩個(gè)方面：犯罪人與被害人，犯罪行為的實(shí)施者與犯罪行為的承受者。當(dāng)然，也有一些犯罪案件沒有被害人，這類案件在歐美國家被稱為“無被害人犯罪”案件。 [2]這些犯罪行為所侵害的客體是公共秩序或社會(huì)利益，它雖沒有直接的明顯的被害人，但仍存在間接的、潛在的被害人。如販毒案件，由于吸毒者自愿購買毒品而不能成為受害者，但實(shí)施戒毒，吸毒者家屬或社會(huì)為此支付的高昂費(fèi)用，使吸毒者家屬或納稅人成為間接受害者。只不過這種間接被害人一般不被看作是刑事被害人。
（C）被害人既可以是自然人，也可以是法人。傳統(tǒng)的刑事訴訟理論一直把自然人作為被害人。近年來，關(guān)于法人能否作為被害人，我國訴訟法學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)，有些學(xué)者仍堅(jiān)持傳統(tǒng)的刑事訴訟理論，認(rèn)為法人不能作為被害人，但是，我國１９８７年公布的海關(guān)法和以后公布的全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有關(guān)決定或補(bǔ)充規(guī)定以及１９９７年１０月１日生效的刑法都明確規(guī)定的法人（單位）可以成為某些犯罪的主體，給法人能否成為犯罪主體的爭(zhēng)論劃上一個(gè)句號(hào)。由此可以看出，法人在經(jīng)營活動(dòng)中違法犯罪行為要由其代表人和直接責(zé)任人員負(fù)責(zé)。同時(shí)，在刑事訴訟過程中法人被害人同樣可以由其代表人參加訴訟，或者委托訴訟代理人參與訴訟揭露犯罪，證實(shí)犯罪。總之，我們認(rèn)為被害人中應(yīng)包括法人，法人被害人應(yīng)當(dāng)而且可以有自己的陳述，這一陳述由其法定代表人作出，也可以委托并授權(quán)訴訟代理人參與訴訟，代理授權(quán)的訴訟行為。 （4）由于被害人的身份是犯罪行為造成的，因而被害人應(yīng)當(dāng)是特定的人，具有不可代替性。被害人的特定性決定了其陳述的專屬性，即不能由其他人來代替被害人陳述案件事實(shí)和被害的經(jīng)過。如果其他人感知了這一犯罪事實(shí)，也只能以證人身份來作證。即使是被害人的法定代理人或訴訟代理人有權(quán)代理被害人參加訴訟活動(dòng)，提出具體的訴訟要求，也不能代替被害人陳述案情，提供被害人陳述這種訴訟證據(jù)。至于一個(gè)案件有沒有被害人，或有幾個(gè)被害人，要因案而異。
（二）被害人陳述的特征
被害人上述概念和內(nèi)容，以及被害人本身在刑事訴訟中所處的特殊的訴訟地位，決定了被害人陳述所具有的特征：
1、被害人的陳述對(duì)查清案情和認(rèn)定案件的事實(shí)有著特殊的作用。一般來說，被害人陳述比較真實(shí)客觀，而且具有直接、形象、具體、生動(dòng)地特點(diǎn)。對(duì)犯罪分子作案的時(shí)間、地點(diǎn)、方法、過程、結(jié)果揭露得比較明確具體。特別是那些同犯罪分子有過直接接觸，例如搶劫、強(qiáng)奸、綁架、傷害等暴力犯罪案件。
2、被害人陳述具有真假難辨、虛實(shí)交叉的特點(diǎn)。由于種種復(fù)雜原因，被害人陳述也可能有意或無意地夸大或縮小客觀事實(shí)。還有人故意捏造事實(shí)，謊報(bào)案情。其具體表現(xiàn)有以下幾個(gè)方面：（1）由于身受犯罪行為的侵害，而產(chǎn)生報(bào)復(fù)心理，情緒偏激，夸大事實(shí)情節(jié)，導(dǎo)致陳述的虛假性；（2）在一些案件中，由于被害人精神高度緊張，觀察不細(xì)，記憶模糊，而導(dǎo)致陳述不清，甚至是主觀推斷的虛偽陳述；（3）個(gè)別被害人出于個(gè)人私利或者其他不可告之的目的，無事生非，制造假陳述誣告陷害他人；（4）有的被害人出于個(gè)人的種種考慮，前途、名譽(yù)、家庭關(guān)系、子女利益，等等，有羞于口，不敢理直氣壯地揭露犯罪，大事化小，小事化了；（5）有的被害人出于親情或者請(qǐng)客送禮，或者金錢收買，或者外國干擾，威逼恐嚇，而作虛假陳述，等等。
所以，有學(xué)者將被害人陳述定義為一種輔助證據(jù)，作為甄別犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解、證人證言，以及其他證據(jù)真實(shí)性的參照。
分析至此，筆者認(rèn)為，至少可以歸納出被害人陳述具有下列證據(jù)效力：
1、被害人陳述是刑事訴訟的一種重要證據(jù)；
2、被害人陳述的證據(jù)效力是有限的，它不能單獨(dú)作為定案的根據(jù)；
3、被害人陳述如果有其他證據(jù)相印證，則可以作為定案的重要證據(jù)；
4、被害人陳述在其他證據(jù)的印證下作為定案根據(jù)時(shí)，必須經(jīng)過查證屬實(shí)。
當(dāng)然，被害人陳述要具有證據(jù)效力，還必須排除取得該供述的非法性因素。即，被害人陳述要具有證據(jù)效力，必須是審判人員、檢察人員、偵查人員依照法定程序取得。對(duì)被害人陳述的收集及法律、司法解釋的規(guī)定有：對(duì)被害人陳述的收集，主要是通過詢問的方式，適用與詢問證人的程序，在偵查、審查起訴環(huán)節(jié)主要是制作詢問筆錄的方式加以固定和保全。偵查人員、檢察人員在制作詢問被害人筆錄時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照我國現(xiàn)行刑事訴訟法、最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋對(duì)刑事證據(jù)收集規(guī)則作出了相關(guān)規(guī)定進(jìn)行。這些規(guī)定有1996年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙，以及其他非法的方法收集證據(jù)�！痹摲ǖ诙幍诙碌�89條至第118條、第131條關(guān)于偵查的規(guī)定中也包含有刑事證據(jù)收集規(guī)則。1998年9月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”1999年1月18日實(shí)施的最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）第265條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”1998年5月14日公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第51條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)必須按照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者以其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”《規(guī)定》第九章關(guān)于偵查的規(guī)定中也包含有刑事證據(jù)收集規(guī)則。以上為我國現(xiàn)行法律、司法解釋中關(guān)于刑事證據(jù)收集規(guī)則的規(guī)定。因此以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法所取的陳述，不具備證據(jù)效力。
二、被害人陳述制度的完善。
1.進(jìn)一步明確非法證據(jù)排除原則。主要是應(yīng)當(dāng)明確非法證據(jù)的絕對(duì)排除。刑訴法第43條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、利誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！督忉尅返�58條規(guī)定：凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。顯然，在直接的表述中，不能作為定案根據(jù)的證據(jù)是“證人證言、被害人陳述、被告人供述”這一類言詞證據(jù)。對(duì)于非法收集的物證、書證等證據(jù)的排除與否，立法及司法解釋皆不明確。這無疑是證據(jù)制度完善之障礙。雖有學(xué)者主張?jiān)谖覈⑾鄬?duì)的非法證據(jù)排除規(guī)則以利于打擊犯罪[3]，但非法取證行為畢竟直接侵害了涉訟公民的合法權(quán)益而對(duì)社會(huì)公眾全體構(gòu)成了潛在的危害。同時(shí)我國刑訴實(shí)踐中刑訊逼供等非法取證行為的久禁不止一定程度上與立法的寬容有關(guān)。再次，絕對(duì)排除規(guī)則內(nèi)含的權(quán)利保障觀念與新刑法增強(qiáng)的被告人權(quán)利保護(hù)相適應(yīng)。由此，我國在立法中應(yīng)以更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎雒鞔_絕對(duì)排除非法證據(jù)原則。
2、對(duì)被害人改變陳述的或辯方認(rèn)為被害人在審前陳述不真實(shí)的實(shí)行質(zhì)證原則
被害人陳述絕大多數(shù)為原始證據(jù)、直接證據(jù)和控訴證據(jù)，是反映案件事實(shí)的重要證據(jù)來源，對(duì)定案起著關(guān)健作用。該種證據(jù)發(fā)生變化往往影響整個(gè)案件的處理，給司法人員處理案件帶來很大的困難，如林某搶劫案，被害人劉某起訴階段陳述變化，稱其在被搶劫時(shí)遭林某強(qiáng)奸，并解釋其當(dāng)時(shí)沒向偵查機(jī)關(guān)陳述這一事實(shí)是顧慮自己的名譽(yù)。經(jīng)過一段時(shí)間的思想斗爭(zhēng)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)控告強(qiáng)奸事實(shí)，并陳述被強(qiáng)奸時(shí)見到林某右下腹有刀口痕，被強(qiáng)奸后其隨手拾起一毛巾擦陰部，并把毛巾塞到一墻縫。被害人提供了至關(guān)重要的內(nèi)知證據(jù)，無論從其解釋的合理性、可信性都是很高的。經(jīng)查林某曾作過闌尾切除術(shù)，又經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)提取了毛巾，經(jīng)DNA鑒定有林某精液殘留物和劉某分泌物。林雖不供認(rèn)強(qiáng)奸事實(shí)，但有被害人陳述及物證、鑒定結(jié)論支持仍可認(rèn)定林某強(qiáng)奸。再如如劉某強(qiáng)奸案，庭審中，辯方提供了被害人肖某的書面證言，稱劉與其是通奸而非強(qiáng)奸，針對(duì)被害人陳述的忽然變化，公訴人及時(shí)提出休庭，并找到被害人肖某詢問，經(jīng)過細(xì)致的談話，被害人道出了被告人的姐姐、姐夫多次帶禮物賄賂被害人，并威逼相加的實(shí)情。被告人的姐夫拿出事先準(zhǔn)備好的通奸證言，要求被害人簽字捺印，請(qǐng)求其改變陳述，其被迫簽字捺印，并非是其真實(shí)的意思表示；因此被害人陳述發(fā)生變化現(xiàn)象日益引起司法各界的關(guān)注。
我國《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定了七種證據(jù)可以作為刑事案件定案的根據(jù)。同時(shí)還規(guī)定這七種證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。對(duì)于如何查證這些證據(jù)，《刑事訴訟法》對(duì)每種證據(jù)的規(guī)定是不同的，其中對(duì)物證、書證、鑒定結(jié)論（鑒定人出庭的除外）、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽資料，只要求在庭審中出示，聽取各方當(dāng)事人意見后，法庭便可以審查確認(rèn)這些證據(jù)的法律效力。而對(duì)證人證言、被告人供述和辯解兩種證據(jù)的審查，《刑事訴訟法》卻做了更具體的規(guī)定。對(duì)證人證言規(guī)定要求在庭審中經(jīng)過公訴人、被害人和辯護(hù)人質(zhì)證，聽取各方當(dāng)事人意見后審查確認(rèn)證明效力。辯護(hù)人和被告人也有權(quán)要求證人出庭以便對(duì)其質(zhì)證。據(jù)此可見，在立法上對(duì)證人證言的審查可以讓各方當(dāng)事人充分地行使訴訟權(quán)利，法庭對(duì)證人的審查也是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，《刑事訴訟法》對(duì)被告人供述和辯解審查的規(guī)定更為嚴(yán)格，因?yàn)橥彽闹饕獌?nèi)容就是對(duì)被告人進(jìn)行訊問，無疑對(duì)被告人的供述和辯解、審查是最慎重最充分的�！缎淌略V訟法》唯獨(dú)沒有對(duì)被害人陳述如何質(zhì)證，是否需要出庭，審判人員、辯護(hù)人、被告人是否有權(quán)要求被害人出庭等問題做出明確的規(guī)定。審判實(shí)踐中一般只將被害人出具的書面材料或辦案機(jī)關(guān)的詢問筆錄當(dāng)庭宣讀，聽取各方意見后認(rèn)定其法律效力�！缎淌略V訟法》對(duì)被害人出庭之所以沒做更多的要求，無疑是考慮保護(hù)被害人的各種權(quán)益。但是由于被害人與被告人有著直接的利害關(guān)系，審判實(shí)踐中常常會(huì)由于這種特殊關(guān)系而使被害人的陳述難辨真?zhèn)�，法庭稍有不慎就�?huì)把被害人不真實(shí)的陳述認(rèn)定為可靠的證據(jù)用來定案。而且一般情況，辦案機(jī)關(guān)對(duì)被害人的陳述筆錄相對(duì)于被告人的供述和辯解來說更容易被采信，用作定案證據(jù)。因此，在立法上對(duì)被害人陳述的審查也應(yīng)當(dāng)有具體要求，對(duì)被害人是否應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證，被告人、辯護(hù)人是否有權(quán)申請(qǐng)被害人出庭，法官有無權(quán)利要求被害人出庭接受質(zhì)證，是值得研究和探討的，因?yàn)楸缓θ耸欠癯鐾ビ袝r(shí)會(huì)直接影響對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。同時(shí)如果被告人、辯護(hù)人不能要求被害人出庭進(jìn)行質(zhì)證也是剝奪了被告人的訴訟權(quán)利。我國入世以后要履行我國于其他成員方一樣的“執(zhí)法公開、公正”的承諾，如果對(duì)被害人的陳述不公開質(zhì)證也是不符合WTO有關(guān)規(guī)則的。從下面的一起強(qiáng)奸案件中可以更充分的認(rèn)識(shí)到在刑事訴訟中有的案件要求被害人出庭接受質(zhì)證的必要性。被害人李某與同事張某在張家發(fā)生了性行為。一個(gè)月后，有人揭發(fā)李某有賣淫行為，李某被公安機(jī)關(guān)傳訊，在公安機(jī)關(guān)傳訊的第二天，李某向公安機(jī)關(guān)交代了自己曾與張某發(fā)生了性行為，并指控張某強(qiáng)奸了她。公安機(jī)關(guān)傳訊張某后，張某承認(rèn)了與劉某發(fā)生兩性關(guān)系的事實(shí)，但否認(rèn)該行為是強(qiáng)奸，稱李某是為了借錢主動(dòng)找的張某，在張家發(fā)生的性行為。辯護(hù)律師接受委托后通過閱卷、會(huì)見被告人，發(fā)現(xiàn)了被害人的陳述和詢問筆錄有很多疑點(diǎn)，經(jīng)過和審判人員溝通，要求被害人出庭當(dāng)庭詢問詳細(xì)情節(jié)。此案恰好被害人也聘請(qǐng)律師代理參加訴訟。法庭便通知被害人出庭，在庭審過程中，經(jīng)審判長允許，被告人的辯護(hù)律師對(duì)被害人進(jìn)行了詳細(xì)的詢問，使被害人的陳述暴露出了大量的矛盾。主要有：一、被害人李某是用自己的手機(jī)與張某聯(lián)系后去張家的，但被害人在公安機(jī)關(guān)卻編造稱是在路上張某遇到張，被朱某騙去的。當(dāng)時(shí)辯護(hù)人出示了在某移動(dòng)公司提取的李某手機(jī)通話清單，被害人無言以對(duì)，沒有做出任何解釋。二、李某在公安機(jī)關(guān)時(shí)稱是回家路上路過張家時(shí)去的張家，可是辯護(hù)人問她回家路線時(shí)，她又編造了謊言，當(dāng)辯護(hù)人告知她說的路線是不通往其住所時(shí)，她再次無法回答。諸如此類被害人所做的回答不符合事實(shí)之處比比皆是。經(jīng)過質(zhì)證，法庭否定了被害人在公安和檢察機(jī)關(guān)的陳述材料。最后判決被告人朱某無罪。
我國刑事訴訟法充分考慮了被害人在刑事訴訟中所處的特殊位置以及被害人與刑事案件的特殊利害關(guān)系，而賦予了被害人以當(dāng)事人的地位，享有獨(dú)特的訴訟權(quán)利，使得被害人在偵查、審查起訴、審判的每個(gè)階段所作的陳述，都可以作為證據(jù)在法庭使用。同時(shí)我國法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定被害人有出庭的義務(wù)，被害人陳述往往以書面形式在法庭出現(xiàn)。在被害人陳述經(jīng)歷了多個(gè)訴訟環(huán)節(jié)情況下，很可能會(huì)受到各種因素的影響而出現(xiàn)陳述的變化。為確保被害人陳述的真實(shí)性，應(yīng)增加對(duì)被害人陳述進(jìn)行質(zhì)證，我國刑事訴訟法對(duì)證人證言必須經(jīng)法庭質(zhì)證，而對(duì)被害人陳述刑事訴訟法中沒有規(guī)定質(zhì)證程序。把被害人出庭質(zhì)證立法，證據(jù)要經(jīng)過控辯雙方的質(zhì)證辯論，才更能分清真?zhèn)巍?br>
3、對(duì)被告人不供、翻供和對(duì)被害人改變陳述的 建立偵查證人制度。
面對(duì)被害人改變陳述現(xiàn)象發(fā)生，從而使控方取證合法性倍受爭(zhēng)議乃至被質(zhì)疑的情形之下，在我國建立偵查證人制度，以證明審判外被害人陳述等審判外證據(jù)的合法性，已顯得十分必要。首先，建立偵查證人制度，是控方承擔(dān)舉證責(zé)任的邏輯延伸。如上所述，控方不僅對(duì)實(shí)體事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，對(duì)于諸如取證的合法性等程序事實(shí)也負(fù)有舉證責(zé)任�？胤綖榱俗C明審判外被害人陳述獲得的合法性，固然可通過提供記錄訊問過程的錄音帶、錄像帶以及被害人自行書寫的方式證明，偵查人員出庭作證仍有其積極意義：一是有利于貫徹直接言詞的刑事審判原則。偵查人員出庭，就程序的相關(guān)事實(shí)作證，接受控辯雙方的詢問，這是刑事審判中直接言詞原則的體現(xiàn)。二是有利于澄清事實(shí)，揭露被害人虛假、不實(shí)之詞，維護(hù)偵查機(jī)關(guān)、偵查部門的形象。實(shí)踐表明，絕大部分的案件被害人庭上改變陳述純系無理而沒被采納，但其陳述的事由幾乎無一例外地聲稱是偵查人員逼迫、誘騙所致，公訴人盡管也予以駁斥，但唯有偵查人員出庭作證，才真正具有證明力和說服力。三是偵查人員出庭作證，有利于推動(dòng)、促進(jìn)證人出庭。證人不愿意出庭、證人到庭率低，已成為困擾當(dāng)前刑事庭審方式變革的一個(gè)突出問題。在這種情況下，偵查人員出庭無形中發(fā)揮了一種“表率”、“示范”的作用。
注：[1]、《國際范圍內(nèi)的被害人》，漢斯•約阿希姆•施奈德著，許章潤等譯，中國人民公安大學(xué)出版社出版，第2頁；
[2]、《法學(xué)譯叢》1987年第3期載《國家干預(yù)和無被害人的犯罪》，[美]喬治•p•威爾遜等著；
[3]、《論非法證據(jù)運(yùn)用中的價(jià)值沖突與選擇》，宋英輝著載《中國法學(xué)》1993年第3期。
參考書目：[1]、樊崇義主編的《證據(jù)學(xué)》,中國人民公安大學(xué)出版社2001年出版；
[2]、何家弘主編的《證據(jù)學(xué)論壇》第四卷中國檢察出版社2002年出版；
[3]、張紹彥主編《犯罪學(xué)教科書》法律出版社2000年出版；
[4]卞建林主編《刑事訴訟法》法律出版社2002年出版。
總共2頁 1 [2]
下一頁
