[ 尤冰寧 ]——(2000-8-1) / 已閱12652次
論物上請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效
尤冰寧
一、問題的提出
吉林省東豐縣有一起讓人拍案稱奇的案件：1982年4月原東豐縣工業(yè)局與東豐縣對(duì)外貿(mào)易總公司簽訂合建辦公樓協(xié)議，約定建三層樓，原工業(yè)局住一樓，對(duì)外貿(mào)易總公司住二、三樓，樓上住戶通過一樓樓梯、門廳上下班，原工業(yè)局分得的一樓一直由其下屬的機(jī)電公司使用。1992年對(duì)外貿(mào)易公司遷入新建辦公樓，同時(shí)將二、三樓頂作建筑材料款給個(gè)體戶劉學(xué)東，并辦理了房屋過戶手續(xù)。此前，樓上樓下住戶為一樓過道問題發(fā)生過糾紛。劉學(xué)東遷入后，為避免糾紛，在樓后破墻建簡(jiǎn)易樓梯，供上下樓使用。但劉自建的樓梯屬于違章建筑，應(yīng)停止使用。劉要求從一樓樓梯正常上下樓，遭到機(jī)電公司的拒絕。機(jī)電公司封堵樓道，改成倉(cāng)庫(kù)。從此劉家只能從墻外拱木梯上下樓。一家人生活在提心吊膽之中。1998年劉學(xué)東向東豐縣法院起訴機(jī)電公司，要求繼續(xù)使用一樓樓梯。1998年9月，東豐縣法院以原告的訴訟請(qǐng)求超過時(shí)效為由，駁回劉學(xué)東的訴訟請(qǐng)求。
劉不服上訴，遼源中院經(jīng)審理認(rèn)為，劉已取得二、三樓的專用權(quán)，同時(shí)享有一樓樓梯的互有權(quán)，雙方對(duì)建筑物的互有部分應(yīng)共同使用、所有。劉學(xué)東享有一樓室內(nèi)樓梯的通行權(quán)。1999年1月機(jī)電公司向吉林省高院提出申訴，吉林高院再審認(rèn)為原第三人東豐縣對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司未征得聯(lián)建辦公樓一方的同意，擅自將二、三樓轉(zhuǎn)賣他人做民用住宅，違反有關(guān)法律規(guī)定和社會(huì)利益，且在轉(zhuǎn)賣時(shí)，隱瞞室內(nèi)樓梯存在糾紛的重大瑕疵，劉自行拱建室外樓梯并通行多年，在本案審理期間又將室外樓梯自行拆除，其行為應(yīng)視為放棄權(quán)利，因此，劉學(xué)東現(xiàn)主張擁有一樓室內(nèi)樓梯通行權(quán)，其權(quán)利主張已超過訴訟時(shí)效，該主張法院不予支持。撤銷遼源中院的判決。判令劉學(xué)東自行在原址修建室外樓梯通行。
筆者認(rèn)為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于物上請(qǐng)求權(quán)是否受訴訟時(shí)效的限制。我國(guó)民法未將物上請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)對(duì)待，而是將其置于侵權(quán)請(qǐng)求中。如《民法通則》第六章“關(guān)于侵權(quán)的民事責(zé)任”，將各種侵害物權(quán)人的權(quán)利或妨害物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)都在于侵權(quán)責(zé)任中加以規(guī)定。對(duì)于侵權(quán)民事責(zé)任方式的規(guī)定中，《民法通則》規(guī)定了停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等責(zé)任形式。尤其應(yīng)看到，我國(guó)《民法通則》規(guī)定了統(tǒng)一的訴訟時(shí)效制度(普通訴訟時(shí)效期間為2年，特殊訴訟時(shí)效期間為1年)，不論是基于違約還是基于侵權(quán)而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)均應(yīng)適用訴訟時(shí)效。由于基于侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)包括了物上請(qǐng)求權(quán)，因此，我國(guó)民法不存在物上請(qǐng)求權(quán)及其不適用訴訟時(shí)效的規(guī)則。然而這一立法并不合理。承認(rèn)物權(quán)受侵害時(shí)的請(qǐng)求權(quán)因一定時(shí)間的消逝而不能行使，將嚴(yán)重?fù)p害物權(quán)的完整性。體現(xiàn)在本案中，便是劉學(xué)東一家因其無法從一樓通行而使該房成為空中樓閣，直接導(dǎo)致了對(duì)該房的使用不能，這顯然是不合理的。時(shí)效制度的實(shí)質(zhì)在于對(duì)民事權(quán)利的限制，以維持一定穩(wěn)定的社會(huì)狀態(tài)，而該案如果簡(jiǎn)單地適用訴訟時(shí)效規(guī)定，不僅產(chǎn)生不了時(shí)效制度所要達(dá)到的社會(huì)效果，還將導(dǎo)致更多危險(xiǎn)因素的存在，如違章建筑，非法在墻外架梯的事情出現(xiàn)。高院將劉學(xué)東不得已在室外架梯的行為視為劉學(xué)東默認(rèn)侵權(quán)行為，放棄要求停止侵害、排除妨礙的請(qǐng)求權(quán)，從而推論出其權(quán)利主張已超過訴訟時(shí)效，顯然是違背立法初衷。顯然本案的處理不應(yīng)簡(jiǎn)單地適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。鑒于我國(guó)對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效并未作出明確的司法解釋，筆者擬根據(jù)各國(guó)對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)定，來探討我國(guó)物上請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效的適用問題。
二、物上請(qǐng)求權(quán)適用時(shí)效制度在各國(guó)的法律適用
(一)德國(guó)：一般地規(guī)定請(qǐng)求權(quán)因消滅時(shí)效(30年)而終止其效力，但依登記而生的請(qǐng)求權(quán)除外。物上請(qǐng)求權(quán)也是請(qǐng)求權(quán)的一種，因此除登記的物權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)以外，皆應(yīng)適用消滅時(shí)效1。
(二)日本：日本民法對(duì)此問題未有明確。根據(jù)其民法典第167條的規(guī)定，“債權(quán)因10年間不行使而消滅。債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因20年間不行使而消滅�！睆拇艘�(guī)定似乎物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用消滅時(shí)效。但日本在審判實(shí)務(wù)上強(qiáng)調(diào)物上請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)的效力，無消滅時(shí)效之適用。其判例對(duì)此明確判示，“基于所有權(quán)的所有物返還請(qǐng)求權(quán)系物權(quán)的一個(gè)作用，非由此所發(fā)生的獨(dú)立的權(quán)利，因此不得不認(rèn)為，所有物返還請(qǐng)求權(quán)與所權(quán)本身一樣，不罹于消滅時(shí)效�！比毡镜膶�(shí)務(wù)及學(xué)說都認(rèn)為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)不因時(shí)效而消滅2。
(三)臺(tái)灣�。何覈�(guó)臺(tái)灣省在此問題上爭(zhēng)議頗多，因?yàn)椤杜_(tái)灣民法典》對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)沒有明確，而僅在125條規(guī)定“請(qǐng)求權(quán)因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規(guī)定”。對(duì)其進(jìn)行解釋的判例認(rèn)為，“民法125條所稱之請(qǐng)求權(quán)，包括所有物返還請(qǐng)求權(quán)在內(nèi)，此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)之消滅時(shí)效完成后，雖占有人之取得時(shí)效尚未完成，占有人亦得拒絕返還”。然而學(xué)說上有很大的爭(zhēng)論。主要有以下三種意見：(1)肯定說，認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)為請(qǐng)求權(quán)的一種，當(dāng)然也應(yīng)隨時(shí)效經(jīng)過而消滅。(2)折衷說，認(rèn)為除登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的物上請(qǐng)求權(quán)外均應(yīng)適用消滅時(shí)效。(3)否定說，認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)不因時(shí)效而消滅3。
三、我國(guó)學(xué)者對(duì)物上請(qǐng)求權(quán)適用時(shí)效制度的觀點(diǎn)4
對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)能否適用訴訟時(shí)效，我國(guó)大陸民法學(xué)者共有三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)以王利明先生為代表，認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。王利明先生指出，基于下列三點(diǎn)理由物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效：(1)物上請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)不可分離，它與物權(quán)同命運(yùn)，既然物權(quán)不適用訴訟時(shí)效，則物上請(qǐng)求權(quán)亦不能適用之。否則物權(quán)將變成空虛的物權(quán)無存在之價(jià)值；(2)由于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)通常適用于各種持續(xù)性的侵害行為，對(duì)這些侵害行為非常難以確定其時(shí)效的起算點(diǎn)，因此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)難以適用訴訟時(shí)效；(3)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，但由于取得時(shí)效可適用之，依然可以發(fā)揮防止權(quán)利上的睡眠，推動(dòng)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)及維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的作用。第二種觀點(diǎn)以梁慧星先生為代表，認(rèn)為應(yīng)將不同之物上請(qǐng)求權(quán)區(qū)別對(duì)待。梁先生認(rèn)為只有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)與恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)這兩種物上請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，其他的物上請(qǐng)求權(quán)皆不適用。至于何以做此種區(qū)別，梁先生未作說明。第三種觀點(diǎn)以陳華彬博士為代表，主張已登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)不宜因訴訟時(shí)效而消滅，但未登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)及由動(dòng)產(chǎn)物權(quán)所生的物上請(qǐng)求權(quán)則適用之。上述學(xué)說，以第一種觀點(diǎn)為目前的通說。
筆者認(rèn)為，物上請(qǐng)求權(quán)是否受訴訟時(shí)效的限制，應(yīng)結(jié)合其權(quán)利的性質(zhì)及時(shí)效制度的目的來加以綜合考慮。
四、物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)
1物上請(qǐng)求權(quán)是以物權(quán)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的權(quán)利。其產(chǎn)生根據(jù)在于物權(quán)是對(duì)客體進(jìn)行支配并排斥他人干涉的權(quán)利，當(dāng)物權(quán)人的支配權(quán)受到他人侵害時(shí)，為恢復(fù)權(quán)利人對(duì)客體的圓滿支配狀態(tài)，物權(quán)人才應(yīng)行使此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，可見，物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)行使的根本目的在于維護(hù)物權(quán)人對(duì)其物的完滿支配狀態(tài)。其是物權(quán)效力的體現(xiàn)。
2物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)具有共同的命運(yùn)。日本的民法學(xué)者認(rèn)為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)沒有理由離開物權(quán)而獨(dú)立存在，因此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能脫離物權(quán)單獨(dú)的適用消滅時(shí)效。如果物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)適用于消滅時(shí)效，則所有權(quán)將變成沒有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的空虛的所有權(quán)。
3物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)也不同于物權(quán)本身。盡管物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是基于物權(quán)而產(chǎn)生的，而且與物權(quán)不可分離，但它不同于物權(quán)本身。一方面物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)只能發(fā)生在特定的當(dāng)事人之間，是一種相對(duì)法律關(guān)系，它和作為絕對(duì)權(quán)的物權(quán)是有區(qū)別的。對(duì)于權(quán)利人來說，一方面只有在其物權(quán)受到侵害的情況下，才能針對(duì)特定的侵害人行使物上請(qǐng)求權(quán)，而不能針對(duì)任何其他人行使物上請(qǐng)求權(quán)。而物權(quán)人行使物權(quán)則可排斥任何第三人的干涉。另一方面，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)在制裁上仍然是以請(qǐng)求相對(duì)人為一定的行為與不為一定的行為為內(nèi)容的，因此它也屬于請(qǐng)求權(quán)的范疇。而物權(quán)則是支配權(quán)，不是請(qǐng)求權(quán)。
4物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)之區(qū)別。債權(quán)具有積極性，即有權(quán)主動(dòng)請(qǐng)求對(duì)方給付以實(shí)現(xiàn)其利益，而物權(quán)恰恰相反，僅在其圓滿狀態(tài)受到破壞時(shí)才發(fā)動(dòng)其請(qǐng)求權(quán)，以除去妨害等。在債權(quán)請(qǐng)求權(quán)中債權(quán)是基礎(chǔ)權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)是作用，請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成債權(quán)的主要內(nèi)容，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人為或不為的行為，債權(quán)中的請(qǐng)求權(quán)以債權(quán)為前提，請(qǐng)求權(quán)由于訴訟時(shí)效期限間屆滿而喪失，但不等于債權(quán)消滅，此時(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)經(jīng)為自然債權(quán)，債權(quán)人仍有受領(lǐng)權(quán)，此種權(quán)利仍反映債權(quán)的存在，訴訟時(shí)效制度只不過限制了其通過法律行使權(quán)利的途徑。因此債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。而在物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中，物上請(qǐng)求權(quán)是基于物權(quán)產(chǎn)生的，基于物權(quán)受到侵害而請(qǐng)求他人為或不為一定行為的權(quán)利，其目的是為了維護(hù)其物權(quán)，當(dāng)財(cái)產(chǎn)受到侵害時(shí)，可請(qǐng)求返還原物、恢復(fù)原狀、恢復(fù)到物權(quán)的圓滿狀態(tài)。物上請(qǐng)求權(quán)以不法侵害為前提，因此物上請(qǐng)求權(quán)并不直接構(gòu)成物權(quán)的內(nèi)容，但他是物權(quán)效力的體現(xiàn)，體現(xiàn)法律對(duì)物權(quán)的保護(hù)。物上請(qǐng)求權(quán)不適于時(shí)效并不意味著法律縱容對(duì)物權(quán)行使的懈怠。因?yàn)椴簧俅箨懛▏?guó)家法律中明確規(guī)定了“取得時(shí)效制度，”即一定時(shí)間不行使其返還請(qǐng)求權(quán)，使他人公然而和平的占有其物，該他人將取得該物的所有權(quán)。通過取得時(shí)效制度的設(shè)立，所有人喪失物的所有權(quán)。此時(shí)若還使物上請(qǐng)求權(quán)受制于消滅時(shí)效，對(duì)物權(quán)人來說，其負(fù)擔(dān)未免過于沉重，從而違背了法律追求的公平正義。
五、訴訟時(shí)效的目的分析
對(duì)于訴訟時(shí)效的客體，應(yīng)根據(jù)訴訟時(shí)效的立法目的來予以界定，不能不加限制。時(shí)效主要指一定的事實(shí)狀態(tài)在法定期間內(nèi)持續(xù)存在，從而產(chǎn)生與該事實(shí)狀態(tài)相適應(yīng)的法律效力的法律制度。時(shí)效制度的實(shí)質(zhì)在于對(duì)民事權(quán)利的限制，以維持一定穩(wěn)定的社會(huì)狀態(tài)。時(shí)效又分為取得時(shí)效和消滅時(shí)效。取得時(shí)效以占有的事實(shí)狀態(tài)為要件，消滅時(shí)效以權(quán)利不行使的事實(shí)狀態(tài)為要件。我國(guó)民法通則僅規(guī)定了消滅時(shí)效即訴訟時(shí)效，而未規(guī)定取得時(shí)效(據(jù)此以下消滅時(shí)效與訴訟時(shí)效意義同)。而訴訟時(shí)效，是指權(quán)利不行使的事實(shí)狀態(tài)在法定期間內(nèi)持續(xù)存在，即發(fā)生該權(quán)利人喪失權(quán)利的法律效果的制度。4因?yàn)槲餀?quán)的請(qǐng)求權(quán)通常適用于各種繼續(xù)性的侵害行為。通常是持續(xù)的不斷地進(jìn)行的，例如長(zhǎng)期非法占有他人的財(cái)產(chǎn)，在他人的房屋過墻挖洞，長(zhǎng)期威脅到他人的安全等。這些侵害行為對(duì)物權(quán)的行使產(chǎn)生重大的危險(xiǎn)隱患，只要權(quán)利人發(fā)現(xiàn)其權(quán)利受到了侵害或受到妨害，就有權(quán)利行使物上請(qǐng)求權(quán)，而不應(yīng)適用消滅時(shí)效。一旦物權(quán)受到時(shí)效限制，受侵害的物權(quán)將始終處于不圓滿狀態(tài)。因?yàn)橹錇槲餀?quán)的主要內(nèi)容，如果物上請(qǐng)求權(quán)因消滅時(shí)效的適用而消滅，必將造成一個(gè)無法恢復(fù)支配狀態(tài)的物權(quán)，即變態(tài)的物權(quán)。這將失去物權(quán)的實(shí)質(zhì)，不僅有害經(jīng)濟(jì)，也違反立法本旨。就本案而言，如相鄰權(quán)的請(qǐng)求權(quán)受侵害，因超過訴訟時(shí)效而不能行使的，將使物權(quán)喪失完整性，影響其占有、使用、收益、處分權(quán)利的行使，這與物權(quán)的絕對(duì)性、物權(quán)的排他性是相悖的。
六、物上請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效
筆者認(rèn)為梁慧星先生的觀點(diǎn)和陳華彬博士的觀點(diǎn)均有可取之處，對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效應(yīng)區(qū)別對(duì)待。物上請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)民法通則中規(guī)定為排除妨害、消除危險(xiǎn)、停止侵害、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀等請(qǐng)求權(quán)，筆者認(rèn)為，排除妨礙、消除危險(xiǎn)、停止侵害請(qǐng)求權(quán)由于其直接涉及物權(quán)支配效力及物權(quán)行使的完整性、不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。而對(duì)于返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)由于其涉及到物權(quán)的變動(dòng)，在我國(guó)未規(guī)定取得時(shí)效的情況下應(yīng)分別適用：不動(dòng)產(chǎn)及需登記的動(dòng)產(chǎn)返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效；而不需登記的動(dòng)產(chǎn)返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用消滅時(shí)效。恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)由于涉及賠償及社會(huì)穩(wěn)定應(yīng)適用訴訟時(shí)效。
對(duì)于物上請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)受訴訟時(shí)效限制的原因，筆者已在物上請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)分析里闡述，在此不再重復(fù)。以下僅對(duì)應(yīng)適用訴訟時(shí)效的物上請(qǐng)求權(quán)進(jìn)一步分析。
首先，由于我國(guó)未規(guī)定取得時(shí)效，筆者認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)適用消滅時(shí)效，但不動(dòng)產(chǎn)及需辦理登記的動(dòng)產(chǎn)除外。
1取得時(shí)效與返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效不應(yīng)并存。有的學(xué)者主張建立取得時(shí)效制度以彌補(bǔ)由于非法占有而返還原物請(qǐng)求權(quán)由于適用訴訟時(shí)效，將使非法占有狀態(tài)保持下去的真空狀態(tài)，但事實(shí)上該主張的考慮并不周全。1)取得時(shí)效違反一物不得二主的規(guī)定：物權(quán)的基本的原則——一物一權(quán)主義要求在一物上不能設(shè)立兩個(gè)以上內(nèi)容相抵觸的物權(quán)。當(dāng)返還原物請(qǐng)求權(quán)時(shí)效屆滿，原物權(quán)人由于取得時(shí)效未屆滿仍保有該物所有權(quán)，而享有占有的合法權(quán)利；而占有人由于原物權(quán)人返還原物請(qǐng)求權(quán)喪失，而應(yīng)認(rèn)為合法占有該物，而其占有狀態(tài)為合法，顯然兩種一樣的物權(quán)同時(shí)存在于一個(gè)物上違反一物一權(quán)原則，是非法的。2)取得時(shí)效應(yīng)是所有權(quán)取得方法之一，取得時(shí)效應(yīng)滿足善意、和平、公開地占有，非法占有不符合上述前提。而物權(quán)人并非出于本意而讓渡其請(qǐng)求權(quán)，顯然不符合該規(guī)定，同時(shí)取得時(shí)效適用物權(quán)，消滅時(shí)效在目前通說中則更為廣泛地應(yīng)用于債權(quán)之中，兩者亦無法互為補(bǔ)足，兩個(gè)時(shí)效適用法律后果不同。因此，如果規(guī)定取得時(shí)效制度則不應(yīng)規(guī)定返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效。
2我國(guó)目前未規(guī)定取得時(shí)效制度，根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)及須登記的動(dòng)產(chǎn)返還請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效，對(duì)于其他不須登記的動(dòng)產(chǎn)返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)予訴訟時(shí)效的限制。對(duì)于依登記而生的請(qǐng)求權(quán)不適用消滅時(shí)效也有立法例：5如德國(guó)民法第194條第1項(xiàng)規(guī)定請(qǐng)求權(quán)因消滅時(shí)效而終止其效力，第902條第1項(xiàng)規(guī)定：依登記而生的請(qǐng)求權(quán)除外。之所以將依登記而生的物權(quán)中的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)單獨(dú)作為例外，筆者主要考慮以下幾點(diǎn)原因：
A符合物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則的要求。公示即能為公眾所認(rèn)可的標(biāo)志方式；公信則表述為公眾信任認(rèn)可的程度。物權(quán)變動(dòng)必須采取法定公示方法使之具有公信力。如何確認(rèn)當(dāng)事人享有物權(quán)必須有客觀能為大家所認(rèn)識(shí)的標(biāo)志，在大陸法系國(guó)家認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)標(biāo)志為登記，目前為維護(hù)交易安全，動(dòng)產(chǎn)中也有使用登記制，一般在于交通運(yùn)輸工具等。須登記的動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)必須經(jīng)改變登記才視為所有權(quán)轉(zhuǎn)移，因此，不管當(dāng)事人對(duì)物的占有達(dá)多長(zhǎng)時(shí)間，由于其沒有也不可能辦理變更登記手續(xù)，物權(quán)仍為原物權(quán)人所有，與此相配套認(rèn)為原物權(quán)人應(yīng)享有返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)。如果已登記的動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)的占有人無法因取得時(shí)效取得所有權(quán)，而此時(shí)物上請(qǐng)求權(quán)因消滅時(shí)效而消滅，所有權(quán)人無法請(qǐng)求返還，此狀態(tài)下，難以期望雙方為改良、增殖行為，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不利。
B符合時(shí)效制度的功能。時(shí)效制度的功能之一就是為避免舉證困難，已登記的物權(quán)不發(fā)生此問題。而對(duì)于不須登記的動(dòng)產(chǎn)，由于難于對(duì)糾紛發(fā)生時(shí)如何認(rèn)定占有人在占有財(cái)產(chǎn)時(shí)為非法狀態(tài)，如動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與，事隔多年當(dāng)事人由于反目成仇或反悔等其他原因，要求返還財(cái)產(chǎn)，在贈(zèng)與無其他旁證佐證的情況下，是否受贈(zèng)人由于返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不受時(shí)效限制而必須返還財(cái)產(chǎn)，同時(shí)或許還必須支付一定金額的折舊費(fèi)或損失賠償金呢?這顯然有悖于社會(huì)穩(wěn)定的要求，且容易鼓勵(lì)當(dāng)事人一方隨心所欲地收回財(cái)產(chǎn)而不受其承諾或意思表示的限制。
綜上兩個(gè)因素，當(dāng)事人多年來的權(quán)利的不行使?fàn)顟B(tài)應(yīng)視為其對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有合法性的肯定，在對(duì)方已公開、持續(xù)、善意、和平地占有該物的情況下，認(rèn)定物權(quán)已具備變動(dòng)的公示公信條件，從而必須對(duì)返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)加以時(shí)效限制。由于該權(quán)利的喪失而成就占有人對(duì)該物占有的合法性，同時(shí)也能督促權(quán)利人行使權(quán)利，防止權(quán)利處于睡眠狀態(tài)。否則無異于縱容物權(quán)人長(zhǎng)期不行使其請(qǐng)求權(quán)，從而助長(zhǎng)權(quán)利濫用之弊，也等于承認(rèn)權(quán)利人不負(fù)有依誠(chéng)實(shí)信用原則顧慮其權(quán)利之社會(huì)機(jī)能，而妥善行使其權(quán)利之義務(wù)。如，我國(guó)合同法在附期限交易中進(jìn)行的所有權(quán)保留制度的規(guī)定。甲公司向乙公司簽定購(gòu)銷合同，約定分期付款購(gòu)買一臺(tái)大型機(jī)器設(shè)備，在甲公司付清全部款項(xiàng)之前，乙公司保留機(jī)器所有權(quán)。甲公司到期未付清款項(xiàng)，仍繼續(xù)使用該設(shè)備。乙公司在付款日滿兩年以后提起訴訟。法院遂以其訴訟超過訴訟時(shí)效為由駁回其訴訟請(qǐng)求，乙遂以要求返還財(cái)產(chǎn)為由，提出訴訟。該訴訟又面臨物上請(qǐng)求權(quán)是否受訴訟時(shí)效限制問題。如果返還請(qǐng)求權(quán)受訴訟時(shí)效限制，則自甲公司未付款之日，其繼續(xù)占有使用設(shè)備的狀態(tài)已處于不法狀態(tài)，也就是說乙公司的物權(quán)已受侵害，以兩年訴訟時(shí)效計(jì)算，其已喪失訴權(quán)，這也與通過追索欠款的訴訟時(shí)效是一致的。如果不受訴訟時(shí)效限制，若干年以后，乙公司想起甲公司欠債未付，其仍可通過行使物上請(qǐng)求權(quán)變相討回，由于物權(quán)人怠于行使物權(quán)，使這種占有行為長(zhǎng)期處于非法狀態(tài)。而這種索回權(quán)的行使無異于鼓勵(lì)當(dāng)事人在交易過程中過多地使用所有權(quán)保留條款，放縱返還財(cái)產(chǎn)權(quán)的不行使從而嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。
其次，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，由于其更類似于債權(quán)(傳統(tǒng)民法中的賠償可以是實(shí)物狀況，這與恢復(fù)原狀類似)，所以該權(quán)利可以適用訴訟時(shí)效�，F(xiàn)行的司法實(shí)踐中對(duì)于這類權(quán)利的行使一般也認(rèn)同為必須受時(shí)效限制。如85年方某將其平屋拆除、翻鋼筋混凝土房屋，并將屋頂水泥板澆灌在張某與其鄰墻上，為此張某與其產(chǎn)生糾紛，經(jīng)多方調(diào)解，雙方當(dāng)事人無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議，后方某繼續(xù)施工，94年8月方某欲加屋，又將另一半磚墻填平，張某又提出異議。法院在認(rèn)定訟爭(zhēng)墻為張某所有以后，認(rèn)為方某拆除張某的鄰墻之山墻，并砌建磚墻至屋頂水泥板雖構(gòu)成侵權(quán)，但張某未在法定的時(shí)效內(nèi)主張權(quán)利，因此，其請(qǐng)求法院判令方某將添蓋在訟爭(zhēng)墻上的磚頭及鋼筋混凝土水泥板拆離張某的鄰墻的訴訟請(qǐng)求及上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。從該案的判決可以看出法院認(rèn)為恢復(fù)原狀的物上請(qǐng)求權(quán)應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。
返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)及恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效限制體現(xiàn)在不動(dòng)產(chǎn)中的侵權(quán)行為的訴訟中則更為明確。我國(guó)自50年代以來由于一些歷史原因，許多不動(dòng)產(chǎn)事實(shí)上不是原產(chǎn)權(quán)人在居住，由于不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的變更必須辦理登記，因此使用人并非合法所有人。如果物上請(qǐng)求權(quán)一律不適用訴訟時(shí)效，產(chǎn)權(quán)人可以隨時(shí)提起訴訟，并要求使用人恢復(fù)原狀，這不僅不利于保護(hù)現(xiàn)有使用人(許多人的使用往往是通過政府安排或其他合法途徑取得，使用人既要承受不動(dòng)產(chǎn)被索回，無房居住的后果，又要面臨恢復(fù)原狀而帶來的沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這不利于穩(wěn)定社會(huì)現(xiàn)狀)；如果物權(quán)一律適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，由產(chǎn)權(quán)人行使權(quán)利已超過訴訟時(shí)效，但由于房產(chǎn)變更未有原產(chǎn)權(quán)人同意，不能變更(除非政府行為)，則占有人的占有狀態(tài)永遠(yuǎn)屬于非法占有狀態(tài)，因?yàn)槲覈?guó)并未規(guī)定取得時(shí)效制度，而產(chǎn)權(quán)人的物權(quán)永遠(yuǎn)屬于架空狀態(tài)，這顯然也是不現(xiàn)實(shí)的。只有對(duì)不同請(qǐng)求權(quán)適用不同訴訟時(shí)效的規(guī)定才能解決上述問題，產(chǎn)權(quán)人即可以提起停止侵害的訴訟，要求占有人結(jié)束非法占有狀態(tài)，同時(shí)由于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的喪失，其無法提出該訴求，有利于保護(hù)使用人的利益，也有利于社會(huì)穩(wěn)定。
綜上所述，筆者認(rèn)為在我國(guó)物權(quán)法尚未出臺(tái)之前，立法對(duì)于侵權(quán)行為訴訟時(shí)效之限制如何適用在物上請(qǐng)求權(quán)，我們不能簡(jiǎn)單地進(jìn)行是或否的評(píng)價(jià)，而應(yīng)根據(jù)物上請(qǐng)求權(quán)行為的特性及立法原則、立法目的加以綜合考慮，以此指導(dǎo)司法實(shí)踐。
注：
1候利宏《論物上請(qǐng)求權(quán)制度》，《民商法論叢》第6卷第686頁。
2錢明星《論物權(quán)的效力》，《政法論壇》1998年第3期第42—43頁。
3程嘯、陳林《論訴訟時(shí)效客體》，《法律科學(xué)》2000年第1期第70頁。
4王利明《論物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)》，《民商法研究》第三輯第243—244頁。
5候利宏《論物上請(qǐng)求權(quán)制度》，《民商法論叢》第6卷。
(作者單位：福建省廈門市中級(jí)人民法院
