[ 任留存 ]——(2005-9-27) / 已閱36813次
論刑訊逼供的存在原因和遏制方法
任留存
[內(nèi)容摘要]：刑訊逼供是指司法工作人員采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的審訊方法。雖然我國(guó)法律已明文規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實(shí)踐中刑訊逼供仍相當(dāng)程度的存在。刑訊逼供不僅是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的直接原因，另一方面刑訊逼供也使得公安司法機(jī)關(guān)在人民心目中的形象、權(quán)威受損。鑒于此，探討刑訊逼供的存在原因和遏制方法具有極大的現(xiàn)實(shí)意義。在此，筆者就刑訊逼供存在的思想、制度、經(jīng)濟(jì)等方面的原因以及針對(duì)這些原因如何遏制刑訊逼供談一下自己的看法。
[關(guān)鍵詞]：刑訊逼供、思想、制度、經(jīng)濟(jì)、非法證據(jù)排除規(guī)則
刑訊逼供是指司法工作人員采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的肉體或精神，以獲取其供述的一種極惡劣的審訊方法。我國(guó)刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》若干問(wèn)題的解釋中第61條、人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實(shí)踐中，刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的目標(biāo)背道而馳的。
筆者以為，刑訊逼供屢禁不止，究其原因主要有以下三個(gè)方面：
一．受封建專制思想的影響，官重民輕、權(quán)力本位的思想仍深置與人們的腦海中，左右著人們的道德標(biāo)準(zhǔn)。
1．刑訊逼供在中國(guó)古來(lái)有之。我國(guó)是世界上封建社會(huì)存續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的國(guó)家，在封建社會(huì)里，采用的是糾問(wèn)式的訴訟結(jié)構(gòu)，規(guī)定了犯罪嫌疑人的供述是證據(jù)之王，有時(shí)甚至還規(guī)定沒(méi)有犯罪嫌疑人的供述不能定罪、結(jié)案。在一系列的證據(jù)已經(jīng)證明該犯罪嫌疑人有罪時(shí)，為獲取其供述而實(shí)施刑訊逼供是在自然不過(guò)的事情了（除非其主動(dòng)承認(rèn)）。于是刑訊逼供也就被公然的寫(xiě)進(jìn)當(dāng)時(shí)的律法。
2．封建的權(quán)力本位思想的影響。在封建社會(huì)，皇帝是國(guó)家最高權(quán)力的擁有者，國(guó)家的一切活動(dòng)都是為了維護(hù)皇帝的絕對(duì)統(tǒng)治地位，因此當(dāng)時(shí)的刑事訴訟的唯一目的就是懲罰犯罪，而對(duì)犯罪嫌疑人則沒(méi)有絲毫的權(quán)力可言。我國(guó)現(xiàn)在的刑事訴訟體制大多是學(xué)習(xí)的德國(guó)的職權(quán)主義，刑事訴訟的目的則是以懲罰犯罪為主，兼顧保障人權(quán)。因此在二者的共同影響下，就使得我國(guó)刑事訴訟的目的更加偏向懲罰犯罪。在人權(quán)得不到充分保障的前提下，刑訊逼供是不可避免的。
3．有罪推定思想的影響。在糾問(wèn)式訴訟中，控訴職能和審判職能是集于法官一身的，且不實(shí)行不告不理原則，對(duì)刑事訴訟的開(kāi)始和推進(jìn)不取決于被害人和被告人任何一方，在此過(guò)程中法官才是積極作為的推動(dòng)者。這種訴訟制度決定了有罪推定的必然性。因?yàn)椴豢赡苁雇粋�(gè)法官在同一案件的不同階段持兩種截然不同的態(tài)度即既支持控訴又在審判時(shí)否定其控訴。我國(guó)現(xiàn)階段雖然實(shí)行的是控審分離的訴訟制度，但有些司法工作人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)卻抱著“被訊問(wèn)者就是罪犯”的心理態(tài)度，當(dāng)訊問(wèn)進(jìn)行的不順利時(shí)，懷著對(duì)犯罪嫌疑人的痛恨和犯罪分子不打不招的心態(tài)，便實(shí)施了刑訊。
二．我國(guó)現(xiàn)行的法律體制不完善，部分法律制度欠缺。
1．我國(guó)刑事訴訟中沒(méi)有確立無(wú)罪推定原則。雖然我國(guó)刑事訴訟法第12條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法審判，任何人不能被確定有罪”，但這只能說(shuō)是我國(guó)刑事訴訟法對(duì)無(wú)罪推定原則的吸收。況且，我國(guó)立法機(jī)關(guān)的一貫立場(chǎng)是“既反對(duì)有罪推定，也不贊成無(wú)罪推定”。依他們的觀點(diǎn)說(shuō)，我國(guó)對(duì)刑事案件的處理原則是“以事實(shí)為依據(jù)，實(shí)事求是；以法律為準(zhǔn)繩，罪當(dāng)其罰。”因此在司法實(shí)踐中，無(wú)罪推定仍不能被大多數(shù)的司法工作人員所接受。
2．無(wú)完善的非法證據(jù)排除規(guī)則。雖然最高院在對(duì)刑事訴訟法若干問(wèn)題解釋中第61條規(guī)定，“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)�！钡@僅說(shuō)明我國(guó)對(duì)非法采集的言詞證據(jù)不予采納，事實(shí)上，在司法實(shí)踐中也是肯定通過(guò)非法取證行為所獲取的物證、書(shū)證的證明效力的，即所謂的毒樹(shù)之果理論。當(dāng)然筆者亦不贊成完全否定此間接證據(jù)的效力，但應(yīng)視具體的情節(jié)而定，這點(diǎn)將在下面的對(duì)策中具體談到。
3．現(xiàn)有的偵查監(jiān)督體制本身不嚴(yán)密，導(dǎo)致偵查權(quán)的濫用，使的犯罪嫌疑人缺乏必要的與國(guó)家公權(quán)力相對(duì)抗的合理的制衡力。我國(guó)法律明確規(guī)定，“人民檢察院依法對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督”，在此偵查監(jiān)督中，人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第383條指出，“人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機(jī)關(guān)對(duì)于重大案件的討論和其他偵查活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)違法行為，應(yīng)當(dāng)即時(shí)通知糾正”。由此可以看出人民檢察院只有對(duì)公安機(jī)關(guān)偵破的重大案件才派員到場(chǎng)監(jiān)督的義務(wù)，而對(duì)于大多數(shù)案件的監(jiān)督只有靠訴訟參與人的指控或人民檢察院在審理公安機(jī)關(guān)呈遞的案件材料時(shí)發(fā)現(xiàn)。然而刑訊逼供正是在這“大多數(shù)案件”中出現(xiàn)的，而靠訴訟參與人的指控或人民檢察院在審理公安機(jī)關(guān)呈遞的案件材料時(shí)發(fā)現(xiàn)又是很不現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)檫@些都屬事后監(jiān)督，對(duì)其就存在一個(gè)證明問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行司法實(shí)踐中依然是采取誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，這就存在一個(gè)舉證難的問(wèn)題。以上是對(duì)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘讣挠懻摚敲磳?duì)于檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案?jìng)刹榈陌讣謶?yīng)由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督呢？我國(guó)法律尚未有明確規(guī)定。
4．刑訊逼供的查證難，懲罰力度輕，有時(shí)甚至存在部門(mén)保護(hù)主義。我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定對(duì)刑訊逼供案仍然采用“誰(shuí)主張， 誰(shuí)舉證”的原則。即舉證責(zé)任由主張的“被刑訊人” 承擔(dān)。被刑訊者在向司法機(jī)關(guān)控告他們?cè)馐艿叫逃嵄乒⿻r(shí)，就會(huì)被要求提供自己曾遭受刑訊逼供的證據(jù)。然而刑訊逼供一般是在被刑訊者的人身自由受到限制的情況下進(jìn)行的，除非刑訊行為在他們身上留下了顯著傷痕、殘疾甚至死亡，其他一般情況由于他們對(duì)在其身上留下的傷痕等各種證據(jù)無(wú)法及時(shí)固定，以致當(dāng)他們恢復(fù)人身自由后向檢察機(jī)關(guān)控告時(shí)，舉證已成為一個(gè)艱難的過(guò)程。其次，對(duì)于刑訊逼供的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中發(fā)生的指名問(wèn)供、誘供、騙供及采取顯著輕微逼供方法的，不能認(rèn)定為構(gòu)成刑訊逼供罪，再加上有些部門(mén)保護(hù)主義，這就為刑訊逼供的合法化打開(kāi)了制度之門(mén)。
三．我國(guó)現(xiàn)階段生產(chǎn)力總體水平低，表現(xiàn)在偵查活動(dòng)中即為設(shè)備的陳舊。
1．經(jīng)濟(jì)落后，司法投入少，設(shè)備陳舊，科技含量低。隨著科技日新月異的發(fā)展，犯罪也越來(lái)越向著智能化、隱蔽化發(fā)展。雖然我國(guó)也已多次應(yīng)用高科技手段來(lái)破獲案件，但總體來(lái)說(shuō)設(shè)備的更新速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)偵破案件的需要。設(shè)備的陳舊一方面降低了破案率，挫傷了偵查人員的辦案積極性，另一方面也加大了偵查人員對(duì)口供的依賴性。
2．部分偵查人員的素質(zhì)低也是造成刑訊逼供存在的原因。部分偵查人員在偵查過(guò)程中受到壞人該打，不打不老實(shí)；讓犯罪嫌疑人皮肉吃點(diǎn)苦，只要不打傷，不打壞，不鬧出人命就沒(méi)關(guān)系等一些錯(cuò)誤思想的影響，濫用偵查權(quán)力。在他們看來(lái)“痛苦就是真相的使金石，在不幸者的皮肉中蘊(yùn)藏著經(jīng)驗(yàn)真相的尺度”。然而當(dāng)真相無(wú)法從一個(gè)平靜人的語(yǔ)氣、姿態(tài)和神色中察覺(jué)出來(lái)的話，那么，一旦痛苦的痙攣改變了他的面目表情時(shí)，真相就更難流露出來(lái)了。然而此時(shí)那些偵查人員也許會(huì)反駁到：“可是從我們辦案的經(jīng)驗(yàn)看，被訊問(wèn)者也大多就是要找的罪犯，既然錯(cuò)案無(wú)法避免，那么應(yīng)該說(shuō)在現(xiàn)階段，刑訊逼供仍然是破案的有效途徑。”誠(chéng)然，我不得不承認(rèn)刑訊逼供是破案的有效途徑，但你有沒(méi)有想過(guò)刑罰的目的是什么？是預(yù)防犯罪！即既預(yù)防其他人不要犯罪，也預(yù)防犯罪人不再犯罪。這種預(yù)防是通過(guò)刑罰的威懾來(lái)實(shí)現(xiàn)的。同時(shí)這種威懾又是通過(guò)不讓任何顯露的犯罪逍遙法外，而不是去揭露誰(shuí)犯有湮沒(méi)無(wú)聞的罪行來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)惡果已成為無(wú)可挽回的事實(shí)之后，只是為了不是他人產(chǎn)生犯罪不受懲罰的幻想，才能由政治社會(huì)對(duì)之科以刑罰。請(qǐng)注意，一個(gè)沒(méi)有確定有罪還是無(wú)罪的人，盡管當(dāng)時(shí)因證據(jù)不足而按無(wú)罪處理，但一旦有了新的證據(jù)足以證明其確實(shí)犯罪時(shí)，只要還在訴訟時(shí)效內(nèi)，他就仍然會(huì)被科處刑罰。
刑訊逼供的存在模糊了罪與非罪者的外部差異，有違刑事訴訟的程序公正，造成了犯罪嫌疑人在審判時(shí)的翻供，以致調(diào)查取證的反復(fù)進(jìn)行，浪費(fèi)了大量的司法資源；刑訊逼供的存在，導(dǎo)致了大量的冤假錯(cuò)案，使司法機(jī)關(guān)的形象、權(quán)威受損；刑訊逼供的存在，使無(wú)辜者處于比罪犯更壞的境地。
鑒于刑訊逼供的諸多弊端，遏制刑訊逼供已成為我國(guó)建設(shè)法治社會(huì)的當(dāng)務(wù)之急。筆者以為，針對(duì)上述原因，我們可以采取以下措施來(lái)遏制刑訊逼供。
1．徹底拋棄封建的權(quán)利本位思想，取代以積極的法律面前人人平等的憲政思想，努
力提高個(gè)人的法律意識(shí)。一方面它要求握有偵查權(quán)的偵查人員在辦案時(shí)努力正確把握以事實(shí)為依據(jù)的原則，堅(jiān)持疑罪從無(wú)，刑疑從輕原則；另一方面，也希望犯罪嫌疑人能在法律許可的范圍內(nèi)，最大限量的維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害。這包括盡早的聘請(qǐng)律師，平時(shí)多留意相關(guān)法律法規(guī)等。
2．加強(qiáng)相關(guān)法律制度的建設(shè)。
首先應(yīng)確立無(wú)罪推定原則。確實(shí)保證在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的，應(yīng)將其與其他一般人以相同的態(tài)度對(duì)待。與之相適應(yīng)的是反對(duì)犯罪嫌疑人、被告人強(qiáng)迫自證其罪，這一原則已被世界上大多數(shù)國(guó)家所采納。我國(guó)于1998年10月簽署的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治國(guó)際會(huì)議》第14條第3款規(guī)定，“受刑事追訴的人不得強(qiáng)迫做不利于自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)自己有罪�！钡瑫r(shí)，我國(guó)刑訴法93條又規(guī)定，“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利�！逼�98條第1款也規(guī)定，“詢問(wèn)證人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任�！庇纱丝梢�(jiàn)我國(guó)刑訴法沒(méi)有賦予犯罪嫌疑人、被告人、證人沉默權(quán)。建議我國(guó)法律在明確確認(rèn)無(wú)罪推定原則的同時(shí)，也明確賦予犯罪嫌疑人、被告人反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)。
其次提升非法證據(jù)排除規(guī)則的法律位階，將其明確在刑訴法中，并明確不同非法證據(jù)的效力問(wèn)題。具體包括對(duì)非法取得的言詞證據(jù)的無(wú)條件排除和對(duì)非法取得的物證、書(shū)證的法律效力的評(píng)斷。主要評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)是A.偵查人員在取證中的主觀過(guò)錯(cuò)程度B. .偵查人員在取證中的主觀過(guò)錯(cuò)對(duì)證據(jù)證明效力的影響程度C.非法證據(jù)的可彌補(bǔ)力度D.該證據(jù)對(duì)本案的重要程度和是否具有重復(fù)采集的可能。具體的評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)就需要法官來(lái)評(píng)判了，即賦予法官一定的自由裁量權(quán)，但應(yīng)嚴(yán)格限制法官依職權(quán)主動(dòng)調(diào)取證據(jù)，以防止控審關(guān)系接近化。
賦予律師訊問(wèn)被告人、詢問(wèn)證人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)，是彌補(bǔ)偵查監(jiān)督體制漏洞最好的方法。美國(guó)六十年代的“正當(dāng)法律程序革命”創(chuàng)立了先例：律師有權(quán)親自來(lái)到警察局訊問(wèn)嫌疑人的現(xiàn)場(chǎng)，如果警察剝奪這一權(quán)利，那么，嫌疑人單獨(dú)作的供述就失去了證明力。法國(guó)刑訴法第118條第1款規(guī)定，“對(duì)被控告人和民事當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)或?qū)|(zhì)時(shí)，應(yīng)有其辯護(hù)人在場(chǎng)或傳喚他們，但被控告人和民事當(dāng)事人明確表示不要辯護(hù)人在場(chǎng)的除外�！睂�(duì)于違反上述規(guī)定的，其刑訴法第170條第1款規(guī)定，“行為本身及其以后的訴訟程序，不發(fā)生法律效力。”日本刑訴法第157條第1款規(guī)定，“檢察官、被告人或辯護(hù)人，可以在詢問(wèn)證人時(shí)在場(chǎng)。”同時(shí)，在2004年日本的刑訴法修訂案中，為進(jìn)一步保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，又規(guī)定，“對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑的犯罪嫌疑人，如果其在偵查階段沒(méi)有委聘律師的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)為其指定負(fù)有法律援助義務(wù)的律師。”
對(duì)偵查人員的訊問(wèn)活動(dòng)作必要的限制也是防止偵查權(quán)力濫用，遏制刑訊逼供的合理方法。具體措施有明確訊問(wèn)所應(yīng)具備的條件、偵押分離、偵訊分離、限時(shí)訊問(wèn)、禁止夜間訊問(wèn)、對(duì)訊問(wèn)的全程錄音、錄像等�，F(xiàn)僅對(duì)較難理解的偵押分離、偵訊分離做一下解釋。
偵押分離即將羈押犯罪嫌疑人的看守所從公安機(jī)關(guān)中分離，為不破壞現(xiàn)有的偵、控、審三方格局，可將看守所劃歸法院管轄。其職責(zé)僅為暫時(shí)看守犯罪嫌疑人，有保證犯罪嫌疑人不被刑訊逼供的義務(wù)，并有維護(hù)犯罪嫌疑人其他合法權(quán)益的義務(wù)。
偵訊分離即在不改變現(xiàn)有司法機(jī)關(guān)結(jié)構(gòu)的前提下將訊問(wèn)犯罪嫌疑人的地點(diǎn)移出公安機(jī)關(guān)�，F(xiàn)在比較可行的是在看守所集中提訊，還可人為設(shè)置屏障將訊問(wèn)主體與犯罪嫌疑人隔離。
最后，應(yīng)將刑訊逼供案件的舉證責(zé)任倒置。關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行的刑訊案的舉證方式的弊端已在原因中闡明，在此不再贅述，僅講一下被控方舉證的可行性。嚴(yán)格依法取證是法律對(duì)司法工作人員提出的要求，當(dāng)其被控有違法行為時(shí)，其有義務(wù)舉證，這也有利于司法工作人員在訊問(wèn)時(shí)全程錄音和錄像的實(shí)施。將刑訊逼供案件的舉證責(zé)任倒置，即由被控者提出相應(yīng)證據(jù)證明其未對(duì)控告者實(shí)施刑訊逼供的行為，如果他們不能提供足以讓檢察機(jī)關(guān)或法院信服的證據(jù)證明自己沒(méi)有刑訊逼供的行為，就要承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果，即推定其有刑訊逼供的行為。這樣才有利于遏制刑訊逼供的產(chǎn)生，有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
3．增加司法投入，努力提高偵查人員素質(zhì)。為更好的解決懲罰犯罪與保障人權(quán)間的矛盾，增加司法投入，運(yùn)用科技的力量來(lái)減少對(duì)口供的依賴性是唯一可行方法。在科技進(jìn)步的同時(shí)，我們還必須注意培養(yǎng)一批批精通科技的偵查人員，使偵查機(jī)關(guān)在與犯罪分子作斗爭(zhēng)的過(guò)程中，在保證實(shí)體合法和程序公正的前提下，永遠(yuǎn)立于不敗之地。
參考書(shū)目
1．《刑事訴訟的構(gòu)造》，作者李心鑒，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版
2．《論犯罪與刑罰》，作者切薩雷．貝卡里亞，黃風(fēng)譯，中國(guó)方正出版社2004年版
