[ 秦德良 ]——(2005-9-22) / 已閱24504次
第三，反對(duì)刑訊逼供
貝卡里亞從奠基于社會(huì)契約基礎(chǔ)上的無罪推定思想出發(fā)，堅(jiān)決反對(duì)刑訊。在他看來，“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)�！盵1][P31] 刑訊實(shí)際上意味著社會(huì)取消了對(duì)犯罪嫌疑人的公共保護(hù)。
刑訊當(dāng)時(shí)為多數(shù)國家所采用并已經(jīng)成為一種合法的暴行，刑訊的理由是“為了迫使罪犯交代罪行，為了對(duì)付陷于矛盾的罪犯，為了使罪犯揭發(fā)同伙，為了洗滌恥辱······或者為了探問不在控告之列的另外一些可疑的罪行”[1][P31] 貝卡里亞對(duì)這些理由逐一進(jìn)行了反駁。他認(rèn)為施加痛苦的刑訊本身就是提示性訊問。刑訊“要求一個(gè)人既是控告者，同時(shí)又是被告人”，實(shí)際上就是“想讓痛苦成為真相的熔煉爐，似乎不幸者的筋骨和皮肉中蘊(yùn)藏著檢驗(yàn)真相的尺度。”然而“在痙攣和痛苦中講真話并不那么自由”[1][P32] “刑訊必然造成這樣一種奇怪的后果：無辜者處于比罪犯更壞的境地······無辜者只有倒霉，罪犯則能占便宜。”[1][P33]
出于對(duì)中世紀(jì)法定證據(jù)制度下的口供中心主義、口供至上主義的批判，貝卡里亞堅(jiān)決反對(duì)通過刑訊手段逼取口供。反對(duì)“把犯人的交代作為定罪的主要依據(jù)”。[1][P35]
從上述三方面內(nèi)容中，我們可以看出，貝卡里亞關(guān)于口供的思想中已經(jīng)初步蘊(yùn)涵了供述自愿性是口供具有可采性的條件的思想。
三、證據(jù)法定
貝卡里亞認(rèn)為，“法律應(yīng)該指出：應(yīng)根據(jù)哪些嫌疑而羈押罪犯，強(qiáng)制他接受審查和刑罰�！ぁぁぁぁぁさ�，這些證據(jù)應(yīng)該由法律來規(guī)定，而不是由法官來確定。當(dāng)法官的決定不是對(duì)公共法典中基本準(zhǔn)則的具體表述時(shí)，就是侵犯了政治自由。”[1][P17]
證據(jù)法定不是指中世紀(jì)糾問式訴訟模式下的規(guī)定證據(jù)形式及其證明力大小的法定證據(jù)制度，而是指待證事實(shí)（犯罪構(gòu)成要件事實(shí)）必須由刑事法律規(guī)定，且必須有相應(yīng)的人證或者物證等證據(jù)來證明。
四、證據(jù)公開
貝卡里亞指出“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會(huì)唯一制約手段的輿論能夠約束強(qiáng)力和欲望”。 [1][P20]
證據(jù)公開實(shí)際上是審判公開的一部分，其目的在于保證司法的民主與公正。但貝卡里亞此處所指的證據(jù)公開不僅僅是指刑事審判需要有公開的證據(jù)，而且還指事實(shí)認(rèn)定者必須公開其采納證據(jù)的理由。然而這一觀點(diǎn)與他主張由陪審員憑借感情和良知秘密裁決似有矛盾之處。該問題后來大陸法系國家通過參審制，英美法系國家通過復(fù)雜的證據(jù)排除規(guī)則而得到了初步解決。
五、查證有時(shí)間限制
貝卡里亞認(rèn)為，法律應(yīng)該為“查證犯罪確定一定的時(shí)間范圍�！辈⑶曳蓱�(yīng)該“根據(jù)犯罪的輕重程度縮短或延長時(shí)效時(shí)間及查證時(shí)間”，“一個(gè)沒有確定有罪還是無罪的被告人，盡管因證據(jù)不足而被釋放，然而，只要為其犯罪所規(guī)定的時(shí)效時(shí)間還沒有過，一旦又暴露出法律所列舉的罪跡，他就可以因原罪行而重新遭受逮捕和審查。”[1][P37-38]
刑事訴訟的一個(gè)重要目的是要查明事實(shí)真相，但訴訟中的事實(shí)調(diào)查與科學(xué)中的事實(shí)調(diào)查不同，前者有時(shí)效限制。這表明對(duì)一案件事實(shí)不可能永遠(yuǎn)調(diào)查下去。貝卡里亞關(guān)于查證有時(shí)間限制的思想對(duì)我們在案件證明過程中遵守訴訟時(shí)效規(guī)定有極大的現(xiàn)實(shí)意義。
六、證明標(biāo)準(zhǔn)
貝卡里亞認(rèn)為，案件證明要求兩個(gè)確實(shí)：證據(jù)確實(shí)和犯罪事實(shí)確實(shí)。
貝卡里亞將證實(shí)犯罪的證據(jù)分為完全的和不完全的。完全的證據(jù)是指排除了無罪可能性的證據(jù)。這種證據(jù)，只要有一個(gè)，就足以定罪。不完全的證據(jù)是指不能排除無罪可能性的證據(jù)。這種證據(jù)要變成完全的，需要有足夠的數(shù)量。即不完全的證據(jù)不僅在質(zhì)上要求確實(shí)而且在量上要求充分。確實(shí)而充分的證據(jù)一旦對(duì)犯罪事實(shí)的證明達(dá)到“排除了無罪可能性”的程度，則犯罪事實(shí)就是確實(shí)的。
證實(shí)某人犯罪必須達(dá)到肯定性的程度，即必須達(dá)到“排除了無罪可能性”的程度或者說，“確實(shí)程度”，并且這種“確實(shí)”不是倫理的確實(shí)性，因?yàn)�，“倫理的確實(shí)性，嚴(yán)格說，只不過是一種被稱為確實(shí)性的或然性”“為了足以科處刑罰，犯罪則應(yīng)當(dāng)是肯定的······證實(shí)某人是否犯罪所要求的肯定性，是一種對(duì)于每個(gè)人生命攸關(guān)的肯定性�！盵1][P19]
貝卡里亞尤其強(qiáng)調(diào)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。黃風(fēng)先生在《貝卡里亞傳略》一文中介紹貝卡里亞的死刑觀時(shí)曾引用貝卡里亞在1792年1月12日的一份文件：“從對(duì)一切法制的考察中得出這樣一個(gè)結(jié)論：足以判決罪犯死刑的證據(jù)是不能排除相反可能性的。既然如此，即使兩名以上見證人出證，即便所證明的犯罪嫌疑是大量的和相互獨(dú)立的并備有犯人的供述，這些證據(jù)的任何一個(gè)都超不出道德肯定性的限度。而經(jīng)過很好考查的道德肯定性僅僅是一種極大的可能性。在對(duì)幾乎所有國家的考察中，這樣的情況并不罕見：根據(jù)這種自認(rèn)為駁不倒的證據(jù)，一些被臆斷的罪犯被判處了死刑�！盵1][P117-118] 由此可以看出，在貝卡里亞看來，在死刑案件的證明中，單有人證（證人證言、被告人供述），即使確實(shí)、充分，也沒有達(dá)到“排除相反可能性”的程度，暗含了必須還要有相應(yīng)的確實(shí)充分的物證進(jìn)行相互印證才能滿足死刑案件的“排除了無罪可能性”的證明標(biāo)準(zhǔn)的思想。
但是罪犯的辯解的成立不需要達(dá)到“排除了無罪可能性”的程度，只要有不完全證據(jù)即可。
七、證據(jù)證明力的判斷
(一)關(guān)于證據(jù)證明力的判斷，貝卡里亞提到一個(gè)公式：“如果某一事件的各個(gè)證據(jù)是互相依賴的，即各種嫌疑只能互相證明，那么，援引的證據(jù)越多，該事件的或然性就越小。因?yàn)�，可能使先頭證據(jù)出現(xiàn)缺陷的偶然情況，會(huì)使后頭證據(jù)也出現(xiàn)缺陷。如果某一事件的各個(gè)證據(jù)都同樣依賴于某一證據(jù)，那么，事件的或然性并不因?yàn)樽C據(jù)的多少而增加或者減少，因?yàn)樗凶C據(jù)的價(jià)值都取決于它們所唯一依賴的那個(gè)證據(jù)的價(jià)值。如果某一事件的各個(gè)證據(jù)是相互獨(dú)立的，即各個(gè)嫌疑被單獨(dú)地證實(shí)，那么，援引的證據(jù)越多，該事件的或然性就越大。因?yàn)�，一個(gè)證據(jù)的錯(cuò)誤并不影響其他證據(jù)�！盵1][P19]
刑事訴訟是一種回溯性的、重構(gòu)已然事件的過程和步驟，這需要通過尋找證據(jù)去發(fā)現(xiàn)是誰實(shí)施了該已然事件，而人為的對(duì)過去的重建具有或然性（蓋然性）。貝卡里亞給出了計(jì)算這種或然性的公式，但我們“不能由此斷言貝卡里亞試圖把數(shù)學(xué)模型引入到刑事訴訟中來。數(shù)學(xué)模型運(yùn)用于刑事訴訟程序是200年以后的事�！薄霸噲D把理性主義的分析運(yùn)用到查詢事實(shí)真相的過程是這一時(shí)期啟蒙主義作家影響的結(jié)果”。 [2][P58]
貝卡里亞的公式為事實(shí)認(rèn)定者自由判斷證據(jù)證明力的大小指明了方向。
（二）重視感情、良知在證據(jù)判斷中的作用
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
