[ 毛立新 ]——(2005-9-19) / 已閱7873次
從平?jīng)龇ㄔ翰粓?bào)案解讀“犯罪黑數(shù)”
毛立新
8月26日，甘肅省平?jīng)鲋屑?jí)人民法院四位院長(zhǎng)辦公室被盜。據(jù)了解，該院院長(zhǎng)辦公室曾多次被盜，但該院從未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。（《 蘭州晨報(bào)》8月28日）此事經(jīng)媒體披露后，一時(shí)間猜測(cè)四起，眾說(shuō)紛紜。也許是筆者從事公安工作多年，此類(lèi)事情所知所見(jiàn)甚多，所以平?jīng)鲋性褐e并沒(méi)有讓我太驚訝。令我感興趣的，倒是找到了一個(gè)解讀“犯罪黑數(shù)”的標(biāo)本，可用來(lái)分析一下“犯罪黑數(shù)”的成因，并尋找應(yīng)對(duì)之策。
所謂“犯罪黑數(shù)”，又稱(chēng)“犯罪暗數(shù)”或“刑事隱案”，是指雖已發(fā)生但由于種種原因未納入警方記載的犯罪數(shù)量�！胺缸锖跀�(shù)”存在，是世界各國(guó)的普遍現(xiàn)象。德國(guó)學(xué)者曾于1975、1976、1987年做過(guò)三次抽樣調(diào)查，結(jié)果表明“犯罪黑數(shù)”在一般盜竊案中的比例分別為1∶15、1∶6、1∶8。在美國(guó)，全國(guó)犯罪調(diào)查組織（National Crime Survey）對(duì)被害人調(diào)查的結(jié)果顯示，公民向執(zhí)法機(jī)關(guān)報(bào)告的犯罪數(shù)量?jī)H為他們調(diào)查發(fā)現(xiàn)的犯罪的1／3。
在我國(guó)，公安部課題組曾于1985年、 1987年、1988年對(duì)15個(gè)省、市300余個(gè)派出所進(jìn)行為期3年的刑事隱案調(diào)查，結(jié)果顯示我國(guó)犯罪明數(shù)最多只占實(shí)際發(fā)生的1／3，盜竊非機(jī)動(dòng)車(chē)、扒竊等侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪案件只占總數(shù)的10％。這情形，誠(chéng)如一位德國(guó)學(xué)者所作的比喻：“警方獲悉并記錄在案的犯罪行為，只是實(shí)際犯罪行為這座看不見(jiàn)的大冰山的能夠看得見(jiàn)的尖頂�！�
造成“犯罪黑數(shù)”的原因很多，其中，社會(huì)公眾特別是被害人拒絕向執(zhí)法機(jī)關(guān)報(bào)案，是一關(guān)鍵因素。受害人為什么不報(bào)案？在這里，可以平?jīng)鲋性簽槔�，做一剖析：其一，可能認(rèn)為盜竊數(shù)額不大，在法律上不夠成犯罪;其二，可能認(rèn)為向警方報(bào)案沒(méi)有用，因?yàn)楸I竊案的破案率相當(dāng)?shù)?其三，可能擔(dān)心名譽(yù)受損，因?yàn)榉ㄔ涸洪L(zhǎng)辦公室被盜，說(shuō)出去畢竟不光彩;其四，可能是顧及連帶責(zé)任，比如擔(dān)心社會(huì)治安綜合治理一票否決，影響評(píng)優(yōu)評(píng)先;其五，可能懷疑是“家賊”所為，想自行調(diào)查處理，不愿警方介入。
因此，平?jīng)鲋性罕槐I多次不報(bào)案，并不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為法律意識(shí)不強(qiáng)，而是諸多因素共同作用的結(jié)果。試想，換成你來(lái)當(dāng)院長(zhǎng)，或者換成是其他黨政、司法機(jī)關(guān)，也不見(jiàn)得就一定會(huì)積極報(bào)案。上海市公安局公交分局今年6月份曾做過(guò)一次調(diào)查，50%以上的市民被盜后不報(bào)案，其中一起案值達(dá)16萬(wàn)元的盜竊案破案后，竟然找不到失主的報(bào)案信息。（《新民晚報(bào)》6月16日）
“犯罪黑數(shù)”的存在，使大量犯罪案件無(wú)法納入刑事司法的視野，從而大大降低了刑罰的威懾作用。正如古典刑事法學(xué)的代表人物貝卡利亞所言，刑罰對(duì)于犯罪的一般預(yù)防作用，主要不取決于其嚴(yán)厲性，而在于其確定性、不可避免性。“犯罪黑數(shù)”的大量存在，嚴(yán)重影響了刑罰的實(shí)際兌現(xiàn)率，不僅放縱了犯罪，而且會(huì)“鼓勵(lì)”更多不法分子實(shí)施犯罪。因而，世界各國(guó)無(wú)不力求最大限度降低“犯罪黑數(shù)”，以增強(qiáng)刑法規(guī)范的社會(huì)引導(dǎo)力和威懾力。
減少“犯罪黑數(shù)”的關(guān)鍵一環(huán)，就是動(dòng)員社會(huì)公眾特別是被害人積極報(bào)案。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定：“任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)�！钡嬉鉀Q不報(bào)案問(wèn)題，還需有更加實(shí)際的措施：其一，警方要切實(shí)提高破案率，并及時(shí)將案件偵破進(jìn)展及結(jié)果反饋給受害人;其二，警方要開(kāi)辟多種報(bào)案渠道，方便群眾及時(shí)、快捷報(bào)案;其三，要改變目前以發(fā)案數(shù)來(lái)考核社會(huì)治安綜合治理的做法，與之相反，要對(duì)“有案不報(bào)”的單位實(shí)行“一票否決”;其四，要加強(qiáng)宣傳，鼓勵(lì)社會(huì)公眾積極與犯罪行為作斗爭(zhēng)。
看來(lái)，平?jīng)鲋性憾啻伪槐I而不報(bào)案，并非是當(dāng)今社會(huì)罕見(jiàn)的個(gè)案。它只不過(guò)是“犯罪黑數(shù)” ——這種與犯罪活動(dòng)相伴而生的必然社會(huì)現(xiàn)象，又一例鮮活的體現(xiàn)。分析其成因，當(dāng)然也不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)于法院“素質(zhì)不高”，或者主觀臆測(cè)為“另有隱情”，而需要考慮諸多社會(huì)因素的作用。但不管如何，連堂堂司法機(jī)關(guān)被盜都不報(bào)案，確實(shí)值得我們警醒：看來(lái)，解決“有案不報(bào)”問(wèn)題，減少“犯罪黑數(shù)”，真的需要抓一抓了！
（作者系中國(guó)人民公安大學(xué)博士研究生）
