[ 康凱 ]——(2005-9-17) / 已閱17081次
著作權(quán)的權(quán)利窮竭原則之我見
康凱
摘要：權(quán)利窮竭原則是知識產(chǎn)權(quán)法上的一個(gè)特殊原則，該原則的實(shí)質(zhì)是在著作權(quán)人的著作權(quán)和社會公眾對知識產(chǎn)品的事實(shí)占有權(quán)這兩種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)通過限制著作權(quán)人的著作權(quán)以在雙方之間達(dá)成一種均衡的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)。但對于該原則的正確理解，由于我國法律條文并未明確規(guī)定，所以學(xué)者多有爭議。并且由于著作權(quán)中各項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容的豐富性以及一些權(quán)利自身的特殊性，權(quán)利窮竭原則對于各項(xiàng)權(quán)利是否仍然適用則需要進(jìn)一步討論。本文就試圖對這一問題做一些有益的探索。
關(guān)鍵詞：權(quán)利窮竭、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)、追續(xù)權(quán)、出租權(quán)
【正文】
根據(jù)許多國家著作權(quán)法的規(guī)定，作品的復(fù)制件經(jīng)合法發(fā)行進(jìn)入流通后，著作權(quán)人就無權(quán)控制該復(fù)制件的進(jìn)一步流轉(zhuǎn)了。作品有形載體持有者的轉(zhuǎn)售、出租、出借等行為均無需獲得著作權(quán)人的授權(quán)。這就是所謂的“權(quán)利窮竭”原則（exhaustion of rights），也稱“發(fā)行權(quán)一次用盡”、“首賣”（first sale）原則。但是對于這么多種提法，究竟它們之間有沒有差異呢？鄭成思先生首先將“經(jīng)濟(jì)權(quán)利窮竭”定義為“權(quán)利人行使一次即告用盡了有關(guān)權(quán)利，不能再次行使”，他說這一原則“嚴(yán)格地講僅僅適用于經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的發(fā)行權(quán)”，這就容易使人理解為A權(quán)利行使一次后，A權(quán)利因?yàn)椤皺?quán)利一次用盡”而窮竭。但是他隨后又說“根據(jù)美國版權(quán)法，作品的‘展覽權(quán)’會隨著它的被出售或出讓而窮竭”。 我們知道，根據(jù)著作權(quán)法基本原理，雖然“出售權(quán)”、“出讓權(quán)”是類似于“發(fā)行權(quán)”的，但它們和“展覽權(quán)”是不同的權(quán)利，也就是說，鄭先生在這里說的權(quán)利窮竭，其實(shí)是A權(quán)利行使一次后，B權(quán)利或者其他C、D權(quán)利因?yàn)锳權(quán)利的行使而告窮竭，筆者認(rèn)為，這才是“權(quán)利窮竭”的本來涵義�！皺�(quán)利一次用盡”的提法有待商榷。因此，對于權(quán)利窮竭原則，筆者認(rèn)為比較恰當(dāng)?shù)亩x是：“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或被授權(quán)人一旦將知識產(chǎn)品合法置于流通以后，原知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人所享有的部分或全部排他權(quán)就因此而不復(fù)存在�！币布丛谥R產(chǎn)權(quán)法中，當(dāng)A權(quán)利行使之后，B，C等權(quán)利可能因?yàn)樵擁?xiàng)權(quán)利的行使而窮竭。當(dāng)然這里窮竭了的權(quán)利也可能包括A權(quán)利本身，但是絕對不能簡單地理解為只能是A權(quán)利窮竭，事實(shí)上有些權(quán)利即使一次也未行使過，也有可能會窮竭，例如展覽權(quán)；而有些權(quán)利則不受A權(quán)利是否行使的影響而一直存在，例如復(fù)制權(quán)。
“權(quán)利窮竭”的基礎(chǔ)在于前網(wǎng)絡(luò)時(shí)代作品和其有形載體的不可分性。一件作品復(fù)制件固然包含了作者的創(chuàng)造性智力成果——文學(xué)藝術(shù)作品，但它同時(shí)也是普通的有形物。其中，抽象的作品受到著作權(quán)法的保護(hù)，著作權(quán)人對其享有一系列排他性權(quán)利；而有形載體本身又受物權(quán)法的規(guī)范，有形載體的合法持有者對其享有物權(quán)，法律保護(hù)物根據(jù)自身的性質(zhì)和交易的需要而自由流通。傳統(tǒng)著作權(quán)法理論認(rèn)為：著作權(quán)人的專有權(quán)利不能妨礙商品的流通。因此，著作權(quán)法在賦予著作權(quán)人以“發(fā)行權(quán)”的同時(shí)，也以“權(quán)利窮竭”原則對其權(quán)利進(jìn)行了限制，以達(dá)到著作權(quán)人和社會公眾之間利益的平衡。
由于著作權(quán)法中規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利（本文只討論有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利）具有豐富的內(nèi)容以及自身的特殊性，因此權(quán)利窮竭原則的表現(xiàn)形式在著作權(quán)中也是最為豐富的，下面將詳細(xì)討論著作權(quán)中的有關(guān)權(quán)利是否適用權(quán)利窮竭原則。
一、 發(fā)行權(quán)的權(quán)利窮竭
“首次銷售（First Sale）”在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中指的是知識產(chǎn)權(quán)人或其授權(quán)人將知識產(chǎn)品第一次置于市場流通的行為。當(dāng)權(quán)利人實(shí)施了首次銷售行為后，他對于被銷售出去的那部分知識產(chǎn)品的再次銷售就無權(quán)控制了，這是權(quán)利窮竭原則最為典型的表現(xiàn)形式。在著作權(quán)法中，這被稱為“發(fā)行權(quán)窮竭”或“銷售權(quán)窮竭”。
發(fā)行權(quán)窮竭的原則在各國的著作權(quán)法中體現(xiàn)得并不相同，例如，美國著作權(quán)法第109條規(guī)定：著作權(quán)作品所包含的一特定副本或唱片的所有者可出售或處理該副本或唱片。 德國1965年著作權(quán)法第17條第二款規(guī)定：一旦作品的原本或復(fù)制品，經(jīng)有權(quán)在本法律適用的地域內(nèi)銷售該物品之人同意，通過轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式進(jìn)入流通領(lǐng)域，則該物品的進(jìn)一步銷售被法律所認(rèn)可。 但是，最為強(qiáng)調(diào)作者精神權(quán)利的法國和比利時(shí)將銷售權(quán)和復(fù)制權(quán)同等看待，因?yàn)樽髡叩膹?fù)制權(quán)不可能因?yàn)槭状武N售而窮竭，所以這兩個(gè)國家至今不承認(rèn)權(quán)利窮竭原則在國內(nèi)著作權(quán)法上的適用。法國知識產(chǎn)權(quán)法典L.111－3條規(guī)定：知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該獨(dú)立于任何有體物之財(cái)產(chǎn)權(quán)。獲得此種有體物并不能使獲得者取得本法規(guī)定之任何權(quán)利，此等權(quán)利應(yīng)由作者或其法定繼承人享有。 也就是說，即使知識產(chǎn)品的載體已經(jīng)轉(zhuǎn)移，但是著作權(quán)人仍然保留著一切著作權(quán)項(xiàng)上的權(quán)利，這可以看作是對權(quán)利窮竭原則的一種間接否定。
不過，就目前世界各國立法情況來看，將“發(fā)行權(quán)窮竭”原則寫入著作權(quán)法是一種趨勢，是符合著作權(quán)法發(fā)展要求的。其原因是，在某一特定的作品復(fù)制件上，既承載了著作權(quán)人的著作權(quán)，也承載了復(fù)制件所有人的物權(quán)，在誰有權(quán)來處分該復(fù)制件的問題上，知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)似乎發(fā)生了沖突，更具體的說，就是著作權(quán)中的銷售權(quán)和所有權(quán)中的處分權(quán)似乎發(fā)生了沖突。在這種情況下，知識產(chǎn)權(quán)人必須放棄部分權(quán)利，因?yàn)�，銷售該復(fù)制件的行為的實(shí)質(zhì)并不是知識產(chǎn)權(quán)的銷售，而是復(fù)制件載體的銷售，是實(shí)在的“物”的銷售而不是抽象的“權(quán)”的銷售，是所有權(quán)人在行使其處分權(quán)。因此，物權(quán)優(yōu)先在這里是必然的，物權(quán)人有權(quán)排除他人對于他行使物上權(quán)利的干涉，即使是著作權(quán)人也不例外。相反，如果允許著作權(quán)人在作品復(fù)制件銷售后仍舊能夠控制該復(fù)制件的進(jìn)一步流通，勢必對作品復(fù)制件所有人的權(quán)利造成損害，并且也不利于知識商品的自由流通，有悖于知識產(chǎn)品特有的社會屬性即廣泛傳播先進(jìn)思想、文化。在一國范圍內(nèi)，該原則的適用爭議并不是很大。
但是，需要注意的是：發(fā)行權(quán)窮竭也并非絕對，它同樣會有例外存在。這種例外主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是平行進(jìn)口問題；二是網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)行權(quán)問題。
（一）、平行進(jìn)口中的權(quán)利窮竭問題
“發(fā)行權(quán)用盡”原則遇到的主要問題是“平行進(jìn)口（parallel import）”問題。所謂“平行進(jìn)口”，是指一國進(jìn)口商從外國進(jìn)口合法的著作權(quán)產(chǎn)品，而該著作權(quán)在進(jìn)口國已經(jīng)受到保護(hù)。由于匯率、經(jīng)濟(jì)狀況的不同，在出口國和進(jìn)口國的著作權(quán)產(chǎn)品中存在著較大的價(jià)格差異，導(dǎo)致平行進(jìn)口產(chǎn)品的價(jià)格要低于國內(nèi)著作權(quán)代理商的價(jià)格（事實(shí)上這也是平行進(jìn)口問題產(chǎn)生的根源）。而且，進(jìn)口國的著作權(quán)代理商為了獲得在國內(nèi)銷售著作權(quán)產(chǎn)品的獨(dú)家代理權(quán)，需要支付高額的獨(dú)占許可費(fèi)及廣告費(fèi)等，而平行進(jìn)口商則不需要支付這種費(fèi)用，對于平行進(jìn)口商而言，可以無償?shù)叵碛脟鴥?nèi)合法代理商創(chuàng)造的商譽(yù)及廣告效應(yīng)，是一種“搭便車”行為。由此可以看出，平行進(jìn)口產(chǎn)品的存在將對國內(nèi)合法代理商的利益造成損害。
著作權(quán)產(chǎn)品的平行進(jìn)口根據(jù)產(chǎn)品最初制造國與最終銷售國是否相同，可以分為兩大類，一類是返銷的進(jìn)口（以下簡稱A類平行進(jìn)口），指產(chǎn)品輸出后又被返銷回本國的行為，其中根據(jù)首次投放市場地點(diǎn)的不同，又可分為在制造國的首次投放和在非制造國的首次投放。另一類是平行知識產(chǎn)權(quán)的進(jìn)口 （以下簡稱B類平行進(jìn)口），是指知識產(chǎn)品被進(jìn)口至有平行知識產(chǎn)權(quán)存在的另一國的行為，根據(jù)著作權(quán)主體是否相同，也可以分為進(jìn)口國的著作權(quán)人和出口國的著作權(quán)人為同一主體或相互有授權(quán)、隸屬關(guān)系的情況和進(jìn)口國的著作權(quán)人和出口國的著作權(quán)人為兩個(gè)獨(dú)立的主體的情況。 對于這兩種情況，需要加以不同的分析。
權(quán)利窮竭原則對A類平行進(jìn)口問題是持肯定態(tài)度的。這是基于該原則所鼓勵(lì)的知識產(chǎn)品自由流通精神，即權(quán)利人只可行使一次自己的銷售權(quán)，在他行使了這個(gè)銷售權(quán)之后，他對于被銷售出去的那部分產(chǎn)品就不能再控制它的進(jìn)一步銷售了。在A類平行進(jìn)口中，著作權(quán)產(chǎn)品的初次銷售是由著作權(quán)人進(jìn)行的，著作權(quán)人已經(jīng)從中獲得了合理的利潤，因此，對于該產(chǎn)品的進(jìn)一步銷售，不應(yīng)該也不可能再次加以控制。即使由于各國銷售的價(jià)格差異而導(dǎo)致產(chǎn)品由價(jià)格低的國家向價(jià)格高的國家流動，但是只要兩個(gè)國家的著作權(quán)人同一，那么對于可能由此而造成的損失也應(yīng)該被視為一種能夠被預(yù)料到的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)的存在可以促使權(quán)利人減小以至于消除在各國銷售產(chǎn)品時(shí)人為設(shè)定的價(jià)格差異，從而防止權(quán)利人利用著作權(quán)的地域性原則人為地在各國之間劃分市場，或進(jìn)行顯而易見的價(jià)格歧視。
然而，權(quán)利窮竭原則在解釋B類平行進(jìn)口問題時(shí)遇到了困難，因?yàn)閷τ谶@種情況下的著作權(quán)產(chǎn)品，進(jìn)口國的權(quán)利人實(shí)質(zhì)上根本就沒有“權(quán)利”，自然也就談不上什么“窮竭”了，這是知識產(chǎn)權(quán)的另外一項(xiàng)重要原則“地域性原則”。該原則認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)都是有地域性的，著作權(quán)也是如此。在建立了著作權(quán)法律保護(hù)制度的國家，對著作權(quán)都進(jìn)行保護(hù)，然而，每個(gè)國家授予的著作權(quán)是互相獨(dú)立的，雖然該著作權(quán)所保護(hù)的客體可能完全相同，可能歸屬于同一主體，但是它們?nèi)耘f是毫不相關(guān)的，并且只能在產(chǎn)生它們的法律的適用范圍內(nèi)適用。因此，就B類平行進(jìn)口問題而言，即使進(jìn)口國和出口國的著作權(quán)人實(shí)際上是同一主體，但是在出口國進(jìn)行的首次銷售并不會導(dǎo)致在進(jìn)口國銷售權(quán)的窮竭，因?yàn)檫@兩個(gè)著作權(quán)是互相獨(dú)立的，而且只在分別的國家內(nèi)才有效。因此，進(jìn)口國的代理商可以以侵犯他在本國的銷售權(quán)為由要求禁止B類平行進(jìn)口。
平行進(jìn)口的問題非常復(fù)雜，牽涉到一個(gè)國家的對外經(jīng)濟(jì)政策，現(xiàn)有諸項(xiàng)國際知識產(chǎn)權(quán)公約均沒有就此作出明確的規(guī)定，將此問題留給各國的法院自由裁定。
（二）、網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)的權(quán)利不窮竭
前已述及在普通著作權(quán)貿(mào)易中發(fā)行權(quán)的窮竭。但是在網(wǎng)絡(luò)中，發(fā)行權(quán)是否能像傳統(tǒng)著作權(quán)一樣窮竭仍然是一個(gè)需要進(jìn)一步加以討論的問題。
一般地，在傳統(tǒng)發(fā)行的場合，作品在首次銷售之后，發(fā)行權(quán)或銷售權(quán)用盡，作品的合法復(fù)制件所有人將可以自由地出售或者以其他方式處理這一復(fù)制件。這一傳統(tǒng)發(fā)行模式在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域受到了前所未有的挑戰(zhàn)。因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上，作品是以數(shù)字化形式存在的，其通過網(wǎng)絡(luò)的發(fā)行實(shí)質(zhì)上是數(shù)據(jù)流的傳輸，而這種傳輸僅僅是二進(jìn)制代碼的復(fù)制，因此發(fā)行的是一種復(fù)制，美國《知識產(chǎn)權(quán)和國家信息基礎(chǔ)設(shè)施白皮書》也持此觀點(diǎn)。這種發(fā)行與傳統(tǒng)發(fā)行最大的區(qū)別有兩點(diǎn)：第一，它不需要有形載體；第二，在接收方獲得數(shù)據(jù)的同時(shí)，發(fā)行人并沒有喪失該數(shù)據(jù)。
歐盟《信息社會著作權(quán)及相關(guān)權(quán)綠皮書》認(rèn)為：發(fā)行權(quán)是否因權(quán)利人自身的利用或第三方的利用而用盡取決于所利用的作品及相關(guān)物品的形式，當(dāng)發(fā)行對象是無形的服務(wù)或作品的使用時(shí)，由于這種提供數(shù)字傳輸而進(jìn)行的服務(wù)可以無數(shù)次地反復(fù)進(jìn)行，發(fā)行權(quán)因首次銷售而用盡的原則無法適用，必須對每一次數(shù)字傳輸及其再傳輸分別進(jìn)行許可或授權(quán)。類似地，美國白皮書認(rèn)為，如果在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上合法地購買了文學(xué)作品的復(fù)制件，買方將其下載到磁盤時(shí)，磁盤不得再次出售，發(fā)行權(quán)用盡的原則不適用。但是，通過數(shù)字傳輸?shù)玫降淖髌�，制作磁盤復(fù)制件而進(jìn)行發(fā)行后，磁盤卻可以再次銷售，從而適用發(fā)行權(quán)用盡的原則。白皮書進(jìn)一步認(rèn)為，如果將來出現(xiàn)一種控制技術(shù)，可以保證作品復(fù)制件的原始所有人在傳輸作品后無法保留原有復(fù)制件，而且接收方也無法擅自制作復(fù)制件時(shí)，那么發(fā)行權(quán)用盡也可以適用。
從本質(zhì)上說，權(quán)利窮竭原則是知識產(chǎn)權(quán)有形載體所有人的物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，為了在兩者之間達(dá)到一個(gè)平衡而設(shè)立的制度，其前提就是要有兩者確實(shí)的沖突存在，而在網(wǎng)絡(luò)發(fā)行中，有形載體并不存在，或者說沒有有形載體物權(quán)的轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)作品流通方式所固有的著作權(quán)和物權(quán)的雙重性在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中并不存在。既然此種發(fā)行中不存在物權(quán)轉(zhuǎn)移的問題，當(dāng)然也就談不上什么物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的沖突了，而沒有權(quán)利沖突，權(quán)利窮竭也就無從談起。因此，通過網(wǎng)絡(luò)傳輸獲得作品復(fù)制件的用戶未經(jīng)著作權(quán)人同意不得再通過網(wǎng)絡(luò)向其他用戶傳送作品。當(dāng)然，鑒于網(wǎng)絡(luò)中數(shù)字傳輸形式的發(fā)行在很長時(shí)間內(nèi)不能完全取代傳統(tǒng)環(huán)境下的發(fā)行，因此網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)的不用盡和傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)用盡之間如何協(xié)調(diào)仍需要作出進(jìn)一步的探索。
二、 展覽權(quán)的權(quán)利窮竭
這是指特定類型作品的原件經(jīng)出售后，該作品的展覽權(quán)即轉(zhuǎn)由原件所有人所有，即著作權(quán)人的展覽權(quán)窮竭。展覽權(quán)本身是美術(shù)、攝影等作品的作者所享有的一項(xiàng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利。目前，《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》尚未明文規(guī)定作品的展覽權(quán)，我國著作權(quán)法第18條規(guī)定：美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但是美術(shù)作品原件的展覽權(quán)，由原件所有人享有。如前所述，著作權(quán)和載體的物權(quán)是兩個(gè)不同的概念，兩者可以同時(shí)存在并不發(fā)生矛盾，一種權(quán)利的處分并不影響另一種權(quán)利。但是這種不影響是相對的，具體來說就是作為美術(shù)等作品著作權(quán)一部分的展覽權(quán)隨著其載體物權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移了，權(quán)利窮竭原則在此得到了體現(xiàn)。一方面，這是對載體物權(quán)所有人的一種保護(hù)，同時(shí)也是對著作權(quán)人的一種限制。如果展覽權(quán)不隨之移轉(zhuǎn)，依然存在于著作權(quán)人之手，那么物權(quán)人就無法完整地行使其所有權(quán)，從而會降低購買人的欲望，從而不利于著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，展覽權(quán)也必須借助原件才能夠?qū)嵤谠呀?jīng)轉(zhuǎn)移所有的情況下，再讓著作權(quán)人控制展覽權(quán)是沒有意義的。
但也有學(xué)者認(rèn)為，對于諸如展覽權(quán)在美術(shù)作品已經(jīng)售出后的歸屬問題，應(yīng)該實(shí)行“部分窮竭”的原則，具體地說，就是作者仍舊享有禁止他人不經(jīng)許可而展出的權(quán)利，買主要展出該畫，仍舊要獲得作者許可。同時(shí)，作者通常所應(yīng)該享有的決定將作品展出的權(quán)利也隨著載體物權(quán)的轉(zhuǎn)移而窮竭，即作者不再能夠自行決定將作品展出，而必須得到物權(quán)所有人的同意。可見，在這種情況下，作者的專有權(quán)中，只剩下“禁止他人行使展覽權(quán)”的一半，不再有“自己行使展覽權(quán)”的另一半，即為“部分窮竭”。 在這種情況下，其實(shí)是著作權(quán)和載體物權(quán)達(dá)成了一種妥協(xié)，造就了兩個(gè)不完整的權(quán)利，筆者認(rèn)為并不可行，理由有兩點(diǎn)：一、作品原件所有人如果不能按照自己的意愿展出作品，以此來獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益或其他利益，將會嚴(yán)重打擊他們對美術(shù)品原件的購買欲望，對美術(shù)作品的市場造成沖擊；二、如果每次展覽都要去取得著作權(quán)人的同意，會產(chǎn)生不必要的社會成本，對于已經(jīng)取得了原件物權(quán)的所有人來說，再讓他們?yōu)樾惺顾袡?quán)承擔(dān)這樣的成本是不合理的。
當(dāng)然，以西班牙著作權(quán)法規(guī)定的“稀缺件利用權(quán)”為例，則又是另一種情況。西班牙《知識產(chǎn)權(quán)法》第十四條第7款規(guī)定：當(dāng)有關(guān)的作品僅有一件或少數(shù)幾件時(shí)，如果其在作者以外的其他人占有之下，為行使發(fā)表權(quán)或者任何其他相關(guān)的權(quán)利，作者有權(quán)得到這種獨(dú)有的或者少有的作品復(fù)制件，但是此項(xiàng)權(quán)利不允許作者提出轉(zhuǎn)移作品復(fù)制件之要求；對作品之利用僅得于對其所有人造成最低限度之不便的地方，以適當(dāng)方式為之。對于因此而給所有人造成之任何損害與損失，作者應(yīng)給予賠償。該權(quán)利的設(shè)計(jì)目的是為了使著作權(quán)人在其原件作品出售后不至于無法行使其相關(guān)的著作權(quán)權(quán)利，也可以視為一種非常有限的權(quán)利不窮竭。
筆者認(rèn)為，美術(shù)作品的展覽權(quán)應(yīng)該隨著原件的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，原著作權(quán)人的展覽權(quán)窮竭。但是，這種“窮竭”并不是徹底的。結(jié)合上述數(shù)種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，可以采取另外一種通過合同約定使“展覽權(quán)部分窮竭”的做法，具體就是：原件所有人可以自行決定是否展出美術(shù)作品，而著作權(quán)人若要展示該原作，則必須經(jīng)過原件所有人同意，該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)在原件銷售合同中約定，約定的內(nèi)容包括在何種情況下使用，使用方式，使用時(shí)間，對所有人的補(bǔ)償及違約條款等。如果不約定的，推定著作權(quán)人放棄該項(xiàng)權(quán)利。這樣，既保證了原件所有人的完整的物權(quán)，又使著作權(quán)人不至于完全喪失對作品原件的展覽權(quán)（但必須首先在合同中訂立相關(guān)條款）。
三、 藝術(shù)作品的追續(xù)權(quán)的權(quán)利不窮竭
追續(xù)權(quán)（Droit de Suite）是來源于大陸法系著作權(quán)制度的一項(xiàng)重要的權(quán)利。其基本含義是：藝術(shù)作品被再次出售之后，如果購買人轉(zhuǎn)售他人的價(jià)格高于購買時(shí)支付的金額，則該作品的作者有權(quán)利從此差額中分享一定比例的金額。也就是說，即使藝術(shù)作品已經(jīng)被售出，但是作者仍舊保有從作品的再次銷售中獲利的權(quán)利，即作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的獲酬權(quán)不窮竭。根據(jù)伯爾尼公約第14條之三第1款，作者或作者死后國家法律授權(quán)的人或機(jī)構(gòu)，對于藝術(shù)品原作、作家和作曲家的手稿，享有權(quán)利從作者第一次將作品轉(zhuǎn)移以后的任何銷售中享受利益，該項(xiàng)權(quán)利不可轉(zhuǎn)讓。法國、德國等28個(gè)國家的著作權(quán)法作了此項(xiàng)規(guī)定。
這項(xiàng)權(quán)利是為了照顧藝術(shù)家和藝術(shù)作品的其他作者的利益而產(chǎn)生的。在著作權(quán)領(lǐng)域，絕大多數(shù)作品都可以通過復(fù)制無限多份復(fù)制件的方法使著作權(quán)人獲得利益，因而任何一份復(fù)制件發(fā)行權(quán)的窮竭都不會影響著作權(quán)人就其作品進(jìn)一步獲得利益的可能性。但是也有另外一些作品其一般的復(fù)制件可能沒有多少價(jià)值，作品的價(jià)值完全由原件或者很少的幾份復(fù)制件來體現(xiàn)。在這種情況下，如果仍然堅(jiān)持著作權(quán)人的權(quán)利經(jīng)一次處分即告窮竭的話，很有可能會使著作權(quán)人的利益得不到應(yīng)有的保護(hù)。例如，畫家和雕塑家常常因?yàn)槠扔谏?jì)而不得不廉價(jià)出售其作品，后來作品幾經(jīng)轉(zhuǎn)售，價(jià)格可能成倍增長。 賦予藝術(shù)家們這種追續(xù)權(quán)，使其不至于在作品售出后就失去相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，能夠從再轉(zhuǎn)賣的巨大差價(jià)中取得一定比例的款項(xiàng)，以維持他們再創(chuàng)作或其繼承人的生活，從而在某種程度上消除或減少這種藝術(shù)家與藝術(shù)品商人之間存咱的不公平的現(xiàn)象。這項(xiàng)權(quán)利同時(shí)也是對權(quán)利窮竭原則的一種限制，因?yàn)榫推胀ㄗ髌范裕谧髌返挠行螐?fù)制件出售以后，著作權(quán)人就不能夠控制該復(fù)制件的進(jìn)一步銷售了，此種“控制”當(dāng)然應(yīng)該包括從再銷售中獲利。而且按照權(quán)利窮竭的一般理論，著作權(quán)人已經(jīng)從作品的首次銷售中獲得了利益，不應(yīng)該再有權(quán)利從以后的銷售中再獲利益。然而基于美術(shù)作品原件價(jià)值的特殊性以及事實(shí)上存在的巨大價(jià)格差，追續(xù)權(quán)制度的合理性是勿庸置疑的。
四、 出租權(quán)的權(quán)利不窮竭
出租權(quán)在著作權(quán)法理論中，是指許可他人臨時(shí)有償使用作品的權(quán)利。Trips協(xié)議第十一條規(guī)定：至少就計(jì)算機(jī)程序和錄音制品而言，一成員應(yīng)給予作者及其合法繼承人準(zhǔn)許或禁止向公眾商業(yè)性出租其有著作權(quán)作品的原件或復(fù)制件的權(quán)利。如果電影作品的原作或復(fù)制品的大規(guī)模出租導(dǎo)致大量的復(fù)制，從而實(shí)質(zhì)損害了著作權(quán)人的專有復(fù)制權(quán)，則成員國必須保護(hù)制片人的專有出租權(quán)。世界知識產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)公約（WCT）第七條也有類似的規(guī)定，并且暗示了該項(xiàng)權(quán)利不會因?yàn)橹鳈?quán)中的發(fā)行權(quán)窮竭而受到影響。 兩個(gè)公約都如同回避平行進(jìn)口問題一樣，回避了用權(quán)利窮竭原則來討論出租權(quán)問題。保護(hù)程度更高的《歐共體（歐盟）出租權(quán)指令》不但對出租權(quán)作了詳細(xì)規(guī)定，還規(guī)定了出借權(quán)，即權(quán)利人允許或者禁止有關(guān)機(jī)構(gòu)出借其權(quán)利客體的權(quán)利。出借必須是非為直接或間接的商業(yè)利益目的而將權(quán)利客體在一定期限內(nèi)交付他人使用的行為。該指令還同時(shí)強(qiáng)調(diào)：無論是出租權(quán)還是出借權(quán)，都不因有關(guān)的客體原作或復(fù)制品的出讓或者其他發(fā)行行為而受到影響。
就兩個(gè)國際性公約保護(hù)的最低程度的出租權(quán)客體而言，對于計(jì)算機(jī)程序、錄音制品等，它們的一個(gè)重要特性就是易復(fù)制性，在數(shù)字技術(shù)日趨完善的今天，迅捷，無損的復(fù)制已經(jīng)非常容易。正因?yàn)槿绱�，一旦該類物品流入市場，便很容易造就大量的未�?jīng)授權(quán)的非法復(fù)制件，而直接影響到著作權(quán)人的利益。如果每一個(gè)購買了該類產(chǎn)品的人都將其廣為傳播，那無疑將是著作權(quán)人的一場噩夢。
同時(shí)，對于一般物權(quán)所有人，他有權(quán)對物行使占有，使用，收益，處分等權(quán)能，其中當(dāng)然包括將物出租以換取收益。但是對于購買了軟件、電影類知識產(chǎn)品的人來說，他對于該知識產(chǎn)權(quán)的載體物是否享有完全的、排他的所有權(quán)？比如說：他能不能把該物品用于出租以實(shí)現(xiàn)他的收益權(quán)？在世界上大多數(shù)國家已經(jīng)加入WTO，需要遵從trips協(xié)議的大背景下，恐怕并非能如其所愿。德國《著作權(quán)與鄰接權(quán)法》規(guī)定：如果作品原件或其復(fù)制件是經(jīng)發(fā)行權(quán)人之同意而在歐盟境內(nèi)或者歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)其他成員國境內(nèi)投入公眾領(lǐng)域的，其進(jìn)一步之發(fā)行得被允許，但出租除外；我國臺灣地區(qū)著作權(quán)法規(guī)定，除電腦程序和錄音帶外，其他作品的出租權(quán)隨著物權(quán)轉(zhuǎn)移而窮竭；我國現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定出租權(quán)即有償許可他人臨時(shí)使用電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利，但計(jì)算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外。
問題的實(shí)質(zhì)在于，在著作權(quán)領(lǐng)域里，作為出租物的作品復(fù)制件不僅是單一的有形物，同時(shí)也是無形的智力創(chuàng)作成果的物質(zhì)載體。就所有權(quán)而論，作品復(fù)制件所有人應(yīng)當(dāng)可以自由出租其所有的物，行使其所有權(quán)中的收益權(quán)。但由于著作權(quán)的普遍存在性，所有人在行使出租權(quán)時(shí)又營利性地把著作權(quán)人的作品內(nèi)容也租了出去，而且事實(shí)上，作品內(nèi)容才是出租的對象。例如出租電腦光盤，單單從光盤“物“的角度而言，只是一張塑料片，幾乎沒有什么使用價(jià)值，有使用價(jià)值的是里面儲存的電腦程序，即作品本身。因此，這種出租實(shí)際上是對出租物所含知識產(chǎn)權(quán)的使用，屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇，不僅僅是物權(quán)范疇，兩種權(quán)利產(chǎn)生了沖突，并且由于在這種情況下，知識產(chǎn)權(quán)的使用才是出租的真正目的，所以知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于物權(quán)，即權(quán)利不窮竭，而不是類似于發(fā)行權(quán)那樣的權(quán)利窮竭，因?yàn)樵诎l(fā)行權(quán)中，物之所有權(quán)的轉(zhuǎn)移才是真正目的。同時(shí)，更為重要的是，由于該類作品的易復(fù)制性，如果允許復(fù)制件所有人行使此類出租權(quán)，勢必導(dǎo)致非法復(fù)制的泛濫，不利于保護(hù)著作權(quán)人的利益，同時(shí)過度縱容了社會公眾利益。所以，對于此類作品，不宜適用權(quán)利窮竭原則，著作權(quán)人應(yīng)該被賦予出租權(quán)，即使在作品復(fù)制件已經(jīng)被首次銷售這個(gè)權(quán)利窮竭原則通常能發(fā)揮作用的條件下也是如此。因此，從某種意義上說，此類作品載體所有人的所有權(quán)，不是完整的、排他的所有權(quán)，而是需要受到著作權(quán)的限制。
以上簡要介紹和分析了一下權(quán)利窮竭原則著作權(quán)領(lǐng)域的幾種表現(xiàn)形式，包括了它的適用與不適用�？梢钥吹�，該原則的功用主要是在著作權(quán)產(chǎn)品經(jīng)首次銷售后，如何確定著作權(quán)人原有的一系列權(quán)利是否繼續(xù)存在。筆者認(rèn)為，判斷一項(xiàng)著作權(quán)（主要是指財(cái)產(chǎn)權(quán)而言）是否適用權(quán)利窮竭原則，最根本的一點(diǎn)就是要研究該項(xiàng)權(quán)利究竟控制的是著作權(quán)的載體物，還是著作權(quán)本身。如果是前者，那么物權(quán)優(yōu)先，著作權(quán)權(quán)利窮竭，如果是后者，那么著作權(quán)優(yōu)先，權(quán)利不窮竭。就發(fā)行權(quán)和展覽權(quán)而言，其實(shí)質(zhì)都是控制載體物的權(quán)利，因此我們得出了權(quán)利窮竭的結(jié)論，而在網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)中，載體物權(quán)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)摹盁o形“而不存在；在追續(xù)權(quán)中，權(quán)利人“追續(xù)”的是著作權(quán)中的收益權(quán)，他并不能控制作品的物權(quán)轉(zhuǎn)移；在出租權(quán)中，出租的是作品內(nèi)容，而不是作為單純的物的作品載體。因此，在這些地方我們都得出了權(quán)利不窮竭的結(jié)論。同時(shí)，很重要的一點(diǎn)就是還要考慮到如何平衡社會利益與著作權(quán)人個(gè)人利益之間的關(guān)系以及作品的特殊性，例如同樣是出租，出租一本書的行為可能不受出租權(quán)的控制，但是出租軟件或電影光碟則屬于著作權(quán)人專有權(quán)范疇。這既是立法者考慮到了個(gè)人與社會利益平衡的目標(biāo)后所得出的結(jié)果，也是考慮到軟件和電影作品的極易復(fù)制性所得出的結(jié)果。
我國知識產(chǎn)權(quán)立法中沒有明確提出權(quán)利窮竭原則，只是在具體法律中有一些相關(guān)的規(guī)定。這項(xiàng)權(quán)利作為一種平衡手段，在如何立法，如何適用方面都有進(jìn)一步探討的必要。從國外的研究動態(tài)來看，對此問題的許多內(nèi)容都已經(jīng)有學(xué)者作了深入的研究，并通過立法和判例表現(xiàn)出來。怎樣借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，完善我國立法是我們當(dāng)前面臨的重要問題。
北京大學(xué)47樓1060室 100871
康凱
宿舍電話：51639439
email: kangpku@163.com
總共2頁 1 [2]
下一頁
