[ 秦德良 ]——(2005-9-15) / 已閱24133次
《漂移的證據(jù)法》述評
秦德良
《漂移的證據(jù)法》是達(dá)馬斯卡的名作之一，在美國很有影響。作為一個先生活在大陸法系傳統(tǒng)的南斯拉夫，而后又工作于英美法系傳統(tǒng)的美國的法學(xué)學(xué)者來說，達(dá)馬斯卡更能看清兩大法系的優(yōu)缺點，他將大陸法系重視法學(xué)系統(tǒng)、嚴(yán)密的理論邏輯，并從中尋找司法理論根據(jù)的司法傳統(tǒng)與英美法系重視具體判例和司法經(jīng)驗，不注重系統(tǒng)、嚴(yán)密的法學(xué)理論，主要從判例中找尋司法理論根據(jù)的司法傳統(tǒng)融于一體，使他的著作更有深刻的理論性與司法實踐性，因而容易得到兩大法系的法學(xué)理論者與司法者的認(rèn)同�！镀频淖C據(jù)法》一書體現(xiàn)出了這種風(fēng)格。本文試圖在綜述此書內(nèi)容、特點的基礎(chǔ)上，進(jìn)行簡要評析。
一、《漂移的證據(jù)法》主要內(nèi)容綜述
全書主要討論了四個問題：（一）英美證據(jù)法在事實認(rèn)定規(guī)范方面的三大特征；（二）支撐英美證據(jù)法事實認(rèn)定特殊性的三大支柱；（三）三大支柱的制度性轉(zhuǎn)變；（四）英美證據(jù)法的未來。
（一）英美證據(jù)法的三大特征
與大陸法系的事實認(rèn)定模式相比，在事實認(rèn)定的規(guī)范方面，英美證據(jù)法有三大獨特的特征。第一，證據(jù)規(guī)則的復(fù)雜性，不僅遠(yuǎn)比大陸法系的證據(jù)規(guī)則復(fù)雜，而且與一般社會實踐中常規(guī)調(diào)查方法明顯不同；第二，對事實認(rèn)定者所見所聞的證據(jù)材料進(jìn)行預(yù)先篩選，最明顯表現(xiàn)是以證據(jù)證明價值可能被夸大或者使裁判者產(chǎn)生偏見為由而拒絕采納有證明力的證據(jù)材料；第三，對事實認(rèn)定者的證據(jù)分析活動（證明力評價）進(jìn)行控制的明顯意圖。
（二）支撐英美證據(jù)法事實認(rèn)定特殊性的三大支柱
“普通法事實認(rèn)定模式的特殊性，主要不是來自于證據(jù)規(guī)則，而是來自于適用這些規(guī)則的方式�！盵1][P4] 英美法系的大部分證據(jù)規(guī)則，大陸法系證據(jù)法也有，最大不同在于英美在三大審判制度性背景中適用這些規(guī)則，形成了以可采性為核心特色的證據(jù)規(guī)則體系。
第一大支柱，二分式的法庭審判結(jié)構(gòu)。
二分式法庭即審判法庭分裂為非專業(yè)和專業(yè)兩部分，非專業(yè)的陪審團負(fù)責(zé)事實認(rèn)定，而專業(yè)法官負(fù)責(zé)法律適用，是支持英美事實認(rèn)定制度的一個合理根據(jù)。有限可采性規(guī)則和證據(jù)指示主要服務(wù)于陪審團的集體評議；可采性規(guī)則不僅可以防止非專業(yè)的陪審團對事實認(rèn)定出現(xiàn)實體性的錯誤，而且對不可預(yù)測的陪審團的秘密裁決提供合法性的事前支撐；排除規(guī)則在英美事實認(rèn)定模式中的重要地位主要與審判法庭的分化有關(guān)。
第二大支柱，集中型訴訟程序。
訴訟程序的集中化產(chǎn)生的時間壓力要求“愿意根據(jù)事先未受審查的證據(jù)作出裁判的英美
程序”確定證據(jù)制度中那些需要刪除和修改的內(nèi)容。與片段型訴訟程序（分段審判式）相比，集中型訴訟程序（即日審判式）需要限制證據(jù)總量；排除傳聞證據(jù)；對延遲提交的證據(jù)予以排除。同時由于未經(jīng)真實性審查的大量證據(jù)提交給事實認(rèn)定者，這要求事實認(rèn)定者需要具有處理復(fù)雜多變的證據(jù)信息的能力，因此，造成了英美證據(jù)法偏愛口頭證據(jù)勝過書面證據(jù)，并形成了一套復(fù)雜的關(guān)于口頭證據(jù)的規(guī)則。
第三大支柱，對抗式訴訟制度及其所產(chǎn)生的當(dāng)事人對訴訟活動的強有力影響。
對抗制是指程序活動由當(dāng)事人控制，而裁判者基本上保持被動的裁判制度，在事實認(rèn)定范圍內(nèi)，意味著由訴訟當(dāng)事人及其律師負(fù)責(zé)尋找作為證據(jù)的材料，并決定什么樣的事實必須提交證明。事實認(rèn)定者在證明過程中的被動性以及當(dāng)事人與其律師的主動性是對抗制的核心特征。
“關(guān)于英美對抗制訴訟制度對事實認(rèn)定制度的影響的分析，既可以獨立于集中型訴訟程序，也可以獨立于二元審判法院�！盵1][P103]
本部分是全書重心所在，作者主要得出兩個結(jié)論：首先，當(dāng)事人對程序活動的控制特別是對收集證據(jù)和進(jìn)行證明的控制極大地影響了證據(jù)思維，造成了由當(dāng)事人自我利益驅(qū)動的事實調(diào)查在很大程度上偏離了追求客觀知識的理想調(diào)查模式。其次，當(dāng)事人對訴訟事由的控制對事實認(rèn)定模式也產(chǎn)生了積極的影響，表明了英美司法制度對當(dāng)事人控制事實認(rèn)定模式的普遍依存與其獨特的程序目標(biāo)有關(guān)。具體論證如下：
第一，競爭性事實認(rèn)定制度（當(dāng)事人控制的事實認(rèn)定制度）在證明過程中關(guān)于控制權(quán)的分配對有關(guān)證據(jù)的各種活動確實有著特別的影響力。（1）在英美法系的競爭性事實認(rèn)定制度下，與大陸法系的職權(quán)化事實認(rèn)定制度不同，“事實認(rèn)定分為兩個截然對立的證明主張——原告方的和被告方的，而且都是由其律師指揮的”[1][P108]，證明手段兩極化趨勢明顯，以致可能存在“證人各為其主”；（2）對待證明手段的這種態(tài)度對證據(jù)風(fēng)格產(chǎn)生了很大影響，在審查證明手段中，由于證明手段與當(dāng)事人的密切聯(lián)系程度，為了防止作為法庭裁判之依據(jù)的事實材料被歪曲或是虛假的可能性，對信息來源的可靠性進(jìn)行審查尤其為競爭性事實認(rèn)定制度所親睞，交叉詢問與否定傳聞因而成為重要的證據(jù)規(guī)則；（3）競爭性事實認(rèn)定制度下，在證明責(zé)任上具有明顯的對抗制印痕，舉證責(zé)任、說服責(zé)任都由當(dāng)事人及其律師完成，而不象大陸法系程序環(huán)境下，形成一種單一的、一體化的證明活動；（4）“對抗制強化了英美證據(jù)法的證據(jù)排除傾向，也使非陪審團審判程序中有證明力之信息的排除合理化�！盵1][P116]；（5）對抗制條件下，證據(jù)法規(guī)則可以因為對抗的雙方當(dāng)事人的約定而有條件適用。
第二，當(dāng)事人利益驅(qū)動下的司法調(diào)查和理性調(diào)查不同。（1）雖然證據(jù)法領(lǐng)域與認(rèn)識領(lǐng)域具有高度的一致性，但“普通法證據(jù)制度所設(shè)定的調(diào)查方法既與司法外的調(diào)查方法相異，又與普通法世界外的訴訟制度所采用的方法相背離”，“主要原因在于當(dāng)事人控制著證據(jù)的收集活動”。[1][P123]事實認(rèn)定者的被動性以及當(dāng)事人從自己利益出發(fā)向英美事實認(rèn)定者傳達(dá)信息的特色方式是英美的司法認(rèn)識活動偏離普通認(rèn)識實踐的重要原因。（2）“英美法系收集證據(jù)和出示證據(jù)的方法不僅偏離了日常的決策方式，而且還與旨在獲取唯一準(zhǔn)確、可信之知識的調(diào)查模式所推薦的制度不協(xié)調(diào)。這種不協(xié)調(diào)集中表現(xiàn)在信息源的選擇及對信息源的開發(fā)利用方式上——而這兩者均是在審判前及審判中進(jìn)行的”[1][P142]
第三，當(dāng)事人對程序的控制范圍。（1）對抗制下當(dāng)事人對待證事實的控制，即在已經(jīng)選定的訴因范圍內(nèi)確定訴訟事實輪廓的權(quán)力，對事實上認(rèn)定方式也有一定影響。（2）“普通法系以相當(dāng)一致的方式分配著程序的控制權(quán)：在整個司法范圍內(nèi)，當(dāng)事人對訴訟事項的確定保持著程度大致相似的控制權(quán)�！盵1][P152]因為英美當(dāng)事人在所有的訴訟中均具有大致相似的訴訟事項決定權(quán)，所以對抗制事實認(rèn)定機制天然地適合于作為一個整體的司法活動，結(jié)果是證據(jù)法具有普遍的適用性。
第四，司法程序目標(biāo)觀對程序控制權(quán)分配方式的影響。當(dāng)事人對事實調(diào)查的強力控制在英美法系國家是各類訴訟中的標(biāo)準(zhǔn)做法，而在其他西方國家往往只能作用于民事訴訟。這與兩大法系在訴訟程序目的觀不同有關(guān)，這也表明訴訟程序目標(biāo)對程序控制有一定影響。不同的司法目標(biāo)為不同的程序控制提供支持。英美法系訴訟法通說認(rèn)為，所有訴訟的終極司法目標(biāo)是公正地解決爭端或者沖突。刑事審判與民事審判都是解決爭端的一種活動，各自的特定目標(biāo)差別不大，在解決爭端的基礎(chǔ)上，“刑事訴訟通常也被認(rèn)為是致力于保護(hù)與國家相沖突的個人權(quán)利，而民事訴訟則是為了實現(xiàn)公正”[1][P155]。而在大陸法系民事與刑事訴訟目標(biāo)仍相互區(qū)別且截然分離，大陸法系視刑事司法主要是為了實現(xiàn)國家應(yīng)對犯罪的政策，因而要求負(fù)責(zé)最終裁判的官員堅定地控制事實認(rèn)定活動。因此，解決爭端的程序目標(biāo)“使得各類訴訟中當(dāng)事人對事實認(rèn)定活動的強力控制作用正當(dāng)化：爭議雙方及其律師最為清楚構(gòu)成爭議的那些事實，他們也最適宜于擔(dān)當(dāng)證明的任務(wù)�！盵1][P162]當(dāng)然，解決爭端的程序目標(biāo)可能在事實認(rèn)定過程中淡化證據(jù)信息的完整性和事實認(rèn)定的準(zhǔn)確性，因為解決爭端的程序目標(biāo)比追求真實的目標(biāo)更重要，“認(rèn)識論上最為理想的或最為稱心如意的事實認(rèn)定方法，僅僅在它們沒有危害到解決糾紛的終極目標(biāo)——公平而非‘真實’——時才被認(rèn)可”。[1][P170]雖然如此，但“正是沖突解決觀的卓越之處解釋了，為什么競爭式事實認(rèn)定形式雖然偏離了普通的事實認(rèn)定方式但在英美國家卻似乎更易為人接受，或甚至是最令人稱心如意”[1][P173]“只要解決爭端的觀點能夠把握英美法系的法律脈搏，證據(jù)法中的對抗制思想就將持續(xù)得到令人歡喜的有力支持。”[1][P174]
（三）三大支柱的制度性轉(zhuǎn)變
“侵蝕這三大支柱的任何一個，英美證據(jù)法上最具特色之可采性規(guī)則的理論基礎(chǔ)都會被嚴(yán)重削弱。然而，對三大支柱的侵蝕已經(jīng)成為二十世紀(jì)的重要趨勢�！盵1][P176]
第一，陪審團的衰落。民事訴訟中基本上淘汰了陪審團，刑事案件中，陪審團的使用
也越來越少。因此，在大多數(shù)審判中，許多傳統(tǒng)可采性規(guī)則的執(zhí)行意義已經(jīng)不大�！捌胀ǚㄗC據(jù)法最古老支柱的裝飾時下似乎勝過了它的實際功用�！盵1][P181]
第二，審判中心模式的讓位。第二大支柱的退化比第一大支柱的退化更嚴(yán)重。審前程
序的壯大使訴訟活動的時間壓力已經(jīng)基本解除了，在訴訟的開始與審判之間插入了幾個重要步驟，典型的是證據(jù)開示程序。同時傳聞規(guī)則的例外也越來越多。審前程序的壯大使審判中心模式讓位，由此，“該支柱再也支撐不起原有證據(jù)大廈的重量了。使其避免在新環(huán)境中瓦解和崩潰的，只不過是授權(quán)由當(dāng)事人律師進(jìn)行的審判準(zhǔn)備的獨特模式�！盵1][P187]
第三，當(dāng)事人對訴訟活動的控制正在面臨減弱的威脅。由于政府積極干涉理念的影響，
潛在的趨勢是當(dāng)事人對事實認(rèn)定活動介入減少，官方單軌制調(diào)查對審判的影響正在加強。“對抗制本身也出現(xiàn)了衰退的跡象；對抗制生命力的主要來源即當(dāng)事人自治行為的空間正在收縮�！薄氨M管第三根支柱的根基可能已變窄，但它還遠(yuǎn)未到崩潰的時候。除了傳統(tǒng)和習(xí)慣勢力的支持外，法院系統(tǒng)必須解決因案件負(fù)擔(dān)過重而導(dǎo)致的擁堵，這種迫切需要也勉強維持著對抗制在目前的存在�！盵1][P197]
（四）英美證據(jù)法的未來
英美法系在證據(jù)法方面的特殊性依存于審判制度背景的生命力，三大支柱已經(jīng)處于正在衰敗的過程中。事實認(rèn)定方法的科學(xué)化正在逐步取代傳統(tǒng)的依靠證人的事實認(rèn)定方法，而由于大量科學(xué)信息證據(jù)的使用將可能徹底改變英美法系的訴訟環(huán)境，進(jìn)一步導(dǎo)致三大支柱的瓦解。因此，證據(jù)法面臨的危險是“漸變成過時的古時擺設(shè)和被禁閉在司法城堡地牢里的知識珍本�！盵1][P199]“事實認(rèn)定的偉大變革擺在了所有司法制度面前，這些變革最終可能與中世紀(jì)末期出現(xiàn)的改革一樣重要�！盵1][P210]但是，“普通法證據(jù)法正在崩塌的支柱，最有可能經(jīng)本國泥瓦匠及本土的其他建筑材料得以修復(fù)或取代�！盵1][P212]而不是從大陸法系證據(jù)法去尋找資源，畢竟英美法系國家與大陸法系國家有著不同的制度基礎(chǔ)和政治傳統(tǒng)。
二、《漂移的證據(jù)法》的特點
首先，運用比較方法，在與近現(xiàn)代大陸法系證據(jù)制度及其運作的審判制度性背景的比較中，勾畫出了英美證據(jù)法的三大特征，支撐三大特征的三大制度性支柱，并從三大支柱變化的現(xiàn)實，預(yù)測了英美證據(jù)法的悲觀的未來。
其次，全書高屋建瓴，綜合了英美證據(jù)法發(fā)展史，影響英美事實認(rèn)定制度的重要因素兩種研究進(jìn)路，運用了模型分析方法，成功地將英美證據(jù)法歸納為三特征，三制度性支柱，避免了Wigmore、J.B.Thayer、E.Morgan等學(xué)者從單一進(jìn)路上研究而帶來的在該問題上的片面性，為其證據(jù)法會“飄移”的結(jié)論打下了堅實的邏輯基礎(chǔ)。在對支撐英美證據(jù)法的三大支柱的分析中，作者首先將事實認(rèn)定模式分為當(dāng)事人主義式與職權(quán)主義式兩種，后將兩大法系事實認(rèn)定模式在不同支柱下的表現(xiàn)形式分為不同模型，即認(rèn)定事實主體方面的一元法庭與二分式法庭，認(rèn)定事實時間方面的集中型與片段型，認(rèn)定事實過程方面的競爭型與職權(quán)型。兩種研究進(jìn)路的綜合以及模型分析法的運用有助于比較全面、清楚、明確地敘述、論證英美證據(jù)法的特征、支柱、變遷與未來。
再其次，全書重點突出，詳略得當(dāng)，資料豐富，信息量大。以當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟為基礎(chǔ)的對抗制是支撐英美證據(jù)法的核心。作者運用了七十余頁篇幅進(jìn)行論述，而對其他兩大支柱論述則較少。全書引用了大量權(quán)威的大陸法系與英美法系的訴訟法、證據(jù)法著作、判例以及相關(guān)法哲學(xué)文獻(xiàn)，既增強了全書論點、論據(jù)的說服力，又顯示出了較高的學(xué)術(shù)品位。
最后，全書理論性強，自成一完整、清晰、嚴(yán)密的邏輯體系，語言簡潔流暢，絕無廢話。作者融合了兩大法系學(xué)者之長，既重視理論以及理論的系統(tǒng)性，同時又不忽視證據(jù)運用的司法經(jīng)驗。與大陸法系學(xué)者的證據(jù)法著作如《證明責(zé)任論》、《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》相比，其論題大，論證充分，體系嚴(yán)密，思維宏大，對英美訴訟證據(jù)判例引證較多，用較小的篇幅、精練的語言深刻地概括了兩大法系證據(jù)法的異同以及英美證據(jù)法的特征、支柱、變化和未來，使讀者很容易對此有清楚、明白的理解和認(rèn)識，不失為大家手筆。與英美法系學(xué)者的證據(jù)法著作如《麥考密克論證據(jù)》、《刑事證據(jù)大全》、《證據(jù)法的經(jīng)濟分析》，Cross on Evidence等證據(jù)法專著相比，其研究進(jìn)路的全面、論題的博大、理論的邏輯嚴(yán)密、體系的完整，在英美法系證據(jù)法著作中迄今大概極其少見。
三、簡要的評價
在敘述本書的特點時已經(jīng)對此書作出了一定評價，本部分主要從本書內(nèi)容進(jìn)行評價。
第一，全書的基本觀點中，關(guān)于英美證據(jù)法的三特征、三支柱、三支柱變化的看法及分析應(yīng)當(dāng)說是比較中肯的。
在英美法系國家，證據(jù)法是最受推崇的部門法之一，而在大陸法系國家，證據(jù)法往往僅僅是訴訟法的部分內(nèi)容。英美證據(jù)法的重要性很大程度上源于英美事實認(rèn)定的特殊性，而這種特殊性是由英美獨特的審判中心主義下的陪審制、集中型訴訟、對抗制三大支柱的制度背景所決定的。大陸法系國家在這三方面確實與英美法系國家不同，在大陸法系國家表現(xiàn)為：參審制、片段型訴訟、職權(quán)式訴訟。
英美法系國家事實認(rèn)定制度不僅與大陸法系國家的很不相同，而且也迥異于探求科學(xué)知識的理性方法。英美事實認(rèn)定制度以可采性為核心，重點對證據(jù)能力進(jìn)行規(guī)范，由此形成了技術(shù)性很強的復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則。律師不僅要認(rèn)真掌握這套技術(shù)規(guī)則，而且還要在法庭論辯中熟練運用。事實認(rèn)定過程本身必須遵守這套規(guī)則，否則由此取得、提交的哪怕是客觀真實的證據(jù)也可能會不被采納。大陸法系國家從英美法系移植了不少證據(jù)規(guī)則，以致于兩大法系證據(jù)規(guī)則已經(jīng)沒有太大的不同，所不同的是適用這套規(guī)則的審判制度環(huán)境，英美法系三大審判性制度環(huán)境造就了英美法系證據(jù)法的三大獨特的特征即復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則，由法律適用者對事實認(rèn)定材料進(jìn)行預(yù)先審查以確定是否應(yīng)將其提交給事實認(rèn)定者，通過復(fù)雜、完善、人性化的證據(jù)規(guī)則對事實認(rèn)定者的證據(jù)評價活動進(jìn)行控制，以避免實體性錯誤并對事實認(rèn)定者不說明理由的裁判的合法性提供支撐。
進(jìn)入20世紀(jì)后，追求訴訟效率的理念上升以及兩大法系互相融合的趨勢明顯，導(dǎo)致支撐英美事實認(rèn)定制度的三大支柱的變化：陪審制適用范圍越來越窄，集中型訴訟也因?qū)徢俺绦虻膲汛蠖ヂ�，對抗制因政府干預(yù)主義的滲透而出現(xiàn)了衰退跡象。
三特征、三支柱為18——19世紀(jì)的英美證據(jù)法所獨有，作者通過與大陸證據(jù)法而不是與教會證據(jù)法相比較而得出的結(jié)論，符合英美證據(jù)法與大陸證據(jù)法的實際。三支柱變化的觀點基本符合當(dāng)今英美證據(jù)法現(xiàn)實。
第二，作者對英美證據(jù)法未來的預(yù)測有一定的合理性，但有的結(jié)論值得進(jìn)一步探討。作者認(rèn)為，20世紀(jì)以來，由于支撐英美證據(jù)法的三大支柱發(fā)生了變化以及隨高科技在事實認(rèn)定制度中的運用而產(chǎn)生的事實認(rèn)定的科學(xué)化將促使英美證據(jù)法發(fā)生質(zhì)的變化而面臨一個不可預(yù)測的危險的未來。這種變化，作者認(rèn)為，將如同中世紀(jì)末期教會證據(jù)法被近代證據(jù)法所取代一樣是質(zhì)的變化，英美現(xiàn)存的以可采性為核心的證據(jù)規(guī)則將成為證據(jù)法的歷史知識，但英美證據(jù)法的重構(gòu)不可能到大陸法系證據(jù)法中去尋找資源，因為兩大法系在政治基礎(chǔ)、文化傳統(tǒng)方面有很大不同，英美證據(jù)法的未來雖然不可預(yù)測，但至少應(yīng)受到科學(xué)證據(jù)的強烈影響并且英美證據(jù)法的支柱只能由英美本土的泥瓦匠運用本土的建筑材料得以修復(fù)或取代。作者對英美證據(jù)法未來的觀點的合理性在于，證據(jù)法的未來應(yīng)該考慮科學(xué)證據(jù)的因素，未來以及未來的支柱應(yīng)該從英美本土實際出發(fā)進(jìn)行整合。這顯示了作者對歷史和現(xiàn)實的尊重，這與作者有在兩大法系國家長期生活經(jīng)歷，了解兩大法系國家證據(jù)法理論及實務(wù)有關(guān)。
英美證據(jù)法歷史經(jīng)歷了由神告知真實到通過事實認(rèn)定者的理性發(fā)現(xiàn)真實的歷史，就后一階段而言，英美證據(jù)法經(jīng)歷了以關(guān)聯(lián)性為中心到以可采性為中心的演變。從證據(jù)種類的角度來看證據(jù)法的歷史，可以說經(jīng)歷了書證中心、人證中心。目前英美法系國家基本上是人證中心，一般認(rèn)為，未來證據(jù)法的發(fā)展是以物證和科學(xué)證據(jù)為中心。
以物證和科學(xué)證據(jù)為中心的證據(jù)法究竟會對英美證據(jù)法帶來什么樣的未來？作者的估計未免過于悲觀。三大支柱的確發(fā)生了變化，但是，陪審制從根本上退出歷史舞臺的可能性不大，畢竟這是司法民主的體現(xiàn)，沖擊陪審制足以讓人對整個英美“平等、自由、博愛”的政治哲學(xué)產(chǎn)生懷疑。實際上，在事實認(rèn)定科學(xué)化的情況下，可以采用專家陪審團取代普通陪審團；集中型訴訟的確因?qū)徢俺绦驂汛蠖s，但審前程序本身也帶有對抗性，審前程序壯大的目的除了追求訴訟效率、客觀真實外，還為了減弱不當(dāng)?shù)母偧夹运痉ǎ詫崿F(xiàn)科學(xué)的對抗，而科學(xué)的對抗同樣需要復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則；對抗制本身雖然有所衰退，但作為英美訴訟制度的核心不會消失。從英美訴訟制度數(shù)百年的歷史可以看出，對抗制是英美區(qū)別于大陸法系的關(guān)鍵，一直在英美發(fā)展良好，但對抗制也存在著如何規(guī)范的問題，早期的競技性司法逐漸被控制，對抗制走向更科學(xué)更合理。事實認(rèn)定的科學(xué)化也不一定取消對抗制，專家證人的大量使用可以保證對抗制的良性運作。
筆者認(rèn)為，三大支柱的變化不是根本性的。對抗制將是永恒的，只要對抗制存在，即使事實認(rèn)定科學(xué)化，也不足以導(dǎo)致英美證據(jù)法的毀滅性變化。
總共2頁 1 [2]
下一頁
