[ 王繼榮 ]——(2000-7-1) / 已閱21271次
環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件探析
王繼榮
環(huán)境保護是我國的一項基本國策。加強環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任的研究，對于保護正在日益惡化的環(huán)境，改善人類的生存空間，促進經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展和社會進步有著極其重要的現(xiàn)實意義。
環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的民事侵權(quán)行為，其民事責(zé)任構(gòu)成要件與一般民事侵權(quán)構(gòu)成要件有著密切的關(guān)系。綜合多種學(xué)說和觀點，關(guān)于侵權(quán)責(zé)任要件主要有兩種主張：一是四要件說，即認為侵權(quán)責(zé)任基本要件有四：1行為的不法性；2損害；3不法行為與損害之間的因果關(guān)系；4行為人過錯。二是三要件說，即認為侵權(quán)責(zé)任有三：1過錯；2損害；3過錯與損害之間的因果關(guān)系。我國民法理論一直公認侵權(quán)責(zé)任由四要件構(gòu)成。盡管各個要件的具體問題尚不無爭議，但四要件說已成為通說。在筆者看來，侵權(quán)責(zé)任三要件說較為合理。
一、不法性不能成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件
《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。從這一規(guī)定中可推導(dǎo)出的責(zé)任要件只有三項：1過錯，即公民、法人實施侵權(quán)行為的過錯；2損害，即對財產(chǎn)或人身的損害；3因果關(guān)系，即過錯與損害之間的因果關(guān)系。不言而喻，法律條文對侵權(quán)責(zé)任要件的規(guī)定與理論的通說產(chǎn)生了矛盾。一是法條未將不法性作為侵權(quán)責(zé)任要件；二是法條將因果關(guān)系規(guī)定為過錯與損害之間的因果關(guān)系，而非違法行為與損害之間的關(guān)系。法條的明文規(guī)定似乎與三要件說相合。這表明既有的理論闡釋于法無據(jù)。因此，筆者認為，即使一些法條在立法時或許缺乏理論上充分思考，但倘若這些規(guī)定按字面解釋又在理論上合理時，我們應(yīng)按合理的理論作為闡釋或理解法條的根據(jù)，以完善法律解釋，指導(dǎo)審判實踐。
我國民法理論一直把“不法”作為侵權(quán)責(zé)任要件，這似乎不盡合理。一則其不符合現(xiàn)行的民法規(guī)定，二則因其不利于操作，易使許多致人傷害的行為人因其行為的違法性難以確認而被免責(zé)。這一點在環(huán)境侵權(quán)中表現(xiàn)尤為明顯。在確定當(dāng)事人的某一行為是否屬于污染環(huán)境的行為時，是否只有違反法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)才被認為是污染環(huán)境的行為?我國民法通則與環(huán)保法的規(guī)定是有矛盾的。根據(jù)民法通則第124條之規(guī)定，污染環(huán)境的行為應(yīng)當(dāng)是“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”的行為，而環(huán)保法第41條第1款之規(guī)定中并無此項規(guī)定，正如常見的河流污染案例那樣，幾個企業(yè)都按標(biāo)準(zhǔn)同時向河中排污，結(jié)果導(dǎo)致下游魚苗死亡，這里的違法性要素何在?這種情況能說不是環(huán)境侵權(quán)?可見，不法性在環(huán)境侵權(quán)中并不十分必要。如何解決民法通則第124條和環(huán)保法第41條第1款之間的矛盾?筆者認為，民法通則第124條所稱的“國家保護環(huán)境防治污染的規(guī)定”，是指我國環(huán)保法及相關(guān)法律、法規(guī)所確定的基本原則、規(guī)則和制度，而不是指具體的某一排污標(biāo)準(zhǔn)；它所解決的是法律適用的問題而不是行為標(biāo)準(zhǔn)問題，即凡污染環(huán)境致人損害之案件，應(yīng)適用環(huán)境保護法等專門法律法規(guī)；排污超過標(biāo)準(zhǔn)污染環(huán)境致人損害，無疑應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任并承擔(dān)相應(yīng)的行政和刑事責(zé)任；即便排污沒有超過規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但污染環(huán)境致人損害，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上所述，在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件上，不法性只是其中一部分行為性質(zhì)，并不必然具有廣泛性。因此，它不能成為環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件。
二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件
按照侵權(quán)構(gòu)成要件的理論，筆者主張環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件有三：1、污染環(huán)境的行為；2、損害；3、污染環(huán)境的行為與損害之間的因果關(guān)系。
(一)污染環(huán)境的行為
污染環(huán)境的行為具有復(fù)雜性、漸進性、多樣性的特點。在“污染環(huán)境的行為”要件中，如前所述違法性從總體上講不是污染賠償?shù)谋匾獥l件，但這一因素將影響賠償數(shù)額的認定。作為環(huán)境污染損害賠償?shù)奈廴经h(huán)境行為，一般情況下是違法的，特殊情況下是不違法的。所以應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，建議《民法通則》第124條在保留原過錯推定責(zé)任的基礎(chǔ)上，補充“沒有違反法律規(guī)定而造成他人損害的，也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。由于環(huán)境污染損害賠償采用無過錯責(zé)任原則，所以在其民事責(zé)任構(gòu)成要件中只提“污染環(huán)境的行為”，而未提及“過錯”，這點應(yīng)與普遍侵權(quán)相區(qū)別。環(huán)保法中之所以實行無過錯責(zé)任原則，概括起來，主要源于以下原因：首先，環(huán)境污染是現(xiàn)代工業(yè)的產(chǎn)物，即使企業(yè)無過錯，也會給他人造成損害。污染的后果不僅僅是造成財產(chǎn)或經(jīng)濟損失，危害人體健康和生命，它還威脅到人類的生存和社會的發(fā)展。其次，由于現(xiàn)代企業(yè)的高度專業(yè)化和復(fù)雜化，加上人類科技發(fā)展水平的限制，受害人很難證明致害人的過錯。第三，從法律的公平和公正原則出發(fā)，環(huán)境污染的行為者大多是企業(yè)。從一定意義上講，造成污染的企業(yè)獲利是建立在污染環(huán)境和給他人造成一定危害的基礎(chǔ)上的，故而，適用無過錯責(zé)任原則，由致害人賠償受害人的損失是公平合理的。同時，現(xiàn)代保險業(yè)的發(fā)展使得企業(yè)可以通過購買保險將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給保險公司，從而既轉(zhuǎn)移了自己的賠償責(zé)任，又可保障受害人得到足夠賠償。第四，在環(huán)保法中適用無過錯責(zé)任原則，不僅有利于保護受害人的合法利益，而且可以推動和促使污染單位積極主動地采取措施防止環(huán)境污染，改善人類賴以生存和發(fā)展的環(huán)境。
(二)損害
環(huán)境污染中的損害，是受害人因接觸或暴露于被污染的環(huán)境而受到的人身傷害、死亡以及財產(chǎn)損失等后果。環(huán)境污染致人損害，其損害的后果既有與其他侵權(quán)行為所造成的損害相同的共性，也有其自身的特殊性。共性表現(xiàn)為，它是侵害合法民事權(quán)益的后果，具有客觀真實性、確定性和法律上的補救性。損害的特殊性包括：1潛伏性，多數(shù)侵權(quán)行為所造成的損害后果，都在損害發(fā)生時或者發(fā)生后不久即顯現(xiàn)出來，但環(huán)境污染致人損害則不盡然。只有部分環(huán)境污染致人損害的后果較快顯現(xiàn)，而大多數(shù)環(huán)境污染致人損害的后果，尤其是損害他人健康的后果要經(jīng)過較長的潛伏期才顯現(xiàn)出來。2廣泛性。多數(shù)環(huán)境污染致人損害的案件，其損害都具有廣泛性的特征，表現(xiàn)為受污染地域、受害對象、受害的民事權(quán)益十分廣泛。關(guān)于損害事實的認定及賠償，從審判實踐看，環(huán)境污染致人損害，既有財產(chǎn)損害，也有人身損害，但目前所受理的環(huán)境污染致他人損害的案件，大多是有關(guān)人身損害及其賠償。因此，因環(huán)境侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償，無論在范圍、內(nèi)容和金額方面，都將有明顯擴大的趨勢。
(三)因果關(guān)系
傳統(tǒng)的民事責(zé)任要求違法行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。由于環(huán)境民事侵權(quán)不以違法行為為構(gòu)成要件，因此，其應(yīng)為致害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，它是致害人承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件。但是，在環(huán)境污染的損害賠償中，由于這種因果關(guān)系的認定比較困難，因此，在審判實踐中，應(yīng)以因果關(guān)系的推定原則代替因果關(guān)系的直接、嚴(yán)格的認定。
因果關(guān)系的推定，即在確定污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系時，如果無因果關(guān)系的直接證據(jù)，可以通過間接證據(jù)推定其因果關(guān)系。之所以要適用推定原則，是由這種因果關(guān)系的復(fù)雜性決定的。第一，環(huán)境違法行為的形式復(fù)雜多樣，同一危害后果可能由數(shù)個不同的行為引起，而且絕大部分環(huán)境危害后果的發(fā)生，是由環(huán)境違法行為和污染物的作用過程共同完成的，后者在法律上應(yīng)認為是環(huán)境違法行為的繼續(xù)，環(huán)境違法行為不是即時完成的，而是持續(xù)漸進的，使得其違法行為的實施與危害后果的發(fā)展時間間隔較長，其因果關(guān)系具有不緊密性和隱蔽性，證據(jù)也易滅失。第二，由于人力、物力和科學(xué)技術(shù)的局限，要查明環(huán)境違法行為與危害后果之間的關(guān)系尚非力所能及。如果處理環(huán)境案件仍要求有嚴(yán)密科學(xué)的因果關(guān)系的證明，并按通常的訴訟程序去查證因果關(guān)系，就會拖延訴訟時間，使受害人無法得到及時的賠償。第三，在確定因果關(guān)系時，多因一果的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)，如數(shù)家工廠向同一河流排污，河水被污染致使飲用該河水的居民感染疾病。在這種情況下，受害人很難或根本無法證明誰是致害人，他只需證明分別存在時間、地域和致害物質(zhì)的同一性，則可成立共同侵權(quán)行為的推定。這種推定允許被告提出反證，即如果任何一個被告能夠證明自己未在同一時間、地點排污，或排污為另一物質(zhì)，則不承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的致害人，應(yīng)按照排污量的比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)指出，不能將民法上的因果關(guān)系與哲學(xué)上的因果關(guān)系混為一談。依唯物辨證法，世界上的一切現(xiàn)象都是相互聯(lián)系的互相制約的，其中一種現(xiàn)象在一定條件下必然為另一現(xiàn)象所引起，引起其他現(xiàn)象的現(xiàn)象為原因，被原因引起的現(xiàn)象為結(jié)果。自然界和社會中的這種因果間的必然聯(lián)系就是哲學(xué)上的因果關(guān)系。但既然民法上的因果關(guān)系是以確定責(zé)任為目的，那么，哲學(xué)上的因果關(guān)系原理只有適合于這種特定場合時才具有意義。損害作為客觀存在的社會現(xiàn)象，本身就置于紛繁復(fù)雜的主客觀原因下，只有在這些眾多的原因中尋找對于確定侵權(quán)責(zé)任具有意義的原因，才能上升為民事侵權(quán)中的原因，才具有侵權(quán)責(zé)任要件的意義。
(作者單位：江蘇省揚州市中級人民法院)
