[ 黃奕新 ]——(2005-9-9) / 已閱18408次
析一起商品房預(yù)售合同糾紛案
黃奕新
一、案情
1999年9月29日，A房地產(chǎn)公司與B房地產(chǎn)公司簽訂《合作開發(fā)合同》，約定聯(lián)合開發(fā)某房地產(chǎn)項(xiàng)目，A公司提供土地使用權(quán)并負(fù)責(zé)辦理工程前期的土地征用、房屋拆遷、居民安置、清除地面地下障礙等，使施工場(chǎng)地具備施工條件，負(fù)責(zé)辦理合作開發(fā)手續(xù)和商品房預(yù)售許可證等。B公司負(fù)責(zé)前期費(fèi)用外的全部資金投入。合同約定利益分配方案：即部分住宅及全部店面歸A公司支配享受，部分住宅歸B公司享受。B公司享受的住宅按每平方米800元價(jià)格結(jié)算，B公司交納稅金后，余款作為投資利潤(rùn)歸B公司所有，但若平均售價(jià)超過1000元時(shí)，超過部分雙方各享一半。工程竣工后，A公司還應(yīng)補(bǔ)貼B公司工程管理費(fèi)用等各種稅費(fèi)及前期所受損失。合同還約定結(jié)算和擔(dān)保條款：工程竣工驗(yàn)收后3個(gè)月內(nèi)，A公司應(yīng)付清B公司應(yīng)收的結(jié)算款。A公司還將本歸其享有的部分店面抵押給B公司(后有進(jìn)行登記，但訟爭(zhēng)店面不在抵押范圍)。
合同簽訂后，合作開發(fā)項(xiàng)目沒有辦理合建審批，A公司仍以自己名義辦理用地批復(fù)、項(xiàng)目立項(xiàng)批復(fù)、建設(shè)用地批準(zhǔn)、建設(shè)用地規(guī)劃許可、建設(shè)工程規(guī)劃許可、施工許可及預(yù)售許可等手續(xù)，土地使用權(quán)也仍在A公司名下。對(duì)外發(fā)包工程，有的以A公司單獨(dú)名義、有的以B公司和A公司共同名義與施工單位簽訂工程施工合同。B公司有向其他部分購(gòu)房戶收取了水電增容費(fèi)等費(fèi)用。B公司還和A公司就安置補(bǔ)貼款共同向部分產(chǎn)權(quán)主發(fā)出通知書。因A公司缺乏資金，B公司為其墊付了部分本約由其出資的前期工程費(fèi)等款項(xiàng)，A公司還挪用了由B公司支付給第三方的部分押金款。雙方曾因“合作開發(fā)合同糾紛”訴至法院，后于2000年8月28日調(diào)解結(jié)案，協(xié)議繼續(xù)履行原合作開發(fā)合同。雙方還多次因“投資款”或“墊付款”糾紛引發(fā)訴訟。
2000年4月28日，A公司以自己名義與自然人甲簽訂《認(rèn)購(gòu)合同書》，約定預(yù)售本案訟爭(zhēng)店面，價(jià)款34.7萬元。簽訂后，甲交納定金5萬元、購(gòu)房款5萬元。房屋竣工驗(yàn)收后，A公司未依約交付店面。甲遂起訴，后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由A公司返還定金和購(gòu)房款并賠償損失，2002年1月16日法院作出民事調(diào)解書。
2002年3月5日，A、B兩公司在代墊款糾紛案執(zhí)行中達(dá)成協(xié)議，A公司同意將訟爭(zhēng)房抵債給B公司。3月8日，B公司辦理了預(yù)售合同登記備案。
甲以A公司隱瞞其與B公司合作開發(fā)及因雙方合伙債務(wù)糾紛，訟爭(zhēng)房已被法院查封的事實(shí)，甲是在不明真相下才同意調(diào)解為由，于2003年1月7日對(duì)民事調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹�，原審法院�?jīng)審查決定再審。再審中，原告追加B公司為共同被告，請(qǐng)求二被告連帶承擔(dān)交付訟爭(zhēng)房并賠償遲延交房損失的責(zé)任。A公司同意甲的主張。
本案該如何處理？
二、問題
1、甲與A公司簽約，而要求B公司承擔(dān)責(zé)任，這與債之相對(duì)性原則有否沖突？
2、A、B兩公司之間是否形成事實(shí)上的合伙關(guān)系？“合伙型”聯(lián)營(yíng)與“協(xié)作型”聯(lián)營(yíng)有何區(qū)別？
3、考慮到本案合作開發(fā)項(xiàng)目沒有辦理合建審批，A公司以自己名義辦理項(xiàng)目立項(xiàng)等許可手續(xù)，土地使用權(quán)也仍在A公司名下，A、B兩公司之間的事實(shí)合伙關(guān)系，在法律上能否認(rèn)定？
4、假設(shè)認(rèn)定合伙關(guān)系成立，A公司以自己名義與甲簽訂“商品房預(yù)售合同”，B公司要否對(duì)甲承擔(dān)責(zé)任？
5、假設(shè)認(rèn)定合伙關(guān)系不成立，A、B兩公司將可能成立什么法律關(guān)系？
6、接著假設(shè)甲在與A公司簽約時(shí)，有理由相信B公司與A公司是合伙關(guān)系，并基于對(duì)B公司的信賴才與A公司簽約，情形又將如何？
三、評(píng)析
(一)債之相對(duì)性原則及其例外
債之相對(duì)性原理，為學(xué)者和司法實(shí)踐所公認(rèn)并遵循。從債的定義看，債權(quán)人請(qǐng)求相對(duì)人(債務(wù)人)為或不為一定的行為的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。從債的內(nèi)容看，這一原則具體體現(xiàn)為合同相對(duì)性與侵權(quán)行為法上的“自己責(zé)任”。合同是當(dāng)事人之間的法律，其效力僅及于當(dāng)事人，侵權(quán)責(zé)任如無法律特別規(guī)定，也只能由侵權(quán)行為人自己承擔(dān)。這是傳統(tǒng)民法固守的原則。
但是，事實(shí)上合同不僅對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生變動(dòng)，而且客觀上也會(huì)對(duì)其他人的利益間接產(chǎn)生影響，侵權(quán)行為不僅會(huì)對(duì)直接受害人而且客觀上也會(huì)使其他人間接受到損害。隨著經(jīng)濟(jì)生活的進(jìn)一步復(fù)雜化和社會(huì)關(guān)系的越來越相互依存，這種間接影響正在不斷地被放大，進(jìn)而危及到社會(huì)秩序和正義的實(shí)質(zhì)分配。在此情況下，債之相對(duì)性例外理論不得不應(yīng)運(yùn)而生，集中體現(xiàn)在合同第三人效力理論和侵權(quán)行為法上“替代責(zé)任”理論上。前者通說如涉他合同、代位權(quán)和撤銷權(quán)、第三人侵害債權(quán)，后者通說如雇主責(zé)任、法人侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任等。如果拓寬視野，一些傳統(tǒng)的民法制度甚至也可以納入這個(gè)理論范疇來考察，如保證、合同轉(zhuǎn)讓、第三人履行等 。債之相對(duì)性理論還在繼續(xù)發(fā)展之中，更多的“例外”情形正被學(xué)術(shù)界和司法界所認(rèn)同，我國(guó)新近的立法和司法解釋可資佐證。如1997年建筑法設(shè)定了建筑施工人轉(zhuǎn)讓、出借資質(zhì)的對(duì)外連帶責(zé)任，承包人轉(zhuǎn)包、違法分包的對(duì)外連帶責(zé)任，工程監(jiān)理人的對(duì)外連帶責(zé)任 。2003年最高院人身損害賠償解釋設(shè)定了社會(huì)活動(dòng)人安全保障責(zé)任，定作人責(zé)任，建設(shè)工程發(fā)包、分包人責(zé)任，構(gòu)筑物設(shè)計(jì)、施工人責(zé)任 。這些責(zé)任都可視為合同效力的擴(kuò)張。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于合伙關(guān)系，而合伙關(guān)系的效力包括內(nèi)部和外部?jī)煞矫�，這其中就可能蘊(yùn)含著債之相對(duì)性例外的精神，僅依據(jù)合同相對(duì)性原則，就斷言甲與B公司之間不具有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，恐怕過于簡(jiǎn)單化，因此有必要作具體分析。
(二)合伙特質(zhì)及事實(shí)合伙
所謂合伙，《法國(guó)民法典》第1832條規(guī)定，“乃是兩人或數(shù)人約定以其財(cái)產(chǎn)或技藝共集一處，以便分享由此產(chǎn)生的利益及自經(jīng)營(yíng)所得利益的契約”。《英國(guó)合伙法》第1條規(guī)定，合伙是“以營(yíng)利為目的而從事業(yè)務(wù)活動(dòng)的個(gè)人之間的建立的關(guān)系” 。我國(guó)民法通則區(qū)分個(gè)人合伙與企業(yè)合伙型聯(lián)營(yíng)，第30條規(guī)定，“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)�！钡�52條則規(guī)定，“企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，共同經(jīng)營(yíng)、不具備法人條件的，由聯(lián)營(yíng)各方按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自所有的或者經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律的規(guī)定或者協(xié)議的約定負(fù)連帶責(zé)任的，承擔(dān)連帶責(zé)任。”從這些規(guī)定中，可以歸納出合伙的本質(zhì)特征在于：1、合伙是“合同”關(guān)系。傳統(tǒng)民法將法律關(guān)系區(qū)分為“契約”關(guān)系與“合同”關(guān)系，前者當(dāng)事人訂立合同的目的在于發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方的利益、意思表示、權(quán)利義務(wù)方向均相對(duì)，最典型的如買賣關(guān)系；后者當(dāng)事人訂立合同的目的在于確定共同投資、經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)并從中共同獲利，雙方的利益、意思表示、權(quán)利義務(wù)方向平行、一致，最典型地就是合伙關(guān)系。2、有相對(duì)獨(dú)立的合伙財(cái)產(chǎn)，即如前述“以其財(cái)產(chǎn)或技藝共集一處”。合伙財(cái)產(chǎn)是合伙共有財(cái)產(chǎn)，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)更是認(rèn)為是公同共有。合伙人一旦出資，不得隨意分析或抽逃，對(duì)外負(fù)債也先以合伙財(cái)產(chǎn)清償，不足時(shí)才由合伙人負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。3、具有團(tuán)體性。我國(guó)民法通則將合伙作為民事主體制度看待而加以規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)及其他一些國(guó)家民法典雖然將其作為特定之債規(guī)定，但法理上也承認(rèn)其為非法人團(tuán)體 。4、具有事業(yè)性或營(yíng)業(yè)性。合伙人之間的結(jié)合是出于共同的事業(yè)或營(yíng)業(yè)，往往并非一時(shí)一事，具有相對(duì)穩(wěn)定性。
本案B公司辯稱，其與A公司不是“合伙”而是“協(xié)作”關(guān)系，并引用民法通則第53條關(guān)于合同型聯(lián)營(yíng)之規(guī)定 。但是，本案B公司與A公司簽訂《合作開發(fā)合同》，約定合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目，方式是聯(lián)合開發(fā)，A公司以土地使用權(quán)出資并負(fù)責(zé)合作項(xiàng)目的前期投資、辦理相關(guān)證件等，B公司負(fù)責(zé)其他全部資金投入。A公司因缺乏資金無力按合同約定支付前期費(fèi)用，以借款的形式請(qǐng)求B公司墊付相關(guān)的前期投資款項(xiàng)，仍然是按合同約定履行合同義務(wù)的行為，屬共同經(jīng)營(yíng)的表現(xiàn)形式，僅是在雙方合作之外又以借款的形式在合作內(nèi)部形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不影響共同經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)。B公司按合同約定負(fù)責(zé)合作項(xiàng)目除前期投資外的全部投資，實(shí)際上履行了合同義務(wù)，按合同約定進(jìn)行了投資，完成了共同經(jīng)營(yíng)的行為。共同經(jīng)營(yíng)中各自履行合同義務(wù)體現(xiàn)了合作雙方的分工，并非各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，合作雙方分工的目的是一致的，即共同完成合作項(xiàng)目。該合作項(xiàng)目財(cái)產(chǎn)理應(yīng)屬雙方共有，不因合作雙方內(nèi)部約定分割歸屬各自所有而改變其性質(zhì)。綜上，B、A兩公司合作開發(fā)已經(jīng)形成事實(shí)合伙關(guān)系。至于所謂“協(xié)作型”聯(lián)營(yíng)，并無法律上之特質(zhì)，用合同法調(diào)整足矣，現(xiàn)行民法通則第53條之規(guī)定毫無必要，必為將來民法典所摒棄。
(三)合伙登記及合伙的法律認(rèn)定
但是，本案有一特殊情節(jié)，即本案中房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目沒有辦理合建審批，項(xiàng)目立項(xiàng)、用地、規(guī)劃、施工及預(yù)售等手續(xù)均還是由A公司以自己名義辦理，土地使用權(quán)也仍在A公司名下。那么，對(duì)合建審批及立項(xiàng)審批、土地使用權(quán)變更登記等的性質(zhì)如何看待？首先，合建審批，根據(jù)最高法院的有關(guān)解釋 ，享有土地使用權(quán)的一方以土地使用權(quán)作為投資與他人合作建房，簽訂的合建合同不過是土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓的一種特殊形式。同理，這時(shí)的合建審批，也不過是國(guó)有土地使用權(quán)出讓許可的一種特殊形式。本案A公司擁有的土地使用權(quán)如果是劃撥地使用權(quán)，未經(jīng)審批依法不能用于合伙出資，則僅因出資瑕疵，而在合伙人內(nèi)部產(chǎn)生相應(yīng)的違約或締約過失責(zé)任，不能對(duì)抗合伙外善意第三人。而至于項(xiàng)目立項(xiàng)等許可及土地使用權(quán)變更登記，對(duì)合伙關(guān)系是否成立，倒頗具意義。
合伙在形式上可以區(qū)分為契約型和組織型。組織型合伙表現(xiàn)為組成新的實(shí)體，進(jìn)行商業(yè)登記，取得獨(dú)立字號(hào)，并對(duì)外公示。如我國(guó)經(jīng)工商登記的個(gè)人合伙、合伙企業(yè)法中的合伙企業(yè)及中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法中的合伙型合作企業(yè)、外資企業(yè)法中的合伙型外資企業(yè)等，這些合伙組織受相應(yīng)的商業(yè)立法的規(guī)制，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行商業(yè)登記。這種登記，一則具有證明的效力，二則具有公示的效力，三則使合伙組織取得特別法上的主體資格，四則便于工商、稅務(wù)等行政管理。而作為受民事普通法保護(hù)的“契約型”合伙，并不以登記為成立的形式要件，如最高院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見(試行)》第50條明確規(guī)定，“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩上以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系”。
契約型合伙是否成立，關(guān)鍵是考察其實(shí)質(zhì)上是否具備合伙的特質(zhì)，雖在形式上不以登記為要件，但如果未經(jīng)登記可能否定其實(shí)質(zhì)要件時(shí)，合伙關(guān)系倒有可能不予認(rèn)定。比如，本案的合伙營(yíng)業(yè)為特定的房地產(chǎn)開發(fā)，這種營(yíng)業(yè)中的合伙財(cái)產(chǎn)必然表現(xiàn)為土地使用權(quán)及項(xiàng)目立項(xiàng)、規(guī)劃、施工及預(yù)售許可等上的“無形資產(chǎn)”。土地使用權(quán)仍在A公司名下，項(xiàng)目立項(xiàng)、規(guī)劃、施工及預(yù)售許可等手續(xù)只以A公司名義辦理，則該項(xiàng)目上的所有財(cái)產(chǎn)在法律上仍屬A公司單獨(dú)所有，本案B公司甚至還以項(xiàng)目上的財(cái)產(chǎn)以A公司為所有人名義，為自己設(shè)定了抵押權(quán)。因此，如果事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系不予認(rèn)定，自無合伙可言。無獨(dú)有偶，與房地產(chǎn)開發(fā)類似地，日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)礦業(yè)法均規(guī)定，共同礦業(yè)權(quán)設(shè)定呈請(qǐng)人得選用合伙組織，應(yīng)擬定合伙契約并推定代表人由全體連署具呈 。所以，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)合作開發(fā)房地產(chǎn)中的合伙組織雖并無特別法上的規(guī)制，但項(xiàng)目立項(xiàng)、規(guī)劃、施工、預(yù)售許可及土地使用權(quán)登記等可能被視為具有合伙登記之功效，未履行這些手續(xù)，事實(shí)關(guān)系將可能難以在法律上得以認(rèn)定。這一問題，歸結(jié)到理論上，是形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系之爭(zhēng)。由于實(shí)在的法律規(guī)范未予“蓋棺定論”，司法實(shí)踐中，各地各級(jí)法院對(duì)此也認(rèn)識(shí)不一，裁判結(jié)果各異 。
(四)合伙代表權(quán)及間接代理
假設(shè)認(rèn)定合伙關(guān)系成立，A公司以自己名義對(duì)外與甲簽訂“商品房預(yù)售合同”，B公司是否也要承擔(dān)責(zé)任？這關(guān)涉到合伙之事務(wù)執(zhí)行。內(nèi)部關(guān)系而言，合伙事務(wù)，除合伙合同特別約定外，由合伙人全體共同執(zhí)行，也可以約定由合伙人中數(shù)人共同執(zhí)行，而通常事務(wù)則可以由有執(zhí)行權(quán)的各合伙人單獨(dú)執(zhí)行，內(nèi)部關(guān)系準(zhǔn)用委托合同關(guān)系。對(duì)外關(guān)系上，執(zhí)行合伙人按照委托旨意，在受委托范圍內(nèi)，對(duì)外從事合伙事務(wù)，當(dāng)然代表其他合伙人。執(zhí)行合伙人從事合伙事務(wù)，準(zhǔn)用代理規(guī)定。通常情況下，執(zhí)行合伙人應(yīng)當(dāng)以合伙或全體合伙人的名義，對(duì)外與第三人進(jìn)行交易。但如果執(zhí)行合伙人以自己名義對(duì)外交易的，筆者認(rèn)為，亦應(yīng)當(dāng)適用間接代理的理論 。執(zhí)行合伙人因其他合伙人的原因?qū)Φ谌瞬话l(fā)履行義務(wù)，執(zhí)行合伙人應(yīng)當(dāng)向第三人表明自己是在執(zhí)行合伙事務(wù)并披露其他合伙人，第三人因此可以選擇執(zhí)行合伙人或者全體合伙人主張權(quán)利。如福州某基礎(chǔ)工程公司與某貿(mào)易公司簽訂樁基工程施工合同，工程竣工后，貿(mào)易公司拖欠工程款，基礎(chǔ)公司便起訴。法院判令貿(mào)易公司償還工程款。但該貿(mào)易公司已停業(yè)多時(shí)，其法定代表人亦因涉嫌犯罪被公安機(jī)關(guān)羈押�；A(chǔ)公司經(jīng)查證，發(fā)現(xiàn)該案所涉房地產(chǎn)項(xiàng)目系由貿(mào)易公司與另一家房地產(chǎn)公司合作開發(fā)，有相關(guān)機(jī)關(guān)合作建房、立項(xiàng)等審批為證。基礎(chǔ)公司遂以該房地產(chǎn)公司與貿(mào)易公司合作建房為由，另行起訴該房地產(chǎn)公司，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，中院一審予以支持，高院二審維持 。
(五)隱名合伙
假設(shè)在法律上不予認(rèn)定合伙關(guān)系，在此情形下，A、B兩公司仍可成立隱名合伙關(guān)系。關(guān)于隱名合伙，按照臺(tái)灣地區(qū)民法第700條的規(guī)定，是指“當(dāng)事人約定，一方對(duì)于他方所經(jīng)營(yíng)之事業(yè)出資，而分享其營(yíng)業(yè)所生之利益，及分擔(dān)其所生損失之契約�！痹摲ǖ�702條規(guī)定，“隱名合伙人之出資，其財(cái)產(chǎn)權(quán)移屬于出名營(yíng)業(yè)人 ”對(duì)照B公司與A公司簽訂的《合作開發(fā)合同》及雙方共同辦理合建審批及立項(xiàng)等許可的實(shí)際情況，B公司完全符合隱名合伙人的特征。
在性質(zhì)上，隱名合伙接近甚至等同于消費(fèi)借貸(如借款)。惟消費(fèi)借貸應(yīng)返還同種同等同量之物，而隱名合伙以返還出資之價(jià)額為已足；消費(fèi)借貸收取固定的利息，而隱名合伙參與利潤(rùn)與虧損分派。但在理論上，隱名合伙也可不以分擔(dān)損失為必要(德日商法就采此說)；而消費(fèi)借貸有時(shí)也可以約定，貸與人在確定利息之外參與利益分派或者以參與利益分派代替固定利息(這種消費(fèi)借貸理論上稱為“分配的消費(fèi)借貸”) 。所以，基于隱名合伙不同于合伙的這種性質(zhì)，各國(guó)均規(guī)定，隱名合伙人一般情況下僅以出資之限承擔(dān)責(zé)任，且因其出資已移屬于出名營(yíng)業(yè)人，就出名營(yíng)業(yè)人之行為，其與第三人不生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
(六)隱名合伙之表見出名
隱名合伙人雖然一般不對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，但在特定情形下卻要例外地承擔(dān)出名合伙人的責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)民法第705條就規(guī)定，“隱名合伙人如參與合伙事務(wù)之執(zhí)行，或?yàn)閰⑴c執(zhí)行之表示，或知他人表示其參與執(zhí)行而不否認(rèn)者，縱有反對(duì)之約定，對(duì)于第三人仍應(yīng)負(fù)出名營(yíng)業(yè)人之責(zé)任。”如隱名合伙人明示、默示地容許以自己的姓名或名稱用于出名營(yíng)業(yè)人之商號(hào)，或以其商號(hào)用為出名營(yíng)業(yè)人之商號(hào)時(shí)，外觀上即有被誤認(rèn)為共同之事業(yè)。又如實(shí)際參與全部或一部事務(wù)之執(zhí)行，參與之原因、是否有參與權(quán)限，亦非所問，但如明確以代理人或受雇人名義，則與此無涉。
至于是否要以第三人善意為必要，則有主觀說和客觀說之別。主觀說，認(rèn)為第三人在交易時(shí)必須有理由相信隱名合伙人是出名合伙人，并基于這種信賴才與出名合伙交易。如臺(tái)灣學(xué)者史尚寬解釋，“蓋此時(shí)與出名營(yíng)業(yè)人為交易者，誤以為共同事務(wù)或誤以隱名合伙人為出名營(yíng)業(yè)人而為交易，為保護(hù)第三人之利益，而適用禁反言之原則�！笨陀^說，則認(rèn)為不問第三人是否善意，只要隱名合伙人客觀上有使人誤認(rèn)之行為足矣 。
本案合同簽訂后，在客觀上，B公司有和A公司共同與施工單位簽訂工程施工合同，有向其他購(gòu)房戶收取了水電增容費(fèi)等費(fèi)用，有和A公司就安置補(bǔ)貼款共同向部分產(chǎn)權(quán)主發(fā)出通知書，還和A公司多次分別以“合作開發(fā)合同”、“投資款”、“墊資款”名義引發(fā)訴訟，為社會(huì)公眾所知。在主觀上，甲與A公司簽約時(shí)顯然并不認(rèn)為B公司參與合伙(否則第一次起訴時(shí)就應(yīng)當(dāng)將B公司列為共同被告),直到后來才以A公司隱瞞“合作開發(fā)”等事實(shí)為由申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｒ虼�，如依客觀說，B公司顯然已經(jīng)構(gòu)成表見出名。如依主觀說，則難以認(rèn)定，除非甲能證明，其與A公司簽約時(shí)，已相信或有理由相信B公司與A公司是合伙關(guān)系，并基于對(duì)B公司的信賴才與A公司簽約，或許能說服法官，認(rèn)定B公司構(gòu)成表見出名。這樣，B公司則要與A公司對(duì)甲承擔(dān)無限連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)則仍以隱名合伙人資格保有對(duì)A公司的追償權(quán)。只是此時(shí)的對(duì)外連帶責(zé)任，在性質(zhì)上不同于顯名合伙的情形，而是屬于一種“不真正連帶責(zé)任” 。
附帶一個(gè)問題，即使表見出名合伙關(guān)系也不成立，且訟爭(zhēng)房已最終過戶給B公司，B公司還能主張善意取得？傳統(tǒng)的善意取得理論只適用于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)善意取得的法律依據(jù)何在？再有，預(yù)售登記是否具有物權(quán)變動(dòng)效力？這些屬于物權(quán)法上問題，受主旨所限，本文不作討論。
回顧開篇問題，甲與A公司個(gè)別簽約，無特別情形只能要求相對(duì)人A公司承擔(dān)合同上責(zé)任，這是債之相對(duì)性原則的體現(xiàn)。但是，如能認(rèn)定B公司與A公司系合伙關(guān)系，則依據(jù)合伙和間接代理的對(duì)外效力，B公司需承擔(dān)連帶責(zé)任，這體現(xiàn)了“例外”。如果合伙關(guān)系不成立，B公司作為隱名合伙人，只就其出資行為，與出名營(yíng)業(yè)人產(chǎn)生合同關(guān)系，這又體現(xiàn)了債之相對(duì)性“原則”。即使只是隱名合伙，B公司還有可能因其表見出名而仍然對(duì)甲承擔(dān)連帶責(zé)任，這也體現(xiàn)了“例外”。但甲如不能證明其為善意，便又回到了債之相對(duì)性“原則”。因此，本案處處體現(xiàn)著“原則”與“例外”的辯證過程，簡(jiǎn)單地依據(jù)債之相對(duì)性原則，不足以解釋經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性和人與人之間的依存關(guān)系，尤其是在房地產(chǎn)開發(fā)這類事關(guān)公共利益和廣大消費(fèi)者權(quán)益的事務(wù)。
最后，以本案的裁判結(jié)果作為結(jié)語：本案某中院一審支持甲的全部訴求。B公司不服上訴。高院認(rèn)為A、B兩公司雖然存在內(nèi)部合作關(guān)系，但該合作未辦理合建審批和土地使用權(quán)變更登記，合作項(xiàng)目所有政府部門的批準(zhǔn)文件均在A公司名下，A公司有權(quán)以名義與甲簽約，根據(jù)合同相對(duì)性原則，甲與B公司之間不具有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于原調(diào)解書生效后，A公司以房抵債給B公司，B公司依約取得訟爭(zhēng)房，并辦理了預(yù)售登記備案，該權(quán)利足以對(duì)抗甲的債權(quán)，甲已在法律上不能取得訟爭(zhēng)房。據(jù)此，高院二審改判A公司返還甲購(gòu)房款并支付違約金，駁回甲對(duì)B公司的訴求。
[作者單位：福建省高級(jí)人民法院]
參考文獻(xiàn)：
總共2頁 1 [2]
下一頁
