[ 程雯 ]——(2005-9-9) / 已閱33829次
a. 引渡是引渡請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)之間的司法合作行為,一般根據(jù)雙方簽訂的互惠協(xié)議,引渡條約或共同參加而承擔(dān)的國(guó)際公約義務(wù)辦理。[５] 自2000年頒行了《中華人民共和國(guó)引渡法》以來，中國(guó)與數(shù)個(gè)國(guó)家達(dá)成雙邊引渡協(xié)議。我國(guó)目前還沒有與加拿大政府簽訂引渡協(xié)議,1994年雙方僅簽訂了《中加刑事司法協(xié)助條約》。
b. 根據(jù)引渡法上雙重犯罪原則,要求引渡的犯罪是根據(jù)締約雙方各自法律均構(gòu)成犯罪。[６] 賴昌星犯罪事實(shí)已充分符合了雙重犯罪原則,加拿大法官也認(rèn)為按加拿大法律已達(dá)到重罪量刑情節(jié)。
c. 容易引發(fā)的問題是關(guān)于“死刑不引渡”規(guī)則的爭(zhēng)議。“死刑不引渡”規(guī)則在國(guó)際引渡合作領(lǐng)域內(nèi)已經(jīng)得到廣泛承認(rèn)的規(guī)則。按照這條規(guī)則,當(dāng)被請(qǐng)求國(guó)有理由認(rèn)為被引渡人在引渡后可能被判處死刑時(shí),就可以拒絕引渡的請(qǐng)求。眾所周知。加拿大是比較早廢除死刑的國(guó)家之一，而我國(guó)對(duì)于死刑廢除問題上仍存在較大爭(zhēng)議，目前主流觀點(diǎn)是對(duì)其持否定態(tài)度。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)引渡示范條約》第3條明確規(guī)定,如果被請(qǐng)求引渡人沒有得到或不會(huì)得到《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條所載的刑事訴訟程序中的最低限度保障,應(yīng)當(dāng)拒絕引渡。最低限度保障主要包括的就是獲得法律幫助權(quán)、不自證其罪權(quán)(或沉默權(quán))、辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)、申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)權(quán)等。[７]
d. 為解決這一矛盾，我國(guó)采取的做法是發(fā)出外交照會(huì)。在編號(hào)為NOTENO.085/01的外交照會(huì)中承諾“對(duì)賴昌星在遣返前所犯的所有罪行，中國(guó)有關(guān)刑事法庭不會(huì)判處死刑”。我國(guó)的外交承諾是外交部在征求最高人民法院的意見后作出的承諾，無疑是可信的且毫無爭(zhēng)議的，在法庭上也得到各位專家證人和事實(shí)證人的充分支持。所以,對(duì)加拿大實(shí)施“死刑不引渡原則”的國(guó)家,我國(guó)政府的承諾完全符合國(guó)際公約、雙邊互惠條約的規(guī)定,也是雙方實(shí)現(xiàn)引渡合作的基礎(chǔ)條件。
四、賴昌星“難民”申請(qǐng)案引發(fā)的幾點(diǎn)思考：
1．加強(qiáng)國(guó)際刑事司法合作的重要性
最近幾年，中國(guó)罪犯經(jīng)常逃往的發(fā)達(dá)國(guó)家，尤其是尚未與中國(guó)簽訂引渡條約的國(guó)家。國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)犯罪國(guó)際化趨勢(shì)越來越明顯。入世后，伴隨著資金、人員國(guó)際往來更加頻繁和自由，國(guó)際性案件、尤其是跨國(guó)經(jīng)濟(jì)性犯罪案件也會(huì)日益增多，造成國(guó)有資產(chǎn)和外匯資產(chǎn)非法外流。經(jīng)濟(jì)犯罪對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制健康成長(zhǎng)造成嚴(yán)重障礙。同時(shí)，由于政治制度、意識(shí)形態(tài)的不同，一些西方國(guó)家打著“保護(hù)人權(quán)和司法獨(dú)立”的旗號(hào)，向一些罪大惡極的犯罪分子提供所謂的難民身份、政治避難或居留權(quán)。
根本的解決辦法乃是締結(jié)雙邊引渡條約。但是在沒有引渡條約的情況下，開展司法協(xié)助合作具有積極的意義。2004年4月16日，中國(guó)銀行廣東支行行特大貪污挪用公款案的主犯之一余振東由美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局和海關(guān)移民與執(zhí)法局特工押解回國(guó)，成為中美移交逃犯合作歷史上較成功的案例，對(duì)于我國(guó)更好地開展移交逃犯合作提供了寶貴經(jīng)驗(yàn)。[８] 加拿大政府也不想庇護(hù)真正的罪犯，雖然英美程序煩瑣，但加拿大政府還是恪守公正公開的程序。同時(shí)我國(guó)也積極參加加拿大難民法庭程序，派員出庭作證、協(xié)助加拿大移民官員到我國(guó)調(diào)查取證，使得在加拿大難民法庭上移民部的證據(jù)取得 “壓倒性”地位，直接促成了加拿大移民部的勝訴，這大大增加了引渡賴昌星回國(guó)的可能性。
2．司法制度的改革
雖然一國(guó)并沒有評(píng)判另一國(guó)司法制度的權(quán)力，但在難民審查程序中需要對(duì)另一國(guó)司法制度進(jìn)行分析也是不可避免，包括我國(guó)在內(nèi)。正如我國(guó)《引渡法》中有這樣的文字，“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)拒絕引渡：… （四）被請(qǐng)求引渡人可能因其種族、宗教、國(guó)籍、性別、政治見解或者身份等方面的原因而被提起刑事訴訟或者執(zhí)行刑罰，或者被請(qǐng)求引渡人在司法程序中可能由于上述原因受到不公正待遇的”。[９]
在對(duì)中國(guó)司法制度進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候，加拿大政府甚至世界上很多國(guó)家都存在著很大的偏見。比方說，他們認(rèn)為中國(guó)是一個(gè)不注重人權(quán)的國(guó)家，一個(gè)不遵守司法程序的國(guó)家。當(dāng)然，這么多年來，我國(guó)不斷地推進(jìn)司法進(jìn)程，司法環(huán)境也得到很大的改善，但我們必須承認(rèn)我國(guó)司法制度還存在很多缺點(diǎn)和問題。如“無罪推定原則”和“有限沉默權(quán)原則”在立法和實(shí)踐中都得到承認(rèn)，但并未明文載入《刑事訴訟法》。在實(shí)踐中，也并沒有嚴(yán)格遵守《刑事訴訟法》的規(guī)定。使得在賴昌星案件中，一個(gè)關(guān)鍵性證據(jù)（紅樓保險(xiǎn)柜中的香煙運(yùn)送報(bào)告）因在收集時(shí)未嚴(yán)格按照刑事證據(jù)收集程序，其證明力受到了削弱。又如2003年孫志剛案件，讓我們看到我國(guó)從立法到執(zhí)法都出現(xiàn)了嚴(yán)重問題。[１０] 而英美法系國(guó)家有著我們沒有的違憲審查機(jī)制，正當(dāng)程序機(jī)制，他們能夠更好地保障人權(quán)，更佳地保護(hù)證據(jù)。這乃是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的。可見我國(guó)有必要不斷得改革司法制度，不斷完善司法制度，努力與國(guó)際接軌。
此外，我國(guó)也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)外宣傳和交流工作，加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法者培訓(xùn)和對(duì)外交流讓別國(guó)充分了解我國(guó)在法制領(lǐng)域的進(jìn)步。
3. 如何從制度上解決“死刑不引渡原則”的適用
我國(guó)在參與的國(guó)際刑事司法合作實(shí)踐中一直避免直接引入“死刑不引渡原則”。在引渡實(shí)踐中也堅(jiān)持不松動(dòng)的立場(chǎng)。這主要有以下兩點(diǎn)擔(dān)心和顧慮：其一，擔(dān)心在國(guó)際刑事合作中，使得犯有經(jīng)濟(jì)犯罪或其他嚴(yán)重刑事犯罪潛逃國(guó)外的中國(guó)公民以此為依據(jù)，而逃脫處罰；被請(qǐng)求國(guó)也會(huì)據(jù)此而拒絕中國(guó)的引渡請(qǐng)求；其二，擔(dān)心會(huì)動(dòng)搖國(guó)內(nèi)關(guān)于制定死刑的理論基礎(chǔ)，甚至造成死刑的廢除，從而使國(guó)內(nèi)的治安形勢(shì)惡化，犯罪率上升。
“對(duì)犯罪最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”（貝卡利亞語(yǔ)）。社會(huì)治安狀況的好壞，并不是看有沒有死刑的威懾，也不是看人殺得多不多，而是看是不是真的做到了 “有法可依，有法必依”。[1１] 其次，死刑只是刑罰的一個(gè)手段和形式， 也不能因?yàn)榫心嘤谛问蕉剐谭ǖ耐亓κ艿綋p害，使罪犯逃脫于法網(wǎng)之外。要是能引渡回罪犯，就是不判處死刑，也可以參照其他國(guó)家的做法在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)罪犯處以適當(dāng)?shù)男唐�，如像某些�?guó)家做法一樣，處以一百二百年的徒刑，既使罪犯伏法，又震懾了其他犯罪分子，還可以樹立我國(guó)尊重人權(quán)的形象。
我國(guó)在賴昌星案的做法實(shí)際上是變通適用“死刑不引渡原則”，即在廢除死刑的國(guó)家與保留死刑的國(guó)家之間進(jìn)行引渡時(shí)，請(qǐng)求國(guó)做出對(duì)被引渡者不予執(zhí)行死刑的承諾保證。外交照會(huì)畢竟是一種正式的政治承諾。雖然在法理上沒有爭(zhēng)議，但在實(shí)踐中卻破壞了法制統(tǒng)一與法律面前人人平等。并且每一個(gè)案都如此處理也不現(xiàn)實(shí)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，還會(huì)削弱我國(guó)外交承諾的信譽(yù)。
我國(guó)不應(yīng)該再回避“死刑不引渡原則”， 是否可以通過立法建立起一套實(shí)施“修正死刑不引渡原則”的制度，即專門建立一個(gè)執(zhí)行“被引渡人不執(zhí)行死刑保證”的機(jī)制。對(duì)內(nèi)可以從立法上解決法制統(tǒng)一問題，對(duì)外可以顯示我國(guó)對(duì)承諾的切實(shí)履行。此外，解決好“死刑不引渡”問題，我國(guó)也更容易與更多的國(guó)家簽訂引渡條約。有了引渡條約，將罪犯引渡回國(guó)接受審判也就更為容易和便捷了。
五、案情展望
據(jù)專家分析，賴昌星還有兩招可以利用：第一招是上訴至加拿大聯(lián)邦最高法院，如果不成，第二招是在遣返前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后再次申請(qǐng)司法復(fù)議。[１2]
最高法院有99%的可能不會(huì)受理賴昌星的上訴，因?yàn)樵诩幽么�，每年向最高法院提出上訴的案件很多，最高法院必須考慮該案件是否有受理的價(jià)值。賴昌星難民案從聯(lián)邦上訴法院的裁定來看，作出裁定的三位法官?zèng)]有任何分歧，另外，
賴昌星所有的上訴理由都被駁回了。在這種情況下，最高法院受理賴昌星的上訴
前景非常渺茫。但是，從賴昌星提出上訴到最高法院作出不受理的決定，至少需要兩三個(gè)月的時(shí)間。
在最高法院作出不受理的決定之后，賴昌星可以使用的最后一招就是在遣返前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估后再次申請(qǐng)司法復(fù)議。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估由移民部做出，指對(duì)賴昌星被驅(qū)逐出境后可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估又要花上大約半年。如果評(píng)估的結(jié)果對(duì)賴昌星不利，他還可以向法院提出司法復(fù)議，要求法院撤銷移民部的評(píng)估結(jié)果。法院最終很可能不會(huì)撤銷移民部的評(píng)估結(jié)果，不過賴昌星可以借以再“賴”一段時(shí)間。
如果賴昌星被遣返，會(huì)被遣返到何地？目前存在一些爭(zhēng)議。一種可能是將其遣返到香港，因?yàn)橘嚥鞘菑南愀圻M(jìn)入加拿大的。但是香港政府認(rèn)為賴昌星在香港的居民身份是通過非法手段取得的，所以香港方面可以以此為理由拒絕其入港。第二種可能是賴昌星逃到第三國(guó)，借以逃避可能被遣送的結(jié)果。不過，基于賴昌星目前在加拿大處于被監(jiān)視居住的狀態(tài)，他逃往第三國(guó)的可能性也不大，而且中國(guó)已經(jīng)通過國(guó)際刑警組織發(fā)出“紅色通緝令”，一般國(guó)家不可能接收他。因此，目前認(rèn)為賴昌星被遣返回中國(guó)內(nèi)地的可能性最大。[13]
注解
[1].《檢察日?qǐng)?bào)》， 2005-4-21
[2].參見加拿大移民部（CIC）移民和難民事務(wù)委員會(huì)(IRB)官方網(wǎng)站.
[3].http://www.fjwww.com 2004-03-02 新快報(bào).
[4].邵津，《國(guó)際法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2004，P78.
[5].同上．
[6].同上.
[7].李華,《從法律適用問題談對(duì)賴昌星的引渡》,石家莊經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),第26卷,第4期.
[8].周露露,《由余振東案透視若干法律問題》，法學(xué)雜志，第25卷.
[9].邵津，《國(guó)際法》，北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2004，P82.
[10].本人曾在《普通法》論文中提到期望借孫志剛一案啟動(dòng)中國(guó)違憲審查機(jī)制。
[11].李英，鄧錦云，《論引渡的國(guó)際法原則---兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)引渡法〉》，《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué) 報(bào)》，2001年第4期
[12].浙江在線新聞網(wǎng)站,2004-4-16.
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
