[ 馮登輝 ]——(2023-10-19) / 已閱2474次
名義股東持有隱名股東的股權(quán)被強(qiáng)制執(zhí)行，隱名股東能否排除執(zhí)行
王某與馮某約定，由馮某出資，王某作為名義股東記載于A公司名冊(cè)并辦理了工商登記手續(xù)，雙方簽訂了協(xié)議載明馮某為A公司的隱名股東，后王某因與李某債務(wù)糾紛，李某將王某訴至法院，李某在獲得勝訴判決之后，發(fā)現(xiàn)王某除了持有A公司的股權(quán)外，沒有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，于是，請(qǐng)求法院凍結(jié)該股權(quán)并予以拍賣，馮某認(rèn)為涉案股權(quán)由馮某實(shí)際出資，法院不應(yīng)當(dāng)予以拍賣執(zhí)行。
隱名股東是指為了規(guī)避法律或出于其他原因，借用他人名義設(shè)立公司或者以他人名義出資，且在公司的章程、股東名冊(cè)和工商登記中，均記載為他人的實(shí)際出資人。與此相對(duì)應(yīng)，名義股東（或掛名股東）是指記載于工商登記資料上而沒有實(shí)際出資的股東。
那么就本案而言，馮某作為隱名股東，能否排除李某對(duì)王某持有A公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行？
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在審理公司糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)貫徹外觀主義原則，在維護(hù)內(nèi)部王某與馮某約定的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)善意第三人即李某的權(quán)利，因此，馮某不能排除執(zhí)行。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，外觀主義原則不適用于非交易的第三人，即本案中李某與王某的交易并非特別指向A公司的股權(quán)，并非是對(duì)于A公司股權(quán)的交易，而僅僅是在沒有王某沒有財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行的情況下，對(duì)王某持有A公司股權(quán)的執(zhí)行來(lái)滿足債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，外觀主義原則在本案中并不適用，因此，馮某可以排除李某對(duì)A公司股權(quán)的執(zhí)行。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。
首先，在公司法中，比較典型的外觀主義原則是《公司法》第33條，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。若適用此規(guī)定，馮某所提出的排除執(zhí)行就難以得到支持。若適用《民法通則》第75條，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收，則應(yīng)當(dāng)解除對(duì)于王某名下股權(quán)的查封。因此，在此處，法院的法律適用問題就顯得尤為重要。
其次，對(duì)于股權(quán)糾紛案件來(lái)說(shuō)，股東名冊(cè)尤其是工商登記的記載，只是權(quán)利的表征、權(quán)利的形式要件，僅僅具備推定效力，其不是實(shí)質(zhì)要件，實(shí)質(zhì)要件是向公司出資或認(rèn)購(gòu)股份等。權(quán)利的表征、權(quán)利的形式要件是可被證據(jù)推翻的。因此要保護(hù)實(shí)質(zhì)權(quán)利人的利益。
最后，在商事領(lǐng)域中，適用外觀主義原則的目的在于減少交易成本，維護(hù)交易安全，適用外觀主義原則權(quán)衡第三人與實(shí)際權(quán)利人之間的利益時(shí)，之所以向第三人傾斜，是為了維護(hù)交易安全的價(jià)值目標(biāo)，本案中李某并非針對(duì)王某名下股權(quán)從事交易，僅僅是因?yàn)橐恍﹤鶆?wù)糾紛而查封登記在王某名下的股權(quán)償還債務(wù)，本案法院沒有維護(hù)交易之價(jià)值目標(biāo)的追求，若將實(shí)際出資人馮某的股權(quán)進(jìn)行拍賣，有違公平正義，因此，僅就特定股權(quán)清償債務(wù)而沒有就該股權(quán)交易的第三人，并不能適用外觀主義原則，即《公司法》第33條的規(guī)定。
因此，馮某能夠排除對(duì)涉案股權(quán)的執(zhí)行。
