[ 巫水清清 ]——(2023-4-20) / 已閱3143次
《刑事疑案探究》問題案例之八 ……故意傷害（致死）罪與虐待罪的關(guān)系
一、基本案情
汪海，農(nóng)民，高中文化。2006年3月16日，汪海與劉莉結(jié)婚。婚后至次年11月期間，因感情不和等家庭矛盾，加之性情暴躁，汪海多次對(duì)其妻劉莉進(jìn)行毆打。每次汪海都是極度生氣、暴怒情況下實(shí)施的，都是“給她掄大嘴巴，用腳踢、踹腰腹部等”，持續(xù)半分鐘左右。劉莉不堪忍受毆打，于2007年10月5日向法院遞交離婚訴狀，汪海得知后再次對(duì)其毆打并迫使劉莉向法院撤訴。11月5日21時(shí)許，汪海繼10月27日毆打劉莉后，再一次毆打劉莉，汪海連踢帶打一直把劉從客廳打到臥室，其間有抽嘴巴、用力踢踹等行為，持續(xù)約2分鐘。次日，劉莉由其父母送醫(yī)院，11月20日死亡。經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)，劉莉符合被他人打傷后繼發(fā)感染，致多臟器功能衰竭死亡。劉莉的醫(yī)院病歷診斷為：“全身多發(fā)外傷；腹膜后巨大血腫；右腎受圧變形萎縮性改變；頭面部多發(fā)挫傷；多發(fā)肋骨骨折；胸腔積液；肺挫裂傷；四肢多發(fā)性挫傷、淤血；貧血；肺部感染，多臟器功能衰竭。侵襲真菌感染�！眲⒗虻闹髦瓮饪漆t(yī)生證實(shí)：“劉身上的傷不是銳器傷，都是閉合傷，很多面部、四肢、胸部、耳部都是外傷，而且看樣子不是一次性造成的，有新傷，也有基本愈合但還沒有完全愈合的陳舊性傷。目前比較嚴(yán)重的傷是肺挫傷，腹膜血腫，而這兩種傷也判定不出是新傷所致還是陳舊傷所致，只能說是長(zhǎng)期累積下的多次受傷而造成的。這兩種傷和其他急性傷不一樣，不是像急性大出血、動(dòng)脈破裂那種，當(dāng)時(shí)不治就保不住命那種，這兩種傷受傷后自己還可以走動(dòng)，但肯定會(huì)病情加重�！�
二、爭(zhēng)議問題
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：其一是罪名的確定，即汪海的行為構(gòu)成故意傷害致死還是虐待罪，涉及對(duì)行為的違法性及行為主體的有責(zé)性兩方面評(píng)價(jià)。首先，從客觀上看，汪海長(zhǎng)期毆打被害人的行為造成他人身體健康和生命安全的危險(xiǎn)，并且其最后一次毆打引發(fā)了被害人的舊傷，導(dǎo)致其器官衰竭而亡，汪海的毆打行為具有違法性。該毆打行為應(yīng)定性為故意傷害行為還是虐待行為抑或是一般毆打行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為的手段、對(duì)象、時(shí)間及結(jié)果進(jìn)行綜合分析。其次，關(guān)于汪海的主觀構(gòu)成要件的分析，則存在兩種評(píng)價(jià)結(jié)果。一種將其評(píng)價(jià)為，汪海主觀上僅存在對(duì)被害人進(jìn)行肉體和精神上折磨的故意，不存在放任造成被害人傷害或者死亡結(jié)果的故意。另一種將其評(píng)價(jià)為，汪海主觀上還存在故意傷害的間接故意，其明知持續(xù)一年的毆打行為會(huì)危害被害人身體健康和生命安全，卻依然實(shí)施暴力行為，放任被害人的人身健康和生命安全處于危險(xiǎn)狀態(tài)。申言之，虐待罪與故意傷害致死在主觀上的關(guān)鍵區(qū)別在于，行為主體的故意內(nèi)容不同，前者的故意內(nèi)容為折磨被害人的肉體和精神，后者的故意內(nèi)容為希望或者放任危害被害人身體健康的結(jié)果發(fā)生。其二是確定罪數(shù)和量刑，即汪海的行為同時(shí)符合虐待罪和故意傷害罪的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用想象競(jìng)合犯的處理原則抑或法條競(jìng)合犯的處理原則，存在爭(zhēng)議。
不難看出，本案之核心問題在于對(duì)汪海的持續(xù)性毆打行為的定性、行為主體之主觀故意內(nèi)容的考量以及同時(shí)符合二罪之構(gòu)成要件時(shí)處理原則的適用。
三、理論分析
（一）違法性構(gòu)成要件的符合性；（二）責(zé)任構(gòu)成要件的符合性（省略十頁）
四、想象競(jìng)合
（一）第一階段行為的處理原則；（二）兩階段的行為構(gòu)成包括的一罪（省略四頁）
五、結(jié)論
汪海實(shí)施的毆打行為在客觀上直接致被害人多臟器衰竭而亡，故危害了被害人的身體健康和生命安全，同時(shí)存在主觀上的故意傷害的間接故意和折磨被害人身心的直接故意，故構(gòu)成故意傷害致死罪與虐待罪。依據(jù)想象競(jìng)合中從一重罪論處的原則，本案中汪海的行為應(yīng)當(dāng)按照故意傷害致死的法律規(guī)定論處。我國《刑法》第234條規(guī)定：……。本案中汪海的行為導(dǎo)致了被害人死亡，應(yīng)當(dāng)適用“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的法定刑。
案例評(píng)析：
透過現(xiàn)象看本質(zhì)。案例中汪海的行為，是典型的故意傷害行為，不是虐待罪中的虐待行為，唯一構(gòu)成故意傷害罪（致人死亡），不構(gòu)成虐待罪。原案例分析中存在問題實(shí)在太多了。兩階層犯罪構(gòu)成體系是虛擬理論，僅供自娛自樂。責(zé)任構(gòu)成要件的符合性，根本不具有可操作性。汪海具有虐待罪的直接故意，純屬主觀臆測(cè)。故意與過失之辯，間接故意與過于自信的過失之辯，都是偽命題。本案例不存在想象競(jìng)合的問題。案件事實(shí)區(qū)分為二個(gè)階段，割裂了案件事實(shí)。盡管案例分析結(jié)論正確，但是走了太多的彎路，暴露了諸多問題。
虐待罪與故意傷害罪風(fēng)馬牛不相及。我國刑法分則中的罪狀，都不是只有文字符號(hào)意義，而是描述了人類社會(huì)中特定的客觀現(xiàn)象，即行為實(shí)體、行為整體、客觀事物。每個(gè)罪名都是確定的、協(xié)調(diào)的、完美無缺的體系。顯然，虐待罪與故意傷害罪，兩者是性質(zhì)不同的客觀現(xiàn)象，不能混為一談。所以，認(rèn)為汪海第一階段的毆打被害人的行為，同時(shí)構(gòu)成虐待罪與故意傷害罪，明顯中了法學(xué)院虛擬理論的流毒，也就是法律規(guī)范只有文字符號(hào)意義，背離了文字符號(hào)是客觀事物或者現(xiàn)象的實(shí)際情況。虐待行為中也有毆打行為。只不過，虐待罪中的毆打行為，就是現(xiàn)實(shí)中一般毆打行為，不是故意傷害的毆打行為。如果一般的毆打行為，經(jīng)�；⒊掷m(xù)化、長(zhǎng)期化，就是折磨、摧殘被害人身心，就是虐待罪的虐待行為。案例中，汪海脾氣暴躁，在長(zhǎng)達(dá)一年多的時(shí)間內(nèi)，多次在極度生氣、暴怒情況下，對(duì)被害人實(shí)施毆打行為，并且都是采用“掄大嘴巴，用腳踢踹腰腹部等”大幅度的人身傷害方式，每次毆打都持續(xù)半分鐘左右。在極度生氣、暴怒情況下，毆打力度是不可能有節(jié)制的。無論是從行為方式、毆打部位、毆打力度、持續(xù)時(shí)間看，還是從法醫(yī)鑒定意見及醫(yī)生診斷意見體現(xiàn)的行為結(jié)果看，汪海的毆打行為，都是典型的故意傷害行為，而不是虐待行為。由于西方法學(xué)中法律規(guī)范只有文字符號(hào)，虐待罪與故意傷害罪都有毆打行為，界限不清的問題就出現(xiàn)了。而且，不只是虐待罪與故意傷害罪，其他許多罪名之間，都是如此。如果法律規(guī)范回歸行為實(shí)體、行為整體、客觀事物的本來面貌，刑民交叉的問題，此罪與彼罪的界限問題，法律解釋的問題，法條競(jìng)合問題，法律推理的問題，犯罪論體系的問題，擴(kuò)大解釋與類推解釋的界限問題，等等，自始至終，都是徹頭徹尾的偽命題。
二階層體系是虛擬理論，是偽命題。犯罪論體系的涎生，原因就在于西方法學(xué)中的法律規(guī)范只是文字符號(hào)，受語言文字表達(dá)力的限制，必然出現(xiàn)原則（罪）與例外（非罪）都符合罪狀的局面，罪與非罪自然就會(huì)混為一談，黑白同框。例如，故意殺人，正當(dāng)防衛(wèi)殺人，都符合“故意殺人的”罪狀。為了將例外（非罪）情形排除出犯罪圈，西方法學(xué)家創(chuàng)設(shè)二階層、三階層、雙層次等系列犯罪論體系。事實(shí)上，一旦法律規(guī)范回歸行為實(shí)體、行為整體、客觀事物之后，原則（罪）與例外（非罪），它們都是客觀事物，但是性質(zhì)相反，根本不存在將原則（罪）與例外（非罪）混為一談的偽命題。所以，二階層也好，三階層也罷，它們都是先制造一個(gè)偽命題，然后再解決這個(gè)偽命題，都是紙上談兵、自娛自樂的道具。原案例分析作者根據(jù)二階層體系展開論述，費(fèi)了許多紙墨，看上去似乎高大上，實(shí)際是自娛自樂玩虛的，啥也不是。
“‘沒有故意、過失就不能處罰’，是責(zé)任主義的最主要的內(nèi)容”。說這些話的人，連故意、過失是個(gè)啥玩藝兒，都沒有弄明白的人，純粹是瞎起哄。西方法學(xué)中的故意、過失，被認(rèn)為是最重要的主觀因素，與動(dòng)機(jī)、目的、意識(shí)等主觀因素具有同類性質(zhì)。實(shí)際上，故意、過失根本不是主觀因素，而是對(duì)行為人實(shí)施犯罪行為的主觀因素（動(dòng)機(jī)、目的、意識(shí)等）進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的結(jié)果。故意、過失不是主觀因素，人人能夠驗(yàn)證。尤其是過失，我們?nèi)巳怂佣啻危?qǐng)大家回憶每次摔跤，大腦中有過失閃現(xiàn)么？根本沒有！除了主客觀統(tǒng)一的意識(shí)，其他的啥都沒有。這足以證明過失不是主觀因素。故意，容易與意識(shí)、動(dòng)機(jī)、目的等主觀因素混為一談，不易分辨，實(shí)則大腦中也沒有閃現(xiàn)，與過失一樣。當(dāng)行為人大腦中閃現(xiàn)故意、過失概念時(shí)，必定是他對(duì)實(shí)施行為的主觀因素進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)的結(jié)果。故意、過失是價(jià)值概念，動(dòng)機(jī)、目的、意識(shí)等主觀因素是事實(shí)概念，它們不在同一層次上�？梢�，西方法學(xué)理論中，將故意、過失設(shè)定為事實(shí)層面上的主觀責(zé)任要件，也是個(gè)偽命題。所有的罪狀，都是主客觀統(tǒng)一的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物。犯罪行為一旦實(shí)施了，也是主客觀統(tǒng)一的行為實(shí)體、行為整體、客觀事物。主客觀統(tǒng)一，就是客觀決定主觀，主觀反映客觀。這是顛撲不破的公理，所有領(lǐng)域都適用。主客觀統(tǒng)一的原則，可以直接推導(dǎo)出，責(zé)任與行為同時(shí)存在的原則。所以，任何犯罪，只要查明了客觀行為就足夠了。那些不需要追究的情形，歸屬于例外范疇處理。所謂的主觀方面，已融入客觀行為之中，根本無需考慮。
刑法教科書照搬照抄，以論傳訛。許多教科書這么寫的：故意殺人，故意傷害致人死亡，過失致人死亡，這三個(gè)罪名客觀方面沒有不同，差別在于主觀方面。這就是誤人子弟，胡說八道。這不是讀書少的問題，而是只讀書，不實(shí)踐的問題，照搬照抄，人云亦云。法學(xué)院里的教授、博導(dǎo)，都是只讀書，不實(shí)踐，沒有實(shí)踐是檢驗(yàn)真理唯一標(biāo)準(zhǔn)的意識(shí)，理論脫離實(shí)際。對(duì)于有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的人，百分之百確定，這三個(gè)罪名差別在于客觀方面。只要查明了客觀行為及其過程，三個(gè)罪名就是清清楚楚，毫不含糊的。即使被告人全部零口供，亦是如此。西方法學(xué)將故意、過失人為設(shè)定為犯罪構(gòu)成的主觀要件，帶來兩個(gè)嚴(yán)重問題，一是故意、過失成為犯罪構(gòu)成的主觀要件，自然而然鼓勵(lì)偵查人員千方百計(jì)逼取口供。因?yàn)楣室�、過失，除了口供，再?zèng)]有其他直接證據(jù)了。二是事實(shí)上沒有辦法收集到充分的證據(jù)證明故意、過失。眾所周知，口供往往靠不住，而且是孤證。根本沒有辦法找到與口供相互印證的其他主觀方面的證據(jù)。也就是說，主觀要件實(shí)際上無法達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果堅(jiān)持客觀行為推定主觀方面，也就是客觀決定主觀，那么主觀有責(zé)支柱，犯罪構(gòu)成的主觀要件就完全沒有必要了。尤其是零口供案件，實(shí)務(wù)中無不采取客觀推定主觀來認(rèn)定故意、過失。所以，實(shí)務(wù)中，零口供案件的司法實(shí)踐早就宣告了故意、過失根本沒有存在的必要。我國的教科學(xué)照搬照抄西方法學(xué)，在刑法總則部分對(duì)故意、過失炒作得很厲害，其實(shí)都是以訛傳訛的瞎嚷嚷，到了刑法分則中就失聲啞火了。隨便找一本刑法分則的教科書，關(guān)于某某罪名的主觀方面或者責(zé)任方面，永遠(yuǎn)都是相同的，要么就是省略不寫，要么就是照搬總則中的故意犯罪、過失犯罪的概念，要么就是某某罪名主觀責(zé)任方面，本書認(rèn)為是故意或者過失，然后就沒有了，結(jié)束了。絕對(duì)不會(huì)多寫一個(gè)字的。這一事實(shí)說明了，任何罪名，除了客觀行為，主觀方面（故意、過失）是沒有其他內(nèi)容的。假如讓法學(xué)家硬著頭皮去充實(shí)主觀方面的內(nèi)容，結(jié)果必然是重復(fù)客觀方面的內(nèi)容。這個(gè)結(jié)果也能證明主客觀統(tǒng)一。
原案例分析中，所謂故意與過失之辨，所謂間接故意與過于自信的過失之辨。這里需要說明的是，我國刑法只規(guī)定故意犯罪、過失犯罪概念，并沒有規(guī)定故意、過失概念。國內(nèi)的學(xué)者為了與西方法學(xué)理論接軌，將故意犯罪、過失犯罪概念中的“犯罪”兩字去掉，作為故意、過失概念使用。因此，所謂故意與過失之辨，所謂間接故意與過于自信的過失之辨，實(shí)際是故意犯罪與過失犯罪之辨，間接故意犯罪與過于自信的過失犯罪之辨。這些都是偽命題，現(xiàn)實(shí)中根本不存在界限不清的問題。原因就在于，故意犯罪的危害行為，本身是不允許的違法行為，很大概率會(huì)造成危害結(jié)果；過失犯罪的危害行為，本身是允許的生活、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)行為，很小概率會(huì)造成危害結(jié)果。因此，故意與過失，間接故意與過于自信的過失，它們之間是涇渭分明，井水不犯河水的。原案例分析中有關(guān)它們之間界限的不同理論學(xué)說，以及所謂的故意與過失是位階關(guān)系等，純屬天馬行空，吹牛扯淡。
“本案中，第一階段的行為是自2006年3月至2007年10月27日汪海對(duì)劉莉?qū)嵤┑臍蛐袨椋瑫r(shí)符合虐待罪與故意傷害罪的構(gòu)成要件，適用想象競(jìng)合犯的處理原則，第一階段行為應(yīng)當(dāng)按照故意傷害罪論處。第二階段是2007年11月5日汪海對(duì)劉莉?qū)嵤┑淖詈笠淮螝蛐袨椋撔袨閮H符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，應(yīng)按照故意傷害罪論處。首先，兩階段的行為均造成一個(gè)法益侵害結(jié)果，即造成被害人因多臟器衰竭而死亡；其次，兩階段的行為具有前后發(fā)展關(guān)系，無論是第一階段還是第二階段，汪海對(duì)劉莉長(zhǎng)期實(shí)施暴力行為，均屬于一系列的毆打行為，前毆打行為是后傷害行為的所經(jīng)階段，后傷害行為是前毆打行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果。最后，兩階段的行為觸犯不同的罪名，第一階段行為觸犯的是虐待罪與故意傷害罪；第二階段行為僅觸犯了故意傷害罪，但兩階段的行為之間具有緊密的關(guān)聯(lián)性，最終侵害了被害人劉莉的生命法益，造成其因多臟器衰竭而死亡。綜上，本案中對(duì)于汪海所實(shí)施的長(zhǎng)達(dá)一年半的傷害行為，并不要求是一次性的，同樣也可以具有連續(xù)性，實(shí)際上可以評(píng)價(jià)為一個(gè)故意傷害行為，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成故意傷害致死。”
上述這段話摘自原案例分析，其中最大的問題，是將案例事實(shí)人為地劃分為兩個(gè)階段，分別評(píng)價(jià)。割裂案件事實(shí)，極易出現(xiàn)錯(cuò)誤，要么斷章取義，要么以偏概全。本案自始至只有一個(gè)持續(xù)的故意傷害行為。第一階段汪海的行為不符合虐待罪行為特征，不構(gòu)成虐待罪，不存在想象競(jìng)合的問題。第一階段也不具備構(gòu)成故意傷害罪的條件，即沒有傷害結(jié)果的法醫(yī)鑒定意見。全案僅有一個(gè)因多臟器衰竭死亡的鑒定意見，不能拆分。所謂兩階段均造成一個(gè)法益侵害結(jié)果，所謂兩個(gè)階段具有前后發(fā)展關(guān)系，‘前毆打行為是后傷害行為的所經(jīng)階段，后傷害行為是前毆打行為發(fā)展的當(dāng)然結(jié)果’，所謂兩個(gè)階段觸犯了不同罪名，但兩個(gè)階段具有緊密關(guān)聯(lián)性，最終侵害了被害人劉莉的生命法益，造成其因多臟器衰竭而死亡。這些都是瞎扯淡，毫無邏輯，胡言亂語。好在原文還不敢太離譜，最終強(qiáng)行得出正確結(jié)論。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
