[ 潘志國 ]——(2005-9-2) / 已閱37831次
反對合同法規(guī)定情事變更原則的見解認為，情事變更原則屬于一般條款，沒有具體的判斷標準，故擔心在實踐中導致濫用，影響法律的安定性。對此，正如梁慧星先生指出的，現(xiàn)在的問題是，是否在法律上不規(guī)定情事變更原則，就能夠避免這種濫用？實際上中國審判實踐中已經(jīng)有承認情事變更的判例，統(tǒng)一合同法不規(guī)定這一原則并不能阻止法院根據(jù)情事變更理論裁判案件。與其如此，莫不如對情事變更原則作出明文規(guī)定，使法庭或仲裁庭在適用這一原則時有所遵循，減少裁判的任意性，減少濫用的危險。
另一方面，反對規(guī)定情事變更原則者擔心法官濫用該原則并因此影響法律的安定性，這種情況不獨在我國起草《合同法》的過程中出現(xiàn)，在德國民法典的制定過程中，在臺灣地區(qū)民法債編修訂過程中也同樣存在。德國及臺灣的經(jīng)驗教訓均表明這種擔心實際上是多余的，是不必要的。既然情事變更問題在任何國家都不可能完全回避，就應當敢于直面這一現(xiàn)實；在實踐中犯錯誤并不可怕（更何況我國法還有上訴程序以及審判監(jiān)督程序作為進一步的防范），如果因為怕犯錯誤而逃避實踐，則純屬一種悲衰！考察一下法律發(fā)展史，任何一般條款無不是在實踐中不斷地摸索、不斷地修正錯誤而變得富有可操作性的，在這個過程中，通過形成所謂“裁判上固定見解”，法律的生命也因此而獲得充實。
四、情事變更問題在我國的對策
既然《合同法》明確回避對情事變更原則的規(guī)定，遇到此類問題，也只能以所謂“法官造法”的方式予以處理，前述最高人民法院1992年的復函以及1993年最高人民法院《紀要》，雖然有些內(nèi)容已經(jīng)過時（涉及經(jīng)濟合同法的部分），然其精神與《合同法》并不抵觸，作為“裁判上固定見解”仍然應當沿用。誠實信用原則作為情事變更原則的上位原則，當然是處理此類問題的終極法寶。此外，“違約金過高或過低之調(diào)整”（《合同法》第114條第2款）、“債務分期清償”（《民法通則》第108條）等法律規(guī)定，在法院處理情事變更問題時，當然亦可資利用。最高人民法院也應當以司法解釋進行補救，當然，最根本的解決方法是通過將來的民法典作出規(guī)定。
五、適用情事變更原則的要件
該原則的適用條件為：(1)須有不可預見的情事變更；(2)須發(fā)生于合同生效以后、履行終止以前；(3)須該情事的變更不可歸責于當事人；(4)須維持合同原有效力顯失公平或有悖于誠實信用。
1. 不可預見的情事變更
1)情事與變更
“情事”，即法律行為成立的基礎或環(huán)境的一切客觀事實，“變更”，即情事在客觀上發(fā)生異常變動，“情事變更”，即法律行為成立的基礎或環(huán)境在客觀上的異常變動。
2)“主觀行為基礎”與情事
在我國，“錯誤”作為意思表示的瑕疵，僅當其構成“重大誤解”時，始可作為撤銷的對象�！爸卮笳`解”，并不僅指其中一方當事人的錯誤，而且包括雙方當事人的錯誤。這樣，在我國法上，當事人的共同的動機錯誤已經(jīng)由合同效力制度加以規(guī)制了，因而不必再借助“情事變更原則”進行處理，故可以排除在“情事變更原則”法理的考慮范圍之外。另外，附條件的民事法律行為制度等，似乎也可以發(fā)揮某些規(guī)范功能。
3)“客觀行為基礎”與情事
其一，等價關系的破壞。雙務合同中，其典型的事例是因通貨膨脹或者國家價格政策調(diào)整造成的給付與對待給付之間的不均衡，這是我國情事變更原則法理適用的最主要的對象，前述我國實際發(fā)生的三起案例，均屬于因物價上漲而造成雙務合同等價關系遭到破壞案型。這時，通�？梢酝ㄟ^變更合同、使合同對價關系達到新的平衡來解決問題。當然，也不排除在有些場合可以解除合同。
其二，目的不達。我國合同法上亦稱為“不能實現(xiàn)合同目的”，其是發(fā)生法定解除權的典型情形（第94條、第337條）。
4)“情事變更”的不可預見性
情事變更的可能性于達成合同之時應屬于不可預見到的[16]。對于此一要求，應當明確：預見的主體為因情事變更而遭受不利益的一方當事人，預見的內(nèi)容為情事變更發(fā)生的可能性，預見的時間為合同締結之時，預見的標準應當確立為主觀標準（即以遭受不利益一方當事人的實際情況為準）。
5)“情事變更”之風險非受不利影響之當事人所應當承擔[17]
如果受不利影響的當事人承擔了情事變更的風險，則不能適用情事變更原則。一方當事人參與投機交易（比如炒股票或者期貨），被認為應承擔一定程度的風險，即便該當事人訂立合同時沒有完全意識到交易的風險。
2. 對“情事變更”的時間要求
一般認為，情事變更的發(fā)生應當在合同成立并生效之后至履行終止之前[18]。如果情事變更在締約之前或之時即已發(fā)生，且處于不利地位的當事人已經(jīng)知道該變化的發(fā)生，仍然訂立合同，則表明當事人自甘冒險，合同法沒有予以特別保護的必要。但若是發(fā)生在締約之后才知道該情事而主張情事變更的，則應當成立合同成立后的情事變更。因為其存在主觀的不可預見性。當然，該當事人應當對其“善意”負擔舉證責任。
遲延履行或者受領遲延期間發(fā)生情事變更，能否適用情事變更原則？筆者以為，這時不妨參考不可抗力的處理方法，不可抗力作為免責事由在遲延場合受到限制，但學說上普遍認為，如果違約方能證明縱無遲延，仍會發(fā)生不可抗力并致履行不能，即能證明所謂“假想因果關系”，仍然可以免責。對情事變更也可作同樣的處理。
如果情事變更發(fā)生在合同履行終止以后，則因為合同關系已經(jīng)消滅，通常并無適用情事變更原則的余地。不過值得注意的是，德國的法律行為基礎制度卻沒有這一限制。我國理論上應否承認個別例外，還有待進一步探討。
3. 情事的變更不可歸責于當事人
主要是指情事的變更不為當事人尤其是受不利影響的當事人所能控制[19]。比如國家經(jīng)濟政策的調(diào)整、全球性或區(qū)域性的經(jīng)濟危機或者金融動蕩等。如果情事的變更可以由受不利影響的一方當事人控制，則其發(fā)生直接表明該當事人具有過錯，自應遭受其損失，沒有特殊保護的必要。
4. 維持原有合同效力顯失公平或有悖于誠實信用
這是情事變更與正常商業(yè)風險有顯著不同的地方。情事變更的構成是對于“契約嚴守”原則的否定，惟應于例外場合予以承認，自然應當要求相應后果的嚴重程度，即維持原有合同效力（契約嚴守）在效果上顯失公平或者有悖于誠實信用，
六、適用情事變更原則的法律效果
1. 實體法上的效果
1)再交涉義務
情事變更的效果：受不利益的當事人可以要求對方就合同的內(nèi)容重新協(xié)商。我國合同法草案也曾規(guī)定[20]，并被認為“堪稱是相當前衛(wèi)的立法”，其即為“再交涉義務”，并且已被國際商事合同通則以及歐洲合同法原則所肯定。
2)再交涉義務的法律效果
(1)再交涉義務是否產(chǎn)生中止履行抗辯權
一般說來，發(fā)生情事變更之后，受不利益的當事人在主動要求變更或解除合同之后，對方往往是受利益者，或者是期待獲得利益者，多不愿同意對方的提議。從前文介紹的我國實際發(fā)生的案例中也可以反映出來，為什么按照合同應當履行而中止履行后不承擔違約責任？其道理只有通過承認此時受不利益方享有中止履行的抗辯權，才能得到解釋。所以，筆者認為在理論上應當承認情事變更場合受不利影響當事人的中止履行抗辯權的。國際商事合同通則雖然對此予以否認，但仍不得不允許存在例外。
(2)違反再交涉義務的法律后果
歐洲合同法原則肯定了因違反再交涉義務而發(fā)生的損害賠償責任。我國法上應否借鑒此一做法，尚有待進一步研究。筆者認為，歐洲合同法原則的做法是值得借鑒的，同時，我們對于此項法律義務的要求僅限于符合誠信地行為，并不要求必須達到一定的結果，因而，也可以限制不良影響（即對義務人的要求過高）的發(fā)生。
3)合同的解除
在合同目的因為情事變更而不能實現(xiàn)場合，或者合同履行因情事變更成為不可期待場合，或者合同履行因情事變更而喪失意義場合，一般就可以解除合同。對于繼續(xù)性合同或者長期合同，其解除通常并不能溯及合同成立之時，僅應自情事變更時起使合同關系歸于消滅；對于一時合同則可溯及合同成立之時。
4)合同的變更或改訂
在合同目的并非不能實現(xiàn)場合，處理的辦法通常是合同的變更或改訂。應當說，這一效果是再交涉義務所要求的，合同當事人應當依誠信原則進行協(xié)商。協(xié)商不成時，則可以請求法院通過判決的方式變更合同。其實，情事變更原則的主要法律效果，是賦予受不利益的一方當事人以變更或消滅合同的可能性，梁慧星先生認為它屬于實體權利，但以訴訟（仲裁）方法行使為必要，故有別于解除權，相似于民法通則所規(guī)定的撤銷權[21]，筆者對此予以贊同。
2. 程序法上的效果
1)當事人主義抑或職權主義？
臺灣地區(qū)民事訴訟法第397條曾規(guī)定過情事變更原則[22]，顯然采職權主義之做法。而臺灣地區(qū)民法債編修正后的第227條之2規(guī)定了情事變更原則，似可認為，已改變職權主義而采取當事人主義。
我國民法訴訟法已有“超職權主義”之詬病并遭到學者批評，近年來訴訟劇增，法院頗有力不從心之感，故有全國范圍的審判方式改革的進行，實際上即在不斷扭轉固有的職權主義甚至超職權主義做法。《合同法》在立法精神上也體現(xiàn)了對于職權主義的回避[23]，從合同法草案的規(guī)定中也反映出來，起草者對于情事變更原則的適用奉行當事人主義，先由當事人自行協(xié)商變更，不成時再請求法院變更或解除合同。因而，在日后處理情事變更問題時，亦應當采取當事人主義。
2)形成判決抑或確認判決？
對于合同關系的調(diào)整，雙方當事人無法通過協(xié)議完成時，便只有通過法院（或仲裁）介入，由法院基于當事人的請求，以裁判變更基于原來的合同關系發(fā)生的權利義務，因而可以視為是對于原來法律關系的一項形成性干預，其判決應屬于形成判決。換言之，此非單純由法官之認定所能解決之問題，而必須在裁判權斟酌范圍內(nèi)，進行價值判斷，始能完成之工作。
本文嘗試討論我國情事變更原則的理論發(fā)展及構成，力求將此問題的討論引向深入，以期早日立法，文中難免有不當甚至錯誤之處，期待學界先達及同仁批評指正。
［參考文獻·注釋］
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
