[ 付建國 ]——(2005-8-28) / 已閱22011次
機(jī)動車停放、保管性質(zhì)認(rèn)定及毀損、滅失責(zé)任承擔(dān)分析
付建國
摘要：機(jī)動車輛在停車場毀損、滅失所產(chǎn)生的賠償糾紛是司法實(shí)踐中多發(fā)且較疑難的一類案件。本文作者從理論與實(shí)踐的結(jié)合上認(rèn)定機(jī)動車停放的性質(zhì)入手，分別從車輛保管合同、場地租賃合同、消費(fèi)服務(wù)合同的附隨義務(wù)等三種法律關(guān)系的區(qū)別及特征上，研究、探討了機(jī)動車在停車場毀損、滅失后，停車場地提供一方所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。
關(guān)鍵詞：機(jī)動車 停車場 保管合同 租賃合同 附隨義務(wù)
隨著機(jī)動車輛的不斷增加，因機(jī)動車在停車場毀損、滅失引起的損害賠償糾紛也越來越多。由于法律在這方面規(guī)定的比較原則，在法學(xué)理論上人們對停車場停放機(jī)動車輛的法律性質(zhì)往往有不同的認(rèn)識，司法實(shí)踐也就因此導(dǎo)致不同的處理結(jié)果。因而對這一問題有認(rèn)真探討的必要。本文分別從機(jī)動車的有償停放和無償停放兩個方面所導(dǎo)致的機(jī)動車毀損、滅失的民事責(zé)任上進(jìn)行分析、探討。
一、機(jī)動車有償停放的法律性質(zhì)及毀損、滅失的民事責(zé)任
從司法實(shí)踐中反映出來的實(shí)際情況來看，機(jī)動車在停車場毀損、滅失引起的損害賠償糾紛，以機(jī)動車的有償停放居多。機(jī)動車的有償停放，從停車場與機(jī)動車車主之間的法律關(guān)系性質(zhì)來看，無非就是這么兩種，即有償?shù)能囕v保管合同關(guān)系和場地租賃合同關(guān)系。
�。ㄒ唬┸囕v保管合同關(guān)系。保管合同又稱為寄存合同，我國《中華人民共和國合同法》第365條規(guī)定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。”強(qiáng)調(diào)了物的保管目的。《中華人民共和國合同法》第367條規(guī)定：“保管合同自保管物交付時成立，但當(dāng)事人另有約定的除外。”強(qiáng)調(diào)了保管合同交付作為該類合同的生效要件，即此類合同是一種實(shí)踐性的合同。保管合同分為有償保管合同和無償保管合同，第366條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對保管費(fèi)沒有約定或者約定不明確的，依照本法第六十一條規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)�。”�?74條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無償?shù)�，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！�
由此看來，有償保管合同保管人承擔(dān)的是一種過錯責(zé)任，即保管人應(yīng)盡到善良保管人的注意，妥善保管保管物，只有在保管人存在過錯，怠慢履行保管義務(wù)，或保管行為不妥，致使保管物毀損、滅失的，保管人才向寄托人承擔(dān)賠償損害責(zé)任。若車輛是因洪水、地震等不可抗力或意外事件毀損、滅失的，停車場因無過錯則不負(fù)民事責(zé)任。若車輛被盜，停車場存在保管不善的過失，應(yīng)向車主承擔(dān)賠償責(zé)任；若車輛遭暴力搶劫，則不能一概而論，由于搶劫犯罪具有突發(fā)性、不可預(yù)測性及難以防范性的特點(diǎn)，作為停車場來說，即使盡妥善保管義務(wù)，也不能完全避免此類犯罪事件的發(fā)生，責(zé)任的分擔(dān)應(yīng)具體情況具體分析：若因停車場保管措施不力，給犯罪分子以可乘之機(jī)，停車場應(yīng)根據(jù)自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；若該搶劫犯罪行為根本是無法防范、無法避免的，則應(yīng)根據(jù)罪責(zé)自負(fù)原則，由犯罪分子承擔(dān)刑事責(zé)任的同時對毀損、滅失的車輛承擔(dān)民事責(zé)任。
（二）場地租賃合同法律關(guān)系。場地租賃合同是租賃合同的一種，所謂租賃合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第212條規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同�！本唧w到場地租賃合同，就是一方將停車的場地交給機(jī)動車車主停放車輛使用，從而收取場地使用費(fèi)的合同。一般來說，車主將機(jī)動車駛?cè)胪＼噲鐾７旁谙鄳?yīng)的停車位，即視為停車場已經(jīng)將車位交付車主使用。《中華人民共和國合同法》第216條規(guī)定：“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定用途�！背酥�，出租人對承租人對租賃物的使用并不再承擔(dān)其他義務(wù)和責(zé)任；相反，若因承租人使用不當(dāng)導(dǎo)致租賃物損失的，承租人應(yīng)向出租人承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到場地租賃合同中，只要車主將車開進(jìn)指定的停車位，停車場即出租方即已履行自己在租賃合同中的全部義務(wù)，對停車位上停放的機(jī)動車不負(fù)任何看管義務(wù)，即對機(jī)動車在停車場被毀損、滅失的不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。當(dāng)然，若因停車場即出租方的原因?qū)е聶C(jī)動車毀損、滅失的，例如，出租人在指揮其他機(jī)動車入場時失誤，導(dǎo)致該機(jī)動車被撞壞的，承租方則要負(fù)損害賠償責(zé)任。但嚴(yán)格來說，此時的責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，與場地租賃合同關(guān)系已不沾邊了。
由于雙方糾紛發(fā)生以后，停車場一般都極力主張雙方合同性質(zhì)是場地租賃而非保管合同，而機(jī)動車車主一般則極力主張是保管合同而非場地租賃合同。關(guān)于機(jī)動車車主與停車場之間究竟是保管合同關(guān)系還是場地租賃合同關(guān)系的認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為：“只有在車主將機(jī)動車行駛證或車鑰匙交押停車場，停車場向車主發(fā)放停車證或取車憑證，車主只有持該憑證方能將車從停車場取走時，才表明停車場作為保管人接受了該機(jī)動車的交付，并實(shí)際占有、控制了該機(jī)動車，車主與停車場才構(gòu)成保管合同關(guān)系。否則，如果停車場僅向車主收取停車費(fèi)，或者向車主出具停車場定額專用發(fā)票，且不需憑該票據(jù)取車，車主自己拿鑰匙可以隨時將車開走，那么，該機(jī)動車的實(shí)際控制權(quán)就沒有交付給停車場，雙方之間的保管合同關(guān)系就未成立，而僅構(gòu)成停車場將停車位交付車主使用并收取一定費(fèi)用的場地租賃合同關(guān)系�！盵1]筆者認(rèn)為，這只是認(rèn)定雙方成立的是保管合同法律關(guān)系還是場地租賃合同關(guān)系的最通常、最簡單的情況，僅僅做這樣的認(rèn)定還是很不夠的，還不能解決實(shí)際生活中存在的大量疑難問題。例如，在一些物業(yè)管理小區(qū)的停車場，由于停車場的管理人員和居住在該小區(qū)的一些車主很熟悉，停車場管理人員既不向機(jī)動車車主收取行駛證和車鑰匙，也不向車主發(fā)放取車憑證，車主只要將車停放在一定位置，向停車場管理人員示意一下，以后自己拿鑰匙可以隨時將車開走；而對大多數(shù)與管理人員陌生的機(jī)動車車主，則要收取車鑰匙或者發(fā)放取車憑證并憑證取車。但對各機(jī)動車主收取的停車費(fèi)用都是一樣的。如果不發(fā)取車憑證的車主的車輛丟失，我們能說雙方成立的不是保管合同而是場地租賃合同嗎？很明顯，這種情況，雙方成立的是車輛保管合同而不可能是場地租賃合同，只不過是因?yàn)殡p方比較熟悉，為了方便而簡化了保管手續(xù)而已，但這并不能因此就改變保管合同的法律性質(zhì)。
另外，場地租賃合同的成立，要求租賃場地的一方，對該場地要有所有權(quán)或使用權(quán)為必要條件，否則，就不可能成立場地租賃合同。例如，現(xiàn)在一些小區(qū)的物業(yè)管理一方對該小區(qū)居民停車或外來人員的停車收取一定的停車費(fèi)用，既不收車鑰匙，也不發(fā)給取車憑證，車主隨時可將車開走。車輛管理一方認(rèn)為是場地租賃合同關(guān)系，車主則認(rèn)為是車輛保管合同關(guān)系，這時，如果車輛在停放期間丟失或者毀損，如何認(rèn)定雙方合同的性質(zhì)呢？筆者認(rèn)為，由于這一小區(qū)場地的使用權(quán)就是屬于該小區(qū)全體居民的，即物業(yè)管理一方?jīng)]有該場地的使用權(quán)，所收的停車費(fèi)不可能是場地使用費(fèi)，而只能是車輛保管費(fèi)，即雙方成立的只能是車輛保管合同，即使對小區(qū)以外的車主，成立的也只能是車輛保管合同法律關(guān)系。與這種情況相似的還有一種情況就是，在節(jié)假日的一些體育場館、旅游景點(diǎn)等公共場所附近，有些單位或者個人為了創(chuàng)收，隨便圈起一大塊地方，招徠車主停車，以收取車主3至5元不等的所謂停車費(fèi)或者存車費(fèi)，既不收取車主的車鑰匙，也不向車主發(fā)放取車憑證，車主隨時可以將車開走，這時，車輛保管人和車主可能都認(rèn)為是雙方成立的是場地租賃合同關(guān)系。筆者認(rèn)為，他們之間成立的只能是車輛保管合同法律關(guān)系。因?yàn)樵谶@種情況下“保管人”收取的費(fèi)用除了“保管費(fèi)用”以外，不可能再有其他的合理解釋。
因此，筆者認(rèn)為停車場與機(jī)動車車主之間法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定，即認(rèn)定雙方的法律關(guān)系是保管合同關(guān)系還是場地租賃合同關(guān)系，主要看停車場地提供一方是否有場地使用權(quán)，如果有場地使用權(quán)，收取的停車費(fèi)用比較公平合理，車主又隨時可以將車開走的，一般就可以認(rèn)定為是場地租賃合同關(guān)系；如果場地提供一方?jīng)]有場地使用權(quán)，或者雖有場地使用權(quán)，但收取的費(fèi)用較一般場地租賃合同又明顯偏高，即按收取的費(fèi)用來看，認(rèn)定是場地租賃合同是明顯不公平的，則應(yīng)認(rèn)定雙方成立的是保管合同關(guān)系。另外，還要看當(dāng)?shù)厝藗兊慕灰琢?xí)慣，如果當(dāng)?shù)厝藗冊诹?xí)慣是都認(rèn)為是保管合同或者是場地租賃合同，那就以人們的習(xí)慣認(rèn)識為準(zhǔn)。例如，梁書文教授在國家法官學(xué)院的高級法官培訓(xùn)班上講了這樣一個案例：一個體戶某乙向某甲交月租費(fèi)250元作為一個月的停車費(fèi)（某甲租了他人一塊空地開設(shè)車輛停放業(yè)務(wù)）。乙的車在該停車場地上丟失，雙方就賠償發(fā)生糾紛，甲主張是場地租賃合同，自己無責(zé)任；乙則主張是保管合同，甲應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。一、二審法院均判決支持了乙的主張。[2]此案雙方雖沒有約定是何種性質(zhì)合同，但從交月租費(fèi)，乙可以隨時將車開走來看，更像是場地租賃合同，但從收取費(fèi)用情況來看，認(rèn)定是保管合同更合理些。所以，法院認(rèn)定為保管合同是正確的。
二、機(jī)動車無償停放的法律性質(zhì)及毀損、滅失的民事責(zé)任
所謂機(jī)動車的無償停放從停車場地的提供方與機(jī)動車車主之間的法律關(guān)系來看，主要有這么兩種情況：一種無償保管合同法律關(guān)系和消費(fèi)服務(wù)合同的服務(wù)方為消費(fèi)者提供停車場地所產(chǎn)生的消費(fèi)服務(wù)合同附隨義務(wù)。
（一）車輛無償保管合同。從《中華人民共和國合同法》對保管合同的規(guī)定來看，無償保管合同與有償保管合同的區(qū)別主要有兩點(diǎn)：一是無償保管合同保管一方不收取保管費(fèi)用；二是無償保管合同的保管人一方對保管物毀損、滅失的責(zé)任要比有償保管輕一些。即有償保管的保管方即使有輕過失也要承擔(dān)民事責(zé)任；而無償保管合同的保管方只在有重大過失時才對保管物的毀損、滅失承擔(dān)民事責(zé)任。
機(jī)動車在保管中毀損、滅失往往涉及兩個難題，一是無償保管還是有償保管；二是如果認(rèn)定為是無償保管，如何認(rèn)定保管人是否有重大過失。在保管合同沒有約定或約定不明時，對保管合同性質(zhì)的認(rèn)定，《中華人民共和國合同法》第366條第二款規(guī)定 ：“當(dāng)事人對保管費(fèi)沒有約定或約定不明確的，依照本法第六十一條規(guī)定仍不能確定的，保管是無償?shù)摹！钡?1條的規(guī)定是：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價(jià)款或者報(bào)酬、履行地點(diǎn)等內(nèi)容沒有約定或約定不明確的，可以補(bǔ)充協(xié)議，不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。”在保管方與機(jī)動車車主一方就保管合同是有償還是無償發(fā)生糾紛時，往往是車輛發(fā)生毀損、滅失發(fā)生糾紛之后，這時保管方極力主張是無償保管，以減輕自己的責(zé)任，而機(jī)動車車主一方則極力主張是有償保管，以取得最大限度的賠償，雙方難以就有償還是無償達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，所以只能按交易習(xí)慣來確定。例如，某丙將車開進(jìn)一停車場停放，停車場沒有人向甲收費(fèi)，甲也不知是否是收費(fèi)的停車場。兩小時后丙辦完事來取車時，車不見了，丙找到停車場管理人員，說自己的車在停車場丟失了，管理人員說是無償保管，丟失了我們停車場沒有責(zé)任，而丙看到其他在此停放的機(jī)動車車主都是在車開走時交費(fèi)的。那么，這就可以認(rèn)定是有償保管而非無償保管。如果因?yàn)檐噥G了，今天該停車場對所有在此停放的車輛都不收費(fèi)了，但如果該停車場在昨天、前天是收費(fèi)的，我們?nèi)詰?yīng)認(rèn)定該停車場與丙形成的是有償保管合同。因此，在對車輛保管合同性質(zhì)認(rèn)定問題上，一定要聯(lián)系的廣一點(diǎn)，如對其他車輛是否收費(fèi)保管，昨天、前天是否收費(fèi)保管，該停車場的場地的來源，該場地登記的性質(zhì)及場地管理人員開支的來源等。如果其停車場的場地是租來的，其管理人員的開支主要靠停車收費(fèi)，在丟失他人車輛后就以未收取車輛保管費(fèi)為由，而主張是無償保管，這無論如何是不現(xiàn)實(shí)的，即不符合人們的交易習(xí)慣，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第61條規(guī)定認(rèn)定為是有償保管合同。二是如何認(rèn)定無償保管合同保管方有重大過失，在認(rèn)定是無償保管合同后，如果要求保管方賠償毀損、滅失的車輛，則還要求保管人有重大過失，一般認(rèn)為，“重大過失是指保管人明知保管物可能造成毀損、滅失而輕率地作為或者不作為�！盵2]就是要求無償保管人像保管自己的物品那樣盡到同樣的注意。例如，最近佛山市中級人民法院判決了這樣一起機(jī)動車在無償保管期間丟失的賠償案件：原告袁某在晚六時許到某賓館消費(fèi)，同時將借用的轎車開進(jìn)該賓館的地下停車場，晚十時取車時，發(fā)現(xiàn)車已丟失。袁某訴之法院，要求賠償損失45000元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方無償保管合同成立，被告在事發(fā)當(dāng)日對車輛保管并未與以往一樣發(fā)放停車票或進(jìn)行登記管理，致使無停車票者亦可以駕駛車輛離開停車場，被告對車輛丟失有重大過失。因此判決支持了原告的訴訟請求。[3]本案中，保管人的重大過失是明顯的。應(yīng)提起注意的是，無償保管人對自己沒有重大過失負(fù)有證明責(zé)任，雖然沒有重大過失，但不能舉出證據(jù)加以證明的，仍要和有償保管合同一樣承擔(dān)賠償責(zé)任。
�。ǘ┫M(fèi)服務(wù)合同中服務(wù)方為消費(fèi)者提供停車服務(wù)的合同附隨義務(wù)的認(rèn)定及車輛毀損、滅失的民事責(zé)任問題。在現(xiàn)實(shí)生活中，一些賓館、飯店等消費(fèi)、娛樂場所附設(shè)停車場，一般是為方便消費(fèi)者、招攬顧客而提供的附屬配套設(shè)施，有的停車場設(shè)有專人看管，有的僅僅是提供場地。前這是無償保管合同，后者則屬于消費(fèi)服務(wù)合同中的附隨義務(wù)，即《中華人民共和國合同法》第60條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)，目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密的任務(wù)�！狈⻊�(wù)一方為消費(fèi)者提供了停車場地，即是完成了自己的協(xié)助義務(wù)。
有人認(rèn)為，商家作為附隨義務(wù)提供的車輛停放場地或車輛保管場地是間接有償性的，為充分保護(hù)消費(fèi)者利益，此時無論是有償還是無償都應(yīng)當(dāng)盡善良管理人的注意[4]。即都要負(fù)有償保管合同的義務(wù)。這就將消費(fèi)服合同中附隨的停車場的提供義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與有償車輛保管合同中保管人對保管義務(wù)的違反所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等量齊觀了。這既沒有法律依據(jù)，也不公平、不合理。筆者認(rèn)為，在消費(fèi)服務(wù)合同中，提供服務(wù)的一方，只要向消費(fèi)者免費(fèi)提供了停車場地，就算完成了自己的附隨義務(wù)，提供服務(wù)的責(zé)任至多相當(dāng)于場地租賃合同中場地提供一方的責(zé)任，絕不能也不應(yīng)當(dāng)大于場地租賃合同中場地提供一方的責(zé)任。因?yàn)樘峁┫M(fèi)服務(wù)的一方對于駕車前來消費(fèi)的消費(fèi)者和非駕車前來消費(fèi)的消費(fèi)者在消費(fèi)方面是同等對待的，提供服務(wù)一方為了消費(fèi)者的方便無償提供場地，沒有理由再讓他承擔(dān)保管合同的義務(wù)。在實(shí)際生活中，有些賓館、飯店等服務(wù)單位為了自己門前的有序和方便，指揮一些車輛停放在門前指定的位置，即使在這種情況下，發(fā)生車輛的丟失或者毀損，服務(wù)單位也沒有什么責(zé)任。但如果沒有經(jīng)過車主的同意，服務(wù)人員擅自移動了車輛，導(dǎo)致車輛丟失或者毀損的，那就要另外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這就和合同義務(wù)沒有什么關(guān)系了。
當(dāng)然，有些賓館、飯店的停車場在收取消費(fèi)服務(wù)費(fèi)用之外又專門收取停車費(fèi)的，或者有的設(shè)有專人無償看管，但車主又給了看管人“小費(fèi)”的，這種情況下，就是在消費(fèi)服務(wù)合同之外又成了一個有償?shù)能囕v保管合同，當(dāng)車輛發(fā)生毀損、滅失時，服務(wù)方就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有償保管人的法律責(zé)任了。
參考文獻(xiàn)：
[1]劉立峰：對停車場機(jī)動車丟失的民事責(zé)任分析，《法學(xué)雜志》2004年第一期P59—60頁
[2]梁書文：保管合同，《合同法講座》，國家法官學(xué)院編，中國政法大學(xué)出版社，2001年版P454—472頁。
[3]梁宇、李海榮：免費(fèi)停車無故丟失，一顧客狀告賓館終獲賠償，《法制文萃報(bào)》2004年5月6日第6版
[4]王利明主編：《民法》，中國人民大學(xué)出版社，2000年版，第463頁
作 者：付建國，1980年8月3日出生，安徽宿州市人，虎林市人民法院；
通訊地址：虎林市人民法院；
電子郵箱：fujianguo2008@yahoo.com.cn；
通訊方式： 13946880003
作 者：付建國，1980年8月3日出生，安徽宿州市人，虎林市人民法院書記員；
通訊地址：虎林市人民法院；
電子郵箱：fujianguo2008@yahoo.com.cn；
通訊方式： 13946880003
