[ 邢連珠 ]——(2005-8-21) / 已閱17938次
如此適用法律判案正確嗎？ ——銀行工作人員違法承兌票據(jù)出票人不構成票據(jù)詐騙罪、銀行工作人員應構成對違法票據(jù)承兌罪
作者:邢連珠
正文:
公訴機關：某市人民檢察院
被告人：郭某、云某等
案由：票據(jù)詐騙罪、非法出具金融票證罪
一、基本案情
被告人郭某，男， 1960 年 3 月 8 日出生于某市，蒙古族，高中文化，系某市盛大公司法人代表，住某市郊區(qū)。因涉嫌票據(jù)詐騙罪于 2002 年 6 月 5 日被刑事拘留，同年 7 月 10 日被逮捕。
被告人云某，男， 1956 年 2 月 2 日出生于某市，蒙古族，大專文化，系某市農(nóng)行吉祥支行行長，住某市市區(qū)。因涉嫌票據(jù)詐騙罪于 2002 年 6 月 8 日被刑事拘留，同年 7 月 5 日被取保侯審、 2003 年 6 月 25 日被某市中級人民法院決定逮捕。
被告人王某，男， 1958 年 5 月 1 日出生，蒙古族，大學文化，系某市農(nóng)行吉祥支行信貸科科長，住某市市區(qū)。因涉嫌票據(jù)詐騙罪于 2002 年 6 月 8 日被刑事拘留，同年 7 月 10 日被逮捕。
被告人郭某于 1993 年成立某市盛大公司，并在某市農(nóng)行吉祥支行開戶。因在規(guī)定年限內(nèi)未辦理年檢， 1996 年 6 月 12 日某市工商局決定吊銷其公司營業(yè)執(zhí)照。1996年 7 月被告人郭某因倒賣煙草急需資金，找到被告人云某、王某商議從其所在農(nóng)行吉祥支行貸款。因該行貸款指標已用完，被告人云某、王某告訴被告人郭某可以申請銀行承兌匯票的方式弄出款來，但需要準備一個在其他銀行開戶的帳戶。之后，被告人云某幫助被告人郭某從李某處要來由李某剛注冊成立的某市大元經(jīng)貿(mào)公司的營業(yè)執(zhí)照和各種公章印鑒交給被告人郭某，被告人郭某又找某市建行第二營業(yè)部的楊某，在該營業(yè)部以李某名義開設了大元經(jīng)貿(mào)公司帳戶。（至此，被告人郭某擁有了二個銀行帳戶，即屬于其本人的盛大公司的帳戶和以李某名義開設的大元經(jīng)貿(mào)公司的帳戶）。
1996年 7 月 18 日，被告人郭某找到被告人云某、王某申請辦理銀行承兌匯票。被告人郭某在不具備申請銀行承兌匯票的資格且沒有真實購銷合同和任何擔保的情況下，以盛大公司為出票人，以大元公司為收款人，簽發(fā)了金額為 150 萬元的銀行承兌匯票，被告人云某、王某為被告人郭某辦理了銀行承兌手續(xù)。被告人郭某持該銀行承兌匯票找到某市建行第二營業(yè)部楊某辦理了 120 萬元的質(zhì)押貸款，該銀行承兌匯票到期后，被告人郭某歸還了 132 萬元，尚欠 18 萬元。
被告人郭某為獲取高額好處費，以其盛大公司為出票人，以深圳明捷公司和深圳易誠公司為收款人，用深圳明捷公司和深圳易誠公司的 6 套房本作抵押，分別于 1996 年 7 月 26 日和 1996 年 9 月 30 日簽發(fā)了金額為 150 萬元和 300 萬元的銀行承兌匯票，申請某市農(nóng)行吉祥支行辦理承兌手續(xù)，被告人云某、王某審查后，為其辦理了銀行承兌手續(xù)。該二張銀行承兌匯票到期后，被告人郭某歸還了 448.2 萬元，尚欠 1.8 萬元。
1996年 9 月 26 日，被告人郭某在無真實購銷合同和擔保的情況下，簽發(fā)了金額為 100 萬元的銀行承兌匯票，由被告人云某、王某為其辦理了銀行承兌手續(xù)。該承兌匯票到期后，被告人郭某將該款項歸還。
1996年 10 月間，被告人郭某在無真實購銷合同和保證金的情況下，以每張金額50 萬元，簽發(fā)了 10 張，總計金額為 500 萬元的銀行承兌匯票，其中 300 萬元由某市大元經(jīng)貿(mào)公司背書到深圳易誠公司。被告人郭某持一份所謂某市建行國際經(jīng)濟投資公司的保證書作擔保，申請某市農(nóng)行吉祥支行辦理銀行承兌手續(xù)，被告人云某、王某為其辦理了審批手續(xù)。匯票到期后，被告人郭某歸還了 78.3 萬元，尚欠 421.7 萬元。
1997年 2 月 24 日，某市農(nóng)行吉祥支行會計科科長劉某征得被告人郭某同意后，以被告人郭某盛大公司為出票人簽發(fā)了金額為 28 萬元的銀行承兌匯票，被告人云某、王某為其辦理了銀行承兌手續(xù)。該承兌匯票到期后，劉某將全部款項歸還了被告人郭某，被告人郭某未將該款項歸還某市農(nóng)行吉祥支行。
二、控辯意見
某市人民檢察院指控被告人郭某犯票據(jù)詐騙罪；被告人云某、王某犯非法出具金融票證罪，于 2003 年 6 月 2 日向某市人民法院提起公訴。
被告人郭某及其辯護人辯稱： 1.郭某簽發(fā)的銀行承兌匯票只有 250 萬元人民幣，故只承擔這一部分責任； 2.郭某對銀行工作人員沒有任何虛構事實和隱瞞真相的行為，故不構成票據(jù)詐騙罪； 3.某市建行國際經(jīng)濟投資公司保證書丟失的責任在于某市農(nóng)行吉祥支行，因為該保證書的丟失導致某市農(nóng)行吉祥支行債權不能實現(xiàn)。故讓郭某承擔某市農(nóng)行吉祥支行 469.5 萬元全部直接經(jīng)濟損失的責任與事實不符。
被告人云某及其辯護人辯稱： 1.云某審批的四筆承兌匯票均有房產(chǎn)作擔保，且四筆承兌匯票的金額已全部歸還銀行，其客觀上并未造成危害后果，故不構成指控罪名； 2.某市建行國際經(jīng)濟投資公司保證書丟失的責任在于王某，故云某不應承擔因該保證書丟失所造成損失的責任； 3.非法出具金融票證罪系過失犯罪，云某和王某不構成共同犯罪。
被告人王某及其辯護人辯稱： 1.銀行承兌匯票的審批權在于行長，其是執(zhí)行云某的指示和命令； 2.王某只對現(xiàn)有的三份銀行承兌協(xié)議所涉及的 500 萬元承擔責任； 3.由于王某的行為是在行長云某的授意和批準后實施的，王某只起次要作用，系從犯，請求對王某量刑時予以考慮。
三、裁判
某市中級人民法院審理后認為：被告人郭某利用虛假合同，簽發(fā)無資金保證的銀行承兌匯票騙取財物，合計金額人民幣 1228 萬元，造成國家直接經(jīng)濟損失 469.5 萬元，其行為構成票據(jù)詐騙罪。被告人云某、王某違反規(guī)定，為郭某出具銀行承兌匯票，造成重大損失，其行為均構成非法出具金融票證罪，應按各自所起的作用分別承擔相應的責任。被告人郭某及其辯護人均認為郭某只開出 250 萬元銀行承兌匯票，經(jīng)查，二被告人的供述及大量的書證、證人證言均證明郭某以某市隆泰公司名義申請簽發(fā)了 1228 萬元銀行承兌匯票。關于郭某對銀行工作人員沒有任何虛構事實和隱瞞真相的行為，經(jīng)查，郭某明知自己沒有申請銀行承兌匯票的資格，編造虛假的購銷合同以達到套取銀行信用的目的，其利用虛構事實套取國家財產(chǎn)的主觀故意是明確的。其辯護人關于保證書丟失的責任在于農(nóng)行吉祥支行，讓郭某承擔 469.5 萬元全部直接經(jīng)濟損失與事實不符的辯護意見，經(jīng)查，本案的證據(jù)系統(tǒng)中欠缺保證書這一書證，且某市建行投資公司否認出具過該保證書，故僅有被告人供述和證人證言不足以支持擔保事實成立。綜上所述，被告人郭某的辯解及其辯護人的辯護意見缺乏事實依據(jù)，本院均不予采納。被告人云某的辯護人關于被告人云某簽發(fā)四筆承兌匯票（ 1402 號、 2701 號、 2702 號、 2703 號）均有房產(chǎn)作擔保，且四筆承兌匯票的金額全部已歸還，故指控罪名不成立的辯護意見，經(jīng)查，在 16 筆違規(guī)銀行承兌匯票中，只有 1403 號、 1410 號兩筆匯票以深圳 6 套房本作抵押，但該 6 套房本均未作他項權登記，且根據(jù)“主合同無效，從合同亦無效”的擔保原則，該抵押系無效抵押。故該辯護意見本院不予采納。其辯護人關于云某不應承擔保證書丟失造成損失的責任，經(jīng)查，因缺乏證據(jù)支持不能認定擔保事實成立，故該辯護意見本院不予采納。其辯護人關于云某與王某不構成共同犯罪的辯護意見，本院不予采納。被告人王某辯解其完全在執(zhí)行云某的指示和命令。經(jīng)查，王某違規(guī)出具票據(jù)行為雖不排除云某的授意，但其積極配合，起到相當作用，故該辯解本院不予采納。其辯護人關于王某系從犯的辯護意見本院不予采納。關于王某只對三份承兌協(xié)議所涉及的 500 萬元承擔責任的辯護意見，經(jīng)查， 16 筆承兌匯票王某均為審查人，故該辯護意見本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第一百九十四條第（五）項、第五十二條、第十二條第一款、《全國人民代表大會常務委員會關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第十五條之規(guī)定，判決如下：
（一）、被告人郭某犯票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑十四年，并處罰金人民幣 150000 萬元（罰金自判決生效后 30 日內(nèi)繳納）。
（二）、被告人云某犯非法出具金融票證罪，判處有期徒刑七年。
（三）、被告人王某犯非法出具金融票證罪，判處有期徒刑六年。
總共2頁 1 [2]
下一頁
