[ 董洪陶 ]——(2005-8-21) / 已閱13961次
混合過錯、公平責(zé)任還是無因管理？
——對一起民事案件的法律分析
（作者 董洪陶 山東省紡織職業(yè)學(xué)院管理系）
[案情簡介] 2000年某日，原告甲與被告乙從城里打工后一同回家，途中甲應(yīng)乙的邀請，到乙家中做客。晚飯前，乙吩咐其子丙（10歲）生煤球爐子，雨后柴潮，不易引燃，甲遂前去幫忙。在生爐子過程中，爐膛內(nèi)被倒入柴油后噴火，濺到甲身上，致甲頭部以下身體大面積著火燒傷。甲即入醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費(fèi)若干。后雙方因賠償問題未達(dá)成協(xié)議，形成糾紛。原告甲訴請法院判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)傷殘補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)等各項共計142434.35元。
庭審中，原、被告就向爐膛內(nèi)倒柴油的責(zé)任人問題產(chǎn)生爭執(zhí)。原告稱，系被告乙之子丙在其不注意時突然向爐膛內(nèi)倒柴油助燃，導(dǎo)致其被燒傷；而被告則稱，系原告在生爐子時為助燃，自己向爐膛內(nèi)倒柴油被燒傷，丙當(dāng)時根本未在爐子旁邊。雙方均未提供充分有效證據(jù)證明自己的主張，因無其他在場證人，法庭亦未查明。
法院認(rèn)為：被告邀原告到其家中做客，負(fù)有在其家中保障原告人身安全的義務(wù)。而原告系成年人，其在被告家中亦負(fù)有防止和謹(jǐn)慎注意有害于其人身安全的行為的責(zé)任。雙方互有過錯，須負(fù)相應(yīng)責(zé)任。并據(jù)《民法通則》第106條、119條和131條做出如下判決：原告因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)支付40000元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
[法律分析]
1、法院在處理本案時實際運(yùn)用的是“混合過錯”理論：即侵權(quán)人因為過錯要對受害人承擔(dān)民事責(zé)任，受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。
具體推理過程是這樣的：被告邀請原告到其家中做客，即負(fù)有在家中保障原告人身安全義務(wù)，既然侵害事實已在被告家中發(fā)生，被告不能證明自己已盡保障義務(wù)，說明其有過錯，應(yīng)對原告損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；原告作為成年人，其在被告家中亦負(fù)有防止和謹(jǐn)慎注意有害于其人身安全的行為的義務(wù)，原告無證據(jù)證明其對自己所受到的傷害無過錯，故亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
我們認(rèn)為法院上述判決是不妥的，原因是法院對“被告負(fù)有在家中保障原告人身安全義務(wù)”的認(rèn)定是沒有明確法律依據(jù)的。
那么被告是否有法律默示的義務(wù)？我們認(rèn)為即使有，也是一般的注意義務(wù)，這種義務(wù)應(yīng)該是正常的、習(xí)慣的、為常人所能接受的，而且一般要求義務(wù)人已經(jīng)意識到或應(yīng)當(dāng)意識到危險的存在。如果沒有意識的因素，自然談不上過錯，也就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任了。邀請別人到危房中做客，家中有傳染病人卻邀請別人到家中做客都是已經(jīng)意識到危險的存在卻沒有盡到一般注意義務(wù)的情形。本案卻不同：本案中的危險是突發(fā)的，出乎被告的意料，需要的是特殊的注意，已經(jīng)超出一般注意義務(wù)的范圍，被告不應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。
另外還需特別指出的是：法院沒有依據(jù)地認(rèn)定被告負(fù)有上述義務(wù)的做法是錯誤的，也是非常危險的。
從抽象模糊的道德權(quán)利義務(wù)到界定明確的具體權(quán)利義務(wù)須經(jīng)過立法機(jī)關(guān)內(nèi)各方利益群體的博弈，這個博弈的過程是透明、民主、公正的，是權(quán)利義務(wù)正當(dāng)性的依據(jù)。我國沒有判例法傳統(tǒng)，法官沒有立法權(quán)，如果沒有經(jīng)過民主立法的過程，沒有民眾對利益沖突的權(quán)衡、對價值沖突的比較，法官只是憑一己之見根據(jù)案情需要設(shè)定法律沒有明確規(guī)定的權(quán)利義務(wù)的做法是沒有依據(jù)、沒有正當(dāng)性的。而且這樣將義務(wù)擴(kuò)大化的做法會使權(quán)利義務(wù)失衡，義務(wù)人不信服，造成社會生活的混亂。法定權(quán)利義務(wù)是自由的范圍，隨意設(shè)定權(quán)利義務(wù)的做法只能會侵犯公民的自由，踐踏公民的權(quán)利，導(dǎo)向的是人治而不是法治。
2、有人認(rèn)為應(yīng)按公平責(zé)任理論處理：本案為一般侵權(quán)賠償糾紛，自然不能適用屬于法律有特別規(guī)定的無過錯責(zé)任原則；因原告不能證明被告有過錯，法院庭審也未能查清原告的過錯情況，所以也不適用過錯歸責(zé)原則，這樣被告不承擔(dān)民事責(zé)任，而被告也是沒有過錯的，卻要自己承擔(dān)全部損失，顯然有失公平，違背立法原意。根據(jù)《民法通則》第一百三十二條“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，可適用公平責(zé)任原則。公平責(zé)任作為任何一方當(dāng)事人都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情況下的一種平衡責(zé)任，既利于法官審案，又能平衡雙方民事責(zé)任。
但我們認(rèn)為適用公平責(zé)任有如下缺陷：〈1〉本案只是推定的雙方無過錯，不是真正的雙方無過錯。事實上很可能是一方有過錯，只是不能被查清和證明，這種推定顯然對一方來說是放縱，而對另一方來說，則是不公平的，既不能使本人服判息訴，也不利于提高本人和相關(guān)人的法律意識；〈2〉本案無法排除被告負(fù)有“防止和謹(jǐn)慎注意有害于其人身安全的義務(wù)”。原告作為一個心智健全的成年人，知道（或應(yīng)該知道）將柴油直接倒入火中的后果，卻在當(dāng)時的環(huán)境下沒有盡到正常的、習(xí)慣的，能為常人所接受的一般注意義務(wù)，是有一定過錯的。而公平責(zé)任要求雙方須無過錯，此時適用公平責(zé)任顯然不合適。〈3〉公平責(zé)任一直爭議不斷，雖然法律已作出了明確規(guī)定，但筆者認(rèn)為，能用其他理論解決的，盡量不要用公平責(zé)任理論。理論上對公平責(zé)任最尖銳的批評是其沒有責(zé)任卻仍要承擔(dān)責(zé)任的邏輯矛盾（*尾注⑴）和它實質(zhì)上是社會救濟(jì)體系（如社會保障體系和保險體系等）不完善狀態(tài)下一種劫富濟(jì)貧的無奈衡平，所以公平責(zé)任要慎用。（*尾注⑵）
3、我們認(rèn)為該用無因管理理論處理：
原告幫被告之子生爐子的行為構(gòu)成無因管理，原告因無因管理造成的損失，原告應(yīng)予以賠償，但考慮到原告也有一定過錯，因此可適當(dāng)減輕被告的責(zé)任。
依據(jù)《民法通則》第93條的規(guī)定，無因管理成立要件主要有以下三項：管理他人事務(wù)；有為他人利益的意思；無法律上的原因。原告幫助生爐子的行為符合上述三要件，構(gòu)成無因管理，因此受到的損失，根據(jù)《意見》第132條“民法通則第九十三條規(guī)定的管理人或者服務(wù)人可以要求受益人償付的必要費(fèi)用，包括在管理或者服務(wù)活動中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動中受到的實際損失”的規(guī)定，被告應(yīng)賠償原告損失。同時，原告也有一定的過錯，可以適當(dāng)減輕被告的責(zé)任。
這里需要指出的是，比較《意見》第142條及《意見》第157條與《民法通則》第93條的規(guī)定時，筆者發(fā)現(xiàn)，公平責(zé)任理論與無因管理理論有時是重疊的，公平責(zé)任中會出現(xiàn)因有無因管理關(guān)系而適用的情形，無因管理之債中也蘊(yùn)涵著公平的原則。但二者還是有所差別：（1）就適用條件而言，公平責(zé)任只有在雙方都沒有過錯的情況下才能適用，而在無因管理理論則沒有這們的要求。無因管理中可能雙方都沒有過錯，也可能雙方都存有過錯或僅其中一方有過錯。本人過錯并不影響無因管理關(guān)系的成立，而管理人過錯只是減輕本人責(zé)任的理由，同樣不影響無因管理理論的運(yùn)用。（2）就性質(zhì)而言，公平責(zé)任在理論上被界定為侵權(quán)責(zé)任，導(dǎo)向侵權(quán)行為之債，而無因管理則導(dǎo)向無因管理之債，兩者分屬不同的兩大債理論。
鑒于公平責(zé)任與無因管理理論不同卻有重疊之處，所以在實踐中我們一定要仔細(xì)區(qū)別、鑒別使用。當(dāng)遇到同時都能適用的情況時，筆者認(rèn)為最好優(yōu)先適用無因管理理論，因為無因管理之債不但體現(xiàn)了公平的精神，同時也為人們提供了為什么要承擔(dān)債務(wù)的具體理由，而公平責(zé)任本身并沒有擺脫沒有責(zé)任卻要承擔(dān)責(zé)任的矛盾，它能提供的理由就是為了追求公平，這不免太抽象模糊，既不利于法官掌握，也不利于利害關(guān)系人接受。
尾注：
（1）從邏輯上看，只有依法對行為完成價值判斷——是否有責(zé)任之后，才可能依這種判斷行為所導(dǎo)致的利益后果予以確定。而從現(xiàn)有案例來看,行為人是沒有任何責(zé)任的�？梢�,單純的責(zé)任歸屬,公平責(zé)任原則是有邏輯矛盾的。見米�。骸蛾P(guān)于“公平”歸責(zé)原則的思考》，《法學(xué)研究》１９９７年第１期，第８頁 和 胡磊等著《公平責(zé)任原則研究報告》
（2）說到公平責(zé)任的運(yùn)用，這里不煩多說幾句。因為法條規(guī)定的含糊和籠統(tǒng)，公平責(zé)任在實踐中是很混亂的，例如“可以根據(jù)受益人受益的多少及其經(jīng)濟(jì)狀況，責(zé)令受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償”“可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，這種以人的富有程度為根據(jù)確定責(zé)任的做法既體現(xiàn)不了公平，也給法官留下了巨大自由裁量空間，提供了問題滋生的土壤。
另外理論和實踐中都不應(yīng)忽視一個重要的公平責(zé)任構(gòu)成要件——原告損失與被告之間應(yīng)有某種聯(lián)系并達(dá)到某種程度。例如有損害發(fā)生的因果關(guān)系（《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見》）第155條規(guī)定：“因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則酌情處理�！保挥袩o因管理關(guān)系（《意見》第157條規(guī)定 ：“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或共同利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償�！保挥芯o急避險關(guān)系（《意見》第156條規(guī)定：“因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)�，可以�?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。” ）；有親屬關(guān)系（《民法通則》第132條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的監(jiān)護(hù)責(zé)任�！焙汀兑庖姟返�158條規(guī)定，“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果獨立承擔(dān)民事責(zé)任有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任�！� ）等。
并不相識的甲、乙同走在街上，甲被無法查明的逃逸汽車撞傷要求乙賠償無論如何也體現(xiàn)不了公平的原則，既然甲、乙之間缺乏一定的聯(lián)系。
