[ 馬耀強(qiáng) ]——(2005-7-12) / 已閱27785次
關(guān)于剝離不良貸款糾紛案件相關(guān)法律問(wèn)題的探討
河南省南陽(yáng)市農(nóng)業(yè)銀行法律事務(wù)科 馬耀強(qiáng)
河南省南陽(yáng)市中級(jí)法院民事三庭 樊立兵
摘要：二十世紀(jì)末，國(guó)家為了化解金融風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施了國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)向金融資產(chǎn)公司剝離�？墒牵鼛啄辏瑖�(guó)有銀行卻因剝離的不良資產(chǎn)而敗訴的官司不斷，使已剝離的不良資產(chǎn)又以一種新的形態(tài)讓銀行背上。對(duì)于這種不正常的現(xiàn)象，本文從剝離不良資產(chǎn)行為的性質(zhì)、此類(lèi)糾紛案件中銀行處于何種地位等相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行了分析，并就剝離不良資產(chǎn)政策與法律的相互協(xié)調(diào)問(wèn)題提出了思路。
前一個(gè)時(shí)期的“審計(jì)風(fēng)暴”披露了金融資產(chǎn)管理公司（簡(jiǎn)稱資產(chǎn)公司）在處置不良資產(chǎn)過(guò)程中國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，引起了高層和社會(huì)各界的關(guān)注。然而，與此相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題也不可忽視：一些投資人購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)公司處置的不良債權(quán)后專門(mén)瞄準(zhǔn)國(guó)有商業(yè)銀行（簡(jiǎn)稱國(guó)有銀行或銀行）承擔(dān)責(zé)任而訴訟。投資人以相當(dāng)于不良債權(quán)百分之幾、甚至更為低廉的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)不良債權(quán)，然后千方百計(jì)將剝離貸款的銀行拉入訴訟之中打贏官司，成為另一種“一案暴富者”。在“銀行剝離貸款---資產(chǎn)公司收購(gòu)貸款---投資人購(gòu)買(mǎi)貸款---銀行承擔(dān)責(zé)任”這個(gè)過(guò)程中，賺大錢(qián)的是投資人，賠大錢(qián)是銀行，使剝離到資產(chǎn)公司的不良資產(chǎn)包袱又以一種新的形態(tài)讓國(guó)有銀行重新背上。由此，使人陷入困惑：這種現(xiàn)象豈不是背離了設(shè)立資產(chǎn)公司的初衷？
提出這一問(wèn)題之目的在于理性地分析其癥結(jié)。基于此，筆者試從當(dāng)前銀行剝離不良資產(chǎn)糾紛案件類(lèi)型及成因作一剖解，并就有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討，旨在以此拋磚引玉,引起有關(guān)部門(mén)對(duì)此類(lèi)案件的重視和研究。
關(guān)于剝離不良資產(chǎn)糾紛案件反映的
政策與法律沖突問(wèn)題
國(guó)務(wù)院、中國(guó)人民銀行、財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)有關(guān)行政法規(guī)和政策①確定的不良貸款剝離范圍是“按當(dāng)前貸款分類(lèi)辦法剝離逾期、呆滯、呆帳貸款”。如果僅從民事角度考察，只要國(guó)有銀行剝離的貸款和資產(chǎn)公司收購(gòu)的貸款均在上述范圍之內(nèi)，那么，其剝離行為就應(yīng)為有效并受到法律的保護(hù)。然而，這幾年，國(guó)有銀行因剝離不良資產(chǎn)與收購(gòu)不良資產(chǎn)的資產(chǎn)公司和購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)債權(quán)的投資人之間發(fā)生糾紛的訴訟案件接連不斷，出現(xiàn)了訴訟結(jié)果與上述判斷相反的剝離逾期、呆滯、呆帳貸款糾紛訴訟案件。以某市國(guó)有銀行為例，近年來(lái)已發(fā)生的糾紛案件中糾紛金額已上千萬(wàn)元，在這些糾紛案件中，有的為資產(chǎn)公司與銀行直接發(fā)生訴訟，更多的為購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)的投資人起訴直接銀行，在此類(lèi)訴訟案件中銀行敗訴的又居多數(shù)，審判結(jié)果與剝離不良資產(chǎn)政策的不相協(xié)調(diào)問(wèn)題日漸顯現(xiàn)。
1、自辦實(shí)體型。有的銀行自辦實(shí)體登記時(shí)不具備企業(yè)法人資格；有的銀行在設(shè)立自辦實(shí)體投入出資金不到位、抽逃注冊(cè)資金或提供虛假資金證明；有的銀行自辦實(shí)體被撤銷(xiāo)、注銷(xiāo)或歇業(yè)后，銀行無(wú)償接受了其資產(chǎn)；有的銀行自辦實(shí)體被吊銷(xiāo)后銀行沒(méi)有及時(shí)辦理注銷(xiāo)手續(xù)。這些實(shí)體的貸款形成不良資產(chǎn)后，屬于剝離不良資產(chǎn)范圍的，被劃轉(zhuǎn)到資產(chǎn)公司。資產(chǎn)公司或者買(mǎi)受資產(chǎn)公司債權(quán)的投資人清收貸款時(shí)，抓住銀行設(shè)立、變更、撤銷(xiāo)自辦實(shí)體時(shí)上述不規(guī)范的情況，根據(jù)有關(guān)司法解釋要求銀行承擔(dān)開(kāi)辦者的賠償責(zé)任或連帶責(zé)任。
2、以物抵貸型。以物抵貸一般有三種情況：第一種情況是借貸雙方協(xié)商以物抵貸，第二種情況是法院執(zhí)行過(guò)程中裁定將債務(wù)人財(cái)產(chǎn)抵償貸款，第三種情況為破產(chǎn)程序中經(jīng)分配程序分配給銀行實(shí)物抵償貸款。由于銀行收回的實(shí)物是無(wú)法直接沖減帳務(wù)上的貸款，必須將實(shí)物變?yōu)樨泿刨Y金后清償貸款。當(dāng)實(shí)物變?yōu)楝F(xiàn)金（甚至根本無(wú)法變?yōu)楝F(xiàn)金）后的貨幣資金與抵償?shù)馁J款有一定差額時(shí)，這一差額在銀行事實(shí)上仍是以不良資產(chǎn)形態(tài)而存在，銀行便按照剝離不良資產(chǎn)的政策將其剝離。對(duì)此，有人認(rèn)為這部分貸款因“以物抵貸”其法律上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已被消滅，借款合同所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)在客觀上不存在，銀行已失去向債務(wù)人主張權(quán)利的資格，所以，借款合同已失去債權(quán)轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)，剝離的“貸款”是不能主張權(quán)利的“債權(quán)”，違背了公平、誠(chéng)信的原則，其轉(zhuǎn)讓無(wú)效，銀行受讓資產(chǎn)公司的收購(gòu)資金應(yīng)返還給資產(chǎn)公司或銀行對(duì)購(gòu)買(mǎi)貸款的投資人承擔(dān)“不能受償”的賠償責(zé)任。
3、孳息爭(zhēng)議型。企業(yè)破產(chǎn)后，銀行沒(méi)有受償?shù)钠飘a(chǎn)債權(quán)在沒(méi)有核銷(xiāo)的情況下仍是銀行的一種不良資產(chǎn)，根據(jù)中國(guó)人民銀行《貸款通則》第一十六條“未經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人無(wú)權(quán)決定停息、減息、緩息和免息”的規(guī)定和銀行利息計(jì)算規(guī)則②，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)債權(quán)計(jì)算利息。順理，這部分孳息也屬于剝離的范圍可以劃轉(zhuǎn)到資產(chǎn)公司。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，“按破產(chǎn)法的規(guī)定，破產(chǎn)之后借款合同終止，債權(quán)人就應(yīng)該停止計(jì)算利息，所以破產(chǎn)后的孳息不應(yīng)剝離”。
4、變更合同型。在剝離不良資產(chǎn)之前，因過(guò)去采用借新還舊方式把一些事實(shí)上已形成呆滯、甚至成為呆帳的貸款變更為正常貸款或逾期貸款。剝離不良資產(chǎn)時(shí)，這些正常形態(tài)或逾期形態(tài)的貸款按照“四級(jí)分類(lèi)”不在剝離不良資產(chǎn)的范圍。有的銀行為了剝離這部分事實(shí)上的呆滯、呆帳貸款，便與企業(yè)商定解除借新還舊的新合同而將借新還舊前的舊合同或臨時(shí)變更的合同借據(jù)劃轉(zhuǎn)到資產(chǎn)公司。資產(chǎn)公司或購(gòu)買(mǎi)債權(quán)的投資人在討債時(shí)以“剝離的貸款已通過(guò)借新還舊方式被銀行收回”為由讓銀行承擔(dān)責(zé)任。一旦訴之法院，法院也認(rèn)定“銀行將實(shí)現(xiàn)的債權(quán)剝離屬于欺詐行為”從而判決銀行敗訴。
上述四種類(lèi)型，雖不能概括剝離不良貸款糾紛全部類(lèi)型，但可以大體反映此類(lèi)糾紛的現(xiàn)狀。在這些糾紛中，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)可以歸結(jié)為兩個(gè)方面。即：首先是剝離不良貸款糾紛案件是否屬于普通的民事案件，一種意見(jiàn)認(rèn)為是普通民事案件，另一種意見(jiàn)認(rèn)為不屬于民事案件。其次是在承認(rèn)剝離不良貸款糾紛為民事案件的情況下，如何妥善解決政策與法律沖突的問(wèn)題。一種意見(jiàn)認(rèn)為，政策對(duì)于不良貸款剝離范圍規(guī)定的非常明確。既然國(guó)有銀行是根據(jù)國(guó)家政策剝離不良貸款，若由執(zhí)行政策而出現(xiàn)糾紛可以中止訴訟，由制定政策的有關(guān)部門(mén)出面解決糾紛，或者駁回資產(chǎn)公司（包括購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)的投資人）的訴訟請(qǐng)求；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，法院審理案件應(yīng)當(dāng)以法律為準(zhǔn)繩，行政規(guī)章和國(guó)家政策不能作為判案的依據(jù)。
面對(duì)上述尖銳爭(zhēng)議焦點(diǎn)和尷尬的局面，首要的問(wèn)題還是應(yīng)正確判定剝離不良資產(chǎn)的法律屬性。
關(guān)于剝離不良資產(chǎn)行為是否屬于民事性質(zhì)的問(wèn)題
我國(guó)民法的調(diào)整對(duì)象，是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系 �！捌降取钡幕竞x是具有獨(dú)立人格的民事主體在民法上地位平等。它表現(xiàn)的是民事活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)當(dāng)事人之間保持其獨(dú)立的意志和自由的一種相互關(guān)系，在商品交易中，雙方必須自由協(xié)商，任何一方都不能把自己的意志強(qiáng)加于另一方。當(dāng)事人平等協(xié)商原則是民法區(qū)別于其他部門(mén)法律的主要標(biāo)志，它的本質(zhì)要求決定了民事合同的最基本的法律特征——自愿自由原則。民事合同由法律地位平等的雙方當(dāng)事人，通過(guò)自由協(xié)商，共同決定他們相互間的權(quán)利義務(wù)，當(dāng)事人依法享有在締結(jié)合同、選擇交易伙伴、決定合同內(nèi)容以及在變更和解除合同、選擇合同補(bǔ)救方式等方面的自由。合同自愿自由原則是民事合同法律關(guān)系的本質(zhì)體現(xiàn)，是民事合同的精髓、本質(zhì)和標(biāo)志�！睹穹ㄍ▌t》、《合同法》是調(diào)整民事行為的基本法律，然而，這兩部法律所倡導(dǎo)的平等原則、自愿自由原則、公平原則等基本原則，在不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)行為中毫無(wú)蹤影。
剝離不良資產(chǎn)行為，誕生于1999年亞洲出現(xiàn)的金融危機(jī)和中國(guó)即將加入WTO銀行業(yè)如何應(yīng)對(duì)新形勢(shì)的大背景下，國(guó)家為了防范金融風(fēng)險(xiǎn)在中國(guó)出現(xiàn)，推進(jìn)金融體制的改革，通過(guò)組建資產(chǎn)公司的方式降低國(guó)有銀行的不良貸款比例，這種國(guó)家干預(yù)性清晰可見(jiàn)。
國(guó)有銀行與資產(chǎn)公司雖然各自均具備法人資格，法律地位看似平等，但在剝離與收購(gòu)不良資產(chǎn)活動(dòng)中二者完全受制于國(guó)家財(cái)政部、中國(guó)人民銀行的政策調(diào)整，法人的自由意志蕩然無(wú)存。首先，不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)主體的不可選擇性。銀行的不良資產(chǎn)剝離給誰(shuí)、由誰(shuí)來(lái)收購(gòu)等，均是由國(guó)務(wù)院制定的《金融資產(chǎn)管理公司條例》以及中國(guó)人民銀行、財(cái)政部等部委的文件直接規(guī)定。某一資產(chǎn)公司只能對(duì)應(yīng)地收購(gòu)特定銀行的不良資產(chǎn)，如長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司只能收購(gòu)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，而不能收購(gòu)中國(guó)工商銀行的不良資產(chǎn)。其次，作為不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)的核心內(nèi)容——銀行剝離給資產(chǎn)公司多少不良資產(chǎn)、剝離什么時(shí)間內(nèi)形成的不良資產(chǎn)、剝離不良資產(chǎn)的范圍是什么、剝離時(shí)需要具備有什么條件、資金如何清算等，也是由國(guó)家有關(guān)部門(mén)直接確定。作為不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)的主體雙方——銀行和資產(chǎn)公司沒(méi)有任何意思自治的余地。其三，不良資產(chǎn)剝離收購(gòu)價(jià)格并非是實(shí)行等價(jià)交換原則。按照一般的商品交易原則，不良資產(chǎn)剝離本質(zhì)上是財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，既然是財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，就應(yīng)當(dāng)對(duì)剝離的不良資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，然后根據(jù)公允的價(jià)值進(jìn)行交易。剝離劃轉(zhuǎn)的貸款既然屬于不良資產(chǎn)，其實(shí)際收回率就不可能達(dá)到100%，然而，不良資產(chǎn)剝離的實(shí)際做法則完全是實(shí)行政府定價(jià)，銀行與資產(chǎn)公司之間依此剝離收購(gòu)，資產(chǎn)公司在收購(gòu)時(shí)按債權(quán)面值的100%給付資金。這一做法，與民事商品交易活動(dòng)中的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移實(shí)行等價(jià)交換、有償取得也有著明顯區(qū)別。其四，剝離行為是金融企業(yè)國(guó)有不良資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整。資產(chǎn)公司的資金來(lái)源，一部分為財(cái)政投資，而其絕大部分為國(guó)有銀行歸還人民銀行貸款后，人民銀行通過(guò)“再貸款”的方式轉(zhuǎn)借給資產(chǎn)公司。這實(shí)際上是通過(guò)劃拔方式把商業(yè)銀行的部分“資產(chǎn)與負(fù)債”轉(zhuǎn)換到資產(chǎn)公司名下。
可見(jiàn)，在剝離與收購(gòu)不良資產(chǎn)行為中，行為的主體均處于被動(dòng)地位，其法律地位事實(shí)上是不平等的，其企業(yè)的意志也是無(wú)法體現(xiàn)的，更談不上相互協(xié)商。歸結(jié)起來(lái)，剝離資產(chǎn)是“以一比一的比價(jià)剝離給四家資產(chǎn)公司，實(shí)際上是將四家銀行的不良資產(chǎn)從銀行劃轉(zhuǎn)到資產(chǎn)公司，基本上是一種行政行為”③，屬于行政性銀行資產(chǎn)調(diào)整和劃轉(zhuǎn)。行政性調(diào)整和劃轉(zhuǎn)有三個(gè)明顯的法律特征：一是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是由政府部門(mén)所決定的，不是由企業(yè)所決定的；二是調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)是無(wú)償?shù)�，資產(chǎn)轉(zhuǎn)移無(wú)須支付對(duì)價(jià)；三是政府主管部門(mén)與調(diào)整、劃轉(zhuǎn)資產(chǎn)的各方當(dāng)事人在法律關(guān)系中的地位是不平等的，是從屬關(guān)系。④。通過(guò)上述分析，剝離收購(gòu)不良資產(chǎn)行為，完全符合行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)這一法律特征。
關(guān)于資產(chǎn)公司及購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)的投資人對(duì)原債權(quán)銀行是否享有民事追償權(quán)的問(wèn)題
資產(chǎn)公司收購(gòu)不良資產(chǎn)在追償債務(wù)時(shí)，因債務(wù)人對(duì)貸款債務(wù)的異議，資產(chǎn)公司可否通過(guò)民事訴訟程序向原債權(quán)銀行主張權(quán)利的問(wèn)題，是審判實(shí)踐中爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)。
依前所述，國(guó)有銀行與資產(chǎn)公司之間的不良資產(chǎn)剝離行為不是民事法律關(guān)系，而是行政性的財(cái)產(chǎn)劃轉(zhuǎn)關(guān)系。就目前我國(guó)的法律而言，不良資產(chǎn)作為一種行政性財(cái)產(chǎn)劃轉(zhuǎn)的行政行為，資產(chǎn)公司與國(guó)有銀行之間的從民事訴訟意義上的不可訴性是顯而易見(jiàn)的。其一，有法律依據(jù)，最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“政府主管部門(mén)在對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行行政性調(diào)整、劃轉(zhuǎn)過(guò)程中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理�！逼涠�，作為規(guī)范不良資產(chǎn)剝離劃轉(zhuǎn)處置的行政法規(guī)《金融資產(chǎn)條例》對(duì)于國(guó)有銀行與資產(chǎn)公司之間因剝離貸款行為本身而發(fā)生的爭(zhēng)議如何處理并沒(méi)有作出規(guī)定，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，將此類(lèi)糾紛作為民事案件處理顯得過(guò)于武斷。其三，從國(guó)家出臺(tái)剝離不良貸款政策看，成立資產(chǎn)公司是國(guó)家化解金融風(fēng)險(xiǎn)的特殊措施，具有特定的歷史背景，涉及到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序，乃至社會(huì)穩(wěn)定，是一種國(guó)家行政行為。如果將此作為司法審查的范圍，顯然不如將這類(lèi)糾紛交由國(guó)家財(cái)政部、中國(guó)人民銀行協(xié)調(diào)解決，正所謂：解鈴還須系鈴人。其四，人民法院將剝離資產(chǎn)糾紛作為普通民事案件受理，對(duì)銀行和資產(chǎn)公司來(lái)說(shuō)是不公平的。剝離不良資發(fā)生糾紛的一個(gè)重要因素在于剝離不良資產(chǎn)的政策過(guò)于原則性、籠統(tǒng)性，將國(guó)家剝離不良資產(chǎn)政策因素遺留下來(lái)的矛盾由法院解決，既出現(xiàn)了如前所述的審判結(jié)果與政策本意沖突的尷尬，也難以平衡銀行與資產(chǎn)公司之間的其他矛盾。如：剝離不良資產(chǎn)之時(shí)，國(guó)務(wù)院對(duì)銀行核定有一定的剝離不良資產(chǎn)數(shù)額，如今，如果法院判令將不良資產(chǎn)返回銀行，等于減少了剝離不良資產(chǎn)的總額，那么由此形成的問(wèn)題如何解決？顯然，法院是無(wú)能為力的�；谝陨戏治�，資產(chǎn)公司在追償貸款中是不應(yīng)當(dāng)將銀行列為當(dāng)事人的。
從民事實(shí)體意義角度看，在銀行剝離的不良資產(chǎn)有“虛假瑕疵”情形下（表現(xiàn)為不良貸款債權(quán)已經(jīng)因?yàn)榍鍍敾蚱渌蚨鴼w于消滅，但銀行仍然以形式上存在的 “債權(quán)”剝離轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司，資產(chǎn)公司根據(jù)帳面價(jià)值支付款項(xiàng)給原債權(quán)銀行），但銀行以不存在的貸款債權(quán)或已實(shí)現(xiàn)的債權(quán)、已消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債權(quán)獲得資產(chǎn)公司支付的相應(yīng)的款項(xiàng)，構(gòu)成民法上的欺詐行為，因欺詐導(dǎo)致合同被撤銷(xiāo)，銀行應(yīng)返還資產(chǎn)公司的資產(chǎn)或賠償損失，根據(jù)民事責(zé)任的一般規(guī)則，資產(chǎn)公司依法享有民事責(zé)任的追償權(quán)，銀行應(yīng)當(dāng)將無(wú)正當(dāng)理由獲得的相應(yīng)款項(xiàng)返還給資產(chǎn)公司�？墒牵拇髧�(guó)有銀行和資產(chǎn)公司之間的不良資產(chǎn)剝離并不是民事法律關(guān)系，而是行政性的財(cái)產(chǎn)劃轉(zhuǎn)關(guān)系。既然是行政性的財(cái)產(chǎn)劃轉(zhuǎn)關(guān)系，那么財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移和受讓的法律基礎(chǔ)是相關(guān)的行政性指令與政策，而不是民事法律中的民事責(zé)任規(guī)則。到目前為止，對(duì)于虛假瑕疵債權(quán)剝離，銀行是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、將所得資金返還給資產(chǎn)公司；返還給資產(chǎn)公司后、資產(chǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)返還給人民銀行等事項(xiàng)并未有行政法規(guī)或政策的明確規(guī)定。對(duì)于虛假瑕疵債權(quán)剝離情形，財(cái)政部、中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)等部門(mén)除了明確嚴(yán)肅追究有關(guān)人員的責(zé)任外，并沒(méi)有以正式行政規(guī)章或文件的形式明確規(guī)定銀行必須承擔(dān)民事上的責(zé)任。因此，從銀行剝離不良資產(chǎn)的行政政策角度看，目前僅有銀行將不良資產(chǎn)剝離給資產(chǎn)公司，資產(chǎn)公司根據(jù)規(guī)定予以接受并支付相應(yīng)款項(xiàng)給原債權(quán)銀行的政策根據(jù)，但是并沒(méi)有在剝離債權(quán)虛假瑕疵的情況下銀行返還相應(yīng)款項(xiàng)給資產(chǎn)公司的法律或政策根據(jù)，銀行與資產(chǎn)公司之間為此發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)靠政策解決。
目前，面臨亟待解決的問(wèn)題是當(dāng)資產(chǎn)公司將不良資產(chǎn)處置后，購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)的投資人是否享有對(duì)原債權(quán)銀行的追償權(quán)。在大量的糾紛案件中，投資人因購(gòu)買(mǎi)呆滯、呆帳貸款后以其不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)為由而請(qǐng)求銀行承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任，一旦銀行敗訴后投資人利潤(rùn)率將是幾十倍以上。如此效應(yīng)，既失去了國(guó)有銀行剝離貸款的宗旨，也沒(méi)有達(dá)到資產(chǎn)公司以“減少損失”為目標(biāo)的目的。
由此，問(wèn)題的關(guān)鍵在于投資人是否享有對(duì)原債權(quán)銀行在程序上和實(shí)體上的追償權(quán)呢？筆者認(rèn)為，資產(chǎn)公司處置不良資產(chǎn)的行為是典型意義的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)的投資人雖然承繼了資產(chǎn)公司的權(quán)利，但其享有的權(quán)利也僅限于資產(chǎn)公司所享有的權(quán)利。如前所述，資產(chǎn)公司對(duì)國(guó)有銀行不享有追償權(quán)，那么，投資人同樣不能享有這種權(quán)利。
關(guān)于銀行剝離呆帳貸款是否構(gòu)成民事侵權(quán)問(wèn)題
在資產(chǎn)公司將呆帳處置后，投資人在實(shí)現(xiàn)債權(quán)的過(guò)程中若無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期利益（即購(gòu)買(mǎi)債權(quán)時(shí)所反映的全部帳面利益或部分帳面利益）時(shí)，可否以銀行剝離呆帳貸款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅為理由或者以呆帳貸款有虛假瑕疵為理由起訴銀行侵權(quán)，請(qǐng)求銀行賠償其損失呢？筆者認(rèn)為，剝離呆帳貸款構(gòu)成侵權(quán)的觀點(diǎn)等于全盤(pán)否定了國(guó)家剝離不良資產(chǎn)的政策，在法律上也是站不住腳的，其負(fù)面效應(yīng)值得關(guān)注。
所謂“呆帳”，現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典解釋為“會(huì)計(jì)上指收不回的帳”，⑤財(cái)政部規(guī)定“由于下列情況不能收回的貸款可列為呆帳：（一）借款人和擔(dān)保人經(jīng)依法宣告破產(chǎn)，進(jìn)行清償后未能還清的貸款；（二）借款人死亡，或者依照《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定，宣告失蹤或宣告死亡，以其財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)清償后，未能還清的貸款；（三）借款人遭受重大自然災(zāi)害或意外事故，損失巨大且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，確實(shí)無(wú)力償還的部分或全部貸款，或者保險(xiǎn)賠償清償后未能還清的貸款�！雹�
中國(guó)人民銀行規(guī)定“下列貸款呆滯后，經(jīng)確認(rèn)已無(wú)法收回的貸款，列入呆賬貸款：（一）借款人被依法撤消、關(guān)閉、解散，并終止法人資格；（二）借款人雖未依法終止法人資格，但生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)已停止，借款人已名存實(shí)亡；（三）借款人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)雖未停止，但產(chǎn)品無(wú)市場(chǎng)，企業(yè)資不抵債，虧損嚴(yán)重并瀕臨倒閉�！雹�
盡管?chē)?guó)家財(cái)政部和人民銀行對(duì)呆帳貸款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有所差異，各國(guó)有銀行總行⑧根據(jù)財(cái)政部的授權(quán)⑨對(duì)呆帳認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的也有所不同。但是，從“呆帳”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中至少可以看出呆帳貸款債權(quán)的法律本質(zhì)特征是一種“收不回的帳”、“不能收回的貸款” 、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回的貸款”，而且，借款人或借款擔(dān)保人“有經(jīng)濟(jì)償還能力”“不得列作呆帳”⑩。據(jù)此，銀行剝離呆帳貸款（包括有虛假瑕疵因素的呆帳貸款）不構(gòu)成民事侵權(quán)：
首先，銀行主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)。過(guò)錯(cuò)，是指合同當(dāng)事人通過(guò)其實(shí)施的侵權(quán)行為所表現(xiàn)出來(lái)的在法律和道德上應(yīng)受非難的故意和過(guò)失狀態(tài)。本案中，銀行是依據(jù)國(guó)家有關(guān)政策剝離呆帳的。國(guó)務(wù)院辦公廳、中國(guó)人民銀行、財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)規(guī)定的剝離不良資產(chǎn)范圍是“按當(dāng)前貸款分類(lèi)方法剝離逾期、呆滯、呆帳貸款”。這些文件中并沒(méi)有規(guī)定由哪些原因形成的呆帳不得剝離，只要銀行剝離的貸款屬于呆帳性質(zhì)，符合當(dāng)時(shí)的剝離政策，銀行就無(wú)有過(guò)錯(cuò)。
值得一提的時(shí)，剝離不良資產(chǎn)時(shí)銀行與資產(chǎn)公司之間在交接手續(xù)上也是因不良貸款的形態(tài)差異而有所區(qū)別的，如剝離逾期貸款和呆滯貸款一般要求辦理《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書(shū)》，而剝離呆帳貸款則無(wú)須如此（在事實(shí)上也是不可能辦理《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書(shū)》的）。再者剝離不良資產(chǎn)時(shí)，有關(guān)政策并無(wú)要求國(guó)有銀行向資產(chǎn)公司告知形成呆帳貸款的具體原因，國(guó)有銀行不負(fù)告知呆帳貸款形成原因的義務(wù)。投資人以原債權(quán)銀行沒(méi)有告知形成呆帳貸款的具體原因而訴銀行過(guò)錯(cuò)的，法院不應(yīng)支持。
其次，投資人沒(méi)有損害事實(shí)。損害，是指侵權(quán)行為給受害人造成的不利后果。投資人的合法權(quán)益應(yīng)是這筆債權(quán)本身，且這筆債權(quán)本身就是依法“收不回的帳”、“不能收回的貸款” 、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回的貸款”，是否侵害了其合法權(quán)益，應(yīng)看是否危害了該債權(quán)的是否存在，而不應(yīng)將債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，更不能以該債權(quán)不能受償為由認(rèn)定銀行侵害了其合法權(quán)益�，F(xiàn)實(shí)生活中不排除購(gòu)買(mǎi)呆帳后能夠從債務(wù)人那里得到受償?shù)那闆r，這只能說(shuō)明銀行將并不符合呆帳標(biāo)準(zhǔn)的貸款作為呆帳剝離了，它并不能改變呆帳貸款 “不能收回” 、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回” 的本質(zhì)屬性。
其三，投資人所謂損害事實(shí)與銀行剝離不良資產(chǎn)行為是不存在因果關(guān)系的。在侵權(quán)與損害事實(shí)之間應(yīng)先有權(quán)利存在，其后才談得上侵權(quán)。銀行剝離不良資產(chǎn)行為在先，投資人取得債權(quán)在后，也就是說(shuō)在投資人尚未取得債權(quán)之時(shí)銀行發(fā)生的行為怎能侵害其合法權(quán)益？投資人這一推理在邏輯上是站不住腳的。再者，投資人購(gòu)買(mǎi)的是呆帳，投資人在購(gòu)買(mǎi)債權(quán)時(shí)，或是明知“收不回的帳” 、“不能收回的貸款” 、“經(jīng)確認(rèn)已經(jīng)無(wú)法收回的貸款” 故意購(gòu)買(mǎi)，或是疏忽大意連債務(wù)人的基本情況都沒(méi)有搞清楚，其決策失誤盲目投資，不能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目的應(yīng)自負(fù)其責(zé)。正如顧客到商店購(gòu)物時(shí)，商家公示該商品為次品而買(mǎi)方偏偏要去購(gòu)買(mǎi)，難道說(shuō)顧客買(mǎi)得次品這種情況也要讓商家承擔(dān)出售次品的責(zé)任嗎？
其四，銀行在剝離過(guò)程中無(wú)違法之處。行為的違法性是侵權(quán)行為的本質(zhì)特征。在銀行的信貸管理工作中，不排除銀行工作的過(guò)錯(cuò)而將正常貸款形態(tài)劣變?yōu)榇魩べJ款形態(tài)，也排排除各種形態(tài)的貸款并不符合呆帳條件而被認(rèn)定為呆帳，如“以物抵貸”后，因?qū)嵨餆o(wú)法變現(xiàn)而在事實(shí)上未能清償?shù)馁J款認(rèn)定為呆帳，銀行自辦的實(shí)體貸款列為呆帳貸款，還有甚至虛構(gòu)借款人的貸款認(rèn)定為呆帳。這些行為侵害的客體是國(guó)家信貸管理制度，損害了本單位的利益，對(duì)此，如果查明屬于銀行的過(guò)錯(cuò)，依照金融規(guī)章作出相應(yīng)處理，其承擔(dān)的是行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。但引起這兩種責(zé)任并不證明剝離行為本身有違法之處，并不證明剝離行為本身?yè)p害國(guó)家和資產(chǎn)公司的利益，并不必然的引起對(duì)資產(chǎn)公司和投資人承擔(dān)民事責(zé)任。從銀行方面來(lái)說(shuō)，剝離是基于呆帳這一事實(shí)客觀存在而實(shí)施剝離的，該貸款如果留在銀行不予剝離，則該貸款因無(wú)法清償仍然是呆帳形式存在，最終要?jiǎng)佑么魩?zhǔn)備金核銷(xiāo)，這一客觀事實(shí)決定了將其剝離的必要性。從資產(chǎn)公司方面來(lái)說(shuō)，資產(chǎn)公司接受該筆呆帳后其利益并非受到損害，第一，資產(chǎn)公司的資金是通過(guò)人民銀行的“再貸款”而獲得的，人民銀行的再貸款又是收回商業(yè)銀行的等額借款，這實(shí)際上是將原來(lái)銀行在人民銀行的借款變更為資產(chǎn)公司的借款；第二，呆帳貸款劃轉(zhuǎn)到資產(chǎn)公司后，如果無(wú)其他方式處置，財(cái)政部賦予其核銷(xiāo)的政策，無(wú)非是變過(guò)去由銀行核銷(xiāo)為現(xiàn)在的資產(chǎn)公司核銷(xiāo)；第三，按當(dāng)時(shí)的剝離不良資產(chǎn)的有關(guān)政策，如果銀行不剝離這筆呆帳，那么按照人民銀行、財(cái)政部所核定剝離數(shù)額將選擇另一筆不良資產(chǎn)進(jìn)行剝離，對(duì)于資產(chǎn)公司來(lái)說(shuō)雖然接受的不是這筆呆帳，但接受的可能是另一筆的不良資產(chǎn)，從資產(chǎn)公司的經(jīng)營(yíng)核算角度講，如果資產(chǎn)公司接受的不是呆帳，而是接受的逾期或呆滯貸款，那么國(guó)家財(cái)政部的政策便不允許其核銷(xiāo)這筆呆帳而是加大其收回逾期或呆滯貸款的比率，從其自身利益上來(lái)講并沒(méi)有實(shí)質(zhì)變化。
總之，銀行無(wú)論剝離何種原因形成的呆帳，都不會(huì)構(gòu)成民事上的侵權(quán)。如此觀點(diǎn)是否漠視購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)投資人的利益，并非如此。
首先，投資人、包括一些律師事務(wù)所持其專業(yè)技能來(lái)購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)購(gòu)買(mǎi)的不良資產(chǎn)情況有一個(gè)基本了解，明知是“呆帳”貸款非要購(gòu)買(mǎi)，其行為顯然帶有投機(jī)射幸性質(zhì)，由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)然由其自己承擔(dān)。
其次，投資人在向債務(wù)人追償債務(wù)時(shí)，即若出現(xiàn)銀行應(yīng)列為當(dāng)事人的情況，按照合同相對(duì)性原理，投資人只能向資產(chǎn)公司主張權(quán)利，由法院依《合同法》的有關(guān)規(guī)定處理民事糾紛，爾后由國(guó)有銀行與資產(chǎn)公司之間再解決有關(guān)問(wèn)題。
其三，對(duì)于因購(gòu)買(mǎi)不良資產(chǎn)債權(quán)合同無(wú)效或購(gòu)買(mǎi)債權(quán)合同被撤銷(xiāo)，購(gòu)買(mǎi)債權(quán)投資人所付出的價(jià)款，可以通過(guò)合同訴訟方式予以實(shí)現(xiàn)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
