[ 鄭圣果 ]——(2005-7-9) / 已閱30918次
論《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的特點(diǎn)
鄭圣果
中國(guó)政法大學(xué)研究生院 2003級(jí) 100088
一、引言
自從1899年海牙和會(huì)通過《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》以來，多邊條約的實(shí)施與爭(zhēng)端解決機(jī)制就結(jié)下了不解之緣 。二戰(zhàn)以后特別是冷戰(zhàn)結(jié)束后，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的制度取得了一系列重大發(fā)展，作為“在海洋領(lǐng)域中新的世界秩序支柱之一”的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）集其大成，貢獻(xiàn)了一整套復(fù)雜而較完整的爭(zhēng)端解決制度，其鮮明的特點(diǎn)正是本文的研究重點(diǎn)所在。
二、《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的形成過程
《公約》由第三次海洋法會(huì)議歷時(shí)9年11期會(huì)議始成，各國(guó)在作為《公約》重要組成部分的爭(zhēng)端解決機(jī)制方面也歷經(jīng)了漫長(zhǎng)的磋商和談判。
從時(shí)間上來看，可分為兩個(gè)階段。第一階段是1971年聯(lián)合國(guó)海底委員會(huì)開始籌備海洋法會(huì)議至1975年第三期會(huì)議的各國(guó)提出提案的時(shí)期（兩期會(huì)議提出議案20個(gè)）。在美國(guó)提案的基礎(chǔ)上，非正式工作組組織各國(guó)磋商，就爭(zhēng)端解決的11個(gè)方面的問題提出建議條款，至此初具規(guī)模；第二階段是1976年第四期會(huì)議到1982年將完整的爭(zhēng)端解決機(jī)制納入《公約》組成部分。這一時(shí)期是各國(guó)分歧最大，辯論最為激烈的階段，主要集中在是否規(guī)定強(qiáng)制管轄及在國(guó)際法院之外設(shè)立國(guó)際海洋法法庭的問題 。經(jīng)過磋商、談判、妥協(xié)最終達(dá)成的一整套爭(zhēng)端解決程序規(guī)定在《公約》第15部分、第11部分第5節(jié)，以及附件五調(diào)解、附件六法庭規(guī)約、附件七仲裁、附件八特別仲裁中，可以說是相當(dāng)復(fù)雜而完整，不僅吸收了國(guó)際社會(huì)在和平解決爭(zhēng)端實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)，而且也發(fā)展了傳統(tǒng)方法（如調(diào)解），在很大程度上有所創(chuàng)新（如海底爭(zhēng)端分庭的強(qiáng)制管轄），加強(qiáng)了各國(guó)在和平解決爭(zhēng)端方面的多邊義務(wù)。
三、爭(zhēng)端解決機(jī)制的特點(diǎn)
如前所述，《公約》在爭(zhēng)端解決方面所做的努力及貢獻(xiàn)是引人注目的，筆者出于論述明晰的考慮，從縱向，即與1958年日內(nèi)瓦四公約建立的海洋法體系相比和橫向即其自身特點(diǎn)，包括對(duì)國(guó)際法理論的發(fā)展等方面進(jìn)行分析，力爭(zhēng)盡可能多地揭示其全貌（盡管這種分類標(biāo)準(zhǔn)可能是極不科學(xué)的）。
（一） 縱向分析
1， 一攬子協(xié)議并且禁止保留
與1958年日內(nèi)瓦四公約相比，《公約》有一個(gè)明顯的體例上的突破，即把爭(zhēng)端解決程序完整納入了公約，作為其一個(gè)重要的組成部分，而不是象后者在四公約外單獨(dú)設(shè)立《關(guān)于強(qiáng)制解決爭(zhēng)端的任擇議定書》，由各國(guó)自由決定是否參加，從而陷入名存實(shí)亡的境地（加入國(guó)只有36個(gè) ）。
關(guān)于是否在《公約》中規(guī)定強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序及其適用范圍也是各國(guó)在談判過程中的一個(gè)焦點(diǎn)。美國(guó)等國(guó)認(rèn)為應(yīng)適用所有性質(zhì)的爭(zhēng)端；新西蘭、日本、前蘇聯(lián)、英國(guó)等國(guó)認(rèn)為強(qiáng)制方法應(yīng)在磋商、談判及交換意見失敗后，在允許保留范圍之外才能付諸強(qiáng)制解決程序；智利、肯尼亞、巴林強(qiáng)調(diào)仲裁或司法解決程序僅適用于國(guó)家管轄范圍以外的海域；中國(guó)代表主張平等協(xié)商應(yīng)是主要途徑 。最后，公約采取了適度妥協(xié)的方法，規(guī)定在當(dāng)事方共同選擇的方法失敗后，締約國(guó)有義務(wù)接受一種或幾種有約束力的強(qiáng)制裁判程序，僅對(duì)幾類特殊的爭(zhēng)端適用無拘束力的強(qiáng)制調(diào)解程序和事先聲明的排除不適用。同時(shí)，在《公約》第309條規(guī)定，除明文許可外，禁止作出保留或例外，也就是說，締約國(guó)在批準(zhǔn)、加入、接受公約的同時(shí)即一攬子接受了整套爭(zhēng)端解決程序，從而大大加強(qiáng)了各國(guó)在和平解決海洋爭(zhēng)端方面的多邊紀(jì)律 。
2， 管轄的爭(zhēng)端范圍大大擴(kuò)展
1958年日內(nèi)瓦四公約建立在傳統(tǒng)的以領(lǐng)海和公海為核心的海洋法制度之上，適用范圍相對(duì)狹窄，已經(jīng)明顯滯后于各國(guó)海洋實(shí)踐和科技的發(fā)展。而作為第一部綜合性的世界海洋法憲法 (a constitution for world’s oceans) 的《公約》不僅繼承和發(fā)展原有的海洋法制度，在法律上有選擇地確認(rèn)了各國(guó)實(shí)踐中的慣行做法，全面編纂了各類海域制度，同時(shí)開創(chuàng)了新管轄區(qū)域的管理開發(fā)制度。隨之而來的就是爭(zhēng)端解決程序所適用的爭(zhēng)議范圍也大大擴(kuò)展了。如《公約》規(guī)定，因漁業(yè)、保護(hù)和保全海洋環(huán)境、海洋科學(xué)研究、航行、包括來自船只和傾倒造成污染的條文在解釋和適用上的爭(zhēng)議，適用《公約》附件八規(guī)定的由專家裁決的特別仲裁程序，體現(xiàn)專業(yè)性的優(yōu)勢(shì)。再舉一例，國(guó)際海底區(qū)域 (the international sea-bed area) 作為全人類共同財(cái)產(chǎn)這一海洋法中的新事物，由管理局代表全人類按照公約及其附件、相應(yīng)規(guī)則、政策進(jìn)行開發(fā)授權(quán)、管理和控制。因海底礦產(chǎn)資源開發(fā)引起的爭(zhēng)端，一律由海底爭(zhēng)端分庭統(tǒng)一審理關(guān)于公約第11部分的解釋及適用糾紛，管理局一方或締約國(guó)一方作為或不作為引起的爭(zhēng)端，開發(fā)合同一方對(duì)合同工作計(jì)劃的解釋適用及一方作為或不作為的爭(zhēng)議等等（詳見公約第187條）�！豆s》爭(zhēng)端解決程序管轄下的爭(zhēng)端范圍的廣泛包容度是傳統(tǒng)國(guó)際海洋法難以匹敵的。
（二） 橫向分析
1、 爭(zhēng)端解決方法眾多
《公約》的一個(gè)顯著特點(diǎn)是包容了眾多爭(zhēng)端解決方法，涵蓋了現(xiàn)行所能采用的一切手段，鼓勵(lì)各國(guó)按照聯(lián)合國(guó)憲章第33條規(guī)定的“談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、公斷、司法解決、區(qū)域機(jī)關(guān)或區(qū)域辦法或各該國(guó)自行選擇之其他和平方法”求得解決。同時(shí)，對(duì)傳統(tǒng)的概念也有變通和發(fā)展。如調(diào)解，按照傳統(tǒng)國(guó)際法，調(diào)解是指當(dāng)事人將爭(zhēng)端提交由若干成員方組成的委員會(huì)，委員會(huì)在調(diào)查的基礎(chǔ)上提出解決爭(zhēng)端的建議，爭(zhēng)端方?jīng)]有必須接受的義務(wù)。公約沿襲了對(duì)調(diào)解法律效力的傳統(tǒng)理解，但是按照公約第ＸＶ部分第３節(jié)，對(duì)于海洋劃界爭(zhēng)端，有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的維持及對(duì)他國(guó)有意捕撈的種群和剩余量(surplus catch)的全部或部分的分配請(qǐng)求的專斷的拒絕引起的爭(zhēng)議，如果爭(zhēng)端方未選擇導(dǎo)致有拘束力的程序，調(diào)解可隨時(shí)強(qiáng)制適用。對(duì)該類爭(zhēng)議，任何一方可向爭(zhēng)端他方發(fā)出書面通知提起程序，且其有義務(wù)接受，缺席不影響程序進(jìn)行（公約附件5第2節(jié)）。也就是說，調(diào)解決定書沒有強(qiáng)制力，但是對(duì)符合特定條件的爭(zhēng)端，調(diào)解委員會(huì)有強(qiáng)制管轄權(quán)，雙方在調(diào)解決定書的基礎(chǔ)上繼續(xù)談判以達(dá)成和平解決，這種方式賦予了調(diào)解這一傳統(tǒng)機(jī)制新的含義——不是可不可以調(diào)解而是必須調(diào)解，盡管無義務(wù)去遵循它。
2、 自愿和強(qiáng)制有機(jī)結(jié)合，最終保證有拘束力的解決（仲裁），同時(shí)規(guī)定強(qiáng)制程序的例外
公約首先尊重各國(guó)自由選擇解決爭(zhēng)端方法的優(yōu)先權(quán)，“成功地把自由選擇各種爭(zhēng)端解決方法與利用現(xiàn)行所有方法和開拓創(chuàng)新結(jié)合起來了” 。這種對(duì)各國(guó)自由意愿的優(yōu)先尊重也體現(xiàn)在對(duì)強(qiáng)制程序的選擇上。在自愿選擇的解決方法無法奏效時(shí)，爭(zhēng)端當(dāng)事方有義務(wù)接受公約提供的四種管轄方式中的一種或幾種：國(guó)際海洋法法庭；國(guó)際法院；仲裁；特別仲裁4種。這四種強(qiáng)制程序處于平行并列，橫向競(jìng)爭(zhēng)的地位，締約國(guó)可按照各國(guó)國(guó)情和法律傳統(tǒng)的差異擇一適用 。為了避免由于締約國(guó)無選擇或選擇不一致時(shí)而導(dǎo)致管轄落空，在出現(xiàn)此種情形時(shí)，根據(jù)附件七成立的仲裁法庭則適時(shí)發(fā)揮“剩余備用”作用，從而保證爭(zhēng)端獲得最終有拘束的解決。
同時(shí)，公約又規(guī)定了限制和例外。對(duì)某些爭(zhēng)議如違反公約關(guān)于航行、飛越或鋪設(shè)海底電纜和管道的自由和關(guān)于保護(hù)和保全海洋環(huán)境的特定國(guó)際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定的，應(yīng)適用強(qiáng)制解決程序，但由于沿海國(guó)行使斟酌決定權(quán)，暫�；蛲Ｖ箍茖W(xué)研究計(jì)劃，沿海國(guó)EEZ和大陸架的科學(xué)研究，EEZ內(nèi)對(duì)生物資源主權(quán)權(quán)利及其行使等引起的爭(zhēng)議，適用無拘束力的調(diào)解程序。其次，為了實(shí)現(xiàn)主權(quán)和公約的最大協(xié)調(diào)，消除部分國(guó)家的顧忌，公約專立一條即強(qiáng)制程序的任擇性例外，一國(guó)可以書面聲明對(duì)于某些爭(zhēng)端不接受有拘束力裁判的強(qiáng)制程序，如關(guān)于劃定海洋邊界的條文在解釋或適用上的爭(zhēng)端(sea boundary delimitation)，涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端，軍事活動(dòng)的爭(zhēng)端以及正由聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)執(zhí)行《聯(lián)合國(guó)憲章》所賦予的職務(wù)的爭(zhēng)端等。有學(xué)者對(duì)此表示遺憾，但換個(gè)角度來看，這種妥協(xié)正是為了在最大程度上吸納主權(quán)者加入公約的爭(zhēng)端解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)其廣博的包容性，從此角度及為和平解決爭(zhēng)端慮，諸多的例外和妥協(xié)是值得的（worth the sacrifice） 。
3、 體制上的創(chuàng)新——國(guó)際海洋法法庭
是否在公約內(nèi)設(shè)立一常設(shè)司法機(jī)構(gòu)來處理有關(guān)公約的解釋和適用問題，在海洋法會(huì)議期間經(jīng)歷了激烈的辯論。最終在以77國(guó)為首的發(fā)展中國(guó)家的積極推動(dòng)下得以成立并于96年10月召開第一次會(huì)議。如前所述，公約容納了多種并行不悖的審理機(jī)構(gòu),各國(guó)可以自由選擇，法庭在其中并不居于中心地位。但《公約》仍處處體現(xiàn)了對(duì)于法庭的側(cè)重，使其在強(qiáng)制解決爭(zhēng)端方面居于天然優(yōu)勢(shì)地位。
首先，正如國(guó)際海洋學(xué)院的代表帕多在第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上所說，“與成立一個(gè)具有法律性質(zhì)的正式的爭(zhēng)端解決程序相比,更有用的是設(shè)立一個(gè)由所有締約國(guó)組成的常設(shè)機(jī)構(gòu),能夠?qū)@種政治妥協(xié)給以權(quán)威解釋” ，《公約》本身諸多的原則性規(guī)定決定了在適用過程中必然會(huì)產(chǎn)生不同理解和分歧。這時(shí)，由締約國(guó)按照條約組織的專門司法機(jī)構(gòu)即法庭的權(quán)威地位，有利于最大限度地抵消政治妥協(xié)色彩帶來的消極影響，保證《公約》在適用過程中的一致性，實(shí)現(xiàn)法律可預(yù)見性的目標(biāo)；
其次，法庭管領(lǐng)下的海底爭(zhēng)端分庭對(duì)海底區(qū)域內(nèi)活動(dòng)的爭(zhēng)端具有強(qiáng)制管轄權(quán) ，即不需要雙方事先就接受管轄發(fā)表聲明，這比法庭更進(jìn)了一步，大大加強(qiáng)了爭(zhēng)端解決機(jī)制的司法色彩。公約第187條對(duì)其管轄事項(xiàng)（大都具有較強(qiáng)的行政管理性質(zhì)）作了詳細(xì)列舉。需要指出的是，這種強(qiáng)制管轄不應(yīng)妨礙管理局行使斟酌決定權(quán)，且對(duì)于有關(guān)開發(fā)合同的解釋，適用爭(zhēng)議已提交商業(yè)仲裁的，分庭也不能審理。可以說，在賦予權(quán)利的同時(shí)劃定了“雷池”。
再次，海洋法法庭法官在專業(yè)上的能力可以確保爭(zhēng)端尤其是涉及海洋活動(dòng)本身特殊性的爭(zhēng)議獲得正確和令人信服的判決，體現(xiàn)法律職業(yè)分工的專門化，這也是近年國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制共同的發(fā)展趨勢(shì)，例如WTO專家組。
最后，《公約》有關(guān)臨時(shí)措施（provisional measures）和迅速釋放(prompt release of vessels and crews) 的規(guī)定將法庭推上了重要地位。前者，如果在仲裁法庭組成之前需要規(guī)定臨時(shí)措施,爭(zhēng)端方可協(xié)議由法院或法庭來裁決(包括海洋法法庭)。如在請(qǐng)求規(guī)定臨時(shí)措施之日起兩周內(nèi)不能達(dá)成這種協(xié)議,那么則由海洋法法庭依據(jù)《公約》規(guī)定決定是否采取臨時(shí)措施；至于后者，在扣留國(guó)和請(qǐng)求國(guó)不能就釋放問題在10日內(nèi)達(dá)成協(xié)議的情況下，請(qǐng)求國(guó)可直接向海洋法法庭提出釋放申請(qǐng)，無須與雙方選擇的強(qiáng)制解決程序保持一致。這樣就使得法庭對(duì)于其不具有管轄權(quán)的案件也能在一定程度上參與并影響案件進(jìn)程。
以法庭處理的第一個(gè)案件即圣文森特和格林納丁斯訴幾內(nèi)亞的“塞加號(hào)”案為例，法庭首先駁回了幾內(nèi)亞的主張，一致認(rèn)為根據(jù)《公約》第 292 條的規(guī)定，法庭對(duì)該案是具有管轄權(quán)。并很快于1997年12月4日作出判決：以3個(gè)12票對(duì)9票判決起訴成立，幾內(nèi)亞應(yīng)當(dāng)立即釋放油輪及船上的船員和釋放必須經(jīng)提供合理的保證書或者財(cái)政擔(dān)保（盡管幾內(nèi)亞并未遵守且又因此引起該案的繼續(xù)/涉及臨時(shí)措施和實(shí)質(zhì)問題）。在實(shí)踐中，法庭的這一功能一直運(yùn)行良好 ，尤其體現(xiàn)出了快速審判的特點(diǎn)，一定程度上克服了國(guó)際司法機(jī)構(gòu)審理速度慢的通病。不過從另一方面也表現(xiàn)出其到目前為止適用范圍的局限性，在處理海洋法爭(zhēng)端方面的地位有待提高。
4、 發(fā)展了傳統(tǒng)的國(guó)際法主體理論
有關(guān)國(guó)際法主體，盡管在理論上存在“國(guó)家唯一主體說”，“個(gè)人唯一主體說”，“國(guó)際基本主體說” 等不同派別，但在國(guó)家實(shí)踐中，個(gè)人一般是作為國(guó)際法客體來對(duì)待的（尤其在我國(guó)）。然而根據(jù)《公約》及《國(guó)際海洋法法庭規(guī)約》，海底爭(zhēng)端分庭的當(dāng)事方除《公約》締約國(guó)(包括主權(quán)國(guó)家、自治聯(lián)系國(guó)或自治領(lǐng)土、政府間國(guó)際組織)外，還有國(guó)際海底管理局和企業(yè)部、國(guó)營(yíng)企業(yè)、自然人和法人。因 此，自然人和法人可以依據(jù)《規(guī)約》將在海底區(qū)域開發(fā)活動(dòng)中產(chǎn)生的特定糾紛訴至海底爭(zhēng)端分庭而成為分庭的當(dāng)事方，或起訴，或應(yīng)訴并參加訴訟程序。當(dāng)然，以此點(diǎn)（個(gè)人和法人等實(shí)體的出訴權(quán)）來妄斷個(gè)人已經(jīng)成為國(guó)際法主體為時(shí)過早，但是不容否認(rèn)的是，起碼在實(shí)證層面上，個(gè)人已經(jīng)能夠在特定區(qū)域和特定條件下直接參加國(guó)際法律關(guān)系了，這不能不說是公約爭(zhēng)端解決程序?qū)τ谕苿?dòng)國(guó)際法理論發(fā)展所作的貢獻(xiàn)。
5、 與其他機(jī)構(gòu)和國(guó)際組織密切配合，有效促進(jìn)爭(zhēng)端解決
《公約》規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制并非“孤家寡人”，首先在與同屬一體的內(nèi)部機(jī)構(gòu)海底管理局的關(guān)系上，兩者在諸多方面存在合作，其中涉及到爭(zhēng)端解決的有：海底管理局大會(huì)對(duì)法官代表性及規(guī)約修正的意見；請(qǐng)求海底爭(zhēng)端分庭發(fā)表咨詢意見時(shí)的合作；在就開發(fā)合同事項(xiàng)提交商業(yè)仲裁時(shí)的合作；解決海底區(qū)域爭(zhēng)端時(shí)與海底爭(zhēng)端分庭的合作等等。在與相關(guān)國(guó)際組織的配合上，如與國(guó)際法院，存在《聯(lián)合國(guó)與國(guó)際海洋法法庭合作和關(guān)系協(xié)定》作為兩者行為的指引，具體包括相互提供資料、交換有關(guān)船只和船員迅速釋放的資料，行政協(xié)調(diào)等 。這種內(nèi)外部機(jī)構(gòu)的資源共享和信息經(jīng)驗(yàn)的交流無疑能有效地促進(jìn)爭(zhēng)端的解決并提高《公約》爭(zhēng)端解決機(jī)制的國(guó)際影響力。
四、結(jié)束語(yǔ)
綜上所述，公約確立的爭(zhēng)端解決機(jī)制具有多種解決方法并存、自愿選擇和強(qiáng)制程序相結(jié)合但以強(qiáng)制解決程序?yàn)橹匦�、針�?duì)爭(zhēng)端性質(zhì)區(qū)別對(duì)待（或裁或調(diào)或?qū)徎蚵暶鞅Ａ舻龋ｉT司法機(jī)構(gòu)常設(shè)與相關(guān)國(guó)際組織協(xié)作等鮮明特色，提供了一套行之有效的爭(zhēng)端解決制度。盡管在某些方面存在缺陷和不足 ，但足以擔(dān)當(dāng)?shù)钠稹皣?guó)際多邊條約史上引人注目的和平解決爭(zhēng)端制度”的評(píng)價(jià)。
對(duì)于我國(guó)這樣一貫排斥國(guó)際司法程序的國(guó)家，首先，針對(duì)我國(guó)海岸線漫長(zhǎng),大部分沿海海域存在與其他國(guó)家劃界的問題，可以按照《公約》規(guī)定，對(duì)某些涉及領(lǐng)土主權(quán)事項(xiàng)的爭(zhēng)議聲明不予適用。如1985年中國(guó)對(duì)南沙群島（所謂卡拉延群島）及其毗鄰水域和資源不可爭(zhēng)議的主權(quán)聲明；其次，鑒于海洋法法庭在迅速釋放方面的重要地位和我國(guó)漁民漁船近年屢遭扣押的情況，可考慮在這方面接受法庭管轄；另外，對(duì)于解決爭(zhēng)端的強(qiáng)制性法律程序，我國(guó)可選擇具有相對(duì)靈活性的仲裁程序,同時(shí)利用《公約》規(guī)定的例外和限制，側(cè)重技術(shù)性問題，使某些方面不必提交強(qiáng)制程序 。當(dāng)然，在國(guó)際海洋爭(zhēng)端解決制度相對(duì)完備的今天，重新審視我國(guó)的態(tài)度和立場(chǎng)并進(jìn)行適時(shí)調(diào)整，不僅有利于爭(zhēng)端的和平解決，也是履行條約義務(wù)的應(yīng)有之義。
參考文獻(xiàn)
一、中文著作及期刊
1、黃進(jìn)、肖永平主編：《展望二十一世紀(jì)國(guó)際法的發(fā)展》，湖北人民出版社2001年版。
2、吳慧：《國(guó)際海洋法法庭研究》，海洋出版社2002年1月版。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
