[ 毛衛(wèi)廳 ]——(2005-7-3) / 已閱23000次
勞動(dòng)爭(zhēng)議處理仲裁前置程序的缺陷分析及其對(duì)策
毛衛(wèi)廳
摘要：一般的民事糾紛當(dāng)事人可以直接訴之法院，請(qǐng)求法院保護(hù)自己的合法權(quán)益。而對(duì)于發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人必須向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的才可以向人民法院提起訴訟。人們不禁要問(wèn)為什么勞動(dòng)爭(zhēng)議處理要設(shè)置這樣一個(gè)仲裁前置呢？從《勞動(dòng)法》頒布以來(lái)眾多的事實(shí)已經(jīng)暴露出勞動(dòng)爭(zhēng)議處理仲裁前置的種種弊端，本文通過(guò)對(duì)仲裁前置弊端的分析，希望能夠在《勞動(dòng)法》修改時(shí)取消勞動(dòng)爭(zhēng)議處理仲裁前置程序并重建勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序。
關(guān)鍵詞：勞動(dòng)爭(zhēng)議 仲裁前置 裁審分離 勞動(dòng)法庭
引言：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，勞動(dòng)法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，仲裁程序是法定的必經(jīng)程序，即勞動(dòng)法律關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人必須先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁決，對(duì)仲裁裁決不服，才可以向人民法院起訴。沒有先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，不能向人民法院起訴，人民法院也不予受理，即勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序，是人民法院受理的前置程序。同時(shí)，如對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決，在法定期間內(nèi)不向人民法院起訴，仲裁裁決即當(dāng)然發(fā)生法律效力。如一方不履行仲裁裁決的內(nèi)容，當(dāng)事人一方可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行審查，經(jīng)審查符合法律規(guī)定的予以執(zhí)行，不符合法律規(guī)定的，裁定不予執(zhí)行，當(dāng)事人在收到不予執(zhí)行裁定書后，在法定期間內(nèi)，可以就不予執(zhí)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院起訴。
勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的宗旨在于依法、及時(shí)、正確地處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，維護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的合法權(quán)益。而現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置原則，在一定程度上制約了其應(yīng)發(fā)揮的作用。筆者認(rèn)為，其弊端有以下方面：
1． 弱化了仲裁程序高效率的職能。
按照仲裁程序前置原則，仲裁要服從審判。在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的整個(gè)過(guò)程中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)終局處理權(quán)，僅處于“中間環(huán)節(jié)”的弱勢(shì)地位。這種體制上固有的弊端極有可能導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)只為履行程序，一裁了事的做法，不利于仲裁機(jī)構(gòu)主動(dòng)性的發(fā)揮。
2． 與程序正義和效益的原則相悖。
仲裁程序前置在客觀上造成了一套體制繁雜、期限冗長(zhǎng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序。按照現(xiàn)行規(guī)定，仲裁前置之前有企業(yè)調(diào)解，對(duì)仲裁裁決不服，可以向人民法院起訴，對(duì)一審判決不服，還可向上級(jí)法院上訴。這種勞動(dòng)爭(zhēng)議處理“一調(diào)一裁二審”制度，幾乎用盡了所有的爭(zhēng)議解決手段，審理期限長(zhǎng)，重復(fù)勞動(dòng)多，糾紛得不到及時(shí)解決。據(jù)報(bào)道，內(nèi)蒙古哲里木盟處理的某鐵路站段與職工 因除名的勞動(dòng)爭(zhēng)議案，走完了所有的程序，時(shí)間近兩年，人民法院終審結(jié)果與仲裁裁決結(jié)果一致，事后當(dāng)事人苦不堪言。我們知道，程序正義要求案件結(jié)果有一個(gè)確定性，程序效益則要求案件及時(shí)有效的解決，而仲裁前置帶來(lái)的結(jié)果顯然與之相去甚遠(yuǎn)。
3． 不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。
在現(xiàn)行的仲裁前置原則下，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到不合理限制。即訴訟權(quán)利只有在仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議在程序上受理并作出實(shí)體裁決后才能取得，訴權(quán)的行使須以仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)爭(zhēng)議案件的審結(jié)為前提�！秳趧�(dòng)法》本身就欠缺勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)管轄權(quán)運(yùn)作的必要保障性規(guī)定，從而導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中在仲裁機(jī)構(gòu)怠于行使管轄權(quán)的情況下，爭(zhēng)議案件當(dāng)事人面臨告訴無(wú)門而維權(quán)不能的危險(xiǎn)。如果出現(xiàn)仲裁機(jī)構(gòu)由于主客觀因素作出不予受理的決定或事實(shí)上不予受理情況，那么案件不但不能進(jìn)入仲裁程序，當(dāng)事人也喪失了向人民法院起訴的權(quán)利。這在事實(shí)上不僅排斥了人民法院的司法管轄權(quán)，也不公平地剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到最終的司法保護(hù)。
4． 與人民法院民事審判整體工作不相符合，同時(shí)造成了司法資源的浪費(fèi)。
勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人在簽訂和履行勞動(dòng)合同方面處于平等的地位，勞動(dòng)爭(zhēng)議主要是平等主體間的糾紛，表現(xiàn)為民事糾紛。按照最高人民法院的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由法院民事審判庭受理，這符合案件性質(zhì)。我們知道，人民法院對(duì)民事案件實(shí)行最終的司法解決，其受理和裁判均不限制。但由于仲裁前置的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件在受理上成為一種例外。同時(shí)，按照仲裁前置原則的內(nèi)容，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議，實(shí)際上是在仲裁審理之后的一個(gè)新的司法審理程序。訴訟期間，人民法院因無(wú)權(quán)審查仲裁裁決的正確性，不可能了解仲裁機(jī)構(gòu)適用法律的情況；而審理工作從頭開始，造成一事重復(fù)審理，浪費(fèi)了審判資源。
5． 具有明顯的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)特征，沒有體現(xiàn)出仲裁自愿的要求。
“仲裁前置”是將行政手段與仲裁手段并用的一種制度，對(duì)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議采取強(qiáng)制性仲裁方法，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件以一方當(dāng)事人的申請(qǐng)為程序性依據(jù)，無(wú)需征得對(duì)方當(dāng)事人同意即可立案。這種做法，沒有體現(xiàn)出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下主體意思自治的要求，沒有反映出仲裁應(yīng)有的自愿原則，當(dāng)事人不能自主地選擇爭(zhēng)議解決方式，也使仲裁在案件的受理上具有了與司法管轄同樣的效力。實(shí)際上，體現(xiàn)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下公權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)和行政權(quán)、仲裁權(quán)合二為一的思想觀念。
6．缺乏法律依據(jù)。
按照《勞動(dòng)法》第77條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟，也可以協(xié)商解決。我們可以看到上述四種處理方式采用的是并列式立法用語(yǔ)，當(dāng)事人有權(quán)在其中選擇任何一種方式解決爭(zhēng)議。問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)《勞動(dòng)法》第79條應(yīng)如何理解。勞動(dòng)法第79條運(yùn)用的是選擇性用語(yǔ)“可以”，它是授權(quán)性規(guī)定，而非強(qiáng)制性規(guī)定，在此處并未使用“應(yīng)當(dāng)”、“必須”等強(qiáng)制性用語(yǔ)�！耙环疆�(dāng)事人可以直接向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”，不等于“一方當(dāng)事人必須或應(yīng)當(dāng)向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”。由此可見，該條條款對(duì)當(dāng)事人是否選用“仲裁”方式解決爭(zhēng)議是授權(quán)予當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利。從《勞動(dòng)法》第79條規(guī)定不難看出，協(xié)商、調(diào)解、仲裁三種方式都是當(dāng)事人可以自由選擇的方式，并沒有規(guī)定當(dāng)事人必須采用先行仲裁的方式。而目前司法實(shí)踐中普遍采用先裁后審方式，究其根源，不外乎對(duì)《勞動(dòng)法》第79條的誤解。
基于上述對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理仲裁前置種種弊端的分析，筆者認(rèn)為有必要重新建立勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度。
訴權(quán)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，應(yīng)受到國(guó)家立法和司法的保護(hù)的保護(hù)。既然勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理最后可以進(jìn)入司法審判程序，那么就不應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理設(shè)置仲裁前置程序來(lái)限制當(dāng)事人合法的訴權(quán)，來(lái)及時(shí)請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利。
勞動(dòng)法作為公法和私法之間的社會(huì)法，既有公法的性質(zhì)又不可避免的具有私法的性質(zhì)。私法就應(yīng)該體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的公平原則，公權(quán)利不能干涉的太多，否則會(huì)造成公權(quán)利的濫用而限制私權(quán)利的保護(hù)。
選擇用什么方式處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的途徑是當(dāng)事人的自由，應(yīng)該體現(xiàn)仲裁的自愿原則。所以應(yīng)該取消勞動(dòng)爭(zhēng)議處理仲裁前置程序以很好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。筆者認(rèn)為可以從一下方面重建勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度。
實(shí)行裁審分離制度。裁審分離是指勞動(dòng)關(guān)系的雙方在發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，有權(quán)選擇爭(zhēng)議的處理方式，一旦選擇了仲裁，就不能再提起訴訟，仲裁裁決具有最終的法律效力。目前，我國(guó)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議實(shí)行“仲裁前置、一裁兩審”的處理方式，這種制度在適用中比較繁鎖，在維護(hù)爭(zhēng)議雙方合法權(quán)益方面不夠及時(shí)。從目前情況看，實(shí)行“裁審分離、或裁或?qū)彙敝贫纫丫邆洮F(xiàn)實(shí)的可能性。
設(shè)立專門的勞動(dòng)法庭審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，目前的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件是由人民法院的民事審判庭來(lái)受理的。由于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量多，內(nèi)容復(fù)雜，處理難度大，民庭又要面對(duì)大量的民事糾紛，致使勞動(dòng)爭(zhēng)議不能得到及時(shí)的處理。在國(guó)外很多國(guó)家都設(shè)有專門的勞動(dòng)法庭或工業(yè)法庭來(lái)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，這一點(diǎn)值得借鑒。建國(guó)后至今，人民法院已經(jīng)審理了大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，積累了豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，在法院內(nèi)部設(shè)立勞動(dòng)法庭也是完全可行的。
參考文獻(xiàn)：
【1】 張利鋒 《對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件仲裁前置原則的反思和重構(gòu)》
【2】 陳宗利/牛琰 《淺談勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理模式》
【3】 徐智華 《 勞動(dòng)爭(zhēng)議處理幾個(gè)疑難問(wèn)題研究》
