[ 劉長秋 ]——(2005-7-1) / 已閱10223次
論版面費(fèi)的非法性
劉長秋
版面費(fèi)一般指正式學(xué)術(shù)期刊刊用作者的文章后其期刊編輯部向作者收取的現(xiàn)金費(fèi)用。當(dāng)前，隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，國內(nèi)已有越來越多的學(xué)術(shù)刊物加入了收費(fèi)者的行列�！鞍婷尜M(fèi)”問題已經(jīng)受到了很多人的關(guān)注。應(yīng)該說，對于版面費(fèi)存在的不合理性，多數(shù)學(xué)者都都是有著清醒認(rèn)識的。然而，“林子大了，就難免什么鳥都有”，在國內(nèi)學(xué)術(shù)圈里，為版面費(fèi)唱贊歌的別有用心者也是有的，山東某大學(xué)學(xué)報的一位編輯甚至還從立法的角度大談特談起了所謂的“版面費(fèi)的存在是一種合法的現(xiàn)象”。該同志認(rèn)為：學(xué)術(shù)期刊編輯部向作者收取版面費(fèi)而形成的關(guān)系是一種合同法律關(guān)系�！皩W(xué)術(shù)期刊根據(jù)其性質(zhì)、特點、職權(quán)范圍，以積極的方式向作者發(fā)出稿約，希望建立一種特定的關(guān)系。這種稿約的內(nèi)容除期刊的性質(zhì)、內(nèi)容外，還會有作者更關(guān)心的版面費(fèi)內(nèi)容。因此就其訂立主體、訂立意圖、具體內(nèi)容等來看，這種稿約實際上頗似《合同法》所規(guī)定的要約的構(gòu)成要件。如果我們將稿約視為一種要約，那么，稿約被作為具有獨立民事行為的作者所認(rèn)可，并將自己的文稿按稿約要求投向期刊編輯部，則可視為一種對期刊編輯部稿約的承諾。這種承諾隨著作者文稿寄達(dá)期刊編輯部并經(jīng)受理，期刊編輯部與作者之間的法律關(guān)系即告成立�！倍@種關(guān)系是我國《合同法》明令保護(hù)的一種法律關(guān)系。不僅如此，該同志還認(rèn)為：我國《著作權(quán)法》第24條還有關(guān)于發(fā)行人刊發(fā)他人文章應(yīng)與作者簽訂出版合同的規(guī)定，既然如此，則期刊編輯部顯然也有權(quán)在出版合同中與作者約定收取版面費(fèi)事宜。換言之，即便是根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，期刊編輯部向作者收取版面費(fèi)的做法也還是合法的！
說實在話，筆者沒有詳細(xì)考察這位編輯同志的學(xué)歷背景，不知其究竟是否出身于法律科班。然而，對于其肆意歪曲我國法律規(guī)定的能力卻不得不感到由衷的欽佩。
該同志認(rèn)為學(xué)術(shù)期刊編輯部向作者收取版面費(fèi)的行為是一種合同行為，而依照合同法關(guān)于要約與承諾的規(guī)定，這種行為并不違法，反而受合同法的保護(hù)。但事實上，這種行為并不適用合同法，因為在我國法律的適用方面有一個常識性的基本原則：特別法優(yōu)于一般法。學(xué)術(shù)期刊編輯部向作者收取版面費(fèi)的行為是一種出版合同行為，對這類行為應(yīng)當(dāng)適用出版合同法這類專門規(guī)范出版合同的特別法，由于目前我國是在著作權(quán)法中而不是合同法中規(guī)定了出版合同，因此，從法理上來說，著作權(quán)法關(guān)于出版合同的規(guī)定才是我國的出版合同法。所以，衡量版面費(fèi)是否合法應(yīng)當(dāng)以我國著作權(quán)法為依據(jù)，而不是以合同法為依據(jù)。那么，我國著作權(quán)法在這一問題上是什么態(tài)度呢？
筆者查閱了作為我國著作權(quán)法基本法的《中華人民共和國著作權(quán)法》以及國家版權(quán)局制定的《出版文字作品報酬規(guī)定》等涉及出版合同規(guī)定的立法。但不知是因為筆者眼拙還是因為其他什么原因，筆者竟絲毫沒有發(fā)現(xiàn)其中有關(guān)于學(xué)術(shù)期刊編輯部有權(quán)收取版面費(fèi)的規(guī)定；相反，筆者卻發(fā)現(xiàn)了這些立法中關(guān)于“使用他人作品有依照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)或依照著作權(quán)許可使用合同的約定支付稿酬”之義務(wù)的規(guī)定。既然學(xué)術(shù)期刊編輯部有義務(wù)支付稿酬，則何來有權(quán)收取版面費(fèi)一說；而既無權(quán)收取版面費(fèi)，則版面費(fèi)合法的依據(jù)又在哪里呢？筆者不得而知。
