[ 王政 ]——(2005-7-1) / 已閱10906次
警惕“委托代辦郵政業(yè)務(wù)”之規(guī)定被曲解和濫用
---社會(huì)聚焦 以案說法
近期，我們不斷收到一些有關(guān)勞動(dòng)權(quán)益被不當(dāng)侵害的法律求助電話或郵件信息，其中山東省東營(yíng)市墾利縣王某、陳某、李某、蓋某等人反映該縣郵政局侵害其合法勞動(dòng)權(quán)益案件最為典型。該案件涉及《勞動(dòng)法》和《郵政法》等不同領(lǐng)域的法律、法規(guī)或政策之規(guī)定，尤其是涉及“委托代辦郵政業(yè)務(wù)”和“勞動(dòng)法律關(guān)系確立”兩方面的法律問題最令人關(guān)注。下面我們?cè)噲D從法律分析角度對(duì)此類問題做些闡述，以期引起廣大公眾和社會(huì)同仁們的關(guān)注。
案情簡(jiǎn)介
自1985年始，王某、陳某、李某、蓋某等人先后以“農(nóng)民工”或“臨時(shí)合同工”身份進(jìn)入山東省東營(yíng)市墾利縣郵電局工作，目前這些人的工作年限都在10年以上，有的甚至超過20年。在工作期間，他們都表現(xiàn)非常出色，有的連續(xù)多年獲得市縣級(jí)郵電系統(tǒng)“先進(jìn)生產(chǎn)者”、“技術(shù)能手”、“優(yōu)秀工作者”等榮譽(yù)稱號(hào)，有的還被任命為“投發(fā)中心主任”、“支局局長(zhǎng)”等職位。自1998年9月份，依據(jù)國(guó)家郵電系統(tǒng)改革方案，墾利縣郵政和電信業(yè)務(wù)分離，他們根據(jù)原先所從事的業(yè)務(wù)或工種被分劃到郵政或電信不同的單位。期間，他們依然同以前一樣須接受單位的工作考核、職務(wù)任免、獎(jiǎng)懲等管理和工作安排，他們同單位其他員工一樣擁有員工工作卡、工作服，從單位按月領(lǐng)取報(bào)酬（但報(bào)酬差別較大）。2004年3月份，因他們其中一位同事與單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，他們才知道他們各自曾在1997年簽字過的委托代辦郵電協(xié)議書不是勞動(dòng)合同，單位現(xiàn)不承認(rèn)與他們之間存在勞動(dòng)法律關(guān)系。于是，他們認(rèn)為自己的合法勞動(dòng)權(quán)益遭到侵害，決心通過仲裁或訴訟途徑，運(yùn)用法律來維護(hù)他們的權(quán)益。
但該案勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和法院判決的結(jié)果是：1、確認(rèn)王某、陳某、李某、蓋某等在1997年12月份以前與單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但其所主張勞動(dòng)權(quán)益因過仲裁或訴訟時(shí)效而不予保護(hù)；2、確認(rèn)王某、陳某、李某、蓋某等在1997年12月份以后因與單位簽署過委托代辦協(xié)議，其工作性質(zhì)屬于為單位提供勞務(wù)，雙方不存在勞動(dòng)法律關(guān)系。
當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁和法院確認(rèn)該“委托代辦”協(xié)議不屬于勞動(dòng)合同的法律依據(jù)是1986年12月份公布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)郵政法》第八條第二款規(guī)定，即“郵政企業(yè)根據(jù)需要可以委托其他單位或個(gè)人代辦郵政企業(yè)專營(yíng)的業(yè)務(wù)。代辦人員辦理郵政業(yè)務(wù)時(shí)，適用本法關(guān)于郵政工作人員的規(guī)定”。原郵電部1990年11月12日公布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)郵政法實(shí)施細(xì)則》第五條也規(guī)定“郵政企業(yè)委托其他單位或個(gè)人代辦郵政業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致，并簽訂代辦合同”。
法律評(píng)析
本案件看似簡(jiǎn)單，但因涉及社會(huì)制度、國(guó)家法律法規(guī)變革及社會(huì)利益重新分配等方面問題，實(shí)則異常復(fù)雜。雙方在此案中似乎都能找到國(guó)家法律依據(jù)或支持，那么，到底孰是孰非？下面我們就此中的法律問題略做一下評(píng)析。
首先，我們必須承認(rèn)，勞動(dòng)權(quán)是關(guān)乎公民基本生活或生存的權(quán)益，是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。公民合法的勞動(dòng)權(quán)益應(yīng)受包括《勞動(dòng)法》在內(nèi)的各項(xiàng)法律制度保護(hù)，其他各項(xiàng)法律法規(guī)如與保護(hù)公民基本勞動(dòng)權(quán)利的法律法規(guī)沖突，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)其作出修改或廢止。1995年國(guó)家公布施行《勞動(dòng)法》，要求企事業(yè)單位逐步推行全員勞動(dòng)合同制，郵電企業(yè)也不能例外，而且大多郵政企業(yè)也已經(jīng)推行了全員勞動(dòng)合同制（見1995年3月9日原郵電部頒布的《郵電企業(yè)全面實(shí)行勞動(dòng)合同制暫行辦法》）。顯然，從法律所體現(xiàn)或保障的價(jià)值取向上看，勞動(dòng)法與郵政法相較，勞動(dòng)法應(yīng)位于更高的法律位階；從頒布時(shí)間不同的法律規(guī)定相沖突角度講，頒布在后的法律效力應(yīng)當(dāng)強(qiáng)于頒布在先的法律效力。也就是說，本案《郵政法》關(guān)于委托代辦郵政業(yè)務(wù)的規(guī)定，不能被隨意曲解，更不能被賦予高于《勞動(dòng)法》的法律效力，被個(gè)別郵政企業(yè)當(dāng)作繼續(xù)利用廉價(jià)農(nóng)民工或臨時(shí)工從事郵政業(yè)務(wù)，用作“甩包袱”、規(guī)避其與員工之間勞動(dòng)法律關(guān)系的一種手段。
其次，“契約自由”的合同法基本原則應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀嗖荒鼙蝗我鉃E用，還應(yīng)當(dāng)受“意思自治”的合同法基本原則制約。即任何人、任何單位都不得利用“契約自由”之原則通過欺詐或脅迫等手段與另一方訂立非其自愿、非符合其意思本意之類的合同或協(xié)議，從而達(dá)到損害另一方合法權(quán)益、為自己謀取利益的行為。具體到本案而言，郵政企業(yè)在依法同委托代辦人員訂立委托代辦郵政業(yè)務(wù)協(xié)議時(shí)，必須征求代辦人員的同意，必須告之代辦人員并在協(xié)議中明確約定委托代辦協(xié)議不屬于勞動(dòng)合同；并且對(duì)符合應(yīng)該訂立勞動(dòng)合同而不符合與其訂立委托代辦協(xié)議條件的原企業(yè)內(nèi)部員工，不應(yīng)當(dāng)同其訂立該類委托代辦性質(zhì)的協(xié)議。否則，郵政企業(yè)便有欺詐或脅迫之嫌，這樣訂立的協(xié)議自然不應(yīng)當(dāng)具有法律效力，當(dāng)不受國(guó)家法律保護(hù)。
再次，從《郵政法》關(guān)于“委托代辦郵政業(yè)務(wù)”規(guī)定的立法本意講，委托代辦郵政業(yè)務(wù)是為了發(fā)展郵政業(yè)務(wù)的需要，而不是任何郵政業(yè)務(wù)都可需要代辦的硬性規(guī)定或用于企業(yè)甩包袱等其他目的之需要�！拔写k郵政業(yè)務(wù)”應(yīng)當(dāng)具有以下法律特征：1、委托方和受托方訂立委托代辦的書面協(xié)議，以明確雙方權(quán)利義務(wù)法律關(guān)系。2、代辦業(yè)務(wù)或事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是具體的、明確的，而且是企業(yè)員工無法完成或沒有必要由企業(yè)員工專門負(fù)責(zé)完成的事項(xiàng)，如郵政企業(yè)委托偏遠(yuǎn)地區(qū)某企業(yè)向其員工送信、征訂報(bào)刊等。3、代辦方應(yīng)當(dāng)是郵政企業(yè)外單位或個(gè)人，如某廠礦企業(yè)或某村民，同時(shí)代辦業(yè)務(wù)不屬于代辦方的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍或?qū)ｉT工作職責(zé)事項(xiàng)。4、代辦方如是個(gè)人，其工作地點(diǎn)不能與郵政企業(yè)內(nèi)部員工設(shè)在一處，即其不受郵政企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)管理和企業(yè)各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度的約束，其獲取的酬金（代辦費(fèi)）數(shù)額必須在委托代辦協(xié)議中明確約定等。只有同時(shí)符合上述要件，委、代雙方才可構(gòu)成“委托代辦郵政業(yè)務(wù)”的法律關(guān)系。
最后，判斷或認(rèn)定雙方形成的具體合同的法律關(guān)系性質(zhì)，應(yīng)依據(jù)合同的具體內(nèi)容和實(shí)際履行狀況來判定，而不能僅憑各方訂立的合同或協(xié)議的名稱來認(rèn)定。本案王某、陳某、李某、蓋某等人雖同單位訂立過委托代辦郵政業(yè)務(wù)的協(xié)議，但從協(xié)議的實(shí)際內(nèi)容和各方實(shí)際義務(wù)履行情況來看，明顯不符合委托代辦郵政業(yè)務(wù)的條件、法律性質(zhì)或特征。因?yàn)椋?、代辦方所從事的勞動(dòng)是郵政企業(yè)業(yè)務(wù)的重要組成部分。2、代辦方接受郵政企業(yè)各項(xiàng)考勤、工作技能考核、職務(wù)任免、獎(jiǎng)懲管理和工作安排等各項(xiàng)勞動(dòng)用工制度的約束。3、從形式上，代辦人員和郵政企業(yè)正式員工所從事的工作完全一樣，并且一樣擁有員工上崗證、工作卡、工作服，從單位領(lǐng)取報(bào)酬（但報(bào)酬差別較大）等。即本案中，代辦人員所從事郵政業(yè)務(wù)的工作性質(zhì)與形成事實(shí)勞動(dòng)法律關(guān)系完全競(jìng)合。依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部（2005）12號(hào)<關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知>》內(nèi)容，本案代辦人員和郵政企業(yè)之間顯然符合形成勞動(dòng)法律關(guān)系的情形，即通過“委托代辦郵政業(yè)務(wù)的協(xié)議書”本身不能確認(rèn)雙方之間就是提供勞務(wù)的委托代辦法律關(guān)系，從而否認(rèn)雙方之間形成的事實(shí)勞動(dòng)法律關(guān)系。
透過以上對(duì)案件所涉及的重要法律問題的分析，我們應(yīng)不難意識(shí)到：《郵政法》關(guān)于“委托代辦郵政業(yè)務(wù)”的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中存在被個(gè)別郵政企業(yè)曲解或?yàn)E用的可能性，而正確理解和應(yīng)用法律對(duì)維護(hù)公民合法勞動(dòng)權(quán)益是何等的重要！本文在此提醒有關(guān)從事郵政代辦業(yè)務(wù)的工作人員注意：在同郵政企業(yè)訂立委托代辦協(xié)議時(shí)，要謹(jǐn)防你的正當(dāng)合法勞動(dòng)權(quán)益遭到侵害。本文在此呼吁有關(guān)立法部門和社會(huì)同仁深刻分析《郵政法》此“委托代辦郵政業(yè)務(wù)”規(guī)定的適用對(duì)象或范圍是否明確、目前是否有繼續(xù)存在的必要性、合理性和正當(dāng)性等問題。同時(shí)，我們更期待著立法機(jī)關(guān)及早考慮對(duì)此類涉及公民基本權(quán)利、極易被曲解或?yàn)E用、從而不利于社會(huì)和諧安定的法律規(guī)定進(jìn)行修改或廢止�。ㄗ髡呦当本┦袃�(yōu)仕聯(lián)律師事務(wù)所律師）
