[ 林智明 ]——(2005-6-28) / 已閱28694次
四、 我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度的評(píng)析
如前文所述，代位權(quán)制度淵源于法國(guó)民法典，其后有不少國(guó)家民法典亦作了類似規(guī)定。就這些國(guó)家規(guī)定的代位權(quán)制度而言，傳統(tǒng)意義上的債權(quán)人代位權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使對(duì)第三人的權(quán)利而危及債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，該債權(quán)人為避免其債權(quán)受侵害，而以自己的名義，在債權(quán)保全限度內(nèi)代替?zhèn)鶆?wù)人行使其權(quán)利的權(quán)利。就《合同法》相關(guān)規(guī)定看，其與傳統(tǒng)民法代位權(quán)制度沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。但我國(guó)最高人民法院頒布的《合同法》解釋（一）卻賦予代位權(quán)制度新的含義，致使我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度與傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度旨趣大異。
（一） 在立法體例上，傳統(tǒng)民法除法國(guó)法將代位權(quán)制度規(guī)
定于“契約或合意之債的一般規(guī)定”（第三章）之“契約對(duì)于第三人的效果”第六目外，日本和臺(tái)灣地區(qū)均將之規(guī)定于“債的效力”部分，視為債法的一般制度；我國(guó)法則將之規(guī)定在《合同法》第四章“合同的履行”部分，僅規(guī)定為合同法制度。
（二） 在制度價(jià)值上，傳統(tǒng)民法的代位權(quán)價(jià)值系為保障全
體債權(quán)人的利益；而我國(guó)代位權(quán)僅須債務(wù)人遲延即可構(gòu)成而不以無資力為要件，行使效果亦可直接滿足債權(quán)人的債權(quán)，因而其是一種通過公權(quán)力滿足特定債權(quán)的制度，其功能與強(qiáng)制執(zhí)行相當(dāng)。
（三） 在代位權(quán)種類上，傳統(tǒng)民法的債權(quán)代位權(quán)共有種類
債權(quán)之代位權(quán)、特定物債權(quán)之代位權(quán)、保存行為之代位權(quán)；我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度僅適用于請(qǐng)求行為之代位，并不適用于保存行為之代位；而在請(qǐng)求行為之代位權(quán)中的特定物債權(quán)之代位中，其適用的物體為債務(wù)人所享有的特定物債權(quán)，我國(guó)合同法《解釋》（一）中的代位權(quán)則僅限于“以金錢給付為內(nèi)容的到期債權(quán)”，特定物債權(quán)之代位權(quán)在我國(guó)無生存的余地。
（四） 在構(gòu)成要件上，傳統(tǒng)民法的種類債權(quán)之代位權(quán)以債
務(wù)人陷于無資力為要件，而我國(guó)則不以此為必要。
（五） 在行使方式上，傳統(tǒng)民法對(duì)代位權(quán)的行使方式多無
特別限制，而我國(guó)規(guī)定須依法行使，排除仲裁方式和私力行使的可能。
（六） 在效果歸屬上，傳統(tǒng)民法有“入庫規(guī)則”即代位權(quán)
行使的效果歸屬于債務(wù)人，代位權(quán)不得徑行滿足自己的債權(quán)，而我國(guó)合同法解釋（一）不采納傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”，其20條規(guī)定代位權(quán)行使的效果可直接歸屬于債權(quán)人。
可見，我國(guó)現(xiàn)行的債權(quán)人代位權(quán)制度的顯著特點(diǎn)是排除傳
統(tǒng)民法“入庫規(guī)則”的適用，規(guī)定代位權(quán)的行使效果直接歸于代位權(quán)人，這一方面節(jié)省了交易成本而且大大提高了債權(quán)人行使代位權(quán)的積極性，有效地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)債權(quán)人代位權(quán)制度的缺陷，但其又在很多方面作了較傳統(tǒng)民法債權(quán)人代位權(quán)制度較狹窄的規(guī)定，從而不利于其債權(quán)保全功能的充分發(fā)揮。
此外，我國(guó)合同法規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)制度與民訴法上的
代位強(qiáng)制執(zhí)行制度存在功能重復(fù)及適用沖突。對(duì)于法國(guó)民法典創(chuàng)設(shè)代位權(quán)制度，有學(xué)者指出：“蓋法國(guó)民事訴訟法并無如德國(guó)民事訴訟法，設(shè)有債權(quán)人得依強(qiáng)制執(zhí)行程序，對(duì)于其債務(wù)人之債權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行之規(guī)定，故有在民法中設(shè)債權(quán)人代位制度之必要�！盵5]當(dāng)時(shí)的法國(guó)民事訴訟法除金錢債權(quán)以外，并沒有債權(quán)人得對(duì)于債務(wù)人之債權(quán)予以強(qiáng)制執(zhí)行之規(guī)定。德國(guó)民法典并無代位權(quán)制度，但不意味在德國(guó)債權(quán)人就債務(wù)人對(duì)第三人享有的權(quán)利無任何權(quán)利，其民訴法卻就債務(wù)人對(duì)第三人權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行設(shè)有較完備的規(guī)定。而日本民法典及我國(guó)臺(tái)灣民法典均從法國(guó)立法例規(guī)定有債權(quán)人代位權(quán)制度，但日本民事執(zhí)行法及臺(tái)灣的“民國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法”對(duì)代位強(qiáng)制執(zhí)行制度亦有詳細(xì)之規(guī)定。此種二元制，在日本及臺(tái)灣地區(qū)制定民法典時(shí)均受到批評(píng)，“日本學(xué)者之間，就先有代位權(quán)訴訟后，再就同一權(quán)利提起收取訴訟之情形，有無抵觸重復(fù)起訴之問題，見解頗不一致�！蛟谌毡久穹ㄒ幻嬉M(jìn)法國(guó)民法固有的債權(quán)人代位權(quán)制度，他面于強(qiáng)制執(zhí)行程序采用德國(guó)法之收取制度，從而兩種制度未經(jīng)調(diào)整而發(fā)生問題�！盵6]此種重復(fù)是法律移植上的失敗，從而不利于法律的統(tǒng)一適用。有人甚至認(rèn)為，我國(guó)自清末開始一百多年來，民法的概念、原則、制度和理論體系均是德國(guó)式的，因此既然從德國(guó)法例規(guī)定了代位強(qiáng)制執(zhí)行制度，就沒有必要再從德國(guó)法例引進(jìn)債權(quán)人代位權(quán)制度。[7]
但不管怎樣，債權(quán)代位權(quán)作為我國(guó)合同法法律制度的一項(xiàng)新內(nèi)容倍受社會(huì)推崇，是針對(duì)我國(guó)企業(yè)三角債痼疾開出的一劑良方，有利于企業(yè)體制改革的深入推進(jìn)，促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立、完善以及快速發(fā)展。從法律層面來看，債權(quán)代位權(quán)制度的確立，使我國(guó)債權(quán)保障體系更加嚴(yán)密完備，其與債的擔(dān)保制度及違約責(zé)任制度共同構(gòu)成保護(hù)債權(quán)人合法利益的穩(wěn)固的“三角架”，對(duì)肅整我國(guó)的合同法律秩序具有非常重要的意義。
注釋:
[1] 楊立新：《論債權(quán)人代位權(quán)》，載《法律科學(xué)》1990年第2期。
[2] 張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第20頁。
[3] 楊立新：《民法判解研究與適用》（第四輯），人民法院出版社，第50頁。
[4] 董靈：《合同的履行、變更、轉(zhuǎn)讓與終止》，中國(guó)法制出版社1999年版，第102頁。
[5] 史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第462頁。
[6] 陳榮宗：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局印行，1989年版，第578頁。
[7] 婁正壽：《債權(quán)人代位權(quán)之檢討》，載《比較法研究》2003年第1期。
總共2頁 [1] 2
上一頁
