[ 肖佑良 ]——(2022-5-23) / 已閱2464次
關(guān)于《刑事審判參考》第1380號(hào)案例的商榷意見(jiàn)
前言：法條對(duì)應(yīng)的是客觀事物，是實(shí)體。這意味著，法律是不能解釋的。案例是客觀事物的外在形式，法條是客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，案例與法條是有機(jī)統(tǒng)一的。辦理案件就是認(rèn)識(shí)客觀事物。認(rèn)識(shí)客觀事物的普遍規(guī)律，是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)。三段論的實(shí)質(zhì)，就是相同事物，相同處理。即大前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（判例或者法條）+刑罰，小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物（待辦案例），透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，當(dāng)大、小前提對(duì)應(yīng)的客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)相同，結(jié)論就是將大前提對(duì)應(yīng)的罪名與刑罰適用于小前提對(duì)應(yīng)的待辦案例。顯然，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，僅在事實(shí)（現(xiàn)象）層面解決法律適用問(wèn)題，不需要價(jià)值判斷。法律具有事實(shí)與價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的屬性，判斷了事實(shí)，同時(shí)判斷了價(jià)值。根本不需要什么犯罪論體系。所謂的兩階層、三階層，四要件，雙層次體系，不過(guò)是法學(xué)家用于紙上談兵的道具而己。本人將在事實(shí)（現(xiàn)象）層面，剖析《刑事審判參考》中誤判事實(shí)導(dǎo)致定性錯(cuò)誤的案例，揭露教義學(xué)偽科學(xué)的真面貌。
一、基本案情
被告人張崇光，男，1970年1月15日出生，浙江金意來(lái)閥門有限公司法定代表人。2016年6月28日被逮捕。
被告人張崇榮，男，1975年4月3日出生，個(gè)體工商戶。2016年6月28日被逮捕。
浙江省臨海市人民檢察院以被告人張崇光、張崇榮犯虛假訴訟罪，向臨海市人民法院提起公訴。
被告人張崇光對(duì)指控的犯罪事實(shí)予以供認(rèn)，辯稱有自首情節(jié)，請(qǐng)求從輕處罰。
被告人張崇榮對(duì)指控的犯罪事實(shí)予以供認(rèn)，辯稱在共同犯罪中作用較小，未造成債權(quán)人損失，系初犯、偶犯，請(qǐng)求判處緩刑。
臨海市人民法院經(jīng)審理查明：被告人張崇光系浙江省金意來(lái)閥門有限公司（以下簡(jiǎn)稱金意來(lái)公司）法定代表人，由于公司經(jīng)營(yíng)不善，無(wú)力歸還中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司臨海支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行臨海支行）的抵押貸款本息，農(nóng)行臨海支行2015年8月17日向臨海市人民法院提起民事訴訟，臨海市人民法院于同年10月16日作出判決，由金意來(lái)公司償還農(nóng)行臨海支行本金15289750元及相應(yīng)利息，農(nóng)行臨海支行對(duì)金意來(lái)公司所有的坐落在臨海市東部區(qū)塊管委會(huì)北洋十一路5號(hào)的廠房折價(jià)或者拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款在判決確定的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。為避免金意來(lái)公司的廠房被折價(jià)或者拍賣、變賣抵付給農(nóng)行臨海支行，被告人張崇光于2015年五六月預(yù)先偽造了該公司3號(hào)、5號(hào)廠房和X射線探傷室的兩份建設(shè)工程施工合同，造價(jià)分別為420萬(wàn)和67萬(wàn)元，后指示被告人張崇榮以承包人名義在合同上簽名，并委托律師代表，以金意來(lái)公司拖欠張崇榮兩筆分別為420萬(wàn)元和67萬(wàn)元的工程款為由，向臨海市人民法院提起民事訴訟。同年8月20日，臨海市人民法院作出（2015）臺(tái)臨杜民初字第1019號(hào)、第1020號(hào)民事調(diào)解書，認(rèn)定張崇榮為工程承包人，由金意來(lái)公司支付張崇榮兩筆工程款合計(jì)487萬(wàn)元，張崇榮有權(quán)就工程款對(duì)涉案金意來(lái)公司3號(hào)、5號(hào)廠房和X射線探傷室折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，并有權(quán)要求金意來(lái)公司支付逾期利息損失。
2016年3月18日，被告人張崇榮在浙江省溫州市龍灣中學(xué)附近被抓獲歸案，被告人張崇光于同年4月7日向臨海市公安局自動(dòng)投案并如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。
臨海市人民法院認(rèn)為，被告人張崇光、張崇榮以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序，其行為己構(gòu)成虛假訴訟罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。張崇榮在共同犯罪中的作用相對(duì)較小，酌情從輕處罰，張崇光有自首情節(jié)，依法從輕處罰，二被告人均當(dāng)庭認(rèn)罪，酌情從輕處罰。根據(jù)二被告人犯罪事實(shí)及在共同犯罪中的作用、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度等，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條之一第一款，第二十五條第一款、第六十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
1、被告人張崇光犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬(wàn)元。
2、被告人張崇榮犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。
一審宣判后，被告人張崇光、張崇榮分別提出上訴。
被告人張崇光上訴提出，自己的行為未造成債權(quán)人損失，有自首情節(jié)，系初犯、偶犯，請(qǐng)求改判緩刑。張崇光的辯護(hù)人提出了相同的辯護(hù)意見(jiàn)。
被告人張崇榮上訴提出，自己的行為未造成債權(quán)人損失，在共同犯罪中起輔助作用，有坦白和立功情節(jié)，系初犯、偶犯，請(qǐng)求改判緩刑。張崇榮的辯護(hù)人提出了相同的辯護(hù)意見(jiàn)。
出庭檢察員提出，虛假訴訟罪是《刑法修正案（九）》增設(shè)的罪名，本案行為發(fā)生在《刑法修正案（九）》施行之前，根據(jù)從舊兼從輕的原則，一審判決對(duì)被告人張崇光、張崇榮以虛假訴訟罪論處，主刑量刑適當(dāng)，但并處罰金不當(dāng)，建議改判張崇光犯妨害作證罪、張崇榮犯幫助偽造證據(jù)罪，不并處罰金。
浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人張崇光、張崇榮實(shí)施犯罪行為時(shí)《刑法修正案（九）》尚未公布施行，因?yàn)樘摷僭V訟罪的主刑中增加了管制，并可單處罰金，相對(duì)妨害作證罪和幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)罪而言法定刑較輕，根據(jù)從舊兼從輕原則，本案應(yīng)以虛假訴訟罪定罪處罰。虛假訴訟罪侵犯的客觀是國(guó)家司法秩序和司法權(quán)威，關(guān)于未造成債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求從輕處罰的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。張崇榮以承包人名議參與整個(gè)虛假訴訟過(guò)程，在共同犯罪中作用相對(duì)較小，但并非僅起輔助作用，一審判決己酌情從輕處罰。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，定罪和適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照2012年修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
二、主要問(wèn)題
在虛假訴訟犯罪案件中，應(yīng)當(dāng)如何正確適用從舊兼從輕原則？
三、裁判理由
（一）從舊兼從輕原則的含義
從舊兼從輕原則是解決法律規(guī)范選擇、確定法律溯及力的基本原則，是刑法中罪刑法定原則的具體體現(xiàn)，己被世界上大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)采用。我國(guó)《刑法》第十二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)成立以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法�！睆亩诹⒎ㄉ洗_立了從舊兼從輕的原則。
根據(jù)通行理論，刑法中的從舊兼從輕，是指對(duì)于發(fā)生在新法施行以前、新法施行以后尚未作出生效判決的行為，一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)舊法的規(guī)定內(nèi)容確定行為所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，但是，如果適用新法對(duì)行為人更為有利的，則應(yīng)當(dāng)適用新法的相關(guān)規(guī)定確定其刑事責(zé)任。從舊兼從輕的具體內(nèi)容主要包括以下兩個(gè)方面：第一，“從舊”，即涉及新舊法律的選擇問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用舊法。以新法的頒布時(shí)間為界限，在這一時(shí)間點(diǎn)之前發(fā)生的行為，如果當(dāng)時(shí)的《刑法》明確規(guī)定此行為不構(gòu)成犯罪，而新修訂的《刑法》認(rèn)為該行為構(gòu)成犯罪的，依據(jù)新法不溯及既往的原則，應(yīng)當(dāng)依據(jù)舊法的規(guī)定不追究行為人的刑事責(zé)任，這種情況下，新法不具有溯及力。如果當(dāng)時(shí)的《刑法》和新修訂的《刑法》均規(guī)定此行為構(gòu)成犯罪的，則應(yīng)結(jié)合“從輕”的原則要求進(jìn)行規(guī)范選擇。第二，“從輕”即優(yōu)先適用處刑較輕的法律。仍然以新法的頒布時(shí)間為界限，對(duì)于發(fā)生在新《刑法》施行以前的行為，如果舊《刑法》認(rèn)為該行為構(gòu)成犯罪，但是新修訂的《刑法》認(rèn)為該行為不構(gòu)成犯罪或者處刑較輕的，從有利于被追訴人的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)采用新《刑法》的規(guī)定確定其刑事責(zé)任，這種情況下，新法具有溯及力。在上述兩個(gè)方面內(nèi)容中，從舊是原則，從輕是例外，最終選擇適用的刑法規(guī)范，應(yīng)當(dāng)是行為實(shí)施時(shí)有效的刑法規(guī)范或者對(duì)行為人最為有利的刑法規(guī)范。堅(jiān)持從舊兼從輕原則，有利于維護(hù)法律權(quán)威，實(shí)現(xiàn)立法目的和保護(hù)被追訴人合法權(quán)益，較好地解決司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題。
由上述分析可以看出，從舊兼從輕原則的適用對(duì)象是行為，從理論上講，其適用對(duì)象可分為狹義和廣義兩個(gè)層面。具體而言，狹義的適用對(duì)象是指未經(jīng)審判或者判決尚未確定的行為，且這一行為發(fā)生在新的刑法生效之前；廣義的適用對(duì)象既包括未經(jīng)審判或者判決尚未確定的行為，也包括已經(jīng)判決生效和正處于服刑階段的行為。鑒于刑事判決的既判力直接影響公民對(duì)法律的信賴程度，關(guān)系司法權(quán)威，我國(guó)《刑法》采用的是狹義的適用對(duì)象�！缎谭ā返谑䲢l第三款規(guī)定：“本法施行以前，依照當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)作出的生效判決，繼續(xù)有效�！�
虛假訴訟罪是2015年11月1日公布施行的《刑法修正案（九）》增設(shè)的罪名。本案被告人張崇光、張崇榮2015年五六月以虛構(gòu)建設(shè)工程施工合同、制造金意來(lái)公司拖欠張崇榮工程款的假象等方式捏造事實(shí)并提出民事訴訟，臨海市人民法院于同年8月20日依據(jù)上述捏造的事實(shí)作出民事調(diào)解書，二被告人實(shí)施的以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的行為發(fā)生在《刑法修正案（九）》施行以前。被告人張崇光、張崇榮2016年3月和4月相繼被抓獲歸案，后被交付審判，本案屬于典型的行為發(fā)生在新《刑法》施行以前、新《刑法》施行之后尚未作出生效判決的情形，需要正確適用從舊兼從輕原則，依法確定二被告人的刑事責(zé)任。
（二）如何在虛假訴訟犯罪案件中正確適用從舊兼從輕原則
被告人張崇光、張崇榮實(shí)施以捏造的事實(shí)提起民事訴訟的行為時(shí)，《刑事》中并無(wú)虛假訴訟罪這一罪名。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)分析二被告人的行為是否符合《刑法》規(guī)定的其他犯罪的構(gòu)成要件，不能簡(jiǎn)單地以《刑法》中未規(guī)定虛假訴訟罪為由，認(rèn)定二被告人的行為不構(gòu)成犯罪。
首先，被告人張崇光的行為符合妨害作證罪的構(gòu)成要件。妨害作證罪，是指采用暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。妨害作證罪是舉動(dòng)犯，只要實(shí)施了妨害作證行為，均可能構(gòu)成本罪。妨害作證行為既可以發(fā)生在民事案件中，也可以發(fā)生在刑事案件、經(jīng)濟(jì)案件和行政案件中。妨害作證行為既可以發(fā)生在訴訟活動(dòng)過(guò)程中，也可以發(fā)生在當(dāng)事人或者公訴機(jī)關(guān)提起訴訟以前，行為人在提起訴訟以前實(shí)施妨害作證行為的，同樣會(huì)影響即將進(jìn)行的訴訟活動(dòng)，妨害司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，與在訴訟過(guò)程中實(shí)施妨害作證行為的社會(huì)危害性并不存在本質(zhì)區(qū)別。張崇光為達(dá)到虛構(gòu)建筑工程施工合同，捏造虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和民事糾紛，并以偽造的證據(jù)為依據(jù)向人民法院提起民事訴訟，行為符合妨害作證罪的構(gòu)成要件。
其次，被告人張崇光的行為符合幫助偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件�！缎谭ā返谌倭闫邨l第二款規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)屬于選擇性罪名，其中，幫助偽造證據(jù)罪，是指幫助訴訟活動(dòng)中的當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。本罪中的當(dāng)事人范圍較廣，既包括刑事訴訟中的被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人和附帶民事訴訟原告人，也包括民事訴訟中的原告、被告、共同訴訟人、第三人、以及行政訴訟中的原告、被告等等。所謂偽造證據(jù)，是指憑空捏造實(shí)際根本不存在的證據(jù)，或者對(duì)現(xiàn)有證據(jù)進(jìn)行篡改、歪曲、加工、整理使其脫離事實(shí)真相的行為。幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才能構(gòu)成本罪，所以情節(jié)嚴(yán)重，主是指行為人犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，多次幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)、幫助重大案件當(dāng)事人偽造證據(jù)，因?qū)嵤⿴椭鷤卧熳C據(jù)行為導(dǎo)致訴訟活動(dòng)無(wú)法正常進(jìn)行或者中止，以及導(dǎo)致錯(cuò)案錯(cuò)判、造成惡劣影響等情形。張崇榮幫助民事訴訟中的被告人張崇光在虛構(gòu)的建筑工程施工合同上以承包人的身份簽字，偽造重要證據(jù)并據(jù)以提起民事訴訟，導(dǎo)致人民法院基于該證據(jù)出具民事調(diào)解書，嚴(yán)重影響農(nóng)行臨海支行訴金意來(lái)公司借款糾紛一案民事判決的正常執(zhí)行，己達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，行為符合幫助偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件。
在認(rèn)定被告人張崇光、張崇榮的行為依照行為時(shí)法構(gòu)成妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪、根據(jù)裁判時(shí)法構(gòu)成虛假訴訟罪的情況下，需要根據(jù)從舊兼從輕原則，選擇適用刑法規(guī)范確定其刑事責(zé)任�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“對(duì)于2015年10月31日以前以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，根據(jù)修正前刑法應(yīng)當(dāng)以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或者妨害作證罪等追究刑事責(zé)任的，適用修正前刑法的有關(guān)規(guī)定。但是，根據(jù)修正后刑法第三百零七條之一的規(guī)定處罰較輕的，適用修正后刑法的規(guī)定�！鄙鲜鲆�(guī)定是從舊兼從輕原則在虛假訴訟犯罪案件處理過(guò)程中的具體體現(xiàn)。但是，如何正確理解《刑法》第十二條和該解釋第七條規(guī)定中的“處刑較輕”，理論和實(shí)踐中仍然存在不同理解；第一種意見(jiàn)認(rèn)為，“處罰較輕”是指可能判處的實(shí)際刑罰較輕；第二種意見(jiàn)認(rèn)為，“處刑較輕”是指刑法規(guī)定的法定刑較輕。本案中，二審出庭檢察員建議改判二被告人分別構(gòu)成妨害作證罪和幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)罪，判處有期徒刑，不并處罰金，明顯采納了第一種意見(jiàn)。
我們贊同第二種意見(jiàn)。這里涉及的主要問(wèn)題在于，“處刑較輕”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是法定刑還是宣告刑�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用刑法第十二條幾個(gè)問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)我《問(wèn)題解釋》）第一條規(guī)定：“刑法第十二條規(guī)定的‘處刑較輕’，是指刑法對(duì)某種犯罪規(guī)定的刑罰即法定刑比修訂前的刑法輕。法定刑較輕是指法定最高刑較輕；如果法定最高刑相同，則指法定最低刑較輕�！睋�(jù)此，確定兩個(gè)以上罪名的刑罰輕重，判斷標(biāo)準(zhǔn)是《刑法》針對(duì)各個(gè)罪名規(guī)定的法定刑，而非人民法院判決確定的宣告刑。如果《刑法》規(guī)定的某一罪名的法定刑比另一個(gè)罪名的法定刑輕，即使人民法院判決最終確定的宣告刑由于存在附加刑而對(duì)被告人更為不利，也不能認(rèn)定法定刑較輕的罪名屬于重罪。具體判斷過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)首先比較不同罪名的主刑，主刑相同的，再比較附加刑。
本案涉及的比較對(duì)象為妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)罪和虛假訴訟罪。根據(jù)《刑法》的規(guī)定，幫助偽造證據(jù)罪僅有三年以下有期徒刑或者拘役一個(gè)法定刑幅度，而妨害作證罪和虛假訴訟罪各有兩個(gè)法定刑幅度�！秵�(wèn)題解釋》第二條規(guī)定：“如果刑法規(guī)定的某一犯罪只有一個(gè)法定刑幅度，法定最高刑或者最低刑是指該法定刑幅度的最高刑或者最低刑；如果刑法規(guī)定的某一罪名有兩個(gè)以上的法定刑幅度，法定最高刑或者最低刑是指具體犯罪行為應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度的最高刑或者最低刑�！备鶕�(jù)在案證據(jù)，被告人張崇光、張崇榮所犯虛假訴訟罪以及張崇光所犯妨害作證罪均不屬于情節(jié)嚴(yán)重，妨害作證罪應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度為三年以下有期徒刑或者拘役，虛假訴訟罪應(yīng)當(dāng)適用的法定刑幅度為三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。根據(jù)司法解釋確定的比較方法，妨害作證罪、幫助偽造證據(jù)和虛假訴訟罪的法定刑最高刑相同，但妨害作證罪和幫助偽造證據(jù)罪的法定最低刑均為拘役，而虛假訴訟罪的法定最低刑為管制和罰金，故虛假訴訟罪系處刑較輕的罪名。
綜上，一審、二審法院對(duì)被告人張崇光、張崇榮均以虛假訴訟罪定罪處罰，符合從舊兼從輕原則，是適當(dāng)?shù)�。（以上轉(zhuǎn)自《刑事審判參考》第124集張崇光、張崇榮虛假訴訟案）
四、案例評(píng)析
刑事案件定性，必須堅(jiān)持罪刑法定原則。罪刑法定原則，內(nèi)涵了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和法律面前人人平等原則。罪刑法定原則表現(xiàn)形式有兩種，一種成文法，一種判例法。其中，成文法又名本質(zhì)法，采用法條描述案例中行為整體的本質(zhì)特征；判例法又名形式法，采用案例事實(shí)直接描述行為整體的表現(xiàn)形式。成文法和判例法，都是描述行為整體、實(shí)體、客觀事物的，一個(gè)反映行為整體、實(shí)體、客觀事物的本質(zhì)，一個(gè)反映行為整體、實(shí)體、客觀事物的形式，本質(zhì)與形式是同時(shí)存在，有機(jī)統(tǒng)一的。因此，成文法與判例法，其實(shí)都是法律實(shí)體的一體兩面。成文法的具體表現(xiàn)就是主客觀統(tǒng)一，所有的行為規(guī)范，都是主客觀統(tǒng)一的�？梢�(jiàn)，罪刑法定原則，就是主客觀統(tǒng)一原則。由于刑法教義學(xué)是人為設(shè)立“兩大支柱”構(gòu)建的理論體系，從根本上反對(duì)主客觀統(tǒng)一，所以說(shuō)，刑法教義學(xué)是反對(duì)罪刑法定的偽科學(xué)。
刑事案件定性，必須堅(jiān)持全面評(píng)價(jià)原則。眾所周知，對(duì)客觀事物的評(píng)價(jià)，必須考察客觀事物的方方面面，必須全面評(píng)價(jià)，才能做到準(zhǔn)確、客觀、公正。定罪亦是如此，必須培養(yǎng)行為整體視野，必須全面評(píng)價(jià)，防止以偏概全，防止斷章取義。行為整體作為客觀存在的實(shí)體，即客觀事物，行為整體的所有部分，都是有機(jī)聯(lián)系在一起的。這是定性全面評(píng)價(jià)原則的客觀基礎(chǔ)。刑法教義學(xué)中所謂的想象競(jìng)合犯，所謂的法條競(jìng)合犯，都是以偏概全、純粹多余的偽概念。像本案這種惡意串通型虛假訴訟中，必然有人指使他人作偽證，必然有人偽造證據(jù)或者幫助偽造證據(jù)，通常有偽造國(guó)家機(jī)關(guān)或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章等行為，所有這些行為，最終目的要么是非法占有他人財(cái)物，要么騙取裁判文書，達(dá)到其他非法目的。因此，全面評(píng)價(jià)虛假訴訟行為，通常成立詐騙罪或者虛假訴訟罪。
本案兩被告人以非法占有為目的，惡意串通，虛假訴訟，參與執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的分配，企圖騙取執(zhí)行財(cái)產(chǎn)份額，逃避人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，故兩人構(gòu)成詐騙罪。兩被告人已經(jīng)著手實(shí)施詐騙行為，因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂。一審、二審認(rèn)定兩被告人構(gòu)成虛假訴訟罪，僅僅評(píng)價(jià)了部分案件事實(shí)，違反了全面評(píng)價(jià)原則，定性有誤，量刑明顯不當(dāng)。鑒于本案虛假訴訟虛假債權(quán)為487萬(wàn)元，農(nóng)行臨海支行的合法債權(quán)為1528.975萬(wàn)元，虛假債權(quán)占兩者之和的24.15%。這意味著虛假債權(quán)會(huì)嚴(yán)重影響農(nóng)行臨海支行合法債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)效，兩被告人企圖騙取的執(zhí)行份額數(shù)額特別巨大，法定刑幅度為十年以上�？墒牵瑑杀桓嫒俗罱K以虛假訴訟罪只分別判了一年四個(gè)月和一年。
《刑法修正案（九）》頒布實(shí)施之前，張崇榮幫助偽造證據(jù)，裁判理由中認(rèn)為張崇榮構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。根據(jù)《刑法》第三百零七條第二款，只有當(dāng)事人以外的人，幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，才能構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。當(dāng)事人幫助自己偽造證據(jù)，邏輯不通，不構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。對(duì)于惡意串通的虛假訴訟，原告被告都是虛假訴訟共同體，幫助對(duì)方偽造證據(jù)，仍然是自己幫助自己，同樣不構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。所以，假如不全面評(píng)價(jià)案件事實(shí)，全案不定性為詐騙罪，根據(jù)從舊兼從輕原則，張崇光構(gòu)成虛假訴訟罪，張崇榮應(yīng)無(wú)罪。顯然，全面評(píng)價(jià)與片面評(píng)價(jià)，相同案例，將會(huì)產(chǎn)生云泥之別。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
