[ 楊衛(wèi)東 ]——(2005-6-21) / 已閱17188次
民事訴訟“繼續(xù)審理裁定”之探索
楊衛(wèi)東
民事訴訟中，第二審人民法院對第一審人民法院作出的駁回起訴裁定查明確有錯誤時，依照<<最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見>>第一百八十七條的規(guī)定，是撤銷原裁定，指令第一審人民法院進行審理。民事審判實踐中，第二審人民法院經(jīng)常是用裁定撤銷原裁定，發(fā)回原審審人民法院重審。由于法律規(guī)定不明確，大家對此習(xí)以為常，沒有疑義。<<最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋>>出臺后，第六十八條規(guī)定：“第二審人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原審人民法院不予受理或者駁回起訴的裁定確有錯誤，且起訴符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原審人民法院的裁定，指令原審人民法院依法立案受理或者繼續(xù)審理�！庇纱艘运痉ń忉尩男问酱_立了“撤銷原駁回起訴裁定，指令原審法院繼續(xù)審理”的新的司法裁定方式（以下簡稱“繼續(xù)審理裁定”）。于是民事訴訟中也開始借用“繼續(xù)審理裁定”。但是，由于司法解釋條文比較簡單，實踐中各個法院對“繼續(xù)審理裁定”掌握不一。筆者認(rèn)為有必要對民事訴訟的“繼續(xù)審理裁定”予以進一步的探索規(guī)范
一、“繼續(xù)審理裁定”的意義
1、采用繼續(xù)審理裁定，可加大上級法院對受案問題的監(jiān)督。
實踐中，民事訴訟的受案范圍有時因某些敏感案件和群體性訴訟，會被人為縮小或暫不受理，致使有的當(dāng)事人告狀無門。對于符合受理條件而一審法院未進入實體審理的情況，通過當(dāng)事人啟動上訴程序，由上級法院直接指令原審法院繼續(xù)審理可以切實保護當(dāng)事人的訴權(quán)，從制度上解決當(dāng)事人的“告狀難”問題。
2、二審法院指令一審法院繼續(xù)審理的案件，一審法院將不再審查起訴是否符合法定條件等程序問題，直接進入案件的實體審查，從而避免當(dāng)事人的訟累。
3、裁定“繼續(xù)審理”的概念表述更具科學(xué)性和明確性。最高人民法院<<關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見>>對一審法院駁回起訴的裁定認(rèn)為確有錯誤，適用的是“撤銷原裁定，指令第一審人民法院進行審理”的裁定，未能明確二審糾正一審違法不收案裁定的具體方式。同時，由于一審并沒有對實體進行審理，過去發(fā)回重審并不科學(xué)，稱之為繼續(xù)審理則更具科學(xué)性和明確性。
二、“繼續(xù)審理裁定”的適用范圍、條件及性質(zhì)
1、適用范圍為原審裁定駁回起訴的案件。對于一審不予受理的案件，不適用“繼續(xù)審理裁定”；二審人民法院可以依照<<最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見>>第一百八十七條的規(guī)定，“應(yīng)在撤銷原裁定的同時，指令第一審人民法院立案受理�！�
2、適用條件必須是在原審駁回起訴裁定確有錯誤，且原審原告起訴符合法定條件的情況下，才能適用“繼續(xù)審理”裁定。如果二審法院經(jīng)審理認(rèn)為原告起訴符合法定條件，則一審適用駁回起訴裁定必然錯誤，二審即可適用“繼續(xù)審理裁定”。所以適用“繼續(xù)審理裁定”的前提及重心應(yīng)當(dāng)放在起訴是否符合法定條件上，而不是原審駁回起訴裁定是否有錯誤。假如雖然一審裁定不當(dāng)，但原告起訴的確不符合法定條件的，則不適用“繼續(xù)審理裁定”。
3繼續(xù)審理的性質(zhì)是對原一審的恢復(fù)和繼續(xù)，是糾正原一審中關(guān)于起訴條件審查的程序錯誤，已經(jīng)進入案件實體審查的階段。繼續(xù)審理并不是另外重新審理，其重心應(yīng)定位于“繼續(xù)”上。
三、民事訴訟繼續(xù)審理中的幾個問題
1.立案問題
對于繼續(xù)審理的案件，一審法院如何選用案號頗有爭議。有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)立“重”字案號，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用原來的案號，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)啟用一種新的案號，可立“繼”字案號。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)沿用原案號，因為繼續(xù)審理的性質(zhì)是繼續(xù)原審，案號和原案卷材料當(dāng)然應(yīng)當(dāng)沿用原案號繼續(xù)審理。而且一審案卷需待二審裁判后才能歸檔，所以使用同一案號有可操作性，原來審理的案卷材料和繼續(xù)審理后的案卷材料可以同卷裝釘，并按事件先后順序排列，便于查閱。當(dāng)然，為清楚起見，案卷也可編為原審卷和繼續(xù)審理卷二卷。如果使用“重”字案號，不僅將與發(fā)回重審的案件相混淆，同時也可能將繼續(xù)審理前和繼續(xù)審理后的案卷材料人為地分在兩個不同案號的案卷之內(nèi)，從而不能體現(xiàn)繼續(xù)審理之特點。同理，使用“繼”字案號也存在此類問題。
2.是否另行組成合議庭問題
對于繼續(xù)審理的案件，有的觀點認(rèn)為不需要另行組成合議庭，因為繼續(xù)審理不是發(fā)回重審，法律只規(guī)定發(fā)回重審案件應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進行審理，而沒有對繼續(xù)審理作出這一要求。有的觀點認(rèn)為需要另行組成合議庭，其理由是：首先，繼續(xù)審理是對原審錯誤的糾正，為避免原合議庭人員的先入為主和排斥情緒造成對當(dāng)事人的不利，預(yù)防當(dāng)事人對原合議庭人員可能的不信任感，一審有必要在繼續(xù)審理時另行組成合議庭。這是一項重大程序要求，有利于繼續(xù)審理的順暢和公正；其次，程序與實體應(yīng)當(dāng)并重，對因?qū)嶓w錯誤發(fā)回重審需另行組成合議庭，對因程序錯誤指令繼續(xù)審理也應(yīng)一視同仁（被裁定繼續(xù)審理的案件一般是因為有程序上的錯誤）；其三，有的案件被發(fā)回重審僅因為程序上的不當(dāng)，其結(jié)果是另行組成合議庭進行審理，而基于對起訴條件的錯誤認(rèn)定作出駁回起訴裁定的案件，其結(jié)果自然也應(yīng)該是另行組成合議庭繼續(xù)審理。但是，筆者認(rèn)為不需要另行組成合議庭，因為繼續(xù)審理的性質(zhì)是繼續(xù)原審，案號也是原來的案號，另行組成合議庭不好算案件數(shù)�！�
3.審限問題
繼續(xù)審理的案件，其審限應(yīng)為從原一審立案之日起算，至一審駁回起訴裁定宣告之日為第一階段。從收到上級法院繼續(xù)審理裁定之日起算，至繼續(xù)審理后最終裁判宣告之日為第二階段。兩階段時間相加不超過六個月，超期需申請延長審限。繼續(xù)審理的案件的審限之所以應(yīng)從原一審立案開始計算，是因為對于起訴條件的問題已經(jīng)一審及二審審理，繼續(xù)審理只需直接進入實體審理。如在繼續(xù)審理時重新開始計算審限，勢必將對原告更加不利。，由于程序?qū)彶殄e誤的責(zé)任不在原告，故更應(yīng)保護原告的時間利益，所以應(yīng)當(dāng)從制度上嚴(yán)格控制。所以從原一審立案開始計算繼續(xù)審理的審限，有利于督促一審法院提高辦案效率。
綜上所述，民事訴訟繼續(xù)審理問題是審判實踐中出現(xiàn)的新問題，還有待繼續(xù)探索完善。
(作者單位：重慶市大足縣人民法院)
