[ 楊帆 ]——(2005-6-13) / 已閱54103次
（3）刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整。
刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整死刑立法限制的延伸限制。我國(guó)在刑罰設(shè)置中規(guī)定死刑下面的刑種是無(wú)期徒刑，然后是有期徒刑。對(duì)于有期徒刑，刑法規(guī)定最高15年，數(shù)罪并罰也只有20年，在考慮自首，立功等狀況后，犯人可能只需要服刑10年甚至更少就可以釋放。而無(wú)期徒刑雖然名義上是無(wú)期，但是如果也考慮自首，立功等狀況，無(wú)期徒刑也可能在服刑數(shù)年后釋放。雖然刑罰的屬性并非只有報(bào)應(yīng)，教育也是刑罰的基本屬性。但是在目前或者說(shuō)在今后一段很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，在人們對(duì)刑罰價(jià)值沒(méi)有徹底改變下，報(bào)應(yīng)性仍然是占主導(dǎo)地位。我國(guó)目前的這種刑種的設(shè)置上，明顯有刑種之間的銜接缺陷。刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整也因此成為死刑廢除道路上的一個(gè)必經(jīng)階段，形成死刑限制的一個(gè)重要組成部分。對(duì)于有期徒刑，筆者認(rèn)為有期徒刑應(yīng)當(dāng)設(shè)置在30年，數(shù)罪并罰50年。而在無(wú)期徒刑上則設(shè)置終身監(jiān)禁與一般無(wú)期徒刑相并存對(duì)于前者是不適用減刑，后者則可以。這樣的設(shè)置有利于對(duì)其他刑種的認(rèn)識(shí)，重視其他刑種，而不以死刑為整個(gè)刑罰的中心或側(cè)重點(diǎn)。為將來(lái)的死刑廢除奠定思想基礎(chǔ)。
3.死刑司法的限制
目前死刑適用狀況最為嚴(yán)重的便是司法實(shí)踐。如上文介紹，死刑在司法實(shí)踐中為司法者青睞，死刑處于一種舉足輕重的地位。死刑的這種司法濫用一方面要?dú)w咎于刑事政策和立法對(duì)死刑的泛濫，另一方面也要?dú)w責(zé)于司法者的觀念。司法對(duì)死刑的擴(kuò)大使用造成死刑的司法不公正。因此對(duì)于死刑司法的限制則具有現(xiàn)實(shí)意義的限制。死刑司法的不公正主要體現(xiàn)在實(shí)體適用中的濫用和死刑適用程序的放寬。因此對(duì)死刑司法的限制也必須從司法中這兩大問(wèn)題進(jìn)行。
（1）死刑實(shí)體適用限制。
一方面要禁止擴(kuò)大性的司法解釋，不得對(duì)死刑適用作擴(kuò)大性解釋。司法解釋作為準(zhǔn)法律存在于我國(guó)的司法界，目前一些司法解釋對(duì)死刑適用做一種擴(kuò)大性的解釋，因此對(duì)死刑實(shí)體實(shí)行限制必須首先禁止擴(kuò)大性的司法解釋出現(xiàn)；另一方面要正視自首、立功等可以從輕減輕處罰的規(guī)定。司法實(shí)踐中往往忽視自首、立功等可以從輕或減輕處罰的情節(jié)。在一些罪行比較嚴(yán)重的案件中，審判人員往往忽視這些情節(jié)，仍然判處死刑。這是忽視行為人人身危害性的表現(xiàn)，以客觀危害作為判刑的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因此死刑實(shí)體適用限制也要求司法人員正是自首、立功等可以從輕減輕處罰的規(guī)定。這樣形成對(duì)死刑實(shí)體適用限制的整體。
（2）死刑適用程序限制。
我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定死刑復(fù)核權(quán)由最高人民法院所有，但是遺憾的是在司法實(shí)踐中，最高人民法院把部分死刑復(fù)核權(quán)“下放”給一部分省高級(jí)人民法院。死刑復(fù)核程序的存在是為了盡量避免死刑適用中的“錯(cuò)殺”現(xiàn)象。而目前司法界的這種死刑復(fù)核權(quán)的下放往往造成法院自己審自己復(fù)核，而一般是沒(méi)有人會(huì)在自己的判決復(fù)核時(shí)推翻自己的判決，因?yàn)檫@種推翻就等于“自己打自己嘴巴”，因此這種復(fù)核的實(shí)際效益在實(shí)際上已經(jīng)歸于消滅。因此死刑適用程序的限制就在于嚴(yán)格死刑復(fù)核程序，規(guī)定只能由最高人民法院享有和實(shí)施，而最高人民法院也可以在其內(nèi)部增設(shè)復(fù)核巡回法庭，對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)的死刑進(jìn)行巡回復(fù)核，也可減少?gòu)?fù)核成本。
西方國(guó)家對(duì)死刑科學(xué)的的研究要早于我國(guó)，當(dāng)然也早于亞洲各國(guó)。對(duì)死刑的廢止問(wèn)題，提的也最早，我們也客觀的看到有一些國(guó)家也廢除了死刑制度或者進(jìn)行了嘗試，但像我們常常掛在嘴邊的一句話：“理論結(jié)合實(shí)踐才能更好的發(fā)揮其應(yīng)有的作用�！苯Y(jié)合這些國(guó)家的實(shí)際國(guó)情來(lái)看，如1848年出現(xiàn)的第一個(gè)廢除死刑的國(guó)家圣馬力諾共和國(guó)，南聯(lián)盟塞爾維亞共和國(guó)， 法國(guó)等，亞洲如菲律賓等，我們可以仔細(xì)分析這些國(guó)家，一個(gè)共同的特點(diǎn)就是面積小，人口較少，社會(huì)情況比較單一，可以說(shuō)這些客觀特點(diǎn)是死刑廢止可以在這些國(guó)家行得通的最主要的客觀因素。
我們思考一下中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)雖然安定，但我們應(yīng)該清醒的看到中國(guó)的社會(huì)成分已經(jīng)發(fā)生復(fù)雜的變化，在大的利益上，我們還能夠如一塊并不堅(jiān)硬的石頭，但是在微妙之處，各人轉(zhuǎn)化為不同的分子。死刑的存廢爭(zhēng)論了這么多年，我們可以看到應(yīng)該有在三個(gè)不同的派別在此問(wèn)題有三中不同的觀點(diǎn)。廢派：強(qiáng)烈主張廢止死刑，主要論據(jù)基本上以人權(quán)為武器，在比照他國(guó)，要求中國(guó)跟上世界潮流。立派：死刑不可廢，死刑是保障公民權(quán)益的保障，中國(guó)不適合廢止死刑。中間派：這是持折中觀點(diǎn)的一方，其主張是在一定的程度上存在死刑有必要，但又要考慮在執(zhí)行上的慎重。
我認(rèn)為應(yīng)在把死刑做為一個(gè)維護(hù)公民權(quán)益的最高刑的基礎(chǔ)上，少用，慎用，設(shè)立嚴(yán)格的獨(dú)立的死刑最終審核機(jī)構(gòu)，均由專業(yè)資深人士組成。有一套嚴(yán)格的適用程序，且程序的本身必須是正義的。我不贊成一味的廢止是解決問(wèn)題的唯一途徑。劉仁文先生所大力主張的卻并不一定是中國(guó)所需要的，人權(quán)不是萬(wàn)能鑰匙，它開(kāi)啟的不一定都是善良之門，潘多拉的盒子也許在等放出吃人的惡魔。
做學(xué)問(wèn)不能離開(kāi)現(xiàn)實(shí)，毛澤東說(shuō)過(guò)“沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)�！蔽覀儜�(yīng)該牢記這句話，這不是教條的語(yǔ)錄。中國(guó)不能因?yàn)橥鈬?guó)流行什么就照搬什么，我們不能因“大赦國(guó)際”過(guò)于苛求的指責(zé)和聯(lián)合國(guó)通過(guò)幾個(gè)泛泛的議定書(shū)，就狂喊追隨主流，如果以數(shù)字作為衡量問(wèn)題標(biāo)準(zhǔn)，那從世界范圍來(lái)看，存在死刑的國(guó)家遠(yuǎn)多于廢止的國(guó)家。但問(wèn)題是不可以這樣衡量的，真理不一定在少數(shù)人手中，反之如是。
綜上，我認(rèn)為要全面廢止死刑。應(yīng)該按照四個(gè)實(shí)施步驟：
其一，對(duì)于非暴力犯罪中的經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、妨害社會(huì)管理秩序犯罪中規(guī)定有死刑的犯罪，應(yīng)當(dāng)從立法上及時(shí)廢止其死刑規(guī)定。因?yàn)�，中�?guó)1979年刑法典中對(duì)于這三類犯罪中的非暴力犯罪一概沒(méi)有規(guī)定死刑，首先廢止這些犯罪的死刑較易為公眾所接受，而不致引起較大的負(fù)面社會(huì)影響。
其二,對(duì)于貪污罪、受賄罪的犯罪人，只要?jiǎng)儕Z其犯罪能力即可防止其再犯，但是，在目前腐敗現(xiàn)象還比較嚴(yán)重的情況下短時(shí)間內(nèi)即廢止死刑，會(huì)與國(guó)家基本的政治形式和刑事政策不相吻合，因而廢止貪污罪、受賄罪的死刑規(guī)定應(yīng)當(dāng)保持相當(dāng)高的理性并采用科學(xué)合理的方法與步驟。可以考慮目前首先在立法上與司法上提高其適用死刑的條件，再逐步過(guò)渡到廢止其死刑。
其三,對(duì)于危害公共安全罪中的非暴力犯罪，由于其人身安全具有潛在的危險(xiǎn)，從刑罰一般預(yù)防的角度考慮，廢止其中的死刑條款還應(yīng)更為慎重一些；但是考慮其尚未對(duì)社會(huì)造成直接損害，因而在條件成熟一些時(shí)，也應(yīng)當(dāng)廢止其死刑。
其四，對(duì)于危害國(guó)家安全犯罪、危害國(guó)防利益犯罪、軍人違反職責(zé)犯罪中的非暴力犯罪，由于其觸犯了社會(huì)整體的安全利益，嚴(yán)重危及國(guó)家賴以存立的基本秩序，在沒(méi)有全面廢止死刑的前提下，由于這類犯罪與嚴(yán)重的暴力犯罪的社會(huì)危害性并無(wú)區(qū)別，這類犯罪的廢止應(yīng)同嚴(yán)重的暴力犯罪的死刑同步廢止。
西方死刑存廢之爭(zhēng)持續(xù)了上百年之久，在爭(zhēng)論中我們逐漸的認(rèn)識(shí)到死刑的本質(zhì)問(wèn)題，死刑的價(jià)值也逐漸趨于明朗，使得我們也能越來(lái)越理性的對(duì)待死刑制度。
在我國(guó)目前階段，由于死刑受其的價(jià)值本質(zhì)、物質(zhì)條件和人民的思想文化觀念影響，死刑并不能廢除，但是在日新月異的社會(huì)變化中，我們似乎看見(jiàn)了死刑制度的未來(lái)，而死刑這個(gè)未來(lái)的“生活”便是限制消亡之路。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳興良著《本體刑法學(xué)》[M].商務(wù)印書(shū)館2001年版.
[2]胡云騰《存與廢——死刑基本理論研究》[M].法律出版社2000年版.
[3]楊世云、竇希琨著：《比較監(jiān)獄學(xué)》[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版.
[4]釗作俊,現(xiàn)代死刑問(wèn)題研究述評(píng)[J].中國(guó)刑事法雜志,1999,(1).
[5]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯：《論犯罪于刑罰》[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版.
[6]趙秉志等譯《現(xiàn)代死刑概況》[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年版.
[7][英]邊沁《著立法理論——刑法典原理》[M].孫力等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版.
[8]加羅法洛著《犯罪學(xué)》[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社1996年版，第201頁(yè).
[9] [德]康德著 《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》[M].商務(wù)印書(shū)館1991年版.
[10] 馬克昌著《刑罰通論》[M].武漢大學(xué)出版社1995年版.
[11] 陳興良著《刑法哲學(xué)》[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版.
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
