[ 王瑜 ]——(2005-6-13) / 已閱12348次
音像制品著作權(quán)侵權(quán)賠償
音像制品以前一般是指錄音、錄影帶，現(xiàn)在品種更多了，有CD、VCD、DVD、MP3、EVD等，還可以在網(wǎng)絡(luò)上廣泛流傳。光盤非常容易被復制，要是放在網(wǎng)絡(luò)上下載，所以現(xiàn)在的音像制品更容易被侵權(quán)。MP3的制作過程一般都是直接在網(wǎng)絡(luò)上下載歌曲，經(jīng)過出版社出版，再到光盤廠復制。加上包裝這些成本每個大概是二元人民幣，制作者以每個四元的價格批發(fā)給銷售商，最后以每個十元的價格買給消費者。這么低的制作成本，不可能包括著作權(quán)許可費用，所以光盤版的MP3不可能是正版的（本人另有文章《正版MP3只售10元，不可能》）。自MP3面世，這樣的運做模式注定要被推向打假的風頭浪尖，有關(guān)MP3的侵權(quán)訴訟案件是層出不窮，下面介紹一下音像制品著作權(quán)侵權(quán)賠償。
法律規(guī)定的賠償方式
音像制品侵權(quán)一般侵犯的是著作權(quán)，那么其賠償應當適用著作權(quán)法的規(guī)定。來看《著作權(quán)法》的規(guī)定：第四十八條：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”
那么根據(jù)該規(guī)定賠償?shù)挠嬎惴绞接腥N：1、以被侵權(quán)人實際損失計算，2、以侵權(quán)人違法所的計算；3、法定賠償，由法院根據(jù)情況判決給予50萬元以下的賠償。這三種計算方式是有順序的，第一以被侵權(quán)人實際損失計算，第二以侵權(quán)人違法所得計算，第三進行法定賠償。只有在前一種方式無法計算時，再考慮下面的計算方式。
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償遠比法律規(guī)定的要復雜得多，對知識產(chǎn)權(quán)賠償問題進行研究，可以寫出一本專著來。這里我們只能簡單分析法律規(guī)定的賠償計算方式：第一種：以被侵權(quán)人實際損失計算，被侵權(quán)人的損失基本是無法計算的，市場的產(chǎn)品不是非此即彼，侵權(quán)產(chǎn)品銷售多少，被侵權(quán)的產(chǎn)品就減少多少這么簡單。整個市場非常龐大的，銷量的大小非常復雜，侵權(quán)對銷售有多大的影響不可能有精確的計算公式。如果產(chǎn)品處于上升期，遭受侵權(quán)后的銷售量可能繼續(xù)在上升。以這種方法計算被侵權(quán)人的實際損失基本上是不可行的。
第二種：以侵權(quán)人的獲利來計算，侵權(quán)人獲利多少是可以計算的，制作了多少，賣出去多少，成本是多少，利益是多少在侵權(quán)人那一般都有記錄，找到帳目就可以了。那個侵權(quán)人會主動提供他們的帳目？即使提供也無法判斷真假，法律沒有任何強制力可以要求侵權(quán)人提供帳目，找不到帳目這種方式也是不可適用的。第三種方式很簡單，直接在一個數(shù)字內(nèi)由法院來定，法院似乎不太愿意冒這種險，怕自己確定的數(shù)字讓兩方都不滿意。
因為著作權(quán)侵權(quán)案件賠償計算的復雜性，在實踐中對賠償?shù)挠嬎惴绞接星О俜N不同，各個地方，甚至是同一個地方的兩個法院在實踐中都會有不同的計算方式。
實踐審判中另類計算方式
本人根據(jù)親自經(jīng)歷的一個音像制品侵權(quán)賠償?shù)陌讣�，舉出實踐中另外一種音像制品侵權(quán)賠償?shù)挠嬎惴绞�，供讀者參考：
香港某唱片公司發(fā)現(xiàn)北京某出版社在其出版的MP3光盤中含有十五首他們制作的歌曲沒有取得他們的授權(quán)，于是香港公司將北京某出版社告上法庭，侵權(quán)事實清楚，對是否構(gòu)成侵權(quán)，沒有任何異議，總共有多少個侵權(quán)產(chǎn)品非常的明確，侵權(quán)產(chǎn)品的售價是多少非常明確，只是對賠償?shù)挠嬎惴绞诫p方各自有自己的計算方式。作為原告提出的賠償是以自己的損失來計算的，作為被告卻以自己的獲利來計算，當然互相都會夸大、縮小。最后法院的判決卻令人百般不得其解，不知道是如何計算的。
通過一個熟人得知法院原來是這樣計算的：因為原告是香港的公司，按香港的行業(yè)慣例，一首歌曲的許可費用為1個港幣，原告在被告的MP3中發(fā)現(xiàn)15首侵權(quán)歌曲，被告總共復制了10000個產(chǎn)品。因為香港的唱片公司在大陸從來沒有許可過任何單位使用其著作權(quán)，法院依照香港的標準，定為一首歌曲在大陸的許可費用為1元人民幣。最后侵權(quán)賠償是這樣計算的：1元×15首×10000個=15萬元。
在一般的音像制品侵權(quán)案件中，侵權(quán)人違法所得卻是非常容易計算的，音像制品的銷售價格很清楚地在產(chǎn)品上有標注，成本價、批發(fā)價都有非常透明的市場價格。制作的數(shù)量也是確定的，因為如果是出版發(fā)行，必須要到光盤廠制作光盤，光盤廠必須看到新聞出版局出具的《復制委托書》才敢復制，《復制委托書》對光盤的復制數(shù)量是確定的，一般只比實際復制的數(shù)量大，《復制委托書》在新聞出版局有備案，因為管制嚴格，光盤廠一般都會嚴格遵守這個數(shù)字。有確定的價格，確定的數(shù)量，那么侵權(quán)人的侵權(quán)所得就很好算了。
有可以非常明確計算的方式，卻要使用其他方式？為什么不適用符合法律規(guī)定的計算方式？這個問題不是本文要討論的。本文是要告訴大家的是音像制品侵權(quán)賠償?shù)挠嬎氵�有這樣的一種方法。
侵權(quán)的多樣性與復雜性
音像制品的著作權(quán)權(quán)利復雜，也就是說音像制品包含很多人/公司的著作權(quán)，最源頭有詞曲作家的著作權(quán)，然后表演者（演唱者）有表演者權(quán)，唱片公司制作成唱片，他們享有音像制作者權(quán)，出版社出版唱片，出版社也享有相應的著作權(quán)，音像制品一旦侵權(quán)則侵犯了很多人的著作權(quán)，一個MP3光盤里有一百多首歌曲，如果每首歌都有一個詞曲作者，都有一個演唱者的話，那么一個MP3里就有幾百個著作權(quán)人。未經(jīng)許可復制發(fā)行一張MP3可能同時侵犯幾百個人/公司的著作權(quán)。如果這幾百個人/公司分別提起訴訟，那么侵權(quán)者將面臨幾百場官司。
音像制品的侵權(quán)屬于民事案件，最終是要落實到賠償上的，著作權(quán)侵權(quán)賠償和其他知識產(chǎn)權(quán)賠償一樣要統(tǒng)一適用民事賠償原則：“填平原則”，也就是說因為侵權(quán)損失多少，就賠償多少，被侵權(quán)人不能通過侵權(quán)訴訟而獲利，侵權(quán)人也不能因為侵權(quán)而賠償超出其因為侵權(quán)所獲得的利益。那么侵權(quán)賠償應當在被侵權(quán)人的損失或侵權(quán)人的獲利之間選擇一種賠償方式。如果兩者都無法計算，那么就由法院在這個原則范圍內(nèi)選擇確定一個賠償標準，我國著作權(quán)法就是這么規(guī)定的。
但是在實踐中，幾乎任何一個被侵權(quán)人提起的訴訟都是按照著作權(quán)法規(guī)定的方式計算自己的損失，或者以侵權(quán)人的獲利要求全部賠償自己。例如唱片公司提起訴訟，他們要求按侵權(quán)人的獲利賠償自己，后來詞曲作者發(fā)現(xiàn)了侵權(quán)，又以侵權(quán)人的獲利要求全部賠償自己，對一個MP3侵權(quán)，可能面臨幾百個人/公司的侵權(quán)訴訟，這幾百個人都要求全部賠償自己，那么侵權(quán)人可能要賠償出去侵權(quán)獲利的幾百倍，這將違背民法的基本原則，顯然是不公平的。在一起音像制作者侵權(quán)案件中本人當庭提出了這個問題，當時主審的法官是個很有名的知識產(chǎn)權(quán)專家，但是我的觀點并沒有受到這個法官關(guān)注，在判決中并沒有將這個問題考慮進去。
本人在網(wǎng)絡(luò)上檢索到一個典型案例：香港華納唱片有限公司（簡稱華納公司）在青島××科技有限公司購買了五種CD唱片。這批光盤中的大部分曲目由華納公司享有錄音制作者權(quán)，華納公司從未許可上述光盤上標注的出版社出版發(fā)行享有錄音制作者權(quán)的曲目，該批光盤顯屬侵權(quán)錄音制品。華納公司提起訴訟。法院判決青島××科技有限公司的行為已構(gòu)成對錄音制作者權(quán)的侵犯，判決被告于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告經(jīng)濟損失三萬元。
法官認為：“原告華納唱片有限公司作為錄音制作者單獨提起訴訟，主張被告侵犯了其發(fā)行權(quán)，其主張的部分只能是除去著作權(quán)人、表演者所享有的發(fā)行權(quán)之后的部分。因為，首先原告華納唱片有限公司并不享有該錄音制品全部的發(fā)行權(quán)，他所享有的發(fā)行權(quán)是建立在著作權(quán)人、表演者權(quán)利的基礎(chǔ)之上的，他所主張的只能是部分權(quán)利。其次，如果該曲目的詞曲作者、演唱者也向被告主張權(quán)利，法院并不能以“一事不再理”為由不予受理，而讓被告就同一過錯反復承擔責任顯屬不公。所以，法院在審理侵犯錄音制作者權(quán)案件中需考慮被告的侵權(quán)行為與原告主張之間的對應關(guān)系。如在本案中，被告銷售未經(jīng)許可發(fā)行的錄音制品的侵權(quán)行為侵犯的是著作權(quán)人、表演者、錄音制作者三者的發(fā)行權(quán)，而原告只能主張其中其享有的部分發(fā)行權(quán)。法院參考了上述因素，酌定了賠償數(shù)額�！�
看到這個案例，本人比較欣慰，我的觀點終于在青島法院的這個判決中得到印證，也許法院在以后判決中會充分考慮這點。
作者：王瑜（知識產(chǎn)權(quán)律師），電話：010-51662214
電子郵件：lawyerwy@263.net
網(wǎng)站：http://www.rjls.cn
