[ 鄭瓊 ]——(2005-6-7) / 已閱19274次
正如社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求對(duì)資源進(jìn)行合理配置一樣，訴訟經(jīng)濟(jì)的原則同樣要求合理配置司法資源，特別是我國(guó)目前尚處于社會(huì)主義初級(jí)階段，國(guó)家財(cái)力不足，司法資源匱乏，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)司法活動(dòng)的需要，盡量縮小訴訟成本而達(dá)到最大的訴訟效益，是司法改革的一個(gè)重要價(jià)值追求。1996年刑事訴訟法修改，在這方面邁出了第一步，即第一次規(guī)定了我國(guó)刑事訴訟的簡(jiǎn)易程序�！昂�(jiǎn)易程序的設(shè)置改變了我國(guó)刑事審判程序單一的局面，為不同案件的分流處理提供了法律依據(jù)。簡(jiǎn)易程序簡(jiǎn)便、易行的特點(diǎn)，使一批簡(jiǎn)單的案件得以快速審結(jié)，也為集中人力、物力、財(cái)力辦理大案創(chuàng)造了條件�！� 【10】但實(shí)踐證明，刑訴法對(duì)簡(jiǎn)易程序的規(guī)定仍存在兩個(gè)比較突出的問(wèn)題：一是程序單一，沒(méi)有根據(jù)不同情況確定不同的簡(jiǎn)易處置程序，因而靈活性與適應(yīng)性不足；二是適用條件太窄，即只適用于可能判處三年有期徒刑以下、檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的案件。這使得大部分刑事案件不能通過(guò)簡(jiǎn)易程序或類(lèi)似的快速處置程序予以處理，難以節(jié)省資源，保障重點(diǎn)，以至造成了“該簡(jiǎn)不簡(jiǎn)，當(dāng)繁不繁” 【11】的略顯尷尬的局面。
要解決上述矛盾，唯一可行之路是進(jìn)一步發(fā)展我國(guó)的刑事簡(jiǎn)易程序。除了完善現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序外，還應(yīng)進(jìn)一步開(kāi)辟刑事案件快速處置的新通道。普通程序簡(jiǎn)易審，是介于簡(jiǎn)易程序與普通程序之間的一種新的案件審理方式。它在一定程度上結(jié)合了前者的簡(jiǎn)易性與后者的正當(dāng)性，使公正與效率兩大訴訟價(jià)值目標(biāo)統(tǒng)一與刑事司法活動(dòng)中，并能夠得到充分的協(xié)調(diào)，從而達(dá)到最佳的平衡狀態(tài)。由于這種程序處理的案件犯罪較重，因此需要通過(guò)示證、質(zhì)證等法律程序來(lái)保證案件處理的公正性；又由于這類(lèi)案件事實(shí)清楚、無(wú)爭(zhēng)議或基本無(wú)爭(zhēng)議，可以適用簡(jiǎn)易審理方式以減少訟累。當(dāng)然，在普通程序簡(jiǎn)易審的實(shí)踐中，一方面應(yīng)堅(jiān)持公正與效率兼顧的原則，在確保刑事審判過(guò)程和審判結(jié)果符合公正要求的同時(shí)，還應(yīng)使審判活動(dòng)的效率得到提高；另一方面，還應(yīng)堅(jiān)持公正優(yōu)先原則，即在公正與效率無(wú)法兼顧的情況下，應(yīng)當(dāng)將公正作為優(yōu)先選擇和實(shí)現(xiàn)的價(jià)值。只有在正義得到實(shí)現(xiàn)的前提下，才談得上提高訴訟效率。通過(guò)增設(shè)普通程序簡(jiǎn)易審理方式，我國(guó)目前形成了簡(jiǎn)易程序、普通程序的簡(jiǎn)易化審理以及普通程序的正式審理這樣三種審理模式構(gòu)成的刑事案件處理系統(tǒng)，以針對(duì)不同案件的不同需要，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是繁簡(jiǎn)結(jié)合得比較合理的結(jié)構(gòu)。
2、實(shí)行普通程序簡(jiǎn)易審與我國(guó)刑事案件審理制度的特點(diǎn)和要求相符合。
1996年修改刑事訴訟法，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)審判方式的重要轉(zhuǎn)變，即由審判的職權(quán)主義轉(zhuǎn)化為類(lèi)似對(duì)抗式的審判方式，即以控辯雙方向法庭舉證為基本特點(diǎn)的所謂“控辯式”審判方式，這種審判方式從技術(shù)上分析是一種“不完全的對(duì)抗制” 【12】。即對(duì)抗制審理所要求的舉證辯論機(jī)制已經(jīng)基本建立，但法院積極審理職權(quán)的應(yīng)用仍然有一定程度的保留。這種保留主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一是在必要時(shí)法官能夠運(yùn)用職權(quán)超越訴訟雙方的舉證去查明案情；其二是不實(shí)行英美的有罪認(rèn)否程序�！�13】（見(jiàn)刑訴法第158條和第46條的規(guī)定）。根據(jù)第46條的規(guī)定，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能對(duì)被告人定罪并判處刑罰：反之，沒(méi)有被告人供述，其他證據(jù)確實(shí)充分的，可以對(duì)被告人定罪并判處刑罰。即認(rèn)罪不導(dǎo)致定罪，口供必須補(bǔ)強(qiáng)。
在這種特殊的案件審理程序中，一方面不能像英美那樣根據(jù)被告人的認(rèn)罪即行判決，而需要通過(guò)一定審理程序?qū)Ρ桓嫒说恼J(rèn)罪和案件的事實(shí)進(jìn)行審理核實(shí)；另一方面，由于被告人已經(jīng)承認(rèn)控方的指控，對(duì)抗制審理的條件和必要性已不具備。也就是說(shuō)，案件由于其缺乏爭(zhēng)議性即缺乏“可對(duì)抗性”而不需要進(jìn)行正式的對(duì)抗制審理。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在被告人認(rèn)罪的情況下，審判的主要任務(wù)只是核實(shí)被告人認(rèn)罪及被告人口供的真實(shí)性。這樣，采用一種比較獨(dú)特的審理方式，即普通程序簡(jiǎn)易審理的方式，足以承擔(dān)這一功能。由此可見(jiàn)，普通程序簡(jiǎn)易審，是兼顧核實(shí)指控事實(shí)的需要和被告人已經(jīng)認(rèn)罪而不再進(jìn)行訴訟對(duì)抗這兩方面的情況，適合于我國(guó)案件審理制度的特點(diǎn)和內(nèi)在要求的一種審理方式。
3、實(shí)行普通程序簡(jiǎn)易審與刑事審判的雙重功能相吻合。
刑事審判有雙重功能：一是查明事實(shí)真相，控制犯罪；二是維系正當(dāng)程序，保障人權(quán)。但由于不同的審判目的、歷史傳統(tǒng)、國(guó)民習(xí)俗及立法者對(duì)兩種審判功能的關(guān)注重點(diǎn)不同，不同的審判模式對(duì)功能的側(cè)重是不同的�，F(xiàn)代的審判模式分為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩種。誠(chéng)如孟德斯鳩所言，“為哪一國(guó)人民制定的法律，就應(yīng)該恰好適應(yīng)于該國(guó)人民，所以一個(gè)國(guó)家的法律，必須能適應(yīng)這一國(guó)家的需要”。不管哪一種審判模式，都應(yīng)當(dāng)具有適應(yīng)該國(guó)需要的功能，差異僅在于滿(mǎn)足這種需要的程度不同而已。相較而下，當(dāng)事人主義側(cè)重于對(duì)人權(quán)，尤其是被告人權(quán)利的維護(hù)，強(qiáng)調(diào)控辯雙方地位平等、權(quán)利對(duì)等、機(jī)會(huì)相等，以訴訟當(dāng)事人的行為來(lái)推動(dòng)刑事訴訟的進(jìn)行；職權(quán)主義側(cè)重于對(duì)犯罪的控制，強(qiáng)調(diào)對(duì)實(shí)體真實(shí)的探究，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪分子的打擊與懲罰。在歷史發(fā)展過(guò)程中，兩種審判模式逐漸呈現(xiàn)出交融的態(tài)勢(shì)，互相吸收彼此的合理因素，以尋求控制犯罪與維護(hù)人權(quán)的平衡。以英美國(guó)家為例，一方面，多年的當(dāng)事人審判方式的實(shí)踐日益把司法推向程序繁瑣、訴訟成本膨脹、犯罪指控率不斷下降的泥潭；另一方面，工業(yè)化革命之后，犯罪率的日益上升，使得控制犯罪的需要不斷彰顯。在這種狀況下，以提高訴訟效益、側(cè)重控制犯罪為目的的快速審判原則和這一原則派生的簡(jiǎn)易程序應(yīng)運(yùn)而生。就我國(guó)而言，修改后的刑事訴訟法確立了“我國(guó)庭審制度以職權(quán)主義為主兼采當(dāng)事人主義”，但“由于受到種種歷史、現(xiàn)實(shí)因素的影響，與西方國(guó)家相比——無(wú)論是傳統(tǒng)上的職權(quán)主義國(guó)家還是當(dāng)事人主義國(guó)家，我國(guó)現(xiàn)行庭審制度都呈現(xiàn)出轉(zhuǎn)型、改革和發(fā)展的趨勢(shì)，表現(xiàn)出混合式的特色�！� 【14】刑事審判功能的雙重追求不僅要求設(shè)立普通程序和簡(jiǎn)易程序兩種不同的訴訟程序，也要求在普通或簡(jiǎn)易程序中結(jié)合實(shí)際，設(shè)置不同類(lèi)型、不同層次的簡(jiǎn)便審判方式。特別是刑訴法修改后我國(guó)庭審制度所凸顯的新的司法理念和改革、發(fā)展的趨勢(shì)，也為我們嘗試適用普通程序簡(jiǎn)易審提供了合理性和現(xiàn)實(shí)性的空間。
（二）普通程序簡(jiǎn)易審的可行性分析
1、普通程序簡(jiǎn)易審具有法律依據(jù)
1996年修改的刑事訴訟法吸收了英美法系當(dāng)事人主義對(duì)抗式審判的某些特點(diǎn)，對(duì)我國(guó)原先的職權(quán)主義審判方式進(jìn)行了較大的修改。具體表現(xiàn)為：庭審前的實(shí)體審查轉(zhuǎn)變?yōu)橐猿绦蛐詫彶闉橹�；庭審過(guò)程中強(qiáng)調(diào)了法官的中立超然地位，增強(qiáng)了控辯雙方對(duì)抗，進(jìn)一步突出了程序公正的理念。這樣，法律賦予司法權(quán)一定的自由裁量余地。如在普通庭審程序的法庭調(diào)查階段，刑訴法第一百五十五條規(guī)定了四個(gè)“可以”，即“被告人、被害人可以就起訴書(shū)指控的犯罪進(jìn)行陳述，公訴人可以訊問(wèn)被告人。被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以向被告人發(fā)問(wèn)。審判人員可以訊問(wèn)被告人”。“可以”這種類(lèi)型的授權(quán)性規(guī)范，使公訴人、審判人員有權(quán)根據(jù)具體案情選擇是否訊問(wèn)，如何訊問(wèn)等。同樣，對(duì)被告人而言，是否承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，是否在公訴人宣讀起訴書(shū)后進(jìn)行陳述等都是其法定的訴訟權(quán)利，完全可以根據(jù)自己的意愿進(jìn)行選擇。又如在法庭辯論階段，刑訴法第一百六十條規(guī)定：“經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論�！边@表明了審判長(zhǎng)對(duì)法庭辯論的內(nèi)容可以作出選擇，即對(duì)有爭(zhēng)議的部分應(yīng)當(dāng)進(jìn)行辯論，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的部分則一帶而過(guò)。這些規(guī)定賦予了審判長(zhǎng)主持庭審過(guò)程中或簡(jiǎn)或繁的選擇權(quán)，因而審理模式的選擇存在很大的空間。
普通程序簡(jiǎn)易審是在刑訴法所構(gòu)筑的刑事一審普通程序的“法的空間”中實(shí)施一種新的操作方式。它并未突破一審普通程序的法律規(guī)定，仍實(shí)施一審普通程序所規(guī)定的操作步驟，只是具體的實(shí)現(xiàn)方式簡(jiǎn)易化了。
2、實(shí)踐中的共識(shí)與配合
從目前某些地方試行普通程序簡(jiǎn)易審的情況看，這種審理方式符合司法實(shí)踐的要求，受到各方面的普遍支持。由于減少了訟累，有效處理了案件，檢察院、法院以及律師方面均持歡迎態(tài)度；又由于簡(jiǎn)易審建立在被告人認(rèn)罪的基礎(chǔ)上，被告人對(duì)這種審理方式一般也不持異議。簡(jiǎn)易審能夠達(dá)成各方共識(shí)，從而有效建立這一審理方式的操作基礎(chǔ)。就拿我院來(lái)說(shuō)，實(shí)踐中主要采取了簡(jiǎn)易程序和普通程序簡(jiǎn)易審來(lái)解決案多人少的矛盾，集中精力辦理重大、復(fù)雜、疑難案件，取得了訴訟效率和訴訟質(zhì)量的雙豐收。
五、結(jié)語(yǔ)
以上是筆者在理論方面對(duì)普通程序簡(jiǎn)易審合理性的粗淺思考，盡管目前普通程序簡(jiǎn)易審在立法和實(shí)踐中還存在諸多問(wèn)題，但筆者認(rèn)為普通程序簡(jiǎn)易審仍應(yīng)當(dāng)大力推行。正所謂“情無(wú)窮，法有限”：抽象化的法律只有在司法實(shí)踐中不斷加以檢驗(yàn)，才會(huì)更加完善；通過(guò)積極檢驗(yàn)，我們的執(zhí)法方法、司法體制，才會(huì)更加符合公正司法的要求。
注釋?zhuān)?br>
【1】李麒、武克良：《刑事普通程序簡(jiǎn)易審地理念及制度設(shè)計(jì)》，載山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2002年6月第25卷第3期第81頁(yè)。
【2】何之慧：《我國(guó)刑事特別程序之取舍——從訴訟效率的角度》，載國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)2003年第11卷第3期第89頁(yè)。
【3】以略式程序?qū)徖淼陌讣荒芴幰?0萬(wàn)日元以下罰金或罰款，參見(jiàn)陳衛(wèi)東、李洪江：《正當(dāng)程序的簡(jiǎn)易化與簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)化》，載《法學(xué)研究》1998年第2期。
【4】但相當(dāng)于死刑、無(wú)期或一年以上短期懲役、禁錮的重罪（原文如此，可以理解為是指重罪）不適用該程序。參見(jiàn)前引，陳衛(wèi)東、李洪江文。
【5】宋世杰著：《刑事訴訟理論研究》，湖南人民出版社2000年5月版，第16頁(yè)。
【6】陳瑞華著：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年2月版，第28頁(yè)。
【7】陳瑞華著：《程序價(jià)值理論的四個(gè)摸式》，載《中外法學(xué)》1996年第2期。
【8】季衛(wèi)東：《程序比較論》，載《比較法研究》1993年第25期。
【9】[美]羅爾斯：《正義論》，上海譯文出版社1991年版，第25頁(yè)。
【10】樊崇義、吳宏耀：《中國(guó)刑事庭審制度的改革與特色》。
【11】 相當(dāng)一部分有爭(zhēng)議的刑事案件，甚至死刑案件，通過(guò)普通程序處理時(shí)過(guò)于簡(jiǎn)單，程序正當(dāng)性不足，影響了案件審理質(zhì)量。
【12】龍宗智：《論我國(guó)的刑事庭審制度》，載《中國(guó)法學(xué)》1998年第4期。
【13】英美對(duì)抗制訴訟中的有罪認(rèn)否程序是以對(duì)抗制設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)，如果對(duì)案件雙方有爭(zhēng)議，即進(jìn)入控辯對(duì)抗的審理程序，如果無(wú)爭(zhēng)議，將喪失了對(duì)抗的前提，因此轉(zhuǎn)入一種“協(xié)調(diào)性”為特點(diǎn)的“認(rèn)罪判決程序”——被告人對(duì)指控認(rèn)罪，法官即根據(jù)其指控和認(rèn)罪形成的共識(shí)而判決，只需確認(rèn)被告人認(rèn)罪的自愿性，不需要進(jìn)行證據(jù)審查。
【14】樊崇義、吳宏耀：《中國(guó)刑事庭審制度的改革與特色》。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
