[ 謝波 ]——(2005-6-2) / 已閱12007次
論電子格式合同的法律效力
謝波
格式合同（Standard Form Contract）又稱為格式條款、標(biāo)準(zhǔn)合同、定式合同或附合合同，是指一方當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬訂，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。格式合同的產(chǎn)生和發(fā)展是20世紀(jì)合同法發(fā)展的重要標(biāo)志之一，它的出現(xiàn)不僅改變了傳統(tǒng)的訂約方式，同時(shí)也對(duì)合同自由原則提出了挑戰(zhàn)。這種加快定單發(fā)出和接受的方式與快速的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)相伴而生，其核心模式即是預(yù)先印制好的買單和賣單格式。[1]
隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展與廣泛應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，一些大型的電子商務(wù)網(wǎng)站也擬訂了極為詳盡的格式條款。在目前普遍所訂立的合同總數(shù)中，格式合同的數(shù)量大約占45%以上。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，合同總數(shù)的99%為格式合同。因此，有學(xué)者稱“我們生活在格式合同的世界里”。在現(xiàn)代商業(yè)交易中，格式合同的大量運(yùn)用所帶來(lái)的效益是顯而易見的。首先，使用格式合同可以最大限度地節(jié)省訂約時(shí)間，從而加速交易的進(jìn)行；其次，使用格式合同格式也極大地降低了交易成本。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)格式合同的優(yōu)點(diǎn)，有學(xué)者形象地指出：“在大規(guī)模生產(chǎn)的時(shí)代，幾乎沒有必要去強(qiáng)調(diào)大量生產(chǎn)的商品的優(yōu)點(diǎn)，這與適用與其他事情一樣適用于大量生產(chǎn)的合同�！盵2]隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，特別是加入WTO后，格式合同以其自身的價(jià)值與特征，被廣泛地應(yīng)用于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)領(lǐng)域，促進(jìn)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。但它也給經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了一些負(fù)面影響，并由此引發(fā)了一系列的法律問題。
我們應(yīng)當(dāng)看到，格式合同對(duì)極大地降低交易成本、規(guī)范和完善合同內(nèi)容、預(yù)防和減少合同糾紛確實(shí)起到了重要作用。盡管格式合同被認(rèn)為在一定程度上違反了契約自由原則，但由于它有著自身的優(yōu)勢(shì)，而且已廣泛應(yīng)用于商業(yè)交易中，因此，各國(guó)立法往往在一定條件下肯定其法律效力。英國(guó)法學(xué)家戴西和莫里斯也提醒道，在涉及當(dāng)事人之間談判權(quán)力明顯不平等的標(biāo)準(zhǔn)格式合同時(shí)，適用使合同有效原則就要特別慎重[3]。所以格式條款如果違反了法律的禁止性規(guī)定、公序良俗、誠(chéng)實(shí)信用原則以及與非格式條款相抵觸時(shí)，則不應(yīng)具有法律效力。
如前所述，由于電子商務(wù)大量采用自動(dòng)交易手段，其所包含的交易條件除少部分可以協(xié)商外，大部分是不具有可協(xié)商性、供重復(fù)使用的格式條款。對(duì)于這些格式條款，對(duì)方要么接受，要么拒絕，沒有討價(jià)還價(jià)的余地。由此產(chǎn)生的問題是可能損害處于弱勢(shì)地位、缺乏談判經(jīng)驗(yàn)的合同相對(duì)人的利益。例如，有的網(wǎng)站的格式條款規(guī)定：本公司有權(quán)在任何時(shí)候更改或修正本合同條款，修改后的合同條款一經(jīng)通知即生效；有的網(wǎng)站的格式條款要求消費(fèi)者事先接受其要到承諾作出以后方可知曉的協(xié)議；還有的網(wǎng)站對(duì)于格式條款中所包含的免責(zé)內(nèi)容根本未以醒目的方式提請(qǐng)相對(duì)人注意等，這均有可能對(duì)相對(duì)人利益構(gòu)成不同程度的損害。因此，如何在意思自治的體制下伸張合同正義，使經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者不能憑借合同自由之名壓榨弱者，是現(xiàn)代法律面臨的艱巨任務(wù)。[4]另一個(gè)相關(guān)的問題是可能產(chǎn)生所謂的“格式之爭(zhēng)”，即當(dāng)要約人和承諾人在向?qū)Ψ桨l(fā)出要約與承諾是分別以各自的格式合同進(jìn)行時(shí)，雖然可以導(dǎo)致合同成立，但若產(chǎn)生了糾紛，到底應(yīng)依哪方的合同條款來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)。
為此，我國(guó)《合同法》為了保護(hù)合同相對(duì)人的合法權(quán)益，在第39條、第40條和第41條分別對(duì)格式條款作了相應(yīng)的規(guī)定，這些規(guī)定盡管是針對(duì)普通商品交易作出的，但其原則、精神應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，對(duì)于電子商務(wù)仍然是可以適用的。但我國(guó)《合同法》卻沒有涉及上述“格式之爭(zhēng)”的問題。理論上，現(xiàn)代合同法是傾向于采用“打最后一槍者居優(yōu)”的原則，即以承諾方在承諾中所附的格式條款來(lái)確定合同的內(nèi)容。其理由在于如果承諾的內(nèi)容與要約不同則構(gòu)成一項(xiàng)反要約，若原來(lái)的要約方對(duì)此不僅沒有及時(shí)提出異議，而且照此履行，則其履行行為本身便應(yīng)視為對(duì)該項(xiàng)反要約的接受。筆者認(rèn)為，上述理論頗值得我國(guó)法學(xué)理論和實(shí)務(wù)界借鑒。
（作者：謝波 云南大學(xué)法學(xué)院 法律碩士 e-mail:xbylgt@yahoo.com.cn）
參考資料：
[1] John Honnold, Uniform Law for International Sales Under the 1980 United Nations Convention, Kluwer Law and Taxation Publishers, 1982, 165.
[2] [英]P.S.阿狄亞著：《合同法導(dǎo)論》（第五版），趙旭東、何帥領(lǐng)、鄧曉霞譯，法律出版社2002年版，第17頁(yè)。
[3] Collins, Dicey and Morris on the Conflict of Laws, London: Stevens & Sons Limited, 1987, 1187.
[4] 傅靜坤著：《二十世紀(jì)契約法》，法律出版社1997年版，第118頁(yè)。
