[ 劉靜 ]——(2000-5-24) / 已閱10593次
試論判例法的適用方法
劉 靜
判例法主要通行于以英美法為代表的普通法國家，一般是指某一法院的判決，或者是一個判決所含有的法律原則或規(guī)則，對其他法院(或甚至對本院)以后的審判具有作為前例的約束力或說服力。這一法律形式與制定法不同，主要是司法活動的產(chǎn)物，其創(chuàng)制和適用是為同一司法過程所實(shí)現(xiàn)。認(rèn)識判例法，關(guān)鍵在于認(rèn)識其司法過程及其適用中的方法和技術(shù)，這種方法和技術(shù)通常表現(xiàn)在司法過程中對判例的遵循、分析、歸納、創(chuàng)制和解釋中。這里主要介紹其兩種適用方法：
一、遵循先例
遵循先例是英美判例原則的一個最為普遍的術(shù)語。該術(shù)語是拉丁語“遵守判例，不擾亂確立的要點(diǎn)”的簡略形式，1即是指某個法律要點(diǎn)一經(jīng)司法判決的確定，即構(gòu)成了一個日后不應(yīng)背離的先例，或者說，一個恰好有關(guān)的先前案例，必須在日后的案例中得到遵循。然而，并非司法判決中所作的每一個陳述，都是一種應(yīng)當(dāng)在日后案件中加以遵循的權(quán)威性淵源，只有那些在早期判例中被稱之為該案件的判決根據(jù)的陳述，才能在日后的案件中被認(rèn)為是具有約束力的。2通常，司法過程中，法官找到相關(guān)的先例后，接著還要尋找先例中的“判決根據(jù)”，只有“判決根據(jù)”被認(rèn)為是可以適用于當(dāng)時案件事實(shí)情況時，先例才可對當(dāng)前案件產(chǎn)生實(shí)在的拘束力，所以，確定“判決根據(jù)”是司法過程中至關(guān)重要的一個環(huán)節(jié)�！芭袥Q根據(jù)”并不一定是先例結(jié)構(gòu)中的某一特定部分，它是法官在先例中明確表示的、或蘊(yùn)含的直接支持其判決的法律規(guī)則或原則。有時先例中會存在兩個或更多的直接支持判決的規(guī)則或原則，這樣判決中就可能有多個“判決根據(jù)”。因此，“判決根據(jù)”的尋找極為復(fù)雜且具有高度的技術(shù)性。大體而言，有三種方法可供法官選用或并用。
(一)如果法官在先例中明確宣布了法律規(guī)則，而此法律規(guī)則又是針對其判決的，那么這一規(guī)則就是此判決的“判決根據(jù)”。哈斯伯雷在其《英格蘭法律》一書中曾說：“可以立下這樣一個一般法規(guī)則：在法律判決之中，只有宣示了確實(shí)據(jù)以解決了問題的理由或原則的那一部分，才對同級或下級法院具有拘束力，這部分包含的原則構(gòu)成了先例的唯一拘束力要素，它常被稱為‘判決根據(jù)’”。3
(二)審理本案的法官從先例中自己總結(jié)出足以解釋先例中判決的法律原則，這一原則即可以被看作是先例的“判決根據(jù)”。薩爾蒙德在其《法理學(xué)》一書中曾說：“先例是其自身包含有某一原則的司法決定，它隱含的原則是其約束力的要素，通常被稱為‘判決根據(jù)’”。4埃德蒙·摩根也以同樣的方式將“判決根據(jù)”定義為“司法意見中那些提出了為法院所適用的法律規(guī)則的部分，而且適用它們乃是裁決當(dāng)事人提出的問題所要求的�！�5
(三)比照先例法官所認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性事實(shí)和以實(shí)質(zhì)性事實(shí)為基礎(chǔ)的判決，找出先例的“判決根據(jù)”。這一方法由英國法學(xué)家阿瑟·古德哈特所首倡。據(jù)他的觀點(diǎn)，“判決根據(jù)”應(yīng)當(dāng)通過這樣一種方法加以發(fā)現(xiàn)，這種方法就是對那些被審理(作為先例加以援引的)案件的法官視為是實(shí)質(zhì)性的事實(shí)進(jìn)行考慮，并對他在這引進(jìn)事實(shí)的基礎(chǔ)上作出的判決進(jìn)行考慮。6而所謂實(shí)質(zhì)性事實(shí)，也即實(shí)際決定案件結(jié)果的事實(shí)，它們決定案件中所涉法律問題和處理結(jié)果，是判決的直接依據(jù)，沒有這些事實(shí)就得不出這樣的判決。這樣的事實(shí)即是實(shí)質(zhì)性事實(shí)。
綜上可知，第一種方法是尋找先例法官在司法意見中所明確宣布的法律原則，非常重視法官在先例中的言辭，因而更具有確定性。第二種方法是本案法官從先例的司法意見中總結(jié)出法律原則，所依據(jù)的是先例法官的見解和推理，因而也比較重視先例法官的言辭，但由于本案法官要自己總結(jié)出法律原則，而不因循先例法官的言辭，所以比第一種法較具靈活性。第三種是從實(shí)質(zhì)性事實(shí)和判決出發(fā)找出判決根據(jù)，對先例法官意見不夠重視，即使也要研究司法意見，但其目的在于確定實(shí)質(zhì)性事實(shí)，而不是受先例法官意見的約束，因而最靈活。
“判決根據(jù)”的尋找是判例法適用的重要環(huán)節(jié)，然而由于法官采用的尋找方法不同及表述先例事實(shí)要素所用概念抽象程度不同，不同的法官可能會從同一先例中找到不同的“判決根據(jù)”。澳大利亞法學(xué)家斯通認(rèn)為：“‘判決根據(jù)’是一個語義指涉不定的范疇。先例中沒有一個固定不變的判決根據(jù)，而是有許多潛在的判決根據(jù)。這樣，法官就會有很多選擇余地，法官總是根據(jù)他處理當(dāng)前案件時的情況，依照他從他所在的社會中所攝取的價(jià)值觀念作出選擇，把新的社會內(nèi)容注入其判決中，因而先例中‘判決根據(jù)’是不斷更新、不斷演變的。表面看，還是原來的判決根據(jù)，但由于后來法官的不同解釋，往往會被賦予新的時代意義，這是普通法發(fā)展的奧秘所在。普通法之所以有那么大的歷史聯(lián)貫性而不被時代的更迭所淘汰，就在于其‘判決根據(jù)’的可伸縮性。‘判決根據(jù)’是協(xié)調(diào)法律穩(wěn)定性與法律適用性的內(nèi)在機(jī)制。”7可見“判決根據(jù)”的真正和詳盡的含義往往是逐漸地發(fā)展起來的，而且它還需要經(jīng)過一系列涉及先例中所表現(xiàn)的情形的種種變化形式的判例的發(fā)展，直到一個具有一些例外的成熟的法律規(guī)則取代了先例中那個不完善的闡述形式為止。也就是說，盡管先例試圖確定某個法律規(guī)則，但它卻無法明確規(guī)定該原則的外部界線，因此，還需要通過判例的整個發(fā)展過程來加以劃定。
二、形式推理與實(shí)質(zhì)推理
(一)形式推理
形式推理，在判例法適用中是指從先例確立的法律規(guī)則和原則中推出本案結(jié)論，通常有演繹、歸納和類比三種。這里主要介紹歸納推理的適用。所謂歸納推理是指從諸多與本案有關(guān)的先例中總結(jié)出適用本案的法律規(guī)則的推理形式。一般而言，與本案有關(guān)的先例往往不止一個，雙方當(dāng)事人的律師總是引出許多先例為自己一方辯護(hù)。該情形下法官一般不只依據(jù)某一先例就作出判決，而是逐一研究每一先例，從諸多先例中總結(jié)出適用本案的法律規(guī)則。引用的先例愈多，判決就顯得更令人信服，而且單個先例中的規(guī)則往往是針對其自身案件性質(zhì)作出的，或者可能被認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)�，這時法官需要比較各有關(guān)的事實(shí)和判決，從中歸納出適當(dāng)?shù)姆梢?guī)則。所以，歸納推理在判例法的適用中起著主導(dǎo)作用。在此特以1916年美國的“麥克弗森訴別克汽車公司案”8為例說明歸納推理的適用。
該案案情是：被告別克汽車公司向汽車零售商出售一輛別克汽車，零售商又把此車售給原告麥克弗森。由于一車輪在制造上有缺陷，致使汽車在行進(jìn)中突然翻倒致原告麥克弗森受到傷害。有關(guān)證據(jù)表明，如果事前被告對車輪進(jìn)行合理的檢查就能發(fā)現(xiàn)其缺陷，但被告沒有這樣做。而由于原告并非直接從被告那里直接購得該汽車，所以被告應(yīng)否承擔(dān)過失責(zé)任，尚屬疑問。這成為該案處理的關(guān)鍵問題所在�？ǘ嘧舴ü僖C了許多先例，試圖從諸多先例中歸納出適用本案的法律規(guī)則：1852年的：托馬斯訴溫切斯特案件，9被告由于過失把顛茄劑這一毒藥貼以蒲公英制劑的標(biāo)簽，出售給藥劑師。藥劑師又將此藥賣給原告，致原告中毒。法院判原告勝訴，認(rèn)為把毒藥錯貼標(biāo)簽會給任何得到它的人帶來急迫的危險(xiǎn)，不論藥物的合法使用者是否與被告有合同關(guān)系，都應(yīng)負(fù)過失責(zé)任。而1882年的“德夫林訴史密斯案”10中，被告制造有一缺陷的腳手架賣給油漆師，結(jié)果油漆師的雇員從腳手架上跌下致死。法院判決原告勝訴，理由是“象腳手架這樣的東西，如果在制造上有問題是極其危險(xiǎn)的。被告知道腳手架是給工人用的，因此，不僅對與其有合同關(guān)系的油漆師，而且對與其無合同關(guān)系的工人，被告都有確保質(zhì)量的義務(wù)。在1909年的“斯塔特勒訴雷制造公司案”中，原告從批發(fā)商那里買得一個被告制造的大咖啡壺，由于做工有缺陷致使咖啡壺在加熱過程中爆炸，致使原告嚴(yán)重受傷，法院判決原告勝訴。因?yàn)橄罂Х葔剡@類東西，如果制造上有問題，在使用中會給許多人帶來嚴(yán)重的危險(xiǎn)。
通過考察這些先例及其他先例，卡多佐法官得出了適用本案的法律規(guī)則。他在判決中指出：具有急迫危險(xiǎn)性的產(chǎn)品概念并不局限于毒藥、爆炸物或其他同類物品，而應(yīng)擴(kuò)大到對人身有危險(xiǎn)性的一切物品。如果一切物品制造上有過失，依其本質(zhì)，可合理確定將使生命和軀體處于危險(xiǎn)之中，那么它就是一件危險(xiǎn)物品。除此項(xiàng)危險(xiǎn)因素之外，制造商者知悉該物品將由購買者之外的第三人不經(jīng)檢驗(yàn)而使用，則無論有無契約關(guān)系，該危險(xiǎn)品的制造者都負(fù)有仔細(xì)加以制造的義務(wù)和責(zé)任�？ǘ嘧舴ü僭谠摪钢行迹褐圃焐探o予注意的責(zé)任不受合同關(guān)系的限制，受害人無須與制造商有相互關(guān)系即可獲得賠償。紐約州法院依此判定別克汽車公司應(yīng)向麥克弗森承擔(dān)過失責(zé)任。
可見，歸納推理是從以往的案件到目前案件，它不僅是法律適用所必須的推理，而且在歸納推理中也發(fā)展了法律規(guī)則。因?yàn)�，在歸納推理過程中對以往的先例進(jìn)行了考察，并將其原則適用于新的社會情況。新情況不斷增加，先例的規(guī)則就會不斷變化。
在前述“判決根據(jù)”尋找時已說明，要確定先例確立了什么原則有多種方法，法官有很大的靈活性，因此，從眾多的先例中歸納出法律原則也有靈活性。例如，法官可能從先例中歸納出很具體的規(guī)則，也可能歸納出很抽象的規(guī)則，這樣其適用范圍就大不相同。如在上述“麥克弗森訴別克汽車公司案”中，卡多佐沒有受先例法官詞句的限制，因而歸納出其抽象程度足以涵蓋本案的規(guī)則。而在本案中持不同意見的巴特利特法官就與卡多佐法官不同，他更注重先例中的具體事實(shí)和先例法官的意見，從而認(rèn)為從先例中歸納不出支持后者的結(jié)論。如他認(rèn)為“托馬斯訴溫切斯特案”所涉及的毒藥，是具有內(nèi)在危險(xiǎn)性的東西，即在正常狀態(tài)下使用時也會給人帶來危險(xiǎn)；“德夫林訴史密斯案”中的腳手架是否真的是“內(nèi)在危險(xiǎn)性”的物品可能有疑問，但審理此案的法官就是把它當(dāng)作“內(nèi)在危險(xiǎn)性物品”的，并認(rèn)為只有在“內(nèi)在危險(xiǎn)品”上有過失時，物品制造者才對直接購買者之外的承擔(dān)責(zé)任，但汽車不屬于這樣的物品，汽車制造公司對麥克弗森不負(fù)有過失責(zé)任。可見，法官對先例的態(tài)度認(rèn)識不同，從中歸納的結(jié)論也會不一致。
(二)實(shí)質(zhì)推理
在英美法中，存在著很多的司法判決，即當(dāng)實(shí)在法未授予法院以任何特殊權(quán)力去根據(jù)衡平法的考慮裁決“未規(guī)定案件”時，法院卻以“自然主義與理性”為由而對新的情形加以救濟(jì)。這便是實(shí)質(zhì)推理的具體應(yīng)用。所謂實(shí)質(zhì)推理，是指在沒有適用于本案的現(xiàn)行法律規(guī)范或?qū)ΜF(xiàn)行法律規(guī)范存在疑問時，依據(jù)法律精神、正義觀念、國家政策、道德倫理和社會習(xí)慣等實(shí)質(zhì)性因素來解決爭議。據(jù)此，則可以彌補(bǔ)形式推理的不足，也可豐富現(xiàn)有的法律規(guī)范。實(shí)質(zhì)推理是判例法適用過程中的重要推理形式，它主要存在于下列這些場合：發(fā)生了新案件即出現(xiàn)了法律空缺；對本案存在有抵觸的先例；適用有關(guān)先例會導(dǎo)致極端的不公正。前述的“麥克弗森案”即存在著第二種情況，即有多個相互不一致的先例。究竟要遵循哪些先例，不遵循哪些先例，需要法官在實(shí)質(zhì)推理的基礎(chǔ)上作出選擇。譬如在“麥克弗森案”中有支持原告請求的先例，如“托馬斯訴溫切斯特案”、“德夫林訴史密斯案”，也有反對原告請求的先例，如“盧普訴利切費(fèi)爾德案”。
在“麥克弗森訴別克汽車公司案”中，卡多佐法官在說明為什么要遵循前者而不是后者時進(jìn)行了許多實(shí)質(zhì)推理：
“無論如何，如果制造上有缺陷，汽車的性質(zhì)決定了應(yīng)對可能發(fā)生的危險(xiǎn)提出警告。汽車按設(shè)計(jì)每小時要走50英里，除非輪子安全可靠，產(chǎn)生的傷害幾乎是必然的。被告知道危險(xiǎn)，他也知道汽車會被購買者之外的第三人使用，這從它的型號就可明顯看出：有供三個坐的座位。且從購買者是零售商，他要把買來的汽車轉(zhuǎn)賣出去這一事實(shí)也可明顯看出：從某些方面可以確定地說，零售商的確不是要使用汽車的人，可被告卻要我們承認(rèn)僅他是法律保護(hù)的對象，法律不會讓我們得出這樣不一致的結(jié)論。公共馬車時代的先例不再適用今天的交通條件了，危險(xiǎn)必須是急迫的這一原則并未改變，但適用這一原則的事物的確會變，不斷發(fā)展的文明社會生活要求它們是什么，它們就是什么�！雹�
顯然，卡多佐法官在此是以汽車的性質(zhì)和時代的需要來支持其法律主張的，其適用的實(shí)質(zhì)推理很明顯。
綜上所述，在判例法的適用中，形式推理與實(shí)質(zhì)推理是法官較常引用的兩種推理方法，一般較少僅用其中之一，而是常常同時并用，雙管齊下。法官一方面要引證先例作為判決的權(quán)威依據(jù)，另一方面也時常陳述實(shí)質(zhì)理由以增加判決的說服力。普通法國家的法院判決似一篇論文，其論據(jù)不僅包括先例或制定法，也常包括正義觀、法律政策、道德信念與社會傾向等實(shí)質(zhì)因素。形式推理體現(xiàn)了法律的強(qiáng)制性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性等性質(zhì)，實(shí)質(zhì)推理則反映了法律的合理性、靈活性和適應(yīng)性等性質(zhì)。過分注意前者，忽視后者，可能導(dǎo)致法律的僵化；反之，過分注重后者，忽視前者就可能導(dǎo)致法律的混亂甚至是法官的專斷。因而，如何在兩者之間作出恰當(dāng)?shù)钠胶�，始終是法官所面臨的任務(wù)。我國法律傳統(tǒng)和法律制度雖不是判例法制度。但在當(dāng)今兩大法系日趨融合的發(fā)展趨勢下，判例法的適用可能性及其作用也正日趨擴(kuò)大，研究判例法的適用方法對法官分析和處理案件不無裨益，尤其是形式推理與實(shí)質(zhì)推理的適用方法更是可資借鑒。
(作者單位：國家法官學(xué)院)
注：
12(美)E·博登海默，《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》第521頁，第530頁。
3Halsury，lawsofEngland，40YaleLawJournal1930，第162頁。
4Salmond，《Jurisprudence》7th.ed.1924，第201頁。
56同12注。
7J·Stone，TheRatiooftheRatioDecidendi，22ModernLawReview,1959。
8MacphersonV.BuickmotorCo217.N.Y.382。
9ThomasV.Winchester，6N.Y.387.57AnuRep.455(1852)。
10DevlinV.Smith89，N.Y.470，42AmRep·311（1882)。
�、濻tatlerV.RayMfg.Co195N.Y.418NE1063（1909）。
W·Pagekeoton，DavidG·Owen，ProductLiabilityandSafety第48－52頁。
�、炌�12第427頁。
�、濴oopV.Litchfield，42N·Y·551.Am，Rep,531。
同注第50頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
