[ 平公羽 ]——(2005-5-23) / 已閱22114次
有關(guān)我國(guó)違約責(zé)任歸責(zé)原則問(wèn)題的幾點(diǎn)思考
北農(nóng)政法系20381（3）班
鄧寶杰
違約責(zé)任，又稱(chēng)為違反合同約定的民事責(zé)任①，他是指合同當(dāng)事人因違反合同義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。違約責(zé)任在合同法體系中居于十分重要的地位，因此，關(guān)于違約責(zé)任的論述和著作也層出不窮。但是，相比較學(xué)界對(duì)于侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則問(wèn)題的激烈討論而言，在違約責(zé)任歸責(zé)原則方面的探討尚待深入。
違約責(zé)任的歸責(zé)原則，是指當(dāng)合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或履行義務(wù)不符合合同約定時(shí)，應(yīng)憑由何種依據(jù)來(lái)使其負(fù)責(zé)。這種依據(jù)實(shí)際上就反映了法律的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)②。
從各國(guó)的民事立法來(lái)看，有關(guān)合同責(zé)任的歸責(zé)方面，主要采納了過(guò)錯(cuò)責(zé)任（fault liability）和嚴(yán)格責(zé)任（strict liability）兩種歸責(zé)原則。
確定不同的歸責(zé)原則，對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)起著至關(guān)重要的作用。支主要表現(xiàn)在：
1.歸責(zé)原則直接決定著違約責(zé)任之構(gòu)成要件。采納過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，就意味著過(guò)錯(cuò)乃是構(gòu)成違約責(zé)任的一般要件。而采嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，則表明其責(zé)任的構(gòu)成不以過(guò)錯(cuò)為要件，違約方是否存在過(guò)錯(cuò)并不影響其對(duì)違約責(zé)任的承擔(dān)。
2.歸責(zé)原則決定了舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則下，非違約方僅就違約方不履行義務(wù)或履行義務(wù)的不符合約定的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。而同時(shí)采納過(guò)錯(cuò)推定的方式，要求違約方承擔(dān)反證自己主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。而在嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則下，則一般不要求違約方負(fù)上述之舉證責(zé)任，也即一般不考慮其違約方的主觀過(guò)錯(cuò)。
3.歸責(zé)原則決定了免責(zé)事由。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用中，不可抗力是主要的免責(zé)事由，但債務(wù)人因遭受意外事件且不存在個(gè)人過(guò)錯(cuò)時(shí)也可以免責(zé)。而在嚴(yán)格責(zé)任原則的適用中，法定的免責(zé)事由主要是不可抗力。
4.歸責(zé)原則對(duì)違約責(zé)任的大小也有一定之影響。由于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則要以過(guò)錯(cuò)為違約責(zé)任的一般要件，因而對(duì)于違約后損失的承擔(dān)上也必然要參照雙方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的大小。而采嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，則一般不考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度。
因此，從這個(gè)意義上講，弄清楚我國(guó)違約責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題就顯得十分必要了。
在我國(guó)學(xué)界主要有兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)是一元?dú)w責(zé)，即認(rèn)為應(yīng)該以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為違約責(zé)任的唯一的歸責(zé)原則。債務(wù)人對(duì)于合同債務(wù)的不履行或履行的不符合約定有過(guò)錯(cuò)，是確定合同責(zé)任的要件之一。換言之，當(dāng)債務(wù)的不履行或履行的不到位是因非債務(wù)人自己的過(guò)錯(cuò)造成的，則不承擔(dān)民事責(zé)任。我國(guó)業(yè)已廢止的《經(jīng)濟(jì)合同法》即采此說(shuō)。在一元?dú)w責(zé)原則的理論中，又存在兩種不同說(shuō)法：一說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但在具體運(yùn)用中應(yīng)體現(xiàn)為過(guò)錯(cuò)推定。另一說(shuō)則堅(jiān)持傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
第二種觀點(diǎn)是二元?dú)w責(zé)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任同作為違約責(zé)任的歸責(zé)原則。并且二者之中應(yīng)以嚴(yán)格責(zé)任為主導(dǎo)。
以上兩種觀點(diǎn)均有一定道理，但比較而言，歸責(zé)原則的多元化觀點(diǎn)更為合理，更具時(shí)代精神。實(shí)際上，我國(guó)現(xiàn)行合同法中所規(guī)定的歸責(zé)原則也正是采納了多元化的歸責(zé)原則。筆者認(rèn)為，違約責(zé)任作為一種法律制度，其功能并不是單一的，而是多元的。作為集中體現(xiàn)違約責(zé)任制度功能的歸責(zé)原則，其本身也應(yīng)當(dāng)為多元的歸責(zé)目的服務(wù)，而采用多種歸責(zé)原則。從另一角度講，我們通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為多樣性的認(rèn)識(shí)，而采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，公平責(zé)任等多種歸責(zé)原則構(gòu)成的歸責(zé)體系。那么，作為與侵權(quán)責(zé)任并存的責(zé)任形式——違約責(zé)任，其具體的違約行為及雙方過(guò)錯(cuò)等情況同樣具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性與多樣性。這也就意味著，不可能以單一的歸責(zé)原則來(lái)解決相對(duì)復(fù)雜的違約問(wèn)題。
我國(guó)現(xiàn)行《合同法》確立了以嚴(yán)格責(zé)任原則為主導(dǎo)，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為補(bǔ)充地歸責(zé)原則體系③。在具體的過(guò)錯(cuò)原則適用中，又根據(jù)特殊的實(shí)際情況規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定原則。這就完善了我國(guó)違約責(zé)任的歸責(zé)體系，實(shí)現(xiàn)了其歸責(zé)原則的多元化。
毫無(wú)疑問(wèn)，這樣豐富而完善的歸責(zé)體系是值得推崇的。但在實(shí)際的學(xué)習(xí)運(yùn)用中卻又出現(xiàn)了這樣或那樣的問(wèn)題。究其原因，筆者認(rèn)為，主要是由于對(duì)一些原有概念闡述及界定的不明晰所造成的。因此，有必要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)一步加以探討。
（一）.嚴(yán)格責(zé)任是否等于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？
按照我國(guó)學(xué)者的一般解釋?zhuān)瑖?yán)格責(zé)任是指違反合同義務(wù)的當(dāng)事人無(wú)論在主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則④。此觀點(diǎn)有一定道理。但筆者認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任實(shí)乃英美法上之詞源，其本身的概念范圍并不確定。而嚴(yán)格責(zé)任又被我國(guó)學(xué)者規(guī)定進(jìn)侵權(quán)法和合同法兩種法律之中的事實(shí)就使得我們更加難以理解。實(shí)際上，侵權(quán)法中的嚴(yán)格責(zé)任大致等同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，它與合同法上的嚴(yán)格責(zé)任是不盡相同的。在合同法嚴(yán)格責(zé)任的適用中，并不是決然的不考慮過(guò)錯(cuò)的，而只是意味著在違約發(fā)生以后，非違約方只需證明違約方存在違約行為，而不必對(duì)其主觀上存在過(guò)錯(cuò)加以證明。在適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下，除不可抗力以外，債權(quán)人過(guò)錯(cuò)也可以作為債務(wù)人的抗辯事由，債務(wù)人得因此而免責(zé)�？梢�(jiàn)，合同法中的嚴(yán)格責(zé)任有些情況下還是考慮過(guò)錯(cuò)因素的，它與侵權(quán)法上的絕然不考慮過(guò)錯(cuò)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是不盡相同的。因此，我們可以看到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用情況都是法律所明定的。
（二）.嚴(yán)格責(zé)任與過(guò)錯(cuò)責(zé)任如何界定?
如上所述，嚴(yán)格責(zé)任并非完全不考慮過(guò)錯(cuò)因素，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任又常常以推定之方法來(lái)確定過(guò)錯(cuò)，并且對(duì)被告的抗辯事由進(jìn)行了嚴(yán)格的限定。這樣，過(guò)錯(cuò)責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任似乎很難區(qū)分⑤。
筆者以為，盡管如此，二者的區(qū)別依然是很明顯的。1.舉證責(zé)任不同；過(guò)錯(cuò)責(zé)任要求非違約方就違約方的過(guò)錯(cuò)舉證，而嚴(yán)格責(zé)任則并不要求非違約方對(duì)此舉證，是否存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)由違約方自己反證。2.免則事由不同；適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，則發(fā)生意外可以使債務(wù)人免責(zé)，而適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下，即使發(fā)生意外事件，合同債務(wù)亦不得免除。
（三）.違約責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)推定與侵權(quán)責(zé)任中的有何區(qū)別？
違約責(zé)任制度與侵權(quán)行為法上都規(guī)定了相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)推定原則，這兩種過(guò)錯(cuò)推定從內(nèi)容上看是不盡相同的。
1.侵權(quán)行為法上之過(guò)錯(cuò)推定乃是一般侵權(quán)行為歸責(zé)之例外，因而主要適用于某些特殊侵權(quán)行為。行為人要證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，必須舉證存在法定的抗辯事由，這樣才能免除責(zé)任。由于這些抗辯事由都是法定的，因而侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)推定又被學(xué)者稱(chēng)為“不可推倒之過(guò)錯(cuò)推定”。一般來(lái)講，法定的抗辯事由主要有：不可抗力，第三人過(guò)錯(cuò)及受害人故意這三種。
2.違約責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)推定也要求違約方承擔(dān)反證有一定抗辯事由存在的證明責(zé)任，這主要指不可抗力。僅就這一點(diǎn)來(lái)講，二者確有相似之處。
但是兩者的區(qū)別也是明顯的，這體現(xiàn)在：（1）從立法目的講，侵權(quán)法旨在保護(hù)受害人利益，因而其過(guò)錯(cuò)推定必然要加重對(duì)加害人的責(zé)任承擔(dān)。而違約責(zé)任的基礎(chǔ)是合同法上地位平等的雙方當(dāng)事人，因而其過(guò)錯(cuò)推定適用上不具有傾向性，它僅是一種確定過(guò)錯(cuò)的方法。與一般的過(guò)錯(cuò)推定相比，它也并未加重違約方之責(zé)任，而只是增加了其舉證責(zé)任而已。（2）從取證內(nèi)容上講，由于其違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任兩種制度的免責(zé)事由不盡相同，因而其舉證的內(nèi)容也就存在區(qū)別。例如：在違約責(zé)任中，如果違約方舉證其違約是由第三人行為造成的，并不能因此而免責(zé)，而只能由它承擔(dān)責(zé)任后向第三人追償。但在侵權(quán)責(zé)任中，如果侵權(quán)人能夠證明損害后果乃是因第三人之行為所造成的，則可以當(dāng)然的免除其責(zé)任的承擔(dān)。這主要是因?yàn)閭鶛?quán)具有相對(duì)性，而所有權(quán)及人身權(quán)所具有的絕對(duì)權(quán)的性質(zhì)所決定的。
類(lèi)似以上概念模糊，界定不明的問(wèn)題，相信在違約責(zé)任歸責(zé)原則適用的實(shí)踐中還有許多。這就需要我們不斷的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，分析問(wèn)題，對(duì)相關(guān)的問(wèn)題進(jìn)行有益的探討，提出相對(duì)合理的見(jiàn)解。這樣，才能真正理清我國(guó)違約責(zé)任的歸責(zé)問(wèn)題，為具體的實(shí)踐提供理論上的依據(jù)。
