[ 秦多雄 ]——(2005-5-22) / 已閱12615次
履行協(xié)議及違約的法律救濟(jì)問(wèn)題
湖北太圣律師事務(wù)所 秦多雄
內(nèi)容提要：
履行協(xié)議是雙方當(dāng)事人就生效的民事判決的履行所達(dá)成的協(xié)議。履行協(xié)議是一種單務(wù)合同，依法應(yīng)受到民法、合同法的調(diào)整；履行協(xié)議又是一種在民事訴訟過(guò)程中訂立的特殊的民事合同，目前其法律責(zé)任及法律救濟(jì)在立法上處于“真空”狀態(tài)。因而，履行協(xié)議在實(shí)踐中得不到有效的履行，這種狀況不利于建立誠(chéng)信社會(huì)、法治社會(huì)的時(shí)代要求，不利于當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議來(lái)解決糾紛、化解矛盾、節(jié)約訴訟資源的社會(huì)要求。因此，筆者提出通過(guò)立法程序修改現(xiàn)行民事訴訟法中有關(guān)條款，賦予履行協(xié)議與執(zhí)行和解協(xié)議同等的法律效力，對(duì)不履行履行協(xié)議的違約行為予以法律救濟(jì)，以期維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)合同的公信力及生效民事判決的既判力。
正文
案例：某局三公司特種分公司欠南豐公司的水泥款，2002年8月經(jīng)法院判決特種分公司應(yīng)償還其貨款、利息、訴訟費(fèi)等共計(jì)36.5萬(wàn)元。判決生效后，南豐公司函告特種分公司如不履行生效判決則向法院申請(qǐng)執(zhí)行，特種分公司回函提出，此款已經(jīng)三公司領(lǐng)導(dǎo)研究決定，在同年10月份的應(yīng)收工程款內(nèi)全部支付，要求南豐公司不要申請(qǐng)執(zhí)行�？紤]到雙方曾經(jīng)長(zhǎng)期合作，南豐公司未在申請(qǐng)執(zhí)行期內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行，而是與特種分公司達(dá)成了在當(dāng)年春節(jié)前依照判決書(shū)所確定的金額還清全部款項(xiàng)的履行協(xié)議。經(jīng)南豐公司多次催促，特種分公司在春節(jié)期間還款30萬(wàn)元，后又于次年6月還款2萬(wàn)元，余款4.6萬(wàn)元一再承諾在2003年春節(jié)前還清。但至2003年春節(jié)前南豐公司向特種分公司收款時(shí)，三公司法律事務(wù)部卻拒絕還清余款4.6萬(wàn)元。南豐公司擬申請(qǐng)執(zhí)行，但法院以已過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限而不予受理；擬以“履行協(xié)議”系新的合同、特種分公司違約案由向法院起訴，但法院以“一事不再理”而不受理�，F(xiàn)南豐公司對(duì)此欠款已束手無(wú)策，此欠款至今未能收回。
此案表明：當(dāng)事人雙方就生效的民事判決所簽訂的履行協(xié)議的法律地位在現(xiàn)行的民事訴訟法中無(wú)法可依，其協(xié)議得不到法律保護(hù)。協(xié)議的履行完全靠義務(wù)方的自覺(jué)自愿，一旦義務(wù)方不講誠(chéng)信，則履行協(xié)議將成為一張廢紙。在義務(wù)方違約的情況下，既不能按合同法追究違約方的違約責(zé)任，又不能按民事訴訟法進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，這種狀態(tài)與民法通則、合同法有關(guān)法律原則相悖，違反了《中華人民共和國(guó)民法通則》“第四條：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則；第五條：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”；亦違反了《中華人民共和國(guó)合同法》中“第八十四條：債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。第八十五條：合同是當(dāng)事人之間設(shè)立變更終止民事關(guān)系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護(hù)”。其負(fù)面作用是顯而易見(jiàn)的：履行協(xié)議得不到法律的保護(hù)，達(dá)不到訂立協(xié)議的目的；又可能給一些民事欺詐行為以可乘之機(jī)，產(chǎn)生誠(chéng)信道德危機(jī)，既不利于交易安全、不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；又不利于全社會(huì)的精神文明建設(shè)。因此，有必要對(duì)履行協(xié)議的概念、法律責(zé)任及履行協(xié)議的法律救濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行研究，解決履行協(xié)議范疇中法律責(zé)任不清、法律救濟(jì)缺位的問(wèn)題，保障履行協(xié)議得到切實(shí)的履行。
一、履行協(xié)議的概念、特征
㈠、概念：履行協(xié)議是雙方當(dāng)事人就給付之訴已生效的民事判決、調(diào)解書(shū)、裁定書(shū)等法律文書(shū)在法律文書(shū)判決的日期內(nèi)不能實(shí)際履行的情況下，對(duì)履行內(nèi)容、期限進(jìn)行協(xié)商后達(dá)成的合意。其基本特征：1、是對(duì)已生效的民事判決決等法律文書(shū)就履行內(nèi)容、期限所達(dá)成的協(xié)議；2、是對(duì)具有給付內(nèi)容及為一定行為的的民事判決等法律文書(shū)所達(dá)成的履行協(xié)議；不具有給付內(nèi)容及為一定行為的法律文書(shū)無(wú)必要重新達(dá)成履行協(xié)議，如確認(rèn)之訴、變更之訴則無(wú)必要再簽訂履行協(xié)議：3、是對(duì)已生效的民事判決等法律文書(shū)在確定的履行日期內(nèi)因客觀原因確實(shí)不能實(shí)際履行的法律文書(shū)所達(dá)成的延期履行的協(xié)議，如在法律文書(shū)確定的日期內(nèi)能實(shí)際履行，則無(wú)必要簽訂履行協(xié)議。4、履行協(xié)議是在當(dāng)事人充分諒解協(xié)商一致的情況下達(dá)成的，是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，排除了行政、司法的介入。
㈡、與一般民事合同的聯(lián)系及區(qū)別
1、聯(lián)系：履行協(xié)議是一種民事合同，具有一般民事合同的基本特征：
⑴、履行協(xié)議是一種民事法律行為。民事法律行為是一種以發(fā)生一定民事法律后果為目的的行為，作為民事法律行為的協(xié)議（合同），其當(dāng)事人的目的是為了設(shè)立、變更或終止一個(gè)民事關(guān)系。訂立履行協(xié)議的目的是約定義務(wù)方向權(quán)利方履行義務(wù)這一民事法律行為。
⑵、履行協(xié)議是雙方當(dāng)事人之間的民事法律行為。協(xié)議（合同）須由雙方或多方當(dāng)事人的意思表示一致，才能形成合同關(guān)系。合同有兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體，其合同中的主體必須是平等主體，非平等主體之間形成的協(xié)議不屬于合同法上的合同。履行協(xié)議同樣有兩個(gè)或兩個(gè)以上的主體，其協(xié)議簽訂所依據(jù)的是民事法律規(guī)范，其主體的地位當(dāng)然是平等的。
2、區(qū)別：履行協(xié)議是一種特殊的民事合同。
民事合同都是合同主體為設(shè)立民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系而達(dá)成的合意。但履行協(xié)議與一般民事合同又有顯著的區(qū)別：⑴、前提條件不同：履行協(xié)議中的合意是以生效的民事法律文書(shū)的存在為其前提的，而一般民事合同的設(shè)立沒(méi)有這一前提條件；⑵、權(quán)利義務(wù)不同：在履行協(xié)議中合同的權(quán)利義務(wù)并非等價(jià)有償，而具有單向性，即（勝訴方）權(quán)利方享有權(quán)利，要求義務(wù)方給付一定的金錢(qián)或物質(zhì)或履行其他的義務(wù)；義務(wù)方（敗訴方）必須履行其應(yīng)盡的法律義務(wù)，不能拒絕權(quán)利方提出的合法的要求；⑶、形式要求嚴(yán)格：形式上必須簽訂書(shū)面協(xié)議，如無(wú)書(shū)面協(xié)議，則當(dāng)義務(wù)方不履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利方尋求司法保護(hù)時(shí)就沒(méi)有證據(jù)，從而增加要求司法救濟(jì)時(shí)的難度。
3、履行協(xié)議其本質(zhì)是一種單務(wù)合同。單務(wù)合同是指一方當(dāng)事人只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，對(duì)方只負(fù)擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利的合同。如借用合同。區(qū)分單務(wù)合同與雙務(wù)合同的意義在于：
1、義務(wù)履行的順序意義不同。雙務(wù)合同當(dāng)事人的義務(wù)履行順序有意義，任何一方在自己沒(méi)有履行義務(wù)時(shí)都無(wú)權(quán)要求對(duì)方履行，而單務(wù)合同義務(wù)由一方履行，則履行順序無(wú)法律意義；
2、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不同。雙務(wù)合同如遇不可抗力自己不能履行時(shí)，則無(wú)權(quán)要求對(duì)方履行；如對(duì)方已經(jīng)履行，則應(yīng)當(dāng)將所得返還給對(duì)方；單務(wù)合同則不產(chǎn)生返還問(wèn)題；
3、因過(guò)錯(cuò)不能履行的后果不同。雙務(wù)合同則當(dāng)事人因自己的過(guò)錯(cuò)而不能履行合同時(shí)，一方已經(jīng)履行的，則可以要求另一方履行合同或解除合同，也可要求其承擔(dān)違約責(zé)任。單務(wù)合同則不能產(chǎn)生此種結(jié)果。
履行協(xié)議的主要特征與單務(wù)合同的特征吻合，因而履行協(xié)議其本質(zhì)可歸類(lèi)為單務(wù)合同。
㈢、與執(zhí)行程序中的和解協(xié)議的區(qū)別。履行協(xié)議和和解協(xié)議都是雙方當(dāng)事人對(duì)生效的法律文書(shū)就其實(shí)際履行所達(dá)成的諒解，其內(nèi)容目的都是相同的；但二者又有顯著的區(qū)別：
1、程序不同：和解協(xié)議是一方當(dāng)事人因另一方未在法定期限內(nèi)履行生效的法律文書(shū)而雙方又未能達(dá)成履行協(xié)議的情況下，依法向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，已進(jìn)入了執(zhí)行程序，在法院執(zhí)行部門(mén)主持下達(dá)成的；而履行協(xié)議尚未進(jìn)入執(zhí)行程序；
2、權(quán)利保障不同：現(xiàn)行法律對(duì)和解協(xié)議的履行設(shè)立了相應(yīng)的法律救濟(jì)渠道，當(dāng)義務(wù)方不履行和解協(xié)議則權(quán)利方可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行程序；而履行協(xié)議無(wú)此程序，一旦履行協(xié)議未能在執(zhí)行申請(qǐng)期內(nèi)履行，權(quán)利方就喪失了執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)；
3、法律依據(jù)不同：和解協(xié)議的履行納入了民事訴訟法的框架之中，是依據(jù)《民事訴訟法》而訂立的，有法可依；而履行協(xié)議則未納入民事訴訟法的保障之內(nèi)，無(wú)法可依。
二、履行協(xié)議的法律責(zé)任
法律責(zé)任即由于違法行為而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。它與“法律制裁”相聯(lián)系。國(guó)家公職人員、公民或法人拒不履行法律義務(wù)，或者作出法律所禁止的 行為，并具備違法行為的構(gòu)成要件，便應(yīng)承擔(dān)這種行為所引起的法律后果，國(guó)家給予相應(yīng)的法律制裁。法律責(zé)任可分為刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任。履行協(xié)議是合同的一種，合同依法成立，便受到法律的保護(hù)，違反合同即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因而，拒不履行或不完全履行履行協(xié)議；應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而受到法律的制裁。
一般民事合同的違約責(zé)任有違約金、賠償對(duì)方損失、繼續(xù)履行或解除合同等方式。履行協(xié)議因是一種特殊的合同，現(xiàn)行合同法并未將其納入調(diào)整范疇，更無(wú)違約責(zé)任的相應(yīng)規(guī)定。這種現(xiàn)狀使履行協(xié)議不能履行時(shí)處于無(wú)違約責(zé)任可供追究的“真空”狀態(tài)，義務(wù)方自覺(jué)履行時(shí)則協(xié)議得到履行，義務(wù)方懈怠履行時(shí)則協(xié)議等同于一張廢紙，履行協(xié)議只約束“君子”無(wú)法約束“小人”。
法律責(zé)任的缺失使履行協(xié)議的履約狀況處于一種放任的狀態(tài)，因而給一些鉆法律空子的奸猾之徒搞民事欺詐、“合法避法’留下了可乘之機(jī)，造成了一定的社會(huì)危害：1、協(xié)議失信問(wèn)題。義務(wù)方對(duì)生效判決有能力履行，但看到不履行或不完全履行時(shí)也無(wú)法律責(zé)任，則懈怠履行；2、民事欺詐問(wèn)題。為了緩和民事執(zhí)行的壓力，達(dá)到不履行或少履行義務(wù)的目的，則先與權(quán)利人簽訂一個(gè)履行協(xié)議，搞緩兵之計(jì)；在此期間轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，等權(quán)利人發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)義務(wù)方已“金蟬脫殼”了；3、惡意賴(lài)債問(wèn)題：借訂立履行協(xié)議惡意賴(lài)債，拖過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期后一賴(lài)了之，使對(duì)方無(wú)可奈何，如本文開(kāi)篇所舉案例亦屬此種情形。當(dāng)失信、懈怠、欺詐等行為使履行協(xié)議得不到履行時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生極為惡劣的社會(huì)影響：1、產(chǎn)生合同誠(chéng)信等道德危機(jī)，對(duì)于整個(gè)社會(huì)的道德建設(shè)不利；2、易產(chǎn)生社會(huì)不安定因素，公法渠道不能救濟(jì)就有可能導(dǎo)致權(quán)利方尋求非法途徑解決，亦會(huì)使問(wèn)題久拖不決；3、加劇司法資源的緊張狀態(tài)，由于履行協(xié)議得不到保障，當(dāng)事人則有可能不愿冒險(xiǎn)而選擇放棄履行協(xié)議這一方式而將未能履行的生效判決直接進(jìn)入執(zhí)行程序，使大量的生效民事判決都猬集于民事執(zhí)行之一途。
違法必究，這是我們建設(shè)法治社會(huì)的基本要求。因此，應(yīng)借鑒一般民事合同及執(zhí)行和解協(xié)議的法律責(zé)任給履行協(xié)議設(shè)定法律責(zé)任：1、按判決生效之日起給付雙倍遲延履行利息；2、權(quán)利方為達(dá)成履行協(xié)議所作的讓步條件自動(dòng)失效，權(quán)利方有權(quán)按生效判決確定的權(quán)利內(nèi)容要求義務(wù)方實(shí)際履行；3、對(duì)其違約行為實(shí)行懲罰性經(jīng)濟(jì)制裁。
三、履行協(xié)議的法律救濟(jì)：
㈠、法律救濟(jì)的內(nèi)涵：救濟(jì)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，就是指幫助，使脫離困難或危險(xiǎn)的意思。在法學(xué)領(lǐng)域，就是指某種權(quán)利受到或可能受到某種行為侵害時(shí)，如何糾正、矯正或者補(bǔ)救的問(wèn)題。履行協(xié)議的法律救濟(jì)，是指當(dāng)履行協(xié)議得不到實(shí)際履行，權(quán)利方的權(quán)利受到侵害或得不到保障時(shí)，權(quán)利方有權(quán)尋求法律保護(hù)，依法請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)采取法律措施，以保護(hù)其合法權(quán)益的活動(dòng)。其主要特征：⑴、權(quán)利性：履行協(xié)議的法律救濟(jì)是權(quán)利方所應(yīng)當(dāng)享有的一種權(quán)利，即當(dāng)義務(wù)方不履行其法律義務(wù)之行為侵害了權(quán)利方的合法權(quán)益時(shí)，所享有的請(qǐng)求有關(guān)機(jī)關(guān)采取糾正、補(bǔ)救和保護(hù)措施的權(quán)利。⑵、事后性：事后性是指權(quán)利方只能在義務(wù)方不履行義務(wù)其權(quán)益受到侵害時(shí)才能行使，而不能主動(dòng)、積極地行使這一權(quán)利，這是由救濟(jì)的本質(zhì)特征決定的。⑶、合法性：合法性是指權(quán)利方對(duì)于法律救濟(jì)程序的啟動(dòng)必須符合法定的構(gòu)成要件。這些構(gòu)成要件包括權(quán)利主體及責(zé)任主體是履行協(xié)議雙方當(dāng)事人，客體是義務(wù)方不履行協(xié)議時(shí)所侵害的權(quán)利方的合法利益及國(guó)家的法律秩序。⑷、從屬性：從權(quán)利產(chǎn)生的先后順序和所處的地位分析，利害關(guān)系人的合法權(quán)益受到侵害前的權(quán)利為原權(quán)利，處于主權(quán)利的地位，其受到侵害時(shí)，救濟(jì)權(quán)利隨之產(chǎn)生，從某種意義上分析，這里的法律救濟(jì)權(quán)則處于后位的，是從權(quán)利，具有從屬性。
法律救濟(jì)雖處于從屬地位，但在保障履行協(xié)議的履行時(shí)具有十分重要的意義。主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：⑴、法律救濟(jì)是權(quán)利人的一項(xiàng)權(quán)利。如果法律救濟(jì)權(quán)被剝奪，也就意味著將有可能喪失其應(yīng)有的原權(quán)利，因?yàn)闆](méi)有救濟(jì)則沒(méi)有權(quán)利；⑵、法律救濟(jì)是權(quán)利主體的主權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)的必要保障。當(dāng)其權(quán)利受到侵害時(shí)，只有通過(guò)相應(yīng)的法律救濟(jì)的方法，其主權(quán)利才能恢復(fù)，其損失才能挽回。否則，即使法律對(duì)實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利規(guī)定的再細(xì)致、再完善，如果主體不能享有平等而公正的法律救濟(jì)權(quán)利，不能平等的參與法律救濟(jì)程序，那么，實(shí)體權(quán)利也就難以維護(hù)。
㈡、法律救濟(jì)的途徑：
既然違反履行協(xié)議的行為應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，那么，法律就必須規(guī)定其追究違約責(zé)任的措施手段，即法律救濟(jì)的途徑，使“違約必究”得到實(shí)現(xiàn)。依據(jù)現(xiàn)行民法、合同法，合同當(dāng)事人可以協(xié)商解決或向人民法院起訴；按民事訴訟法，敗訴方不履行生效的民事判決勝訴方可向人民法院提起強(qiáng)制執(zhí)行。因而，履行協(xié)議的法律救濟(jì)途徑有：1、依民法、合同法雙方協(xié)商解決或向人民法院起訴。當(dāng)協(xié)商不成或義務(wù)方又不履行協(xié)商的協(xié)議時(shí)，權(quán)利方有權(quán)向人民法院起訴。這一方式在法理上應(yīng)當(dāng)成立，則人民法院不應(yīng)以“一事不再理”而拒之門(mén)外，但其訴訟的結(jié)果易導(dǎo)致“循環(huán)訴訟”，使圍繞履行協(xié)議而產(chǎn)生的訴訟周而復(fù)始，不利于提高訴訟效率，還可能因此而增加當(dāng)事人的訟累，浪費(fèi)國(guó)家司法資源，因此，此一法律救濟(jì)途徑應(yīng)當(dāng)研究，斟酌慎行；2、依民事訴訟法進(jìn)入執(zhí)行程序。其障礙是解決現(xiàn)行法律對(duì)履行協(xié)議逾期喪失申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的問(wèn)題。筆者建議，對(duì)現(xiàn)行的民事訴訟法有關(guān)條款進(jìn)行修改，既能與民事訴訟法相御接，簡(jiǎn)便易行，又避免了依民法、合同法重新向法院起訴的弊端，達(dá)到使權(quán)利方獲得法律救濟(jì)的目的。其具體作法是：對(duì)民事訴訟法相關(guān)條款進(jìn)行修改，賦予履行協(xié)議的法律效力等同于執(zhí)行和解協(xié)議的效力。⑴、對(duì)民事訴訟法第二百一十六條進(jìn)行修改：將原文“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。”修改為：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。不能在判決書(shū)確定的日期履行的，雙方當(dāng)事人可以達(dá)成履行協(xié)議。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。”⑵、對(duì)民事訴訟法第二百一十九條第二款進(jìn)行修改：將原文“前款規(guī)定的期限，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算”修改為：“前款規(guī)定的期限，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間或雙方當(dāng)事人達(dá)成的履行協(xié)議的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)、履行協(xié)議規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算”。
通過(guò)修改民事訴訟法將履行協(xié)議納入民事執(zhí)行程序的好處是：1、有利于發(fā)展完善履行協(xié)議這種法律形式，使一部份生效民事判決在具有法律救濟(jì)保障的前提下無(wú)需經(jīng)過(guò)執(zhí)行程序而由雙方當(dāng)事人協(xié)議履行，符合“和為貴”的民族心理，有利于化解矛盾；2、有利于緩解法院“執(zhí)行難”的問(wèn)題，法的警示作用和懲戒作用將使履行協(xié)議的履行有了保障，減少了懈怠履行和民事欺詐行為的發(fā)生，進(jìn)入執(zhí)行程序的案子少了，能合理地利用司法資源，減少訴訟成本，產(chǎn)生法院、當(dāng)事人雙方“三贏”的效果。3、在實(shí)務(wù)中易于操作。如義務(wù)方不履行履行協(xié)議，則權(quán)利方可依據(jù)民事訴訟法執(zhí)行程序申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，未增設(shè)新的訴訟程序，簡(jiǎn)便易行。4、具有良好的社會(huì)效果。既維護(hù)了協(xié)議的嚴(yán)肅性和法律的嚴(yán)肅性，也使當(dāng)事人的合法利益得到了保障。
結(jié)論：有必要對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法相關(guān)條款進(jìn)行修改，明確履行協(xié)議的法律責(zé)任并賦予履行協(xié)議與和解協(xié)議同等的法律效力，使違反履行協(xié)議的行為得到公正公平的法律救濟(jì)，以保護(hù)民事合同當(dāng)事人的合法權(quán)益和促進(jìn)民事訴訟法的日臻完善，適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。
參考書(shū)：
1、劉家興主編：《民事法學(xué)》，法律出版社，1998年7月第1版
2、姜明安主編：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社，1999年第1版。
3、夏呤蘭：《離婚救濟(jì)制度之實(shí)證研究》，載《政法論壇（中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》 2003年第6期
4、《法學(xué)辭典》增訂本，上海辭書(shū)出版社1984年12月第2版
